Ортин Сергей Николаевич

Дело № 2-75/2025

УИД 12RS0001-01-2024-002392-70

28 февраля 2025 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котенковой Т. С. к Ортину С. Н., Ортиной Л. Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Котенкова Т.С. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Ортину С.Н., Ортиной Л.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 100350 рублей, расходы по оценке 7000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей на праве собственности Котенковой Т.С. по адресу: <адрес> Залив квартиры произошел из расположенной этажом выше <адрес>, принадлежащей на праве собственности Ортину С.Н. и Ортиной Л.Н. Поскольку ответчики отказываются возместить истице причиненный ущерб, заявлены требования о взыскании ущерба исходя из заключения об оценке №, составленного ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Царевым А.В.

В судебное заседание истец Котенкова Т.С. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца адвокат Хафизова Е.С. (по ордеру) требования поддержала, пояснила аналогичное изложенному в иске, возражала снижению размера ущерба в порядке части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у истицы, также имеет инвалидность 3 группы.

В судебном заседании ответчик Ортина Л.Н., ее представитель Раянов Р.В. (в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) причины залива, установленные заключением судебной экспертизы и размер ущерба не оспаривали, просили снизить заявленный размер ущерба в пор...

...ядке части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на наличие инвалидности 3 группы у Ортина С.Н., размер его пенсии - ниже прожиточного минимума. Так же пояснили, что ответчики работают и имеют доход в виде заработной платы. Доказательств об указных обстоятельствах не представили.

В судебное заседание ответчик Ортин С.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Котенкова З.С, Котенкова М.С., представитель общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира по адресу: <адрес> кадастровый № принадлежит на праве долевой собственности, по 1/3 доли каждому Котенковой З.С., Котенковой Т.С., Котенковой М.С., о чем в реестр внесена соответствующая запись ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.71).

Из акта о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Домострой» следует, что ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения квартиры по адресу: <адрес> связи с затоплением. Причина залива <адрес> не установлена, в связи со сроком давности. Работа на общих инженерных сетях не производилась (л.д.5).

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом по адресу<адрес> находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (л.д.98-101).

Расположенная этажом выше <адрес>, находится в совместной собственности супругов Ортина С.Н. и Ортиной Л.Н., что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, технического плана дома и экспликации к плану строения, сведений из архива Отдела ЗАГС администрации городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.39-41, 68, 119-120).

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно причин залива квартиры, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (л.д.111-112).

Согласно заключению, изготовленному названным учреждением во исполнение определения суда, причиной залива квартиры истицы по адресу: <адрес> явилась не интенсивная, безнапорная, но неоднократная протечка сантехнического оборудования (мойки), которая расположена в <адрес> ответчиков (л.д.144-195).

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, повреждения квартиры истицы возникли в результате неисполнения ответчиками Ортиным С.Н. и Ортиной Л.Н. обязанности следить за находящимся в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Согласно заключению об оценке №, составленного ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Царевым А.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляете 100350 рублей, за оценку эксперту оплачена сумма 700 рублей (л.д.6-30).

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличие причинно-следственной связи между возникновением у истицы ущерба на сумму 100350 рублей и бездействием ответчиков Ортина С.Н., Ортиной Л.Н. не исполнивших возложенную на них законом обязанность, поддерживать принадлежащее им имущество в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Установление пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ ограниченной ответственности причинителя вреда существенно ущемляет право взыскателя на полное возмещение причиненного ему ущерба и обусловлено целью защиты интересов слабой стороны, под которой понимается неблагоприятное, низкого уровня экономическое положение причинителя ущерба и такое положение причинителя ущерба должно быть доказано.

В рассматриваемом случае причинитель ущерба ссылается на то, что является получателем пенсии, проживет одна, в подтверждение указанный обстоятельств документов не представлено, что не позволяет достоверно установить тяжелое имущественное положение ответчика, а следовательно, и применить положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ.

В данном случае, ответчики доказательств о размере пенсии Ортина С.Н., а также сведений о доходах по месту работу не предоставили, но в суде Ортина С.Н., пояснила, что ответчики работают, имеют доход в виде заработной платы, что не позволяет достоверно установить тяжелое имущественное положение ответчиков, а следовательно, и применить положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом, приведенного правового регулирования, установленных по делу обстоятельств, в том числе о том, что квартира ответчиков находится в совместной собственности, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке, с ответчиков Ортина С.Н., Ортиной Л.Н. в пользу истицы ущерб в размере 100350 рублей а также расходов на оценку в размере 7000 рублей

Истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в сумме 3207 рублей (л.д.3), которая с учетом объема удовлетворения требований, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Р. Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Котенковой Т. С. (СНИЛС № к Ортину С. Н. (ИНН №), Ортиной Л. Н. (ИНН № о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать в пользу Котенковой Т. С. в солидарном порядке с Ортина С. Н., Ортиной Л. Н. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 100350 (сто тысяч триста пятьдесят) рублей, расходы на оценку 7000 (семь тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3207 (три тысячи двести семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме 14 марта 2025 года

Дело № 2а-1563/2024

УИД 12RS0001-01-2024-001878-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл к Ортину С. Н. о взыскании задолженности по налогам

Установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл обратилось в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Ортина С.Н. задолженности – транспортный налог по транспортному налогу за 2018 год в сумме 635, 23 руб. по сроку уплаты 02.12.2019; по транспортному налогу за 2019 год в сумме 2310 руб. по сроку уплаты 01.12.2020; по транспортному налогу за 2020 год в сумме 2310 руб. по сроку уплаты 01.12.2021; по транспортному налогу за 2021 год в сумме 4148 руб. по сроку уплаты 01.12.2022; по транспортному налогу за 2022 год в сумме 4315 руб. по сроку уплаты 01.12.2023г.; по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2021 год в сумме 44 руб. по сроку уплаты 01.12.2022; пени в сумме 1 881.84 руб., в том числе: пени по транспортному налогу с физических лиц: за 2018 год в сумме 103, 22 руб., начисленные за период с 03.12.2019 по 29.05.2020; за 2019 год в сумме 312,15 руб., за период с 02.12.2020 по 31.12.2022; за 2020 год в сумме 159,12 руб., начисленные за период с 02.12.2021 по 31.12.2022; за 2021 год в сумме 31,11 руб., начисленные за период с 02.12.2022 по 31.12.2022; пени по налогу на имущество физических лиц по ставке, применяемым к объектам на...

...логообложения, расположенным в границах городских округов: за 2021 год в сумме 0,33 руб., начисленные за период с 02.12.2022 по 31.12.2022 с недоимки 44,00 руб. пени, начисленные на сумму отрицательного сальдо Единого налогового счёта за период с 01.01.2023 по 09.01.2024 в сумме 1 275, 91 руб. Общая сумма к взысканию составляет: 15 644 рубля 07 копеек.

В обоснование требований указано, что у налогоплательщика Ортина С.Н. в 2018-2022г. находились в собственности транспортные средства:

ГосРег знак

Марка ТС

Вид ТС по СНТС

Дата регистрации владения

Дата прекращения владения

Мощность в/1С

№

ВАЗ 2110 0

Автомобили легковые

114.06.2017

770

№

ИИЖ ЮПИТЕР4

Мотоциклы

119.06.1985

228

№

ВАЗ 21101

Автомобили легковые

113.02.2021

880.20

У налогоплательщика в 2021г. находились в собственности следующие объекты:

Кадастровый номер объекта

Дата регистрации владения

Дата прекращения владения

Размер доли в праве

д ОН по СНТС

адрес

№

№

1/2

квартиры

Волжск, Федина, 2в, кв.4

В настоящее время у Ортина С.Н. имеется задолженность по налогу на имущество с физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2021 год в сумме 44 руб. по сроку уплаты 01.12.2022г.

У Ортина С.Н., имеется задолженность пени в сумме 1881. 84 руб., в том числе:

Административный истец Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в судебном заседании Онищук В.Л. просил административное исковое заявление удовлетворить.

Административный ответчик Ортин С.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ч.1 ст.23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статьи 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 1 статьи 357 НК РФ).

Из части 1 статьи 358 НК РФ следует, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1, части 2 статьи 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. В отношении транспортных средств, указанных в подпунктах 1, 1.1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется отдельно по каждому транспортному средству.

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства (части 1 статьи 361 НК РФ).

Согласно ч.1 ст.5 Закона Республики Марий Эл № 59-З от 27 октября 2011 года «О регулировании отношений в области налогов и сборов в Республике Марий Эл» налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются настоящим Законом соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства в следующих размерах: автомобили легковые с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно – 25 рублей, выше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно -35 руб., свыше 150 л.с. до 200 л.с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) включительно – 50 руб., свыше 200 л.с. до 250 л.с. (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) включительно -75 руб.

Из материалов дела следует, что Ортину С.Н. принадлежат транспортные средства:

ГосРег знак

Марка ТС

Вид ТС по СНТС

Дата регистрации владения

Дата прекращения владения

Мощность в/1С

№

ВАЗ 2110 0

Автомобили легковые

114.06.2017

770

№

ИИЖ ЮПИТЕР4

Мотоциклы

119.06.1985

228

№

ВАЗ 21101

Автомобили легковые

113.02.2021

880.20

В адрес Ортина С.Н. направлены налоговые уведомления № от 27.06.2019, № от 01.09.2022, № от 03.08.2020, № от 01.09.2021, № от 29.07.2023, которые налогоплательщиком исполнены не были.

На образовавшуюся сумму задолженности начислены пени, в связи с чем, налоговым органом направлено требование № от 06.07.2023г. (приложено к административному исковому заявлению).

Ортин С.Н. является пользователем личного кабинета налогоплательщика с 02.06.2023г., к административному исковому заявлению приложены выписки сведений из личного кабинета, свидетельствующие о получении требования.

С 01 января 2015 года порядок исчисления налога на имущество физических лиц регулируется главой 32 НК РФ (введена Федеральным законом от 04.10.2014 года №284-ФЗ). В соответствии со статьей 400 НК РФ плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Согласно ч.1 ст.399 НК РФ налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (ст.400 НК РФ).

Из п.1 ч.1 ст.401 НК РФ следует, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество, в виде жилого дома.

Согласно ч.1 ст.403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из п.1 части 2 статьи 406 НК РФ следует, что в случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки устанавливаются в размерах, не превышающих: 1) 0,1 процента в отношении: жилых домов, частей жилых домов, квартир, частей квартир, комнат; объектов незавершенного строительства в случае, если проектируемым назначением таких объектов является жилой дом; единых недвижимых комплексов, в состав которых входит хотя бы один жилой дом; гаражей и машино-мест, в том числе расположенных в объектах налогообложения, указанных в подпункте 2 настоящего пункта; хозяйственных строений или сооружений, площадь каждого из которых не превышает 50 квадратных метров и которые расположены на земельных участках для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с п.1 ст.48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п.3 ст.48 НК РФ).

Налог на имущество физических лиц:

Согласно сведений, полученных УФНС России по <адрес> Эл в порядке пункта 4 статьи 85 НК РФ и Приказа Росреестра № П/0131, ФНС России №ММВ-7-6/187@ от 03.04.2018 года (ред. от 11.03.2020 г.) «Об утверждении Порядка обмена сведениями в электронной форме о недвижимом имуществе, зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним и о владельцах недвижимого имущества», следует что у налогоплательщика в 2021г. находились в собственности следующие объекты:

Кадастровый номер объекта

Дата регистрации владения

Дата прекращения владения

Размер доли в праве

д ОН по СНТС

адрес

№

№

1/2

квартиры

Волжск, Федина, 2в, <адрес>

Налоговый орган, руководствуясь положениями части 2, 3 статьи 52 НК РФ, исчислил в отношении налогоплательщика сумму налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2021 год, направил в адрес налогоплательщика налоговое уведомление № от 01.09.2022г. (приложено к административному исковому заявлению), в котором сообщил о необходимости уплатить исчисленные суммы налога - 44 рубля, в срок до 01.12.2022г.

В установленные сроки в полном размере оплата налога на имущество физических лиц в бюджет не поступила, в связи о чем, налоговым органом на сумму недоимки на образовавшуюся сумму задолженности начислены пени, в связи с чем, налоговым органом направлено требование № от 06.07.2023г. (приложено к административному исковому заявлению).

Представленные стороной административного истца доказательства не оспорены.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется. Данные документы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исходят от органа, уполномоченного их выдавать.

Административный ответчик не представил суду доказательств о необоснованности данного расчета либо своевременной оплаты налога.

В связи с тем, что административным ответчиком не представлено доказательств иного, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных административных исковых требований в полном объеме.

Согласно ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебных расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

С административным исковым заявлением в суд обратилось Управление Федеральной службы по РМЭ, которое в соответствии с п.п.7 п.1 ст.333.36 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче в суд административных исковых заявлений.

В связи с чем с Ортина С.Н. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей исходя из удовлетворенных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл к Ортину С. Н. о взыскании задолженности по налогам, - удовлетворить.

Взыскать с Ортина С. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, СНИЛС №, УИН 18№) задолженности:

транспортный налог по транспортному налогу за 2018 год в сумме 635, 23 руб. по сроку уплаты 02.12.2019;

-по транспортному налогу за 2019 год в сумме 2310 руб. по сроку уплаты 01.12.2020;

по транспортному налогу за 2020 год в сумме 2310 руб. по сроку уплаты 01.12.2021;

по транспортному налогу за 2021 год в сумме 4148 руб. по сроку уплаты 01.12.2022;

по транспортному налогу за 2022 год в сумме 4315 руб. по сроку уплаты 01.12.2023г.;

По налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2021 год в сумме 44 руб. по сроку уплаты 01.12.2022;

пени в сумме 1881,84 руб., в том числе:

пени по транспортному налогу с физических лиц: за 2018 год в сумме 103,22 руб., начисленные за период с 03.12.2019 по 29.05.2020;

за 2019 год в сумме 312,15 руб., за период с 02.12.2020 по 31.12.2022; за 2020 год в сумме 159,12 руб., начисленные за период с 02.12.2021 по 31.12.2022;

за 2021 год в сумме 31,11 руб., начисленные за период с 02.12.2022 по 31.12.2022; пени по налогу на имущество физических лиц по ставке, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: за 2021 год в сумме 0,33 руб., начисленные за период с 02.12.2022 по 31.12.2022 с недоимки 44,00 руб.

пени, начисленные на сумму отрицательного сальдо Единого налогового счёта за период с 01.01.2023 по 09.01.2024г. в сумме 1275, 91 руб.

Общая сумма к взысканию составляет: 15644 рубля 07 копеек.

Взыскать с Ортина С. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, СНИЛС №, УИН 18№) государственную пошлину в размере 4000 рублей в доход бюджета городского округа «Город Волжск».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И.Тукманова

В окончательной форме решение принято 25 ноября 2024 года.

12RS0001-01-2024-001855-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волжск 07 июля 2025 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Котенковой Т. С. о взыскании судебных расходов,

Установил:

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Котенковой Т.С., в солидарном порядке с Ортина С.Н., Ортиной Л.Н. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 100 350 рублей, расходы на оценку 7000 рублей, по оплате государственной пошлины 3207 рублей.

Котенкова Т.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 110000 рублей (юридические услуги 70000 рублей + экспертиза 40000 рублей).

В судебном заседании истица Котенкова Т.С. требования поддержала, пояснила аналогичное изложенному в заявлении.

В судебном заседании ответчик Ортин С.Н., его представитель Раянов Р.В. (в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса, полагали заявленные судебные расходы на юридические услуги чрезмерно завышенными, не советующими объему выполненной работы, категории и сложности дела. Расходы на экспертизу, полагали не обоснованными, поскольку она проведена по инициативе истца.

Ответчик Ортина Л.Н., третьи лица, не заявщике самостоятельных требований относительно предмета спора представитель общества с ограниченной ответственностью «Домострой», Котенкова З.С., Котенкова М.С. в судебное заседание не явились, изв...

...ещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Котенковой Т.С., в солидарном порядке с Ортина С.Н., Ортиной Л.Н. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 100 350 рублей, расходы на оценку 7000 рублей, по оплате государственной пошлины 3207 рублей (л.д.205-206).

ДД.ММ.ГГГГ Котенковой Т.С. подано исковое заявление (л.д.2), интересы истца представляла адвокат Хафизова Е.С. в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54, 56, 80-81, 90-91, 109-110, 202-203).

Размер вознаграждения за оказание юридической помощи составил 70000 рублей (составление искового заявления 10000 рублей + представление интересов в Волжском городском суде Республики Марий 60000 рублей), факт оплаты подтверждается квитанцией серии ВКА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 рублей (л.д.219).

Учитывая удовлетворения требований истца в полном объеме, оценивая объем оказанной представителем правовой помощи, продолжительность рассматриваемого спора, категорию рассматриваемого спора, объем оказанных представителем юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что подлежат взысканию с Ортиной Л.Н. в пользу Котенковой Т.С. судебные расходы на юридические услуги в сумме 70000 рублей.

Доводы стороны ответчика о непредставлении истцом договора на оказание юридических услуг, не указывают не необоснованность несения судебных расходов, поскольку несения данных расходов подтверждено указанной квитанцией.

Согласно сведений общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ Котенковой Т.С. за проведение строительно-технической экспертизы оплачено 40000 рублей (л.д.143).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Ортиной Л.Н. в пользу Котенковой Т.С. расходы за производство экспертизы в размере 40000 рублей, поскольку требования истицы удовлетворены в полном объеме, выводы экспертизы положены в основу решения суда для установления причин затопления квартиры.

Относительно требований к Ортину С.Н. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Ортин С.Н. признан несостоятельным (банкротом) и введена реализация имущества на срок шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.232-235).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, с даты признания Ортина С.Н. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества, наступили правовые последствия, предусмотренные абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ, в связи с чем заявленные по настоящему делу требования Котенковой Т.С. подлежат оставлению без рассмотрения по правилам пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ, поскольку могут быть рассмотрены, только в деле о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Заявление Котенковой Т. С. о взыскании судебных расходов с Ортиной Л. Н. удовлетворить.

Взыскать с Ортиной Л. Н. (ИНН №) в пользу Котенковой Т. С. (СНИЛС №) судебные расходы на экспертизу 40000 (сорок тысяч) рублей, на юридические услуги в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Заявление Котенковой Т. С. о взыскании судебных расходов с Ортина С. Н. (ИНН №) оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Ю.Р.Глухова

Дело № 5-946/2022

78RS0016-01-2022-006302-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2022 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга Жукова Л.О.,с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> гражданина Российской Федерации, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной бранью в общественных местах, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут по адресу: <адрес> совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной бранью в общественных местах, а именно – выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте – на улице, в месте массового скопления граждан, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

В судебное заседание ФИО2. доставлен, процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны, в услугах защитника не нуждается. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что вину он полностью признает, в содеянном раскаивается.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, участвующее в деле, оценив имеющиеся доказательства по ...

...правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении данного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным помощником оперативного дежурного № отдела полиции УМВД России по <адрес> ФИО1 из которого следует, что ФИО2,Н. 0ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут по адресу<адрес> совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной бранью в общественных местах, а именно – выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте – на улице, в месте массового скопления граждан, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан;

- протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом № о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доставлен во № отдел полиции УМВД России по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ;

рапортами сотрудников полиции ФИО4 и ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 205 минут у <адрес> был выявлен ФИО2 который, находясь в общественном месте, проявляя явное неуважение к обществу и нарушая общественное спокойствие, выражался нецензурной бранью, нарушив тем самым общественный порядок.

Все вышеуказанные доказательства суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, имеют значение для правильного разрешения дела; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, проверены судьей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; как достоверные, поскольку не имеется оснований не доверять данным доказательствам, а в своей совокупности как достаточные для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Суд полагает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ установлена и доказана.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении ФИО2 наказания за совершенное административное правонарушение, суд учитывает, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО2 суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств дела и личности правонарушителя, который официально не работает, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, каких-либо хронических заболеваний не имеет, а также его отношения к содеянному, в целях достижения задач законодательства об административных правонарушениях и предупреждения совершения ФИО2 новых административных правонарушений, суд полагает возможным подвергнуть ФИО2 административному наказанию в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.1., 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1. ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, в отношении которого вынесено постановление, в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

ИНН 7830002600, КПП 784201001, КБК 18811601201010001140

БИК 014030106

УИН 18880378220100190626

Счет получателя: №03100643000000017200 в Северо-Западное ГУ Банка России г. Санкт-Петербург

Код ОКТМО: 40 303 000.

В соответствии со ст. 31.5. КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, а также с учетом материального положения, лицо, привлеченное к административной ответственности вправе обратиться в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением об отсрочке исполнения постановления на срок до одного месяца или о рассрочке уплаты штрафа на срок до трех месяцев.

В случаи неуплаты штрафа в установленные законом сроки, лицо, не уплатившее штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.25. ч.1 КоАП РФ.

Судья

Жукова Л.О.

УИД 78RS0016-01-2023-000656-04

Дело № 5-62/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 7 февраля 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга Керро И.А.,с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной бранью в общественных местах, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте- на улице в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

В судебное заседание ФИО2 доставлен, процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны, в услугах защитника не нуждается. Пояснил, что вину он полностью признает, в содеянном раскаивается.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, участвующее в деле, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ...

..., суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении данного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным дежурным № отдела полиции УМВД России по <адрес> ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте- на улице в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан. Протокол составлен в присутствии ФИО2, копия протокола им получена в тот же день. Из объяснений, имеющихся в протоколе следует, что правонарушения он совершал, с протоколом согласен;

- рапортами сотрудников полиции, согласно которым в ходе осуществления охраны общественного порядка по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут был выявлен ФИО2, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, который был задержан и доставлен в 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ во № отдел полиции УМВД России по <адрес>;

- протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доставлен во № отдел полиции УМВД России по <адрес> 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Все вышеуказанные доказательства суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, имеют значение для правильного разрешения дела; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, проверены судьей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; как достоверные, поскольку не имеется оснований не доверять данным доказательствам, а в своей совокупности как достаточные для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Суд полагает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ установлена и доказана.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение ФИО2, суд учитывает, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО2 суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающих административную ответственность, суд относит повторное совершение административного прапвонарушения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности правонарушителя, который официально не работает, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, каких-либо хронических заболеваний не имеет, а также его отношения к содеянному, в целях достижения задач законодательства об административных правонарушениях и предупреждения совершения ФИО2 новых административных правонарушений, суд полагает возможным подвергнуть ФИО2 административному наказанию в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.1., 29.10 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1. ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, в отношении которого вынесено постановление, в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

ИНН 7830002600, КПП 784201001, КБК 18811601201010001140

БИК 014030106

УИН 18880378230100017249

Счет получателя: №03100643000000017200 в Северо-Западное ГУ Банка России г. Санкт-Петербург

Код ОКТМО: 40 303 000.

В соответствии со ст. 31.5. КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, а также с учетом материального положения, лицо, привлеченное к административной ответственности вправе обратиться в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением об отсрочке исполнения постановления на срок до одного месяца или о рассрочке уплаты штрафа на срок до трех месяцев.

В случаи неуплаты штрафа в установленные законом сроки, лицо, не уплатившее штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.25. ч.1 КоАП РФ.

Судья

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 марта 2023 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Дондик А.П., при подготовке к рассмотрению материал об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Марийской АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>-Эл, <адрес> проживающего по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга поступил протокол АП № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что указанный протокол должен быть передан по территориальной подведомственности мировому судье ФИО1 участка № Санкт-Петербурга по следующим основаниям: в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится после выявления административного правонарушения для производства экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных затрат процессуальных действий, осуществляемых определенными в ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ должностными лицами, направленных на установление всех обстоятельств правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числ...

...е путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно представленному материалу, установлено, что административное расследование в тех целях, которые предусмотрены ст. 28.7 КоАП РФ, фактически не проводилось, определение о проведении административного расследования носит формальный характер, поэтому протокол в соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» подлежит направлению по подведомственности мировому судье по месту совершения административного правонарушения, каковым по данному делу является - Санкт<адрес>.

В соответствии с подпунктом «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении не подсудно Куйбышевскому районному суду Санкт-Петербурга, а подлежит передаче для рассмотрения мировому судье ФИО1 участка № Санкт-Петербурга (191186, Санкт-Петербург, ул. <адрес>, лит.А), к юрисдикции которого относится вышеуказанный адрес.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол об административном правонарушении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по территориальной подведомственности мировому судье ФИО1 участка № Санкт-Петербурга (191186, Санкт-Петербург, ул. <адрес>, лит.А).

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья

На №______________от______________

Мировому судье ФИО1 участка № Санкт-Петербурга

191186, Санкт-Петербург, ул. <адрес>, лит.А

ФИО1 департамента

в Санкт-Петербурге

ФИО4

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга направляет Вам материалы дела № для рассмотрения по подведомственности.

Приложение: материалы дела № на ___ листах.

Судья

Куйбышевского районного суда А.П. Дондик

Санкт-Петербурга

Дело № 2а-1260/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Волжского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Ортину С. Н. о возложении обязанности пройти медицинский осмотр у <данные изъяты> и определения степени ремиссии,

Установил:

Волжский межрайонный прокурор в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что Волжской межрайонной прокуратурой в ходе проверки исполнения законодательства о здравоохранении, а также об обороте наркотических средств и психотропных веществ установлены нарушения, выразившиеся в непрохождении лечения от наркомании лицами, состоящими на учете в наркологическом отделении ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ».

Согласно сведениям ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» Ортин С. Н. состоит на диспансерном учете у <данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> не посещает, нарушает порядок диспансерного учета.

Таким образом, ответчик находится под диспансерным наблюдением в <данные изъяты> ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» и уклоняется от лечения.

Волжский межрайонный прокурор просит суд обязать Ортина С. Н. явиться в <данные изъяты> ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ», расположенное по адресу: <адрес>А, для прохождения медицинского осмотра <данные изъяты> и определения степени ремиссии в течение месяца со дн...

...я вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник Волжского межрайонного прокурора Камалиев А.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил соответствующее изложенному в исковом заявлении.

Административный ответчик Ортин С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В силу ч.1 ст.96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с ч.2 ст.99 КАС РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно уведомлению о вручении телеграммы, телеграмма о вызове Ортина С.Н. на судебное заседание вручена совместно проживающей с ним сестре Курочкиной О.В., что является в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства РФ надлежащим извещением.

Представитель заинтересованного лица ГБУ РМЭ «Волжская центральная городская больница» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об охране здоровья граждан в РФ» охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Согласно п.8 ст.4 вышеназванного Федерального закона одним из принципов охраны здоровья граждан является принцип приоритета профилактических мер в области охраны здоровья граждан.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, ранее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту строится в том числе на принципах приоритетности мер по профилактике незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, наркомании, профилактики правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, особенно среди детей и молодежи, а также стимулировании деятельности, направленной на антинаркотическую пропаганду.

Согласно ст.54 указанного закона государство гарантирует больным наркоманией оказание наркологической помощи и социальную реабилитацию. Наркологическая помощь больным наркоманией включает профилактику, диагностику, лечение и медицинскую реабилитацию.

Частью 3 статьи 54 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» установлено, что на больных наркоманией, находящихся под диспансерным наблюдением и продолжающих потреблять наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо уклоняющихся от лечения, а также на лиц, привлеченных к административной ответственности или осужденных за совершение преступлений к наказанию в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы и нуждающихся в лечении от наркомании, по решению суда может быть возложена обязанность пройти лечение от наркомании и могут быть назначены иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Ортин С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на диспансерном учете у <данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> не посещает, госпитализация в ДД.ММ.ГГГГ, нарушает порядок диспансерного учета.

Таким образом, Ортин С.Н. находится под диспансерным наблюдением в <данные изъяты> ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» и уклоняется от лечения.

Уклонение Ортина С.Н. от надлежащего диспансерного наблюдения и лечения от наркомании препятствует достижению целей государственной политики в сфере оборота наркотических средств, не способствует профилактике употребления наркотиков, а, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью других граждан, охраняемым законом интересам общества и государства.

В соответствии со ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья.

В силу ст.56 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» порядок диспансерного наблюдения за больными наркоманией и учета больных наркоманией устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, Генеральной прокуратурой РФ и федеральным органом исполнительной власти в области юстиции.

Порядок диспансерного наблюдения за больными наркоманией определяется Приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями».

Разделом 3 Инструкции, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года № 704, установлено, что больные наркоманиями и токсикоманиями включаются в одну из четырех групп диспансерного наблюдения в зависимости от срока ремиссии, для каждой из которых устанавливается соответствующая частота медицинских осмотров.

Осмотры наркологических больных и лиц группы риска необходимы для осуществления контроля за состоянием больного в процессе динамического наблюдения, проведения лечения и профилактических мер медицинского характера. При этом осмотром наркологических больных или лиц группы риска может считаться только личный контакт с пациентами участкового врача психиатра-нарколога, участковой медсестры, фельдшера наркопункта, фельдшера (медсестры) социальной помощи, сопровождающийся обследованием, лечебным воздействием или назначением медикаментозных средств.

Исходя из вышеизложенного, учитывая все добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Волжского межрайонного прокурора РМЭ в защиту интересов неопределенного круга лиц к Ортину С. Н. о возложении обязанности пройти медицинский осмотр у <данные изъяты> и определения степени ремиссии, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В защиту интересов неопределенного круга лиц с административным иском в суд обратился Волжский межрайонный прокурор, который в соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

В связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования Волжского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Ортину С. Н. о возложении обязанности пройти медицинский осмотр у <данные изъяты> и определения степени ремиссии, удовлетворить.

Обязать Ортина С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явиться в <данные изъяты> ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ», расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, для прохождения медицинского осмотра <данные изъяты> и определения степени ремиссии в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Ортина С. Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.С.Гайнутдинова

Решение принято в окончательной форме 18 октября 2019 года.

Дело № 2а-180/18

РЕШЕНИЕ

г. Волжск 30 января 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Щекочихиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц к Ортину С. Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами и возложении обязанности сдать водительское удостоверение,

установил:

Волжский межрайонный прокурор Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Ортину С.Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами и возложении обязанности сдать водительское удостоверение.

В обоснование иска указано, что в ходе проведенной Волжской межрайонной прокуратурой РМЭ проверки установлено, что Ортину С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории «В».

Согласно справке <данные изъяты> ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» Ортин С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на <данные изъяты>».

Волжский межрайонный прокурор просит суд прекратить действие права Ортина С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии и номер № от 26 декабря 2007 года, выданного РЭО ОГИБДД МО МВД России «Волжский», до получения им медицинского заключения о годности к управлению транспортными средствами. Обязать Ортина С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение месяца с момента вступления решени...

...я суда в законную силу сдать водительское удостоверение серии № от 26 декабря 2007 года в ОГИБДД МО МВД России «Волжский».

В судебном заседании помощник Волжского межрайонного прокурора Чушикина С.В. отказалась от исковых требований в части прекращения действия права Ортина С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии и номер № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного РЭО ОГИБДД МО МВД России «Волжский», до получения им медицинского заключения о годности к управлению транспортными средствами, в связи с чем судом вынесено определение прекращении производства по делу в указанной части.

Административный ответчик Ортин С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД МО МВД РФ «Волжский» в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении иска в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ГБУ РМЭ «Волжская центральная районная больница» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон) основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик. Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что Ортину С.Н. выдано водительское удостоверение серии и номер № от ДД.ММ.ГГГГ года на право управления транспортными средствами категории «В».

Медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1, 4 ст.23.1 Закона).

Из п.7 раздела 2 Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 года № 1604) следует, что психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по МКБ-10 F10 - F16, F18, F19) (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) является противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно указанному Перечню противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Из справки <данные изъяты> государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница» от 14.08.2017г. следует, что Ортин С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоит <данные изъяты>

Амбулаторная карта Ортина С.Н. из наркологического кабинета не содержит сведений о снятии административного ответчика с диспансерного учета.

Из раздела V Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 500 от 22 октября 2003 года «Об утверждении протокола ведения больных «Реабилитация больных наркоманией (Z50.3)» следует, что наркомания - заболевание, обусловленное зависимостью от наркотического средства или психотропного вещества. Это заболевание характеризуется определенной совокупностью симптомов и синдромов (синдром зависимости, абстинентный синдром, изменение толерантности и др.), а также медицинскими последствиями (соматические, неврологические нарушения), личностными изменениями (морально-этическим снижением) и асоциальным поведением. Больной наркоманией - лицо, которому по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, поставлен диагноз "наркомания". Опийная наркомания (код по МКБ-10 - F11.20) возникает в результате длительного злоупотребления природными или синтетическими опиатами.

Таким образом, у Ортина С.Н. имеется заболевание являющееся препятствием к управлению транспортными средствами. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст.56 Федеральный закон от 08 января 1998 года № 3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» порядок диспансерного наблюдения за больными наркоманией и учета больных наркоманией устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, Генеральной прокуратурой Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти в области юстиции.

Из раздела I Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания (приложение к Приказу Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 г. N 704) (далее Инструкция) следует, что диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Согласно раздела 2 Инструкции за время диспансерного учета больные должны получить квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние длительной ремиссии. В случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии устанавливаются следующие сроки диспансерного учета: а) больных хроническим алкоголизмом - 3 года; б) больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет. За время профилактического наблюдения лица группы риска получают необходимую медицинскую помощь, способствующую прекращению пьянства и употребления наркотических и других одурманивающих средств. Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдается больной.

Из анализа указанных норм следует, что лицо, страдающее наркоманией не вправе управлять авто- и мототранспортными средствами. При установлении факта прямого запрета к управлению транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам действующего законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права управления транспортными средствами. Лицо, страдавшее, наркоманией, может быть допущено к управлению транспортными средствами категории «В» при наличии у него стойкой ремиссии, подтвержденной заключением врачебно-консультативной комиссией учреждения, в котором наблюдается больной.

Вместе с тем ответчик Ортин С.Н., состоящий на диспансерном учете в наркологическом отделении, обязанный доказать наличие у него стойкой ремиссии в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательств об этом не представил.

Учитывая, что имеющееся у Ортина С.Н. заболевание относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности связанной с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика стойкой ремиссии, не представлено, деятельность Ортина С.Н. по управлению транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, может повлечь причинение в будущем вреда жизни, здоровью граждан, а также их имуществу, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства, в связи с чем Ортин С.Н.обязан возвратить в ОГИБДД МО МВД России «Волжский» выданное 26 декабря 2007 года водительское удостоверение.

В интересах неопределенного круга лиц с иском в суд обратился Волжский межрайонный прокурор, который в соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей исходя из исковых требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.175 -180 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц к Ортину С. Н., - удовлетворить.

Обязать Ортина С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу сдать водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ года в ОГИБДД МО МВД России «Волжский».

Взыскать с Ортина С. Н. в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Волжский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Тукманова

В окончательной форме решение принято 2 февраля 2018 года.

Дело № 2а-180/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волжск 30 января 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Щекочихиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц к Ортину С. Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами и возложении обязанности сдать водительское удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Волжский межрайонный прокурор Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Ортину С.Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами и возложении обязанности сдать водительское удостоверение.

В обоснование иска указано, что в ходе проведенной Волжской межрайонной прокуратурой РМЭ проверки установлено, что Ортину С.Н. выдано водительское удостоверение <адрес> от 26 декабря 2007 года на право управления транспортными средствами категории «В».

Согласно справке <данные изъяты> ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» Ортин С.Н.с II квартала 1998 года <данные изъяты>

Волжский межрайонный прокурор просит суд прекратить действие права Ортина С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии и номер <адрес> от 26 декабря 2007 года, выданного РЭО ОГИБДД МО МВД России «Волжский», до получения им медицинского заключения о годности к управлению транспортными средствами. Обязать Ортина С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение месяца с момента вступления решения су...

...да в законную силу сдать водительское удостоверение серии <адрес> от 26 декабря 2007 года в ОГИБДД МО МВД России «Волжский».

В судебном заседании заместитель Волжского межрайонного прокурора Чушикина С.В. представила заявление об отказе от исковых требований в части прекращения действия права Ортина С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии и номер <адрес> от 26 декабря 2007 года, выданного РЭО ОГИБДД МО МВД России «Волжский», до получения им медицинского заключения о годности к управлению транспортными средствами.

Ответчик Ортин С.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД МО МВД РФ «Волжский», ГБУ РМЭ «Волжская центральная районная больница» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии со ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ истца от исковых требований, исходя из обстоятельств дела, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает отказ административного истца от исковых требований, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии со 195 КАС РФ.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.46, 194, 195 КАС РФ, разъяснены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.195 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц к Ортину С. Н. в части прекращения действия права Ортина С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии и номер <адрес> от 26 декабря 2007 года, выданного РЭО ОГИБДД МО МВД России «Волжский», до получения им медицинского заключения о годности к управлению транспортными средствами.

Производство по административному исковому заявлению Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц к Ортину С. Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами и возложении обязанности сдать водительское удостоверение прекратить в части прекращения действия права Ортина С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии и номер <адрес> от 26 декабря 2007 года, выданного РЭО ОГИБДД МО МВД России «Волжский», до получения им медицинского заключения о годности к управлению транспортными средствами, в связи с отказом административного истца от исковых требований и принятия его судом.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд РМЭ в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья: Л.И.Тукманова