Зейналов Орхан Халид оглы

12RS0001-01-2024-001855-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волжск 07 июля 2025 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Котенковой Т. С. о взыскании судебных расходов,

Установил:

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Котенковой Т.С., в солидарном порядке с Ортина С.Н., Ортиной Л.Н. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 100 350 рублей, расходы на оценку 7000 рублей, по оплате государственной пошлины 3207 рублей.

Котенкова Т.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 110000 рублей (юридические услуги 70000 рублей + экспертиза 40000 рублей).

В судебном заседании истица Котенкова Т.С. требования поддержала, пояснила аналогичное изложенному в заявлении.

В судебном заседании ответчик Ортин С.Н., его представитель Раянов Р.В. (в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса, полагали заявленные судебные расходы на юридические услуги чрезмерно завышенными, не советующими объему выполненной работы, категории и сложности дела. Расходы на экспертизу, полагали не обоснованными, поскольку она проведена по инициативе истца.

Ответчик Ортина Л.Н., третьи лица, не заявщике самостоятельных требований относительно предмета спора представитель общества с ограниченной ответственностью «Домострой», Котенкова З.С., Котенкова М.С. в судебное заседание не явились, изв...

...ещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Котенковой Т.С., в солидарном порядке с Ортина С.Н., Ортиной Л.Н. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 100 350 рублей, расходы на оценку 7000 рублей, по оплате государственной пошлины 3207 рублей (л.д.205-206).

ДД.ММ.ГГГГ Котенковой Т.С. подано исковое заявление (л.д.2), интересы истца представляла адвокат Хафизова Е.С. в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54, 56, 80-81, 90-91, 109-110, 202-203).

Размер вознаграждения за оказание юридической помощи составил 70000 рублей (составление искового заявления 10000 рублей + представление интересов в Волжском городском суде Республики Марий 60000 рублей), факт оплаты подтверждается квитанцией серии ВКА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 рублей (л.д.219).

Учитывая удовлетворения требований истца в полном объеме, оценивая объем оказанной представителем правовой помощи, продолжительность рассматриваемого спора, категорию рассматриваемого спора, объем оказанных представителем юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что подлежат взысканию с Ортиной Л.Н. в пользу Котенковой Т.С. судебные расходы на юридические услуги в сумме 70000 рублей.

Доводы стороны ответчика о непредставлении истцом договора на оказание юридических услуг, не указывают не необоснованность несения судебных расходов, поскольку несения данных расходов подтверждено указанной квитанцией.

Согласно сведений общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ Котенковой Т.С. за проведение строительно-технической экспертизы оплачено 40000 рублей (л.д.143).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Ортиной Л.Н. в пользу Котенковой Т.С. расходы за производство экспертизы в размере 40000 рублей, поскольку требования истицы удовлетворены в полном объеме, выводы экспертизы положены в основу решения суда для установления причин затопления квартиры.

Относительно требований к Ортину С.Н. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Ортин С.Н. признан несостоятельным (банкротом) и введена реализация имущества на срок шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.232-235).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, с даты признания Ортина С.Н. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества, наступили правовые последствия, предусмотренные абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ, в связи с чем заявленные по настоящему делу требования Котенковой Т.С. подлежат оставлению без рассмотрения по правилам пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ, поскольку могут быть рассмотрены, только в деле о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Заявление Котенковой Т. С. о взыскании судебных расходов с Ортиной Л. Н. удовлетворить.

Взыскать с Ортиной Л. Н. (ИНН №) в пользу Котенковой Т. С. (СНИЛС №) судебные расходы на экспертизу 40000 (сорок тысяч) рублей, на юридические услуги в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Заявление Котенковой Т. С. о взыскании судебных расходов с Ортина С. Н. (ИНН №) оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Ю.Р.Глухова