Железнов Никита Денисович

К делу № 2-7717/2024

23RS0041-01-2024-003420-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» сентября 2024 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Белоусова А.А.,

помощника Землянской Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Павла Ивановича к Железнову Никите Денисовичу, Шарипову Михаилу о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится гражданское дело по иску Романова Павла Ивановича к Железнову Никите Денисовичу, Шарипову Михаилу о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В судебном заседании ответчик Железнов Н.Д. просил о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против назначения экспертизы.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судебной экспертизы.

Суд считает необходимым назначить по делу автотехническую экспертизу, так как для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства требуются специальные познания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 79, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу по иску Романова Павла Ивановича к Железнову Никите Денисовичу, Шарипову Михаилу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебную автотехническую экспе...

...ртизу, производство которой поручить экспертам ООО «Легал Сервис» по адресу: <адрес>, предупредив об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На разрешение эксперта поставить вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Серена гос. номер № с учетом и без учета износа данного транспортно средства?

- Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства Ниссан Серена гос. номер №?

- Какие повреждения получило транспортное средство Ниссан Серена гос. номер № при обстоятельствах, указанных в материалах судебного дела, документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

- Какова стоимость транспортного средства Ниссан Серена гос. номер № до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели или не целесообразности ремонта транспортного средства?

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела.

Экспертизу провести с обязательным осмотром транспортного средства.

Расходы по производству экспертизы возложить на ответчика – Железнова Н.Д.

Производство по делу приостановить до получения судом результатов экспертизы.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу в Краснодарский краевой суд в течение 15-ти дней через Прикубанский суд г. Краснодара.

Председательствующий:

Дело № 5-1092/2024

УИД: 23RS0036-01-2024-005570-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 июня 2024 года г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Суров А.А.,

с участием второго участника ДТП – Беднов В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Железнова Никиты Денисовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд <адрес> поступил протокол об административном правонарушении и иные материалы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут водитель Железнов Н.Д., управляя автомобилем «ВАЗ 210930», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес>, где напротив <адрес> допустил выезд на полосу встречного движения в месте где это не запрещено, допустил столкновение с автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак №(водитель Потерпевший №1) двигавшийся во встречном направлении не изменяя траектории движения.

В результате ДТП согласно заключению эксперта № Беднову В.В. причинен средней тяжести вред здоровью. В связи с этим, в отношении Железнова Н.Д. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание Железнов Н.Д., инспектор ДПС не явились, уведомлены о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в их о...

...тсутствие.

Потерпевший Беднов В.В. поддержал объяснения, данные при производстве административного расследования, подтвердил все изложенное в протоколе об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, суд считает, что в действиях Железнова Н.Д. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Железнова Н.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС, схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, и другими материалами, исследованными в судебном заседании.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, нет.

Определяя наказание, суд учитывает характер совершенного Железновым Н.Д. административного правонарушения, данные о его личности, а также обстоятельства, установленные в процессе судебного разбирательства, и приходит к выводу, что Железнова Н.Д. следует признать виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Железнова Никиту Денисовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу в соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ и в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Дело № 2-1979/2025

УИД 23RS0040-01-2025-000965-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Краснодар 08 апреля 2025 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,

при секретаре Джигирь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к Железнову Н. Д. о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

АО «ГСК «Югория» Железнову Н. Д. о взыскании убытков в порядке регресса А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 27.11.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ/LADA 2109, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Железнова Н.Д. и транспортного средства Ниссан Серена, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3 Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Железнова Н.Д. Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 190 250 руб. Транспортное средство ВАЗ/LADA 2109, государственный регистрационный знак №, при управлении которым причинен вред в ДТП, застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ344711891. На момент ДТП ответчик не был вписан в полис ОСАГО ХХХ344711891 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. При заключении договора ОСАГО в заявлении на страхование ответчик не был указан. Таким образом, ответчик Железнов Н.Д. является лицо...

...м, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

На основании изложенного истец просит взыскать с Железнова Н. Д. в пользу АО «ГСК «Югория» по ВД №012/24-48-000081: сумму ущерба в размере 190 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 707,50 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направленная в его адрес судебная повестка возвращена ввиду истечения срока хранения в отделении почтовой связи.

В силу ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Статьей 120 ГПК РФ розыск ответчика по данной категории спора не предусмотрен. Исходя из положений абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что 27.11.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ/LADA 2109, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Железнова Н.Д. и транспортного средства Ниссан Серена, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Железнова Н.Д.

Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 190 250 руб.

Транспортное средство ВАЗ/LADA 2109, государственный регистрационный знак №, при управлении которым причинен вред в ДТП, застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ344711891.

На момент ДТП ответчик не был вписан в полис ОСАГО ХХХ344711891 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

При заключении договора ОСАГО в заявлении на страхование ответчик не был указан.

Таким образом, ответчик Железнов Н.Д. является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что поскольку ответчик Железнов Н.Д. в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял управление транспортным средством ВАЗ/LADA 2109, государственный регистрационный знак №, будучи не включенным в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО; дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Железновым Н.Д. ПДД РФ, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Ниссан Серена, государственный регистрационный знак №, АО «ГСК «Югория» произвело выплату суммы страхового возмещения по убытку в размере 190 250 руб., таким образом права регрессного требования перешло к истцу на основании пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Железнова Н.Д. в пользу истца АО «ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса денежных средств в размере 190 250 руб.

Также истцом были заявлены ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 707,50 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат возмещению обусловленные рассмотрением настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 707,50 руб., которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление АО «ГСК «Югория» к Железнову Н. Д. о взыскании убытков в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Железнова Н. Д. в пользу АО «ГСК «Югория» по ВД №012/24-48-000081: сумму ущерба в размере 190 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 707,50 руб.

Копию решения в течение 3-х суток направить для сведения ответчику, разъяснив, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2025г.