Роженцева Ольга Евгеньевна

Копия решение вступило в законную силу 28.06.2011

Дело № 2-765/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2011 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием истца Роженцевой О.Е.,

представителя истца Орешкиной Л.В.,

представителя ответчика Албуловой Е.В.,

при секретаре Васёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роженцевой О. Е. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э.Дзержинского о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

Роженцева О.Е. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им.Ф.Э.Дзержинского (далее по тексту ОАО НПК «Уралвагонзавод») о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.

В обоснование своих требований указала, что во время работы на ОАО НПК «Уралвагонзавод» в цехе № *** *** в период с *** по *** в условиях вредного воздействия пыли и газа ей был причинен вред здоровью. *** у нее впервые выявлено два профессиональных заболевания, в соответствии со справкой Центра профпатологии у нее установлены профессиональные заболевания: ***.

МСЭ комиссией с *** ей установлено ***% профессиональной трудоспособности в связи с заболеванием *** и ***% профессиональной трудоспособности в связи с заболеванием ***, с ежегодным переосвидетельствованием и подтверждением. Последними справками МСЭК подтверждены вышеназванные проценты у...

...траты профессиональной трудоспособности с *** по ***. Акты о случаях профессиональных заболеваний составлены ***.

Добровольно возместить причиненный моральный вред за *** ответчик отказался, мотивировав тем, что по условиям коллективного договора и решению согласительной комиссии ей уже была выплачена компенсация в размере *** рублей. С данным размером выплаченной суммы компенсации она не согласилась, полагая, что возмещение вреда предусмотрено не локальным нормативным актом, а федеральным законодательством. Ответчик не обеспечил ее условиями труда, отвечающими требованиям безопасности и гигиены. Несмотря на то, что ее заболевания носят локальный характер по своей симптоматике, из-за *** страдает каждая клетка организма, а значит все его органы и системы. Ее беспокоит ***. Вынуждена постоянно принимать лекарственные препараты: ***. Общеизвестным является факт усугубления течения сопутствующих заболеваний ***. Степень ***: болезнь также носит локальный характер по своей симптоматике. Клинические проявления заболевания следующие: ***. Она вынуждена принимать обезболивающие средства, которые оказывают негативное воздействие на организм из-за их побочного действия. ***. Вынуждена постоянно принимать для лечения ***. В настоящее время проводит курс лечения ***. С такими серьезными заболеваниями истец не может выполнять в полном объеме физическую работу по дому, а также вести полноценную жизнь. На основании ст.ст.151, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в ее пользу *** рублей - денежную компенсацию причиненного ей морального вреда, а также судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме *** рублей.

Истец Роженцева О.Е. в настоящем судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дополнила, что с *** года проработала на предприятии ответчика во вредных условиях. В настоящее время она продолжает трудиться в цехе № *** ***, поскольку размер ее пенсии по возрасту составляет *** рублей, которой ей не хватает на жизнь и на лечение.

Представитель истца - Орешкина Л.В. в судебном заседании поддержала своего доверителя, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Албулова Е.В., действующая на основании доверенности № *** от ***, в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривала, что истец работала на предприятии с *** года по *** год в условиях тяжелого физического труда и вредного воздействия пыли и газа, у нее выявлены два профессиональных заболевания. По условиям коллективного договора ей выплачена компенсация морального вреда в сумме *** рублей. В связи с тем, что компенсация морального вреда уже произведена, просила в иске отказать. Также просила учесть то обстоятельство, что Роженцева О.Е. продолжает работать на предприятии по настоящее время. Полагала, что сумма судебных издержек в размере *** рублей явно завышена.

Прокурор Дзержинского района города Нижний Тагил в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причину неявки суду не сообщил.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные материалы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено и представителем ответчика не оспаривался тот факт, что Роженцева О.Е. в период с *** по *** работала в ОАО НПК «Уралвагонзавод» во вредных условиях труда, что подтверждается также копией трудовой книжки (л.д.10-15).

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от *** вследствие воздействия *** пыли получила заболевание ***.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от *** вследствие динамической нагрузки - ***, при норме до *** кг (третий класс степени вредности), подъема и перемещения вредности - *** кг, при норме до *** кг (третий класс первая степень), подъема и перемещения тяжести постоянно в течение смены - *** кг, при норме до *** кг (третий класс 2 степень), рабочей позе стола - ***% (третий класс вторая степень) истец получила второе профессиональное заболевание - ***.

Согласно справкам Областного профпатологического центра от ***, ***, ***, *** Роженцевой О.Е. установлен диагноз ***. Противопоказана работа с вибрацией, охлаждением, значительными физическими нагрузками, в условиях воздействия пыли, газов, раздражителей токсических веществ (л.д.18-21).

На основании изложенного, суд находит установленным факт получения истцом двух профессиональных заболеваний: *** в период ее работы в ОАО НПК «Уралвагонзавод».

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ способ и размер компенсации морального вреда размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из физических и нравственных страданий Роженцевой О.Е.

Суд считает, что истцом доказан факт причинения ей физических и нравственных страданий при получении профессионального заболевания. Сторона ответчика не оспаривала факт работы в указанный истцом период на предприятии в условиях вредного воздействия. Причинно-следственная связь между этими условиями и возникшими последствиями для здоровья истца не опровергнута и, по мнению суда, объективно подтверждается объяснениями стороны, медицинскими документами. Так, из записей в амбулаторной карте истца следует, что она проходила осмотры профпатолога.

Законодателем также предусмотрена норма о компенсации морального вреда в специальном нормативном акте. Так ч.3 ст.8 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что сторона ответчика является причинителем вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из физических и нравственных страданий Роженцевой О.Ю., которая в результате полученных профессиональных заболеваний испытывает физические страдания в виде ***. Физические страдания и необходимость постоянного медикаментовзного лечения безусловно влияют на настроение истца, ее эмоциональное самочувствие, вызывают нравственные страдания. Кроме того, суд учитывает общеизвестный факт, что наличие профессионального заболевания ухудшает общее состояние здоровья человека и усугубляет течение сопутствующих и не связанных с профессиональным заболеванием болезней.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о возмещении ей морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере *** рублей, который, по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, отвечает требованиям разумности и справедливости. В остальной части иска о возмещении морального вреда суд считает необходимым отказать.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции об оплате услуг ИП Орешкиной Л.В., истцом было уплачено **** рублей за составление искового заявления, представительство в суде (л.д.30, 31), указанную сумму суд находит неразумной, превышающей объем и сложность оказанных представителем услуг. Суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг адвоката *** рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере *** руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Роженцевой О. Е. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского в пользу Роженцевой О. Е. в качестве компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием *** (***) рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** (***) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского госпошлину в доход государства в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его оглашения с подачей жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: подпись