Терещенко Сергей Вадимович

Дело №а-3111/2021

УИД 61RS0№-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам, по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № по <адрес> через законного представителя – начальника ФИО4 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением, сославшись на то, что за ФИО1 зарегистрированы объекты налогообложения: транспортное средство. Сумма транспортного налога за 2019 год составляет 1430 руб. 00 коп.. Обязанность по уплате транспортного налога в установленный срок не исполнена, в связи с чем начислена сумма пени в размере 13 руб. 78 коп.. ФИО1 в 2021 году прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения. На основании п. 1 ст. 419 НК РФ ФИО1 является плательщиком страховых взносов, был обязан уплатить страховые взносы в полном объеме. Однако должником не выполнены обязательства, он имеет задолженность по оплате страховых взносов и пени. В адрес плательщика были направлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, налогу и пени, которые плательщиком не исполнены. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировы...

...м судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного Межрайонная ИФНС России № по <адрес> просила суд взыскать с ФИО1 недоимку по:

- страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог за 2019 год в размере 5303 руб. 95 коп., за 2020 год в размере 8426 руб. 00 коп., на общую сумму 13732 руб. 18 коп., пени в размере 66 руб. 87 коп.;

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ): налог за 2019 год в размере 22899 руб. 51 коп., пени в размере 91 руб. 47 коп.;

- транспортному налогу с физических лиц за 2019 год: налог в размере 1430 руб. 00 коп., пени в размере 13 руб. 78 коп.; на общую сумму 38233 руб. 81 коп..

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание законный представитель не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, представителя в судебное заседание не направил.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по известному адресу места жительства, подтвержденному адресной справкой ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО, судебная корреспонденция возвращена в суд почтовым отделением с отметками «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд признает сторон надлежащим образом извещенными о месте и о времени судебного заседания и не находит препятствий к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 289 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При этом из требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № следует, что недоимка по страховым взносам на ОПС в размере 29354 руб. 00 коп., пени в размере 91 руб. 73 коп., недоимка по страховым взносам на ОМС в размере 6884 руб. 00 коп., пени в размере 21 руб. 51 коп., должны быть уплачены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № следует, что недоимка по страховым взносам на ОМС со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 8426 руб. 00 коп., пени в размере 45 руб. 36 коп., недоимка по транспортному налогу со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 1430 руб. 00 коп., пени в размере 13 руб. 78 коп. должны быть уплачены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Учитывая изложенное, настоящее административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций могло быть подано в районный суд по требованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ; по требованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ.

В районный суд с административным исковым заявлением налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обращения в суд налоговым органом по требованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № пропущен.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Налоговый орган ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в суд не подал, уважительность причин пропуска срока не обосновал.

Между тем материалы дела позволяют сделать вывод о том, что объективных препятствий к подаче административного искового заявления в установленный законом срок в суд у административного истца не имелось.

Более того, налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений и должна знать и соблюдать процессуальные правила обращения с административным иском в суд.

Негативные последствия нарушения налоговым органом сроков на подачу административного искового заявления не могут быть возложены на налогоплательщика и повлечь взыскание с него налога с нарушением установленной процедуры.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В данном случае обращение административного истца в районный суд с административным исковым заявлением имело место за пределами установленного законом срока (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Истекшие к моменту совершения юридически значимого действия сроки приостановлению, перерыву и продлению не подлежат.

Таким образом, каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших в установленный законом срок подать административное исковое заявление в суд, не имеется, доказательств, подтверждающих невозможность подать административное исковое заявление в установленный законом срок в суд, не представлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 КАС РФ).

Поскольку по приведенным выше мотивам суд пришел к выводу, что административный истец пропустил срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, уважительных причин для восстановления пропущенного срока в данном случае судом не установлено, административный иск удовлетворению не подлежит в связи с пропуском административным истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в части взыскания недоимки по страховым взносам и пени по требованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом срок обращения в суд налоговым органом по требованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № не пропущен.

Учитывая изложенное, суд рассматривает данное административное исковое заявление в части взыскания недоимки по страховым взносам, налогу и пени по указанному требованию по существу.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

С ДД.ММ.ГГГГ вопросы начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование регулируются главой 34 Налогового кодекса РФ.

С учетом пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ ФИО1 в 2020 году как индивидуальный предприниматель являлся плательщиком страховых взносов. ДД.ММ.ГГГГ он прекратил деятельность в связи с принятием им решения, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками в установленный срок налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (п. 2 ст. 432 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 32448 рублей за расчетный период 2020 года, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 8426 рублей за расчетный период 2020 года.

Согласно п. 1 ст. 423 НК РФ расчетным периодом признается календарный год.

Учитывая изложенное, ФИО1 обязан был уплатить страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральной фонд ОМС с ДД.ММ.ГГГГ за 2020 год в размере 8426 руб. 00 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный срок ФИО1 обязанность по уплате страховых взносов не исполнил.

В связи с неуплатой страховых взносов в срок административным истцом в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ было вынесено требование об уплате страховых взносов и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что недоимка по страховым взносам на ОМС со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 8426 руб. 00 коп., пени в размере 45 руб. 36 коп. должны быть уплачены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно расчету: пени по страховым взносам на ОМС в размере 45 руб. 36 коп. начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму страховых взносов на ОМС за 2020 год в размере 8426 руб. 00 коп..

Сведения об уплате административным ответчиком взыскиваемой задолженности от лиц, участвующих в деле, в суд не поступили.

Принимая во внимание, что административным ответчиком обязанность по уплате страховых взносов на ОМС за 2020 год не была исполнена, суд приходит к выводу, что требования налогового органа о взыскании недоимки по страховым взносам на ОМС и соответствующей пени являются обоснованными.

Учитывая изложенное, суд, проверив правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы, удовлетворяет административный иск в части взыскания недоимки по страховым взносам и пени по требованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 14 НК РФ к региональным налогам относится транспортный налог.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что административный ответчик в 2019 году являлся собственником транспортного средства, подлежащего налогообложению: Форд Фокус, государственный регистрационный знак М899ХЕ161 (11 месяцев).

Таким образом, ФИО1 в 2019 году являлся плательщиком транспортного налога.

В связи с неуплатой страховых взносов в срок административным истцом в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ было вынесено требование об уплате страховых взносов и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что недоимка по транспортному налогу со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 1430 руб. 00 коп., пени в размере 13 руб. 78 коп. должны быть уплачены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету: пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 13 руб. 78 коп. начислены за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму транспортного налога за 2019 год в размере 1430 руб. 00 коп..

Сведения об уплате административным ответчиком недоимки по транспортному налогу за 2019 год в размере 1430 руб. 00 коп., пени в размере 13 руб. 78 коп., от лиц, участвующих в деле, в суд не поступили.

Учитывая изложенное, суд, проверив правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы, удовлетворяет заявленные административные исковые требования в части взыскания недоимки по: транспортному налогу с физических лиц за 2019 год: налог в размере 1430 руб. 00 коп., пени в размере 13 руб. 78 коп..

Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ, п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов, резолютивная часть решения суда должна содержать: указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая тот факт, что в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ по данному административному делу Межрайонная ИФНС России № по <адрес> освобождена от уплаты государственной пошлины, рассчитав государственную пошлину с учетом пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд в силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ пришел к выводу о взыскании государственной пошлины с административного ответчика в доход местного бюджета в размере 400 руб. 00 коп..

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам, по транспортному налогу – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН 616405245958, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> недоимку по:

- страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог за 2020 год в размере 8426 руб. 00 коп., пени (за несвоевременную уплату страховых взносов за 2020 год в размере 8426 руб. 00 коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 руб. 36 коп.;

- транспортному налогу с физических лиц: налог за 2019 год в размере 1430 руб. 00 коп., пени (за несвоевременную уплату транспортного налога за 2019 год в размере 1430 руб. 00 коп.) за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 руб. 78 коп.; на общую сумму 9915 руб. 14 коп..

В удовлетворении административного иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО1, ИНН 616405245958, проживающего по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 22.12.2021.

Дело № 2-616/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гавриковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО2 ФИО2 о взыскании ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Lexus CT г.н. №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь – ФИО1), и автомобиля Ford Focus, г.н. №, под управлением ФИО2.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО2

В результате ДТП автомобилю Lexus CT г.н. № были причинены механические повреждения. Поскольку указанный автомобиль был застрахован истцом, то последним в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 474584,25 руб.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО. Информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности у истца отсутствует. Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора с ответчиком, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» разницу в виде суммы выплаченного страхового возмещения в размере 474584,25 рубля и лимитом ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика (400000 рублей), а именно: ...

...74584,25 руб., также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2438 рублей.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен судом о времени и месте су­дебного заседания, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсут­ствие представителя истца. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания по адресу места регистрации, указанному в адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения»

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 6, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 6, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В отношении истца и ответчика дело рассмотрено в по­рядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств с участием водителей ФИО2 при управлении транспортным средством Форд Фокус, регистрационный номер №, ФИО1 при управлении транспортным средством Лексус СТ 200 регистрационный номер О 033 УМ161. В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повре­ждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № застрахован в со­ответствии со страховым полисом ОСАГО серии МММ № в САО «ВСК».

Согласно полису добровольного страхования транспортного средства № автомобиль Lexus CT г.н. № был застрахован по риску КАСКО (ущерб +хищение), страхователем и выгодоприобретателем по договору являлась ФИО1 ( л.д. 15).

В справке о ДТП и материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о наличии действующего договора добровольного страхования гражданской ответственности виновника ДТП- ФИО2.

В связи с причинением повреждений автомобилю Lexus CT г.н. № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, собственник указанного автомобиля ФИО1 обра­тилась ДД.ММ.ГГГГ к страховщику - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о направлении поврежденного транспортного средства для ремонта на СТОА (л.д. 13).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило денежные средства в сумме 474584, 25 рубля ООО «СБСВ- Ключавто Аксай», назначение платежа – оплата по счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ (полис 7100 № страхователь ФИО1 а/м №, с. акт № (л.д. 28). В материалы дела истцом представлен счет акт согласования счета (л.д. 25), акт о страховом случае по КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ст. 930 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Ответчиком размер ущерба не оспорен.

Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», применяястатью 15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом п. 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Форд Фокус, регистрационный номер М899ХЕ161, который управляя принадлежащим ему автомобилем, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд (столкновение) на стоящий автомобиль Лексус СТ 200 под управлением водителя ФИО1 (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 23)

Таким образом, действия водителя транспортного средства Ford Focus, г.н. №, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ событие ДТП признано страховым случаем, размер страхового возмещения определен в сумме стоимости восстановительного ремонта согласно счета №Т0А0019784 от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного за ремонт транспортного средства станцией технического обслуживания автомобилей- ООО «СБСВ-Ключавто-Аксай» (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № перечислило сумму страхового возмещения в размере 474584, 25 рубля на счет ООО «СБСВ-Ключавто-Аксай» за ремонт транспортного средства Lexus CT г.н. О 033 УМ161 (л.д. 28).

Поскольку истец как страховщик понес фактические расходы, выплатив страховое возмещения в пользу потерпевшего, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Представленные истцом сведения, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами не опровергнуты.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, виновного в ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору серии МММ №.

Страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика) учтено истцом при расчете ущерба, подлежащего взысканию с ответчика (474584,25 – 400000 = 74584,25 руб.). Данный расчет признается судом арифметически верным.

В адрес ответчика истцом направлялась досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплаты ущерба в размере 74584,25 руб., которая отставлена без ответа.

Таким образом, поскольку страхового возмещения, подлежащего выплате САО «ВСК» истцу по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, недостаточно для покрытия расходов, понесенных истцом в связи с выплатой страхового возмещения страхователю, недостающие денежные средства в размере 74584,25 рублей подлежат взысканию с ответчика, в силу прямого указания ст. 1072 ГК РФ.

Данное положение также нашло свое отражение в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В связи с удовлетворением заявленных ПАО СК «Росгосстрах» исковых требова­ний в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государствен­ной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2438 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного Акционерного Общества СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 74 584 рубля 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 438 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 15 мая 2020 г.