Кортелева Елена Валерьевна

Судья Ткачук Н.А. № 33-1331/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Стыцюн С.А., Касянчук Е.С.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 января 2016 г. по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "СеверТраст" к КортЕ. Е. В. о взыскании задолженность по договору займа.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "СеверТраст" (далее - ООО МФО "СеверТраст") обратилось в суд, мотивируя требования тем, что 06.05.2015 между сторонами был заключен договор займа, согласно содержанию которого общество предоставило ответчику 18 000 руб. на срок до 05.06.2015 под 1% за каждый день пользования займом. В связи с неисполнением принятых обязательств, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 18 000 руб., проценты за пользование займом за период с 06.05.2015 по 24.11.2015 в размере 36 360 руб., государственную пошлину в размере 1 830, 80 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене или изменении решения суда, указывая, что размер процентов, установленных договором, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа. Установление высокого процента за пользование заемными средствами является злоупотреблением правом. ...

...Полагает правомерным применить ст.10 ГК РФ и взыскать проценты за пользование займом по средней ставке рефинансирования (одноставочной). Кроме того, она ходатайствовала об уменьшении процентов на основании ст.333 ГК РФ, однако, ходатайство принято не было, правовое обоснование позиции суда по данному вопросу отсутствует в решении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что доводы о завышенном размере процентов несостоятельны, поскольку процентная ставка рассчитана в соответствии со ст.9 Федерального закона № 353-ФЗ, согласно которой на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В соответствии с Указанием Банка России от 18.12.2014 № 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) начнет применяться с 01.07.2015. В связи с тем, что договор займа заключен 06.04.2015 максимальный размер процентной ставки по займу законодательно не был ограничен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

Из материалов дела следует, что 06.05.2015 между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику 18 000 руб. на срок до 05.06.2015 под 1% за каждый день пользования займом.

Согласно кассовому ордеру от ХХ.ХХ.ХХ № денежные средства были ответчиком получены.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств ответчиком образовалась задолженность в размере: 18 000 руб. - долг по договору займа, 36 360 руб. - проценты за пользование займом.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, руководствуясь вышеназванными положениями гражданского законодательства, а также нормами ст.ст.309, 333 ГК РФ, с учетом того, что ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение договорных обязательств по возврату денежных средств, не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом.

Довод жалобы относительно необходимости применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера процентов подлежит отклонению, поскольку, как верно отражено судом, истцом ко взысканию были предъявлены проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по правилам об основном денежном долге.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 января 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи