Кортоева Алла Юрьевна

Дело № 2-2872/2013 15 октября 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Поликарповой С.В.,

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безрученко Т. В. к Елизаровой Ж. А., мэрии города Архангельска, Кортоевой А. Ю., Соловьеву Д. Н., Дугинову В. И., Дугиновой Л. И., Рогачеву С. А., Елизарову А. А., Хабаровой С. А., Сараевой З. В., Шубному Д. В., Лизунову С. В., Лизунову И. С., Лизуновой Е. С., Лизуновой М. А., Окатовой Н. А., Назарову В. Б., Чащиной О. В., Лычковскому А. А., Лычковской Л. Л., Одинцовой Е. Н., Одинцову В. А., Пономаревой И. А., Лиманской Т. Н., Лебеденко Т. Г., Лебеденко П. Г., Демиденко А. Е., Демиденко Н. А., Демиденко К. А., Борисову А. С., Борисовой Т. В., Жук С. В., Ковалеву Г. В., Дудиной А. С., Булавину С. В., Булавиной Н. М., Патракееву А. И., Патракеевой Т. И., Крупину В. А., Дорофеевой В. М., Маковень Е. И., Маковень А. А., Неуступову С. И., Венедиктову Ю. В., Венедиктовой А. Ю., Ширяевскому А. Н., Гробовой З. Л., Яськовой Н. Н., Кувакину А. С., Богомоловой О. Г., Богомоловой Е. Р., Попову А. В., Черноусову С. А., Черноусовой К. А., Черноусовой И. А., Черноусову М. С., Черноусову А. С., Кырнышевой Т. А., Стрелковой Г. А., Редько М. А., Вахлаковой М. А., Вахлакову Б. П., Якимову В. А., Якимовой Н. И., Балабаевой Л. Р., Вершининой Л. Н., Фокину Н. П., Фоменко Е. Н., Фокиной Т. И., Фоменко А. А., Крапивину Э. Н., Марковской Н. А., Осининой Е. Н., Осинину К. Д., Осининой П. Д., Мышовой Н. Н., Чаус О. И., Румянцеву И. В., Сасс А. Р., Тамаеву В. М., Даниловой С. И., Мошникову В. Ф., Корзуновой В. И., Корзунову А. В., Корзунову В. Д., Семеновой Л. В., Семеновой А. Г., Самойловой О. В., Мазину ...

...А. И., Игумнову А. П., Игумновой М. И., Гура О. В., Гура А. О., Рашевой Р. П., Тоскунину И. С., Щукиной Л. А., Калининой А.А., Тарахтий Л. А., Опокиной Г. В., Швецовой К. С., Семыкину М. И., Семыкиной Н.Н., Мальгиной Е. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Винком» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Безрученко Т. В. обратилась в суд с исковым заявлением к к Елизаровой Ж. А., мэрии города Архангельска, Кортоевой А. Ю., Соловьеву Д. Н., Дугинову В. И., Дугиновой Л. И., Рогачеву С. А., Елизарову А. А., Хабаровой С. А., Сараевой З. В., Шубному Д. В., Лизунову С. В., Лизунову И. С., Лизуновой Е. С., Лизуновой М. А., Окатовой Н. А., Назарову В. Б., Чащиной О. В., Лычковскому А. А., Лычковской Л. Л., Одинцовой Е. Н., Одинцову В. А., Пономаревой И. А., Лиманской Т. Н., Лебеденко Т. Г., Лебеденко П. Г., Демиденко А. Е., Демиденко Н. А., Демиденко К. А., Борисову А. С., Борисовой Т. В., Жук С. В., Ковалеву Г. В., Дудиной А. С., Булавину С. В., Булавиной Н. М., Патракееву А. И., Патракеевой Т. И., Крупину В. А., Дорофеевой В. М., Маковень Е. И., Маковень А. А., Неуступову С. И., Венедиктову Ю. В., Венедиктовой А. Ю., Ширяевскому А. Н., Гробовой З. Л., Яськовой Н. Н., Кувакину А. С., Богомоловой О. Г., Богомоловой Е. Р., Попову А. В., Черноусову С. А., Черноусовой К. А., Черноусовой И. А., Черноусову М. С., Черноусову А. С., Кырнышевой Т. А., Стрелковой Г. А., Редько М. А., Вахлаковой М. А., Вахлакову Б. П., Якимову В. А., Якимовой Н. И., Балабаевой Л. Р., Вершининой Л. Н., Фокину Н. П., Фоменко Е. Н., Фокиной Т. И., Фоменко А. А., Крапивину Э. Н., Марковской Н. А., Осининой Е. Н., Осинину К. Д., Осининой П. Д., Мышовой Н. Н., Чаус О. И., Румянцеву И. В., Сасс А. Р., Тамаеву В. М., Даниловой С. И., Мошникову В. Ф., Корзуновой В. И., Корзунову А. В., Корзунову В. Д., Семеновой Л. В., Семеновой А. Г., Самойловой О. В., Мазину А. И., Игумнову А. П., Игумновой М. И., Гура О. В., Гура А. О., Рашевой Р. П., Тоскунину И. С., Щукиной Л. А., Калининой А.А, Тарахтий Л. А., Опокиной Г. В., Швецовой К. С., Семыкину М. И., Семыкиной Н.Н,, Мальгиной Е. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Винком» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ..., оформленного протоколом от <Дата>, о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью УК 5 «Наш дом - Архангельск», выборе в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Исток» и утверждения условий договора управления многоквартирным домом с ней недействительным. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК 5 «Наш дом - Архангельск», ООО «УК «Исток», Государственная жилищная инспекция Архангельской области.

В обоснование требований истец ссылается на существенное, по ее мнению, нарушение порядка проведения такого собрания, закрепленного в ст.ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, состоявшегося <Дата>, по всем вопросам повестки дня. Истец, как собственник квартиры в доме, не была уведомлена надлежащим образом о времени и дате проведения внеочередного общего собрания собственников в форме заочного голосования, поэтому была лишена права на участие в этом собрании. Кроме того, ответчиками до сведения всех собственников в установленный срок не была доведена информация о проведении собрания, что также является существенным нарушением её прав. Помимо этого, как указывает истец, на собрании не было кворума для принятия указанных решений. Поскольку при проведении собрания были нарушены требования ст. 46 Жилищного кодекса РФ, по мнению истца, имеются основания для признания указанного решения недействительным.

В судебное заседание истец Безрученко Т.В., ответчики мэрия города Архангельска, Кортоева А.Ю., Соловьев Д.Н., Дугинов В.И., Дугинова Л.И., Рогачев С.А., Елизаров А.А., Хабарова С.А., Сараева З.В., Шубный Д.В., Лизунов С.В., Лизунов И.С., Лизунова Е.С., Лизунова М.А., Окатова Н.А., Назаров В.Б., Чащина О.В., Лычковский А.А., Лычковская Л.Л., Одинцова Е.Н., Одинцов В.А., Пономарева И.А., Лиманская Т.Н., Лебеденко П.Г., Демиденко Н.А., Демиденко К.А., Б. А.С., Борисова Т.В., Жук С.В., Ковалев Г.В., Дудина А.С., Булавин С.В., Булавина Н.М., Патракеев А.И., Патракеева Т.И., Крупин В.А., Маковень Е.И., Неуступов С.И., Венедиктов Ю.В., Венедиктова А.Ю., Гробова З.Л., Яськова Н.Н., Кувакин А.С., Богомолова О.Г., Богомолова Е.Р., Попов А.В., Черноусов С.А., Черноусова К.А., Черноусова И.А., Черноусов А.С., Кырнышева Т.А., Стрелкова Г.А., Редько М.А., Вахлакова М.А., Вахлаков Б.П., Якимова Н.И., Якимов В.А., Балабаева Л.Р., Вершинина Л.Н., Фокин Н.П., Фоменко Е.Н., Фокина Т.И., Фоменко А.А., Крапивин Э.Н., Марковская Н.А., Осинина Е.Н., Осинин К.Д., Осинина П.Д., Мышова Н.Н., Чаус О.Н., Румянцев И.В., Сасс А.Р., Тамаев В.М., Мошников В.Ф., Корзунов А.В., Семенова Л.В., Семенова А.Г., Самойлова О.В., Мазин А.И., Игумнов А.П., Игумнова М.И., Гура О.В., Гура А.О., Рашева Р.П., Тоскунин И.С., Щукина Л.А., Калинина А.А., Ковалев В.П., Тарахтий Л.А., Опокина Г.В., Швецова К.С., Семыкин М.И., Семыкина Н.Н., Мальгина Е.Н., третье лицо Государственная жилищная инспекция Архангельской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

По определению суда в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Безрученко П.И., действующий на основании доверенности от <Дата>, представитель ООО УК «Наш дом - Архангельск» Зелянина Н.А., действующая на основании доверенности от <Дата>, поддержали требования в полном объеме по основаниям, аналогичным указанным в заявлении. Дополнительно Безрученко П.И. пояснил, что в бланках решений собственников, по его мнению, содержатся неточности, указанное свидетельствует об отсутствии кворума при проведении собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Ответчик Елизарова Ж.А. не согласилась с заявленными требованиями. Пояснила, что по её инициативе проведено вначале общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования, оформленное протоколом. Но ввиду отсутствия кворума при проведении этого собрания впоследствии было проведено общее собрание собственников в заочной форме. О собраниях собственники жилых помещений уведомлялись заблаговременно в виде развешивания информация на стендах внутри каждого подъезда. Вопросы о расторжении действующего договора управления с ООО УК 5 «Наш дом - Архангельск» и заключении договора с ООО «УК «Исток» в повестку дня собрания на обсуждение и голосование выносились. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доведены до сведения собственников помещений в данном доме путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещениях (подъездах) данного дома.

В судебном заседании ответчики Маковень А.А., Данилова С.И., Корзунов В.Д., Корзунова В.И., Демиденко А.Е., Ширяевский А.Н., Лебеденко Т.Г., Дорофеева В.М. с требованиями истца не согласились в полном объеме, указывая на то, что порядок проведения общего собрания собственников помещений дома ... и процедура принятия решения соответствует требованиям закона. Пояснили, что в этом доме в течение последнего года ежемесячно приходят по коммунальным платежам две квитанции от ООО УК 5 «Наш дом - Архангельск» и ООО «УК «Исток». Жители дома оплачивают коммунальные услуги ООО «УК «Исток», которое фактически их оказывает, а по данным ООО УК 5 «Наш дом - Архангельск» у них образуется задолженность по платежам. Дополнили, что устали от этой постоянной стрессовой ситуации, когда к ним приходят две квитанции.

Представитель ООО «Винком» Мильцев Е.В., действующий на основании доверенности от <Дата>, пояснил, что общество не уведомлялось о дате проведении этого собрания, состоявшегося <Дата>, и повестке дня, хотя является собственником нежилых помещений, площадью 487,8 кв.м. Однако общество не возражает относительно избрания в качестве управляющей компании дома ... ООО «УК «Исток».

В ходе судебного заседания представитель третьего лица ООО «УК «Исток» Анисимов С.Н., действующий на основании доверенности от <Дата>, не согласился с заявленными требованиями. Пояснил, что указанным решением собрания собственников помещений дома не нарушаются права истца, как собственника квартиры в данном доме, поскольку ее голос не мог повлиять на результат, принятое собранием решение не повлекло за собой причинение убытков истцу. Пояснил, что сообщения о проведении общего собрания размещались на стендах на первых этажах подъездов дома, что соответствовало пункту 7 Протокола итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <Дата> о выборе ООО УК 5 «Наш дом-Архангельск» в качестве управляющей компании. Указал, что дополнительно инициаторы собрания обходили квартиры и вручали собственникам уведомления, а также опускали в почтовые ящики эти уведомления. Просит в иске отказать в полном объеме.

В направленном в материалы дела отзыве Государственная жилищная инспекция Архангельской области ходатайствовала о проведении судебного заседания в отсутствие её представителя. Пояснила, что по обращению генерального директора ООО УК 5 «Наш дом - Архангельск» в <Дата> года о правомерности принятия общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме решения о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК «Исток», оформленного протоколом от <Дата>, направлялись её сотрудниками запросы о предоставлении такой информации. В установленный срок не были представлены эти сведения, по данному факту в отношении инициатора собрания Елизаровой Ж.А. и генерального директора ООО «УК «Исток» возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности. Рассмотрение заявленного Безрученко Т.В. требования оставляет на усмотрение суда.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец Безрученко Т.В. является собственником квартиры ..., что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по завещанию и данными, направленными в материалы дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, по запросу суда.

Установлено также, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ..., оформленного протоколом от <Дата>, управление последним осуществлялось ООО УК 5 «Наш дом - Архангельск».

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... от <Дата> о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Исток» и заключении с нею договора управления многоквартирным домом было признано незаконным вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> по гражданскому делу № 2-2172/2012.

<Дата> повторно состоялось собрание собственников помещений многоквартирного дома ..., по результатам которого принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК 5 «Наш дом - Архангельск», выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Исток» и заключении с нею договора управления многоквартирным домом.

Безрученко Т.В. посчитала незаконным данное решение и обратилась в суд с рассматриваемым требованием, ссылаясь на существенное, по её мнению, нарушение положений действующего законодательства при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются ст.ст. 44 - 48 Жилищного кодекса РФ, определяющими порядок проведения такого собрания.

Так, согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относятся согласно п. 4 ч. 2 данной статьи и выбор способа управления многоквартирным домом.

При этом, в силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Поскольку решением общего собрания собственников дома ..., в котором собственником квартиры <№> является Безрученко Т.В., в силу п. 4 ч. 2 ст.44 Жилищного кодекса РФ принято решение о выборе способа управления данным домом, следовательно, суд полагает наличие у истца законного права на обжалование данного решения собрания, в котором она не участвовала, срок этот, по мнению суда, не пропущен. Истец считает, что данным решением нарушены ее права и законные интересы.

Порядок проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со ст.45 Жилищного кодекса РФ предусматривает его проведение по инициативе любого из данных собственников и оно правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При этом, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления каждому собственнику помещения такого сообщения заказным письмом или вручением сообщения каждому собственнику под роспись либо размещением сообщения в помещении данного дома, определенном решением собственников и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания путем заочного голосования; дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на заочное голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (ч. 4 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как следует из представленных в материалы дела документов, <Дата>, проводимое по инициативе Елизаровой Ж.А., внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома в форме очного голосования не состоялось. В повестку дня были включены следующие вопросы: расторжение договора управления многоквартирного дома и всех отношений с ООО «УК «Наш дом - Архангельск»; расторжение договора управления многоквартирного дома и всех отношений с ООО УК 5 «Наш дом - Архангельск»; избрание членов счетной комиссии и наделение их правом подписания протокола общего собрания; избрание Совета многоквартирного дома; определение количества членов Совета многоквартирного дома; избрание членов Совета многоквартирного дома; выбор способа управления - управление управляющей организацией; выбор ООО «УК «Исток» в качестве управляющей организации; утверждение договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Исток» сроком на три года; выбор места размещения решения собственников по управлению многоквартирным домом; определение места хранения документов по выбору способа управления многоквартирным домом. Данное обстоятельство было обусловлено тем, на общем собрании присутствовало только 20 собственников, кворум отсутствовал, о чем составлен протокол общего собрания собственников от <Дата>, подписанный членами счетной комиссии Кортоевой А.Ю., Елизаровой Ж.А.

В связи с этим по инициативе Елизаровой Ж.А. было назначено проведение общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования.

Сообщения о проведении внеочередного собрания с предоставлением сведений о форме проведения собрания, повестке дня собрания, как пояснили стороны в ходе судебного заседания, были размещены на стендах в подъезде, как и на самих подъездах. Подобное доведение информации до собственников жилых помещений в многоквартирном доме не противоречит требованиям ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ и соответствует п. 7 протокола итогов голосования внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от <Дата>, на котором в качестве управляющей организации была избрана ООО УК 5 «Наш дом - Архангельск» и которое действовало на момент проведения голосования (<Дата>).

Как следует из пояснений ответчиков, инициатор общего собрания Елизарова Ж.А. дополнительно сообщала собственникам помещений в доме о проведении такого собрания также размещением соответствующих повесток по почтовым ящикам. Указанное обстоятельство не оспаривал и представитель истца в ходе судебного заседания. Кроме того, такая информация с приложением повестки дня была направления в адрес мэрии города Архангельска, которая направила по запросу суда в материалы дела копию этой повестки.

Таким образом, суд считает, что процедура, предусмотренная законом для уведомления собственников помещений многоквартирного дома о времени и месте проведения внеочередного собрания в форме заочного голосования, была соблюдена. Довод истца о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте проведения собрания не может быть принят судом, поскольку протоколом от <Дата> был определен способ размещения такой информации именно на подъездах дома. Действующее жилищное законодательство не предусматривает необходимость индивидуального извещения каждого собственника многоквартирного дома, если до этого собрание собственников многоквартирного дома решением определило иной порядок извещения о времени и месте проведения таких собраний.

Как следует из материалов дела и представленных бланков решений собственников, повесткой дня внеочередного собрания, проведенного <Дата>, были определены следующие вопросы: расторжение договора управления многоквартирного дома и всех отношений с ООО «УК «Наш дом - Архангельск»; расторжение договора управления многоквартирного дома и всех отношений с ООО УК 5 «Наш дом - Архангельск»; избрание в качестве членов счетной комиссии Кортоевой А.Ю., Елизаровой Ж.А. и наделение их правом подписания протокола общего собрания; избрание Совета многоквартирного дома; определение членов Совета многоквартирного дома в количестве трех человек; избрание в качестве членов Совета многоквартирного дома Щукиной Л.А., Лебеденко Т.Г., Елизаровой Ж.А.; избрание председателем Совета многоквартирного дома Елизаровой Ж.А.; выбор в качестве управляющей организации ООО «УК «Исток»; утверждение договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Исток» сроком на три года; определение места размещения решения собственников по управлению многоквартирным домом - 1-й этаж каждого подъезда; определение места хранения документов по выбору способа управления многоквартирным домом - место жительства председателя Совета многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в таком доме (их представители), обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Как усматривается из содержания технического паспорта дома ..., имеющегося в материалах гражданского дела № 2-2172/2012, данными которого руководствовались и инициаторы проведения внеочередного собрания, общая площадь здания составляет 5099 кв.м., из которой 3556,7 кв.м. - площадь жилых помещений, 1542,3 кв.м. - площадь нежилых помещений. Вместе с тем, по данным, представленным ФГУП «Ростеинветаризация - Федеральное БТИ» Архангельский филиал по запросу суда в рамках настоящего гражданского дела, общая площадь дома составляет 6075,9 кв.м., в том числе: площадь квартир - 3558,6 кв.м., площадь нежилых помещений - 2030,1 кв.м., площадь мест общего пользования (лестничные клетки, тепловой узел, венткамера) - 487,2 кв.м. (л.д. 25, т.д. 1). Как указано в ответе на запрос, данные показатели учитывают текущие изменения, внесенные в результате инвентаризации квартир и нежилых помещений по заявкам физических лиц после даты технической инвентаризации всего дома, состоявшейся <Дата>. В названном ответе присутствуют и данные о площади каждой квартиры этого дома.

Как усматривается из представленных в материалы дела бланков решений собственников помещений многоквартирного дома, собственники квартир <№>, общая площадь которых составила 2027,53 кв.м., мэрия города Архангельска, являющаяся собственником жилых помещений, площадью 1375,21 кв.м., и нежилых помещений, площадью 1542,30 кв.м. (подвал, площадью 953,3 кв.м., нежилое помещение, площадью 589 кв.м. (л.д.65, л.д.66, т.д.1)) проголосовали за расторжение договора управления с ООО УК 5 «Наш дом - Архангельск» и выборе в качестве управляющей компании - ООО «УК «Исток». Таким образом, суммарно процент проголосовавших по этим двум вопросам повестки дня превышает 50% от общей площади, что свидетельствует о наличии кворума у общего собрания собственников жилых помещений, следовательно, такое собрание правомочно и решения этого собрания подлежат признанию другими собственниками помещений в этом многоквартирном доме. При этом, за избрание в качестве управляющей компании ООО «УК «Исток» проголосовало свыше 50% от присутствовавших собственников помещений многоквартирного дома. Доля не принявших участие в голосовании собственников, в том числе собственников квартир №<№>, собственника нежилых помещений ООО «Винком», площадью 487,8 кв.м. (т.д.1, л.д.67), и воздержашихся от участия в голосовании по этим вопросам собственников квартир <№> (Окатова Н.А.), <№>Фокина Т.И.), Фоменко Е.Н., Фокин Н.П.), <№> (Марковская Н.А.), <№> (Тарахтий Л.А.), не превышает 17 % от общей площади дома.

Таким образом, суд приходит к выводу о соответствии принятых на таком собрании решений требованим ст.ст. 46-47 Жилищного кодекса РФ.

Доводы представителя истца об отсутствии доказательств участия в собрании лиц, расписавшихся в бланках решений собственников помещений, судом не принимаются. В протоколе общего собрания собственников помещений указано, что бланки решений участников общего собрания являются приложением к нему. Собственники собственноручно расписывались в бланках таких решений, что свидетельствует об их участии в собрании.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в протоколе и бланках решений собственников помещений многоквартирного дома, представитель истца Безрученок П.И. не представил суду, как и не заявил о проведении экспертного исследования подписей в указанных бланках.

Кроме того, решение собственников от <Дата> было доведено до всех собственников многоквартирного дома в установленные Жилищным кодексом РФ сроки в соответствии с п. 11 обжалуемого решения, оформленного протоколом.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При указанных обстоятельствах, суд полагает неучастие истца Безрученко Т.В., собственника квартиры <№>, площадь которой согласно данным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» составляет 29,5 кв.м., в голосовании по вопросу выбора способа управления домом не могло повлиять на результаты голосования, поскольку процент собственников помещений, принявших участие в голосовании и проголосовавших за решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК 5 «Наш дом - Архангельск» и выборе управляющей организации ООО «УК «Исток» превышает 50% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома ....

Кроме того, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу, поскольку доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ истцом в судебное заседание не представлено.

Таким образом, судом не установлено нарушение ответчиками положений ст.ст. 45-47 Жилищного кодекса РФ.

При этом суд отклоняет следующие доводы представителя истца, заявленные им в ходе судебного заседания, состоявшегося <Дата>.

Так, указание в графе «доля собственности» в бланках решений собственников помещений многоквартирного дома цифры «1» по квартирам <№> вместо «100%» не противоречит положениям Жилищного кодекса РФ, поскольку в этих бланках в следующей графе содержится информация о количестве квадратных метров каждой из квартир. Так, согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (л.д.30-78, т.д. 1) собственником квартиры <№> является Соловьев Д.Н., квартиры - <№> Сараева З.В., квартиры <№> - Шубный Д.В. квартиры <№> - Назаров В.Б., квартиры <№> - Пономарева И.А., квартиры <№> Лиманская Т.Н., квартиры <№> - Жук С.В., квартиры <№> - Дорофеева В.М., квартиры <№> - Труфанова А.В., квартиры <№> - Ширяевский А.Н., квартиры <№> - Гробова З.Л., квартиры <№> - Яськова Н.Н., квартиры <№> - Кувакин А.С., квартиры <№> -Попов А.В., квартиры <№> - Балабаева Л.Р., квартиры <№> - Капустина М.К., квартиры <№> - Крапивин Э.Н., квартиры <№> - Марковская Н.А. квартиры <№> - Мышова Н.Н., квартиры <№> - Румянцев И.В., квартиры <№> - Данилова С.И., квартиры <№> - Мазин А.И., квартиры <№> - Рашева Р.П., квартиры <№> - Тоскунин И.С., квартиры <№> - Тарахтий Л.А., квартиры <№> - Швецова К.С. Указанные лица лично заполняли эти бланки, доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что в квартирах № <№> неправильно исчислена доля, что в итоге привело к завышению общей площади жилых помещений, участвующих в голосовании, опровергаются материалами гражданского дела. В ходе судебного заседания суд, непосредственно сопоставив данные, указанные в бланках собственников этих квартир, и сведения, представленные ФГУП «Ростеинветаризация - Федеральное БТИ», установил отсутствие расхождений в этих документах.

Ссылку представителя истца на то, что в квартире <№> проживают два собственника, однако в бланках решений есть только одна подпись, суд не принимает, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В квартире <№> собственниками по 1/2 доли являются Патракеева Т.И. и Патракеев А.И., которые и приняли непосредственное участие в голосовании, оригиналы бланков решений опровергают доводы представителя истца.

Суд отклоняет аргумент представителя истца о том, что при подсчете голосов не был учтен тот факт, что собственником 2/9 доли в квартире <№> является Семенова Л.В., а 3/9 - Семенова А.Г., а также количество собственников квартир №<№>, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

Довод о том, что собственник квартиры <№> Соловьев Д.Н. не принимал участие в голосовании суд считает надуманным, поскольку в материалы дела представлен бланк решения, где этот собственник лично расписался по каждому пункту повестки дня, тем самым выразив свое волеизъявление по всем вопросам, включенным в повестку дня. Общая площадь квартир №<№>, собственники которых не принимали участие в голосовании, составила 291,8 кв. м., что от общей площади жилой и нежилой дома - 5588,7 кв.м., составляет 5,22%. Данное нарушение суд считает несущественным, поскольку все собственники помещений были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу собственником квартиры <№> в доме ... является Сараева З.В. на основании свидетельства о праве собственности от <Дата> (л.д. 53, т.д.1), квартиры <№> - Чащина О.В. на основании свидетельства о праве собственности от <Дата> (л.д.66, т.д.1), квартиры <№> - Пономарева И.А. на основании свидетельства о праве собственности от <Дата> (л.д.70, т.д.1), квартиры <№> - Труфанова А.В. на основании свидетельства о праве собственности от <Дата> (л.д.47, т.д.1), квартиры <№> - Яськова Н.Н. на основании свидетельства о праве собственности от <Дата> (л.д.68-69, т.д.1), квартиры <№> - Попов А.В. на основании свидетельства о праве собственности от <Дата> (л.д.54, т.лд.1), квартиры №<№> - Тоскунин И.С. на основании свидетельства о праве собственности от <Дата> (л.д.33, т.д.1), следовательно, довод представителя истца о том, кто являлся собственником перечисленных выше квартир, опровергается данными сведениями.

Квартиру <№> в доме ... Лиманская Т.Н. оформила по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу <Дата> года, о чем свидетельствует запись <№>, следовательно, по мнению суда, она правомерно приняла участие во внеочередном собрании собственников многоквартирного дома.

Исправление в данных об основании возникновения права собственности в решении собственника Марковской Н.А. не является существенным нарушением, поскольку согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (л.д.68, т.д.1) исправленная запись соответствует действительности.

Исходя из совокупности установленных в ходе судебного заседания обстоятельств по делу, суд полагает необходимым отказать истцу в требовании о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома № ..., оформленное протоколом от <Дата>, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Безрученко Т. В. к Елизаровой Ж. А., мэрии города Архангельска, Кортоевой А. Ю., Соловьеву Д. Н., Дугинову В. И., Дугиновой Л. И., Рогачеву С. А., Елизарову А. А., Хабаровой С. А., Сараевой З. В., Шубному Д. В., Лизунову С. В., Лизунову И. С., Лизуновой Е. С., Лизуновой М. А., Окатовой Н. А., Назарову В. Б., Чащиной О. В., Лычковскому А. А., Лычковской Л. Л., Одинцовой Е. Н., Одинцову В. А., Пономаревой И. А., Лиманской Т. Н., Лебеденко Т. Г., Лебеденко П. Г., Демиденко А. Е., Демиденко Н. А., Демиденко К. А., Борисову А. С., Борисовой Т. В., Жук С. В., Ковалеву Г. В., Дудиной А. С., Булавину С. В., Булавиной Н. М., Патракееву А. И., Патракеевой Т. И., Крупину В. А., Дорофеевой В. М., Маковень Е. И., Маковень А. А., Неуступову С. И., Венедиктову Ю. В., Венедиктовой А. Ю., Ширяевскому А. Н., Гробовой З. Л., Яськовой Н. Н., Кувакину А. С., Богомоловой О. Г., Богомоловой Е. Р., Попову А. В., Черноусову С. А., Черноусовой К. А., Черноусовой И. А., Черноусову М. С., Черноусову А. С., Кырнышевой Т. А., Стрелковой Г. А., Редько М. А., Вахлаковой М. А., Вахлакову Б. П., Якимову В. А., Якимовой Н. И., Балабаевой Л. Р., Вершининой Л. Н., Фокину Н. П., Фоменко Е. Н., Фокиной Т. И., Фоменко А. А., Крапивину Э. Н., Марковской Н. А., Осининой Е. Н., Осинину К. Д., Осининой П. Д., Мышовой Н. Н., Чаус О. И., Румянцеву И. В., Сасс А. Р., Тамаеву В. М., Даниловой С. И., Мошникову В. Ф., Корзуновой В. И., Корзунову А. В., Корзунову В. Д., Семеновой Л. В., Семеновой А. Г., Самойловой О. В., Мазину А. И., Игумнову А. П., Игумновой М. И., Гура О. В., Гура А. О., Рашевой Р. П., Тоскунину И. С., Щукиной Л. А., Калининой А.А., Тарахтий Л. А., Опокиной Г. В., Швецовой К. С., Семыкину М. И., Семыкиной Н.Н., Мальгиной Е. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Винком» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... от <Дата> о выборе в качестве управляющей организации общество с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Исток» и заключении с ней договора управления многоквартирным домом недействительным - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий С.В. Поликарпова

Дело № 2-4210/2018 26 декабря 2018 года

29RS0014-01-2018-005835-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием прокурора Репникова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению Кортоевой А. Ю. о признании безвестно отсутствующим Кортоева Т. Д.,

установил:

Кортоева А.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим Кортоева Т.Д.

В обоснование заявления указала, что 5 июня 2010 года ее супруг Кортоев Т.Д. уехал из дома в ..., затем выписался по запросу. С этого дня о его судьбе она ничего не знает. Отделом полиции розыскное дело не заводилось. Признание Кортоева Т.Д. безвестно отсутствующим необходимо ей для расторжения брака.

В судебном заседании Кортоева А.Ю. свое заявление поддержала. Пояснила, что, уходя из дома 5 июня 2010 года, Кортоев Т.Д. прекратил с ней брачные отношения, сказал, что уезжает в ... к родственникам. В полицию по факту длительного отсутствия супруга она не обращалась. С родственниками Кортоева Т.Д. у нее плохие отношения, поэтому судьбой супруга она у них не интересовалась, однако через общих знакомых ей известно, что Кортоев Т.Д. умер. Другой заинтересованности, кроме оформления расторжения брака, у нее не имеется.

Заинтересованное лицо Архангельский территориальный отдел агентства ЗАГС Архангельской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не ...

...направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения заявителя, заключение прокурора, полагавшего заявление не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

В силу статьи 277 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в заявлении о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим должно быть указано, для какой цели необходимо заявителю признать гражданина безвестно отсутствующим или объявить его умершим, а также должны быть изложены обстоятельства, подтверждающие безвестное отсутствие гражданина, либо обстоятельства, угрожавшие пропавшему без вести смертью или дающие основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая.

С учетом положений указанных статей, а также статьи 278 ГПК РФ в предмет доказывания по делам данной категории входят следующие обстоятельства: место жительства гражданина, отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года, принятие заявителем мер по его розыску, невозможность установления места нахождения данного гражданина, существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находиться в розыске, наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим.

Согласно поквартирной карточке, Кортоев Т.Д. был зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., с 22 августа 2007 года, откуда снят с регистрации по запросу 1 октября 2010 года.

Как следует из пояснений заявителя, Кортоев Т.Д. покинул данное жилое помещение в июне 2010 года добровольно, фактически прекратив с Кортоевой А.Ю. брачные отношения, направился к родственникам в ....

По факту длительного отсутствия Кортоева Т.Д. заявитель в следственные органы не обращалась, розыск Кортоева Т.Д. не производился.

Из содержания заявления и пояснений Кортоевой А.Ю. в судебном заседании следует, что признание Кортоева Т.Д. безвестно отсутствующим связано исключительно с неизвестностью для заявителя нового места жительства супруга.

Между тем признание гражданина безвестно отсутствующим при отсутствии сведений о нем в месте его жительства о месте его пребывания в течение одного года допускается при наличии ситуации, которая дает основания предполагать вынужденный характер такого отсутствия. В случае выявления иных причин отсутствия гражданина в месте его жительства такое заявление по смыслу статьи 42 ГК РФ не может быть удовлетворено.

В ходе производства по делу судом установлено, что лицо, вопрос о признании которого безвестно отсутствующим ставится заявителем, ввиду сложившихся с заявителем отношений может умышленно скрывать свое местонахождение, его отсутствие по последнему известному заявителю месту регистрации носит преднамеренный характер, связано с его сознательным поведением, в связи с чем с учетом вышеизложенных правовых норм оснований для признания Кортоева Т.Д. безвестно отсутствующим нет.

При этом цель, для которой Кортоева А.Ю. обратилась в суд с указанным заявлением, может быть достигнута иным способом, а именно путем обращения с иском о расторжении брака в суд по последнему известному месту жительства Кортоева Т.Д. на основании части 1 статьи 29 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, заявление Кортоевой А.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Кортоевой А. Ю. о признании безвестно отсутствующим Кортоева Т. Д. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 9 января 2019 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мировой судья судебного участка № 2

округа Майская горка г.Архангельска

Т.С. Шкарубская

Дело № 11-252/2013 07 ноября 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Тараканова О.А.,

при секретаре Манухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК 5 «Наш Дом-Архангельск» Кортоевой А. Ю. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью УК 5 «Наш Дом-Архангельск» на решение мирового судьи судебного участка № 2 округа Майская горка ... от <Дата>, в соответствии с которым решено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью УК 5 «Наш Дом-Архангельск» к Кортоевой А. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Кортоевой А. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью УК 5 «Наш Дом-Архангельск» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <Дата> по <Дата> в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>, всего взыскать <***>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Управляющая компания 5 «Наш дом-Архангельск» обратился к мировому судье с иском к ответчику Кортоевой А.Ю. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере <***> копейки за период с <Дата> по <Дата> года. Требования мотивирует тем, что, ответчик Кортоева А.Ю. проживает по адресу: ... имеет задолженность по оплате за коммунальные услуги. Дом, в котором проживает ответчик, находился в управлении ООО УК 5 «Наш Дом-Архангельск» на основании Договора управления многоквартирным домом от <Дата>. Расчет зад...

...олженности производится Муниципальным учреждением муниципального образования «...» «Информационно-расчетный центр» на основании Агентского договора о начислении и сборе платежей за жилищно-коммунальные услуги № <№> от <Дата>

Мировым судьей <Дата> исковые требования частично удовлетворены, постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца подал апелляционную жалобу.

В поданной апелляционной жалобе указано, что полагает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Представитель ответчика Кортоевой А.Ю., а также третьего лица ООО «УК «Исток» Анисимов С.Н. в судебном заседании полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, в связи чем просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив при этом, что коммунальные услуги не оплачивались ответчиком в силу того, что фактически жилым домом 167 по проспекту Ленинградский в ... управляло третье лицо ООО УК «Исток», а не истец. Управление многоквартирным домом фактически осуществлялось ООО УК «Исток» с 15.01.2012, о чем свидетельствуют акты о выполненных работах, представленные в материалы дела, а также договор управления данным многоквартирным домом.

По определению суда, с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика Кортоевой А.Ю., а также третьего лица ООО «УК «Исток» Анисимова С.Н., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что Кортоева А.Ю. проживает по адресу: ... является собственником данного жилого помещения, общей площадью 39,7 кв.м.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений многоквартирного дома по адресу: ...

выбрали способ управления - управление управляющей организацией ООО УК «Исток» на основании протокола заочного голосования от 11.12.2011.

Как следует из материалов дела <Дата> между ООО «УК Исток» и собственниками многоквартирного ... в ... заключен договор управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует также, что решением Ломоносовского районного суда ... от <Дата> признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного ... в ... от <Дата> о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Исток» и заключении с ней договора управления многоквартирным домом. Указанное решение суда вступило в законную силу 10.01.2013.

На основании протокола от <Дата> заочного голосования <Дата> между ООО УК «Исток» и собственниками многоквартирного ... в ... заключен договор управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что письмом от <Дата> представитель ООО УК «Исток» уведомил ООО «УК 5 «Наш Дом-Архангельск» о том, что собственники многоквартирного ... в ... выбрали в качестве управляющей организации - ООО УК «Исток».

В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может-; управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом ООО УК «Исток» по заданию собственников помещений в многоквартирном доме за плату обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги и иные услуги собственнику (нанимателю, арендатору) в соответствии с договором.

В соответствии с ЖК РФ ООО УК «Исток» с <Дата> осуществляло обеспечение коммунальными услугами собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, выступало заказчиком на коммунальные услуги, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ.

Кроме того, ответчиком Кортоевой А.Ю. с <Дата> коммунальные услуги оплачиваются в ООО УК «Исток», о чем свидетельствует справка ООО УК «Исток» о том, что с <Дата> в качестве оплаты коммунальных услуг ответчиком внесено <***>.

Согласно ст. 154 ЖК РФ наниматель жилого помещения и собственник жилого помещения должны оплачивать коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляют стороны и другие лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Истец не представил доказательств фактического оказания услуг по содержанию и ремонту спорного многоквартирного дома с <Дата> по 01.03.2013, что именно он либо нанятые по гражданско-правовым договорам подрядные организации выполняли эти работы, а оплату за эти работы получал ответчик за данный период. В материалы дела не представлены акты сдачи приемки работ, счета, документы по их оплате, квитанции, из которых бы следовало, что оплату получал ответчик за работы (услуги) выполненные истцом.

Как установлено мировым судьей, ответчиком оплачивались коммунальные услуги в ООО УК «Исток». Следовательно, ответчик нес бремя содержания жилого помещения, уплачивая коммунальные услуги третьему лицу. В связи и с чем, мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что требования истца в части взыскания задолженности в размере <***> с <Дата> по <Дата> удовлетворению не подлежат.

Мировым судьей установлено также, что у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг с <Дата> по <Дата> в размере <***>.

При этом ответчиком не представлено доказательств оплаты данной задолженности в ООО УК 5 «Наш Дом-Архангельск», в связи с чем, требования истца в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <Дата> по <Дата> в размере <***> обоснованно подлежали удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию уплаченная государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, при разрешении спора мировым судьей правильно применен материальный и процессуальный закон, а поэтому оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 округа Майская горка ... от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 5 «Наш дом – Архангельск» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий О.А. Тараканов