Кортукова Марина Александровна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2022г. судья Кировского районного суда г. Самары Беседина Т.Н., рассмотрев исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк к Кортуковой М.А., Кортукову А.А., Кортуковой П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

Установил:

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. заявление ПАО Сбербанк в лице филиала -Поволжский банк ПАО Сбербанк было оставлено без движения, истцу предоставлялся срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. (включительно).

В срок, установленный определением суда, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены, поэтому заявление считается не поданным и подлежит возвращению со всеми приложенными к нему документами.

С учетом изложенного, руководствуясь п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк к Кортуковой М.А., Кортукову А.А., Кортуковой П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 15 рабочих дней со дн...

...я вынесения.

Судья: Беседина Т.Н.

№

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Ярилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» к Кортуковой М. А., Кортукову А. А., Кортуковой П. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> заключило с заемщиком Кортуковой И.А. кредитный договор №, условия которых онаисполняла ненадлежащим образом. Кортукова И.А. умерла <дата>, не исполнив обязательства по кредиту на сумму 191023,27 рубля.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ПАО «Сбербанк России» просило судрасторгнуть кредитный договор от <дата> №, взыскать с ответчиков как наследников заемщика задолженность по кредитному договору в размере 191023,27 рубля, из которых: 88320,61 рублей – просроченный основной долг, 102702,66 рублей – просроченные проценты, взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5020,47 рублей.

В судебное заседаниепредставитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В судебное заседание Кортукова М.А., Кортуков А.А., Кортукова П.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседан...

...ия не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, явку представителей не обеспечили.

Нотариус <адрес> Потякина Т.И. просила суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

В силу ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ПАО «Сбербанк России» подлежащим частичному удовлетворению последующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Кортуковой И.А. заключен кредитный договор № на сумму 97 000 рублей под 21,5% годовых на срок 60 месяцев.

Получение заемщиком кредитов на указанных условиях подтверждается выпиской по счету заемщика.

Кортукова И.А. умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата> серии № №.

После ее смерти нотариусомг. <адрес> Потякиной Т.И. заведено наследственное дело №, из которого усматривается, что единственным наследником, принявшим наследство, являетсямать Кортукова М.А.

Из наследственного дела следует, что наследственное имущество состоит из денежных средств, находящихся на банковских счетах наследодателя и на день ее смерти в общей сложности составляли 1811,24 рублей.

Согласно представленному банком расчету задолженности долг по кредитному договору от <дата> № составил 191023,27 рубля, из которых: 88320,61 рублей – просроченный основной долг, 102702,66 рублей – просроченные проценты, что подтверждается представленным банком расчетом задолженности.

Размер задолженности ответчиками не оспорен, документально подтвержденные доводы истца не опровергнуты.

Доказательства уплаты долга сторона ответчика суду не представила.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Поскольку Кортукова М.А. является единственным наследником заемщика, приняла наследство, она несет перед кредитором наследодателя, в данном случае ПАО «Сбербанк России»,обязательства по погашению кредитной задолженности в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в данном случае денежной суммы 1811,24 рублей.

Доказательства принятия наследства другими наследниками и наличия другого наследственного имущества в деле отсутствуют.

При выявлении указанных лиц или имущества ПАО «Сбербанк России» не лишено права обратиться в суд с соответствующими требованиями к указанным лицам для удовлетворения оставшейся части заявленных требований.

Учитывая смерть заемщика и волеизъявления кредитора прекратить договор, суд на основании ст. 450 ГК РФ расторгает кредитный договор от <дата> №.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО «Сбербанк России» к Кортуковой М. А., Кортукову А. А., Кортуковой П. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от <дата> №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Кортуковой И. А..

Взыскать с Кортуковой М. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от <дата>№ в размере 1811,24 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества Кортуковой И. А., умершей <дата>, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 2211,24 рублей.

В остальной части иск ПАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено <дата>.

63RS0043-01-2022-002261-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием ответчика Кортуковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1444/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» к Кортуковой М. А., Кортукову А. А., Кортуковой П. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> заключило с заемщиком <данные изъяты> кредитный договор №, условия которых она исполняла ненадлежащим образом. <данные изъяты> умерла <дата>, не исполнив обязательства по кредиту на сумму 115238,50 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ПАО «Сбербанк России» просило суд взыскать с ответчиков как наследников заемщика задолженность по кредитному договору в размере 115238,50 рублей, из которых: 48801,72 рубль – просроченный основной долг, 66436,78 рублей – просроченные проценты, взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3504,77 рубля.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В судебное заседание Кортуков А.А., Кортукова П.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания н...

...е заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, явку представителей не обеспечили.

Нотариус г. Самары Потякина Т.И. просила суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кортукова М.А. в суде иск не признала, подтвердила, что вступила в наследство после смерти <данные изъяты>., но наследственного имущества не имеется, остаток денежных средств, хранящихся на счетах заемщика, списаны банком в счет долга, просила также применить срок исковой давности, который считает пропущенным.

Заслушав объяснения Кортуковой М.А., исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ПАО «Сбербанк России» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и <данные изъяты> заключен кредитный договор № на сумму 54 000 рублей под 23,9% годовых на срок 60 месяцев.

Получение заемщиком кредитов на указанных условиях подтверждается выпиской по счету заемщика.

<данные изъяты> умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата> серии <данные изъяты> №.

Согласно представленному банком расчету задолженности долг по кредитному договору от <дата> № составил 115238,50 рублей, из которых: 48801,72 рубль – просроченный основной долг, 66436,78 рублей – просроченные проценты, что подтверждается представленным банком расчетом задолженности.

После смерти <данные изъяты> нотариусом г. Самары Потякиной Т.И. заведено наследственное дело №, из которого усматривается, что единственным наследником, принявшим наследство, является мать Кортукова М.А.

Из наследственного дела следует, что наследственное имущество отсутствует.

Денежные средства, находящиеся на банковских счетах наследодателя, списаны по исполнительным документам, остатка не имеется, что следует из справки банка ПАО «Сбербанк России».

Других наследников, принявших наследство, не имеется.

Имущество у умершей отсутствует, что подтверждается письмом и.о. заместителя начальника РЭО ГИБДД от <дата> №, уведомлением Управления Росреестра по Самарской области от <дата>.

К иным лицам или к наследственному имуществу ПАО «Сбербанк России» с иском не обращалось, требования не уточняло.

При таких обстоятельствах требования банка о взыскании наследственной задолженности удовлетворению не подлежат.

ПАО «Сбербанк России» не лишено права обратиться с соответствующими требованиями к наследственному имуществу, либо наследникам, принявшим наследство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО «Сбербанк России» к Кортуковой М. А., Кортукову А. А., Кортуковой П. А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 01.07.2022 года.

УИД 63RS0№-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № к Кортуковой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением, в обоснование которого истец указал, что <дата> с Кортуковой М.А. заключен кредитный договор №, наосновании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 147000 рублей под 23,50% годовых на срок 40 месяцев.

Задолженность по кредитному договору взыскана с ответчика на основании судебного приказа. Согласно условиям договора уплата процентов должна производиться ежемесячно, до погашения просроченной задолженности.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика по уплате процентов составляет 46369,46 рублей, которая в добровольном порядке не погашена, требование оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд:

1. Расторгнуть кредитный договор № от <дата>.

2. Взыскать с Кортуковой М. А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 46369,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1591,08 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Всоответствии с письменным отзывом на возражения ответч...

...ика полагают, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с даты окончания исполнительного производства о взыскании с ответчика основного долга - <дата>.

Ответчик Кортукова М.А. в судебное заседание не явилась, в соответствии с письменными возражениями просила отказать в заявленных требованиях в связи с истечением срока исковой давности. Также полагает, что процентная ставка не соответствует последствиям нарушения обязательства, размер процентов подлежит уменьшению до 26328,63 рублей. Просила рассмотреть дело без ее участия.

Изучив исковое заявление, возражения ответчика, отзыв на возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что <дата> между ПАО Сбербанк и Кортуковой М.А. заключен кредитный договор №, наосновании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 147000 рублей под 23,50% годовых на срок 40 месяцев.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

Кредитный договор № от <дата> не содержит условий, ограничивающих право ПАО Сбербанк по начислению процентов на просроченный основной долг до дня возврата суммы основного долга в полном объеме.

Установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора, положений статей 309, 810 ГКРФ ненадлежащим образом исполняла свои обязательства и платежи не производила, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по состоянию на <дата> в размере 94013,86 рублей.

<дата> мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности, образовавшейся по состоянию на <дата>, в размере 94013,86 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1510,21 рублей.

На основании указанного судебного приказа в ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому ответчиком производилось погашение задолженности, в том числе по возврату суммы основного долга, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

<дата> произведено последнее внесение платежа в счет погашения задолженности, <дата> окончено исполнительное производство.

При этом, учитывая, что кредитный договор не расторгался, является действующим, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ ПАО Сбербанк произведено начисление процентов на сумму основного долга за период с <дата> (дата следующая за датой взыскания процентов на основании судебного приказа) по <дата> (дата погашения задолженности по основному долгу) в сумме 46369,46 рублей.

Учитывая указанные положения закона и условия кредитного договора, банк имеет право на взыскание процентов на сумму основного долга до даты фактического погашения задолженности, при этом к процентам на основании договора не подлежат применению проценты на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом в качестве возражений на исковые требования ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из условий кредитного договора следует, что сумма основного долги и начисленных на него процентов подлежали возврату путем уплаты ежемесячных платежей.

С учетом пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, статей 200, 201, пункта 1 статьи 204 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктов 15, 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности - три года, который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ПАО Сбербанк заявлены требования о взыскании процентов в отношении суммы основного долга, срок исполнения которого наступил после взыскания задолженности на основании судебного приказа за период с <дата> по <дата> в сумме 46369,46 рублей

<дата> ПАО Сбербанк посредством почтового отправления обратилось к мировому судье судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности.

<дата> вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от <дата> в связи с поступившими возражениями ответчика.

С исковым заявлением в суд истец обратился <дата>, т.е. менее чем через пол года после отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Онекоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при подсчете срока исковой давности подлежит учету срок с даты подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа и что срок исковой давности подлежит исчислению с <дата> (дата обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов пропущен истцом за период с <дата> по <дата> (12628,22 рублей), в связи с чем в пределах срока исковой давности заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 33 741,24 рублей (46369,46 - 12628,22), которые подлежат взысканию с ответчика. Также, учитывая обстоятельства нарушения обязательств по договору, суд приходит к выводу, что являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований в общей сумме 33 741,24 рублей, с учетом положений статьи 88, части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1212,24 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО Сбербанк и Кортуковой М. А..

Взыскать с Кортуковой М. А. (паспорт серии 3609 №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 33 741,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1212,24 рублей, а всего 34953 (тридцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 48 копеек.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин