Кортусова Елена Владимировна

Дело №2а-220/2024

55RS0025-01-2024-000239-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года с.Одесское

Одесский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Николаевой Т.М., при секретаре судебного заседания Гавриленко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов к судебному приставу-исполнителю Одесского РОСП ГУФССП России по Омской области Антоновой Ларисе Станиславовне, Одесскому РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Одесского РОСП ГУФССП России по Омской области Антоновой Ларисе Станиславовне, Одесскому РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, указав, что административный истец является взыскателем по судебному приказу, выданному мировым судьей судебного участка № 18 в Одесском судебном районе Омской области в отношении Кортусовой Е.В.. Административный истец обратился в Одесское РОСП ГУФССП России по Омской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Одесского РОСП ГУФССП России по Омской области Антоновой Л.С. вынесено постановление № об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе. Считает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку оно противоречит действующему законодательству, в судебном приказе с...

...одержаться все необходимые сведения, предусмотренные ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит обязать ответчика отменить постановление судебного пристава – исполнителя Одесского РОСПУФССП России по Омской области Антоновой Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязать возбудить исполнительное производство по судебному приказу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Одесском судебном районе <адрес> в отношении ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов участия не принимал, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Одесского РОСП ГУФССП России по Омской области Антонова Л.С. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в Одесском РОСП ГУФССП России по Омской области был зарегистрирован исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № в Одесском судебном районе Омской области о взыскании с должника ФИО2 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в размере 39034,70 руб. В ПК АИС ФССП России предусмотрено внесение данных о контрагентах в полном объеме включая в обязательном порядке идентификационные сведения о должнике, согласно п.5 ч.1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». При принятии решения при возбуждении исполнительного производства, т.к. в исполнительном документе отсутствовали сведения о должнике, был осуществлен звонок в Администрацию <данные изъяты> Одесского МР, МП Одесского района с целью уточнить какие-либо данные о должнике. Согласно ответа полученного из Администрации <данные изъяты>, должник на территории поселения не значится и не зарегистрирован. Согласно ответа, полученного из МП Одесского района в базе значиться 7 человек с фамилией ФИО2. В связи с тем, что идентифицировать данные должника не представилось возможным, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе, отсутствием идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства). Указанное постановление поступило в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении послужило отсутствие сведений о должнике: не указан один из идентификаторов, а именно отсутствие страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, серии и номера водительского удостоверения, серии и номера свидетельства о регистрации транспортного средства. Указанный судебный приказ ранее предъявлялся к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в возбуждении исполнительного производства по п.5 ч.1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представители Одесского РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, уведомлены о рассмотрении дела.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4, пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Для признания действий должностного лица, не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1,2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдение порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу частей 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

В судебном заседании установлено, что согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № в Одесском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу взыскателя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по взносам <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Административный истец Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, являясь взыскателем по судебному приказу мирового судьи судебного участка № в Одесском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 задолженности и пени по взносам на капитальный ремонт, расходов по оплате государственной пошлины обратился в Одесский РОСП ГУФССП России по Омской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одесского РОСП ГУФССП России по Омской области Антоновой Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ на основании по п.5 ч.1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отказано в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что в исполнительном документе не указаны сведения о должнике. Исполнительный лист направлен взыскателю - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца, как взыскателя Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился с настоящим административным иском в суд.

В соответствии со статьей 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе судебные приказы.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, в том числе должны быть указаны: 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Требования статьи 13 Закона об исполнительном производстве предъявляемые к исполнительным документам, на судебные приказы не распространяются. Содержание судебного приказа определяется федеральными законами (части 1, 5 статьи 13 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Исходя из приведенных законоположений, несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков, не позволяет судебному приставу – исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа должно содержать сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (если он известен).

Законодатель предоставил право на обращение в суд без наличия персональных данных (даты и места рождения должника), поскольку в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", сведения о дате и месте рождения физического лица являются конфиденциальными и не входят в число общедоступных источников информации.

Доказательств того, что Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на момент подачи мировому судье заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по взносам на капитальный ремонт обладал сведениями о дате и месте рождения должника ФИО2, материалы дела не содержат.

Поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа дата и место рождения, место работы, один из идентификаторов должника-гражданина указываются только в том случае, если они известны взыскателю, отсутствие таких сведений в судебном приказе не является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. Доказательств того, что отсутствие в судебном приказе сведений о дате и месте рождения должника, месте работы, одном из идентификаторов препятствует его исполнению, приводит к невозможности идентификации должника по указанным в приказе данным, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем не представлено.

Само по себе отсутствие таких сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, более того судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства вправе запросить дополнительные сведения о должнике и получить его персональные данные и объяснения.

Проанализировав вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что приведенные в исполнительном документе – судебном приказе данные о должнике, несмотря на отсутствие сведений о месте и дате рождения должника (в том числе СНИЛС, ИНН, паспортных данных), не исключали возможность идентифицировать должника.

Согласно ответу МП ОМВД России по Одесскому району от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного по запросу суда, в учетах УВМ УМВД России по Омской области значится только одна гражданка с установочными данными ФИО2, она же ФИО3. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Омской области (код подразделения №), значится зарегистрированной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу суда собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт которого была заявлена ко взысканию с должника ФИО2) значится - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, Россия, СНИЛС №, паспорт гражданина РФ №, выдан Отделом УФМС России по Омской области в Омском районе, Россия, <адрес>.

Суд отмечает, что после возбуждения исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя возникает право устранить неполноту сведений о должнике, истребовав из контролирующих и регистрирующих органов необходимую информацию, а также совершить иные действия, установленные статьей 64 Закона об исполнительном производстве для надлежащей идентификации должника.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя Одесского РОСП УФССП России по Омской области Антоновой Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует закону, поскольку отсутствие в исполнительном документе указанных выше сведений о должнике, с учетом содержащихся в нем иных сведений, не препятствует возбуждению исполнительного производства и исполнению требований исполнительного документа, а потому оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено в отсутствие на то оснований. Отказ в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя Одесского РОСП ГУФССП России по Омской области Антоновой Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства не может быть признанно законным, ввиду чего требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов, в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав и свобод административного истца, суд приходит к выводу, что факт признания оспариваемого постановления незаконным будет являться достаточной мерой, устраняющей нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, расходов по оплате государственной пошлины возвращен в адрес взыскателя - Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов, а исполнительное производство может быть возбуждено только при наличии заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

При этом, административный истец не лишен возможности повторно обратиться в Одесское РОСП ГУФССП России по Омской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив к заявлению исполнительный документ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов к судебному приставу-исполнителю Одесского РОСП ГУФССП России по Омской области Антоновой Ларисе Станиславовне, Одесскому РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Одесского РОСП ГУФССП России по Омской области Антоновой Ларисы Станиславовны об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 задолженности и пени по взносам на капитальный ремонт, расходов по уплате государственной пошлины в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов.

В остальной части в удовлетворении административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.М. Николаева

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года