Кортяев Виталий Батырбекович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Макоева Э.З. Дело ...

2-696/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... 28 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Темираева Э.В.

судей Гатеева С.Г. и Лишуты И.В.,

при секретаре Маркиной С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кокоев П.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о признании отказа в выплате компенсационной выплаты незаконным, ДТП, произошедшего ... – страховым случаем, взыскании компенсационной выплаты, неустойки (пени), штрафа и судебных расходов, к Кортяев В.Б. о взыскании морального вреда, по апелляционной жалобе РСА на решение Советского районного суда ... РСО-Алания от ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Лишуты И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

Кокоев П.В. обратился в суд с иском к РСА о признании отказа в выплате компенсационной выплаты незаконным, ДТП, произошедшего ... – страховым случаем, взыскании компенсационной выплаты, неустойки (пени), штрафа и судебных расходов, к Кортяев В.Б. о взыскании морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ... на ... произошло ДТП с участием трех автомобилей: ЛАДА 211440 гос.номер В 938 НН 15 рус, под управлением Кортяев В.Б. , автомобиля БМВ X5 гос.номер В 949 МА 126 рус, под управлением Кокоев П.В., принадлежащего на праве собственности ему же и автомобиля марки Лексус GX-460 гос.номер У 301 ТР, под управлением Джабиевой А.С. Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель автомобиля ЛАДА 211440 гос.номер В 938 НН 15 рус Кортяев В.Б. , гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании «НАСКО». Поскольку у СК «НАСКО» отозвана лицензия, истец ... обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложил к заявлению все необходимые документы, однако ответа не получил. ... он обратился к ответчику с досудебной претензией, приложил независимую экспертизу...

..., на которую Кокоев П.В. получил отказ. Кокоев П.В. считая, что его права нарушены, обратился в суд с данным иском. Просит взыскать с ответчика (с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований) сумму компенсационной выплаты, необходимой для восстановления автомобиля, в размере 352676 рублей 50 копеек, сумму штрафа, равной 50 % взысканной в пользу истца денежной суммы, неустойку за каждый день просрочки с 25.09.2019г. по день исполнения решения суда из расчета 3527 рублей в сутки, стоимость экспертного заключения в сумме 6000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей. Также Кокоев П.В. считает, что виновными действиями Кортяев В.Б. ему причинен моральный ущерб, который он оценивает в 150000 рублей.

Истец Кокоев П.В. в суд не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца Кокоев П.В. – Газзаев Р.Г в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором поддержал предмет и основания заявленных исковых требований. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте слушания спора, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просил в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Также просил снизить компенсацию судебных расходов. Представителем ответчика перед судом был поставлен вопрос о пропуске срока на обращение в суд. Суд, не соглашаясь с доводами ответчика, вынес по данному поводу отдельное определение.

Решением Советского районного суда ... РСО-Алания от ... постановлено:

Исковые требования Кокоев П.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки (пени), штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с РСА в пользу Кокоев П.В. сумму компенсационной выплаты по договору ОСАГО в размере 352 676 рублей; штраф в размере 176 338 рублей; неустойку по договору ОСАГО со 25.09.2019г. по 14.03.2023г. в размере 150 000 рублей; неустойку по договору ОСАГО с 15.03.2023г. по день фактического исполнения решения суда в размере 3527 рублей в сутки, но не более 250 000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кокоев П.В. к РСА о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, отказать.

Во взыскании суммы компенсации морального вреда с Кортяев В.Б. в пользу Кокоев П.В. в размере 150 000 рублей, отказать.

Взыскать с РСА в доход муниципального бюджета ... РСО-Алания государственную пошлину в размере 9 990 рублей.

С указанным решением не согласился РСА в лице представителя САО «ВСК» и направил в адрес суда апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ... ...–ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении, или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Кокоев П.В. является собственником БМВ X5 гос.номер В 949 МА 126 рус и ... на ... он на своем автомобиле стал участником ДТП с автомобилем ЛАДА 211440 гос.номер В 938 НН 15 рус, под управлением Кортяев В.Б. и Лексус GX-460 гос.номер У 301 ТР под управлением Джабиевой А.С.

Виновником ДТП признан водитель Кортяев В.Б. , чья гражданская ответственность застрахована в страховой компании АО «НАСКО», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

... истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, однако ответа не получил.

... Кокоев П.В. направил в РСА претензию, в ответ на которую получил отказ.

С позицией ответчика Кокоев П.В. не согласился и обратился за защитой своих нарушенных прав в суд.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца определением от ... была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП «Валиев И.К.».

Суд первой инстанции постановил решение по делу, основываясь на заключении эксперта ИП «Валиев И.К.» ... от ... согласно которому, повреждения на автомобиле БМВ X5 гос.номер В 949 МА 126 рус, указанные в сводной таблице, соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.08.2019г. Стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы, с учетом округления до сотен рублей, составляет: без учета износа - 691 700 рублей, с учётом износа - 351 600 рублей. До аварийная стоимость БМВ X5 гос.номер В 949 МА 126 рус на дату ДТП составляет: 502 512 рублей, стоимость годных остатков после повреждения на дату ДТП составляет: 102 800 рублей 69 копеек.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, к которому была приложена рецензия ..., составленная АНО «Константа».

В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы указано, что судебное экспертное заключение не соответствует требованиям закона и должно быть признано недопустимым доказательством. В частности: судебный эксперт не произвел осмотр транспортного средства марки БМВ X5 гос.номер В 949 МА 126 рус, не произвел исследований заявленного следообразующего объекта во второй стадии развития ДТП — дерево; не учтен факт разнонаправленных повреждений; по мнению рецензента судебным экспертом в сводной таблице не указана возможность образования повреждений системы безопасности и ее соответствующая относимость к исследуемому ДТП; не даны количественные и качественные характеристики повреждений. Также указано, что эксперт Харебов Д.К. не имеет образование оценщика и не имеет сертификата о сдаче Единого квалификационного экзамена по направлению «Движимое имущество», не имеет соответствующей квалификации.

Посчитав вышеприведенные доводы о назначении повторной экспертизы необоснованными и надуманными, суд первой инстанции отказал в назначении по данному гражданскому делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания, полагая заслуживающими внимания доводы, приведенные в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, определением от 21.09.2023г. назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, поручив её проведение экспертам ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» ... от ... Сулейманова Р.С. следующие механические повреждения, имеющиеся на автомашине БМВ Х5, государственный регистрационный знак В 949 МА 126 рус, соответствуют обстоятельствам произошедшего ... ДТП и материалам дела: дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, накладка левого порога, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, наружная ручка двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, наружная ручка двери задней правой, крыло заднее правое, расширитель крыла заднего правого, бампер задний, подушка безопасности двери передней правой, головная правая подушка безопасности (шторка), обшивка двери передней правой, обшивка панели крыши, датчик срабатывания боковых правых подушек безопасности, блок управления подушек безопасности.

Размер ущерба, причиненного автомашине БМВ Х5, государственный регистрационный знак В 949 МА 126 рус, обстоятельствам произошедшего ... ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства и без учета износа, составляет: 599 900,00 руб., с учётом износа деталей: 344 100,00 руб. Рыночная стоимость ТС БМВ Х5, гос. рег. знак В 949 МА 126 рус, составляет: 499 634,00 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства БМВ Х5, гос. рег. знак В 949 МА 126 рус на дату ДТП, составляет: 80 169,50 (восемьдесят тысяч сто шестьдесят девять рублей 50 копеек).

Судом апелляционной инстанции стороны были извещены об окончании производства судебной экспертизы по данному делу и необходимости ознакомиться с её результатами.

РСА в лице представителя САО «ВСК» обратилось в суд с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представив заключение специалиста АНО «Константа» от ..., согласно которому заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» ... от ... выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик, не соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ», а также ст. 85 и ст. 86 ГПК РФ,

Доводы САО «ВСК» о назначении повторной экспертизы судебная коллегия находит необоснованными и надуманными по следующим обстоятельствам.

Экспертом ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» Сулеймановым Р.С. исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе фотоматериалы транспортного средства и с места ДТП, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования категоричных ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку Сулейманов Р.С. состоит в государственном реестре экспертов-техников, имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области по экспертным специальностям, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ему разъяснены, в связи с чем заключение ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» признается допустимым и достоверным доказательством.

Не согласие ответчика с заключением судебной экспертизы со ссылкой на указанное заключение специалиста не опровергает выводы судебного эксперта, само по себе не является доказательством, ставящим по сомнение выводы судебной экспертизы, не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, представляет собой частное мнение лица, не привлеченного к участию в деле специалиста, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и исходные материалы, выполнено по заявке заинтересованного в исходе дела лица. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что заключение на проведенную по назначению суда экспертизу сделано тем же специалистом, что и заключение по результатам экспертизы, проведенной экспертами ИП «Валиев И.К.», в котором он также указывал, что заключение экспертов ИП «Валиев И.К.» ... от ... выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик, не соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ», а также ст. 85 и ст. 86 ГПК РФ, что позволяет усомниться в его объективности.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ и учитывая заявление истцом требования о взыскании страхового возмещения в размере 352 676,50 руб., что не превышает размер страхового возмещения, определенного экспертом Сулеймановым Р.С., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ ..., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 ФЗ ... при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от .... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Проанализировав фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, с целью установления баланса интересов сторон суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при определении размера неустойки и штрафа учел вышеизложенные нормы права, а также разъяснения и позицию Верховного Суда РФ по данному вопросу.

С размерами взысканных с ответчика судебных расходов и компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, также следует согласиться, так как судом при этом учтены положения ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.151,1101 ГК РФ, ст. 98,100 ГПК РФ, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, требования разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без изменения решение Советского районного суда ... РСО-Алания от ...г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от ... расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы были возложены на РСА в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» расходов за проведение повторной судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, а также о том, что с РСА не подлежал взысканию штраф, являются несостоятельными в виду следующего.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Соответственно, Российский Союз Автостраховщиков не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей.

Следовательно, к спорным правоотношениям действительно положения Закона о защите прав потребителей не применяются.

Вместе с тем, взыскание штрафа предусмотрено в настоящее время пунктом 3 статьи 16.1 данного Закона об ОСАГО, в результате внесения в Закон изменений и дополнений Федеральным законом от ... N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с ... Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению если страховой случай наступил ... и позднее.

Страховой случай наступил ..., то есть после вступления в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении такого права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Соответственно, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В силу п. 2 ст. 18 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 6 ст. 18 названного закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данный срок является сроком исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты и исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

По смыслу приведенного разъяснения оно определяет течение срока исковой давности с момента возникновения у потерпевшего права на компенсационную выплату в тех случаях, когда это право не было нарушено незаконным отказом, полностью или частично в осуществлении такой выплаты. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ... N 19-КГ22-17-К5)

По настоящему делу судом установлено, что Кокоев П.В. в пределах предусмотренного законом срока после отзыва у страховой компании «НАСКО» лицензии на осуществление страховой деятельности обратился к РСА за компенсационной выплатой по наступившему страховому случаю, в осуществлении которой ему было отказано ...

Не согласившись с отказом, он ... обратился в суд с настоящим иском, т.е. в пределах срока исковой давности.

Какие - либо достоверные доказательства того, что истец обратился в суд с иском за пределами трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит. Не содержит апелляционная жалоба и новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

о п р е д е л и л а:

Ходатайство РСА о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Советского районного суда ... РСО-Алания от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, перечислив по следующим реквизитам: банк получателя – АО «АЛЬФА-БАНК» Филиал «Ростовский».

Счет: 40..., ИНН: 9702026976, КПП:770201001, БИК:046015207, Кор. Счет: 30....

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий Темираев Э.В.

Судьи Гатеев С.Г.

Лишута И.В.

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В., при секретаре судебного заседания ФИО1 помощнике судьи ФИО2

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.01.2020г. №<адрес>9, представителя ответчика АО «Страховая бизнес группа» - ФИО4, действующей на основании доверенности от ... №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ответчику АО «Страховая бизнес группа» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа компенсации морального вреда, стоимости независимой экспертизы, расходов на рецензию, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату судебной экспертизы, к ответчику ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 (далее истец) обратился в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа» (далее – страховщик, ответчик) и с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 327 138 рублей, суммы неустойки в размере 264 982 рубля (3 271 рубль на 81 день просрочки) с 31.01.2020г. по 20.04.2020г. включительно, сумму штрафа в размере 163 569 рублей, денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, суммы расходов по оплате заключения специалиста (рецензии) в р...

...азмере 5 000 рублей и к ответчику ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему – ФИО5. на праве собственности принадлежит автомашина марки «BMW X5» г/н №.

... примерно в 20:00 часов на <адрес> РСО-Алания произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 2114» г/н № под управлением ответчика ФИО6 автомобиля истца марки «BMW X5» г/н № под управлением ФИО7

Виновником в дорожно–транспортном происшествии, согласно административному материалу ГИБДД от 14.11.2019г., был признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 2114» г/н № ФИО6 Факт вины совершения ДТП ФИО6 не оспаривался. Собственником автомашины, за рулем которой был ФИО6 является ФИО8 Гражданская ответственность ФИО8 на момент совершения ДТП, была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» согласно полису ОСАГО серии ХХХ № от ...

В результате ДТП автомашине истца марки «BMW X5» г/н № были причинены значительные механические повреждения. ФИО5. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов, в соответствии с Федеральным законом от ... № 40-ФЗ «Об ОСАГО». В установленный ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневный срок ответом АО «Страховая бизнес группа» от ... № отказало в выплате страхового возмещения истцу. Претензия истца также осталась без удовлетворения, ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 25.03.2020г. №У-20-23470/5010-008 в удовлетворении требований ФИО5 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на независимую экспертизу, также было отказано.

Истец не согласился с отказами страховщика и финансового уполномоченного и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО3., действующий на основании надлежаще оформленной нотариальной доверенности от ... № №, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в искомом заявлении с учетом уточнения.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО4 действующая на основании доверенности, копия которой имеется в материалах дела, исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, и просила отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае, если суд придёт к выводу об удовлетворении исковых требований, просила снизить размер неустойки, штрафа, в силу ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав представителей сторон, допросил эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Из требований ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что ... примерно в 20:00 часов на <адрес> РСО-Алания произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 2114» г/н № под управлением ответчика ФИО6 и автомобиля истца марки «BMW X5» г/н № под управлением ФИО7

Факт ДТП подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности административного материала ГИБДД по ДТП от ..., а именно: рапортом сотрудника ДПС и сведениями о водителях и транспортных средствах, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Из паспорта транспортного средства следует, что собственником автомобиля марки «BMW X5» г/н №, является истец ФИО5 по договору купли-продажи т/с от ....

Из страхового полиса серии ХХХ № от ... усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП перед третьими лицами застрахована в АО «Страховая бизнес группа», срок действия договора с ... по ...

После отказа ответчика АО «Страховая бизнес группа» в осуществлении выплаты страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО9 которая оценила сумму ущерба автомобиля истца согласно экспертному заключению от ... № в размере 323 573 рубля.

... истцом было направлено страховщику заявление с требованием о выплате страхового возмещения (претензия) в предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» сроки с целью осуществить страховое возмещение в полном объеме, вместе с неустойкой и расходами на проведение независимой экспертизы с приложением экспертного заключения. Срок рассмотрения данного заявления согласно действующему законодательству – 30 дней с момента получения Страховой компанией вышеуказанного заявления. Ответом от ... исх. № на заявление истца ответчик повторно отказал в осуществлении страховой выплаты.

В соответствии с Федеральным законом от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с целью защиты своих прав, нарушенных АО «Страховая бизнес группа», ФИО5 обратился в АНО «СОДФУ» к Финансовому уполномоченному по ОСАГО.

Решением от ... № У-20-23470/2040-002 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО5 сославшись на результаты экспертизы, проведенной ООО «Калужское экспертное бюро» № У-20-23470/3020-005, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которой, повреждения на транспортном средстве истца ФИО5. не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП, случившегося ...

В результате вынесенного Финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований, истец обратился в суд с исковыми требованиями к страховщику и виновнику ДТП.

В ходе рассмотрения дела из АНО «СОДФУ» было истребовано экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № У-20-23470/3020-005, на которое представителем истца ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности – ФИО3 было представлено заключение № от ..., с квитанцией об оплате, составленное специалистом ФИО9., согласно заключению которого, экспертиза ООО «Калужское экспертное бюро» имеет ряд нарушений, в связи с чем, не может считаться допустимым доказательством в рассмотрении настоящего дела.

В обосновании результатов заключения № от ... специалиста ФИО9., совокупности материалов и предмета спора по настоящему делу, представителем истца – ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной повторной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы.

В связи с этим, с целью установления всех обстоятельств по настоящему делу, судом была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, согласно ч. 2 ст. 87 ГПК. Проведение повторной судебной экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО10.

Согласно заключению повторной судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы ИП ФИО10. № проведенному экспертом ФИО10 получены следующие ответы на поставленные вопросы:

Вопрос №: Какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего «BMW X5» г/н №, в результате рассматриваемого ДТП от ...?

Ответ на вопрос №: В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ..., на транспортном средстве потерпевшего «BMW X5» г/н №, возникли следующие повреждения (указаны в таблице на страницах 33-34 судебного экспертного заключения ИП ФИО10. №).

Вопрос №: Соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего «BMW X5» г/н № обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ...?

Ответ на вопрос №: Повреждения транспортного средства потерпевшего «BMW X5» г/н №, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ..., за исключением повреждений фонаря заднего правого, фары передней правой, части повреждений расположенных в передней части крыла переднего правого и накладки переднего правого крыла.

Вопрос №: Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства «BMW X5» г/н №?

Ответ на вопрос №: Перечень и характер повреждений транспортного средства «BMW X5» г/н № (указаны в таблице на страницах 34-35 судебного экспертного заключения ИП ФИО10. №).

Вопрос №: Какие повреждения получило транспортное средство «BMW X5»г/н №, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

Ответ на вопрос №: В результате обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ..., указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, транспортное средство «BMW X5» г/н №, получило следующие повреждения (указаны в таблице на страницах 36-37 судебного экспертного заключения ИП ФИО10. №).

Вопрос №: Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства «BMW X5» г/н №, относящимся к рассматриваемому ДТП от ...?

Ответ на вопрос №: Методы и технологии восстановительного ремонта применяемые к повреждениям транспортного средства «BMW X5» г/н №, относящимся к рассматриваемому ДТП, произошедшего ..., установлены (см. Таблица №) и учтены экспертом при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (см. Приложение №).

Вопрос №: Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «BMW X5» г/н №, возникших в результате рассматриваемого ДТП от ...?

Ответ на вопрос №: Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «BMW X5» г/н №, возникших в результате рассматриваемого ДТП от ..., составляет: с учетом износа: 392 500 рублей, без учета износа: 662 600 рублей.

Вопрос №: Какова стоимость транспортного средства потерпевшего, до повреждения на дату ДТП ... и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства «BMW X5» г/н №?

Ответ № на вопрос №: Стоимость транспортного средства «BMW X5» г/н №, до повреждения на дату ДТП, составляет: 412 083 рублей.

В ходе исследования было установлено, что восстановление исследуемого ТС экономически не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа, превышает стоимость ТС в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия, таким образом, имеется полная гибель транспортного средства, следовательно необходимо определить стоимость годных остатков ТС.

Ответ № на вопрос №: Стоимость годных остатков транспортного средства «BMW X5» г/н №, на дату ДТП, составляет: 84 945 рублей.

Оснований не доверять результатам экспертизы у суда не имеется, т.к. эксперт ФИО10., проводивший экспертное исследование, имеет соответствующую специализацию и обладает специальными знаниями, для проведения судебных транспортно-трасологических и оценочных экспертиз, также прошедший профессиональную аттестацию и внесенный в государственный реестр экспертов-техников при Министерстве Юстиции РФ. Кроме того, при проведении экспертизы, эксперт ФИО10. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, по ходатайству представителя ответчика – ФИО4., ФИО10 вызывался в качестве эксперта для дачи пояснений относительно проведенного судебного экспертного заключения. По результатам опроса эксперта ФИО10 суд принимает заключение судебной экспертизы ИП ФИО10 в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС истца. Заключение эксперта мотивировано, выполнено на основании действующего законодательства РФ в сфере проведения судебных автотехнических экспертиз, а калькуляция повреждений и работ по восстановительному ремонту ТС истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ... №-П.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд, не принимает как допустимое, достоверное доказательство экспертное заключение от ... № ИП ФИО9 поскольку указанное заключение специалиста проведено самостоятельно по заказу заинтересованного лица - истца вне рамок судебного разбирательства, исследование обстоятельств ДТП экспертом не проводилось, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение ИП ФИО11 от 27.01.2020г. №, подготовленные по заказу заинтересованного лица - ответчика, без привлечения к проведению экспертизы истца, вне рамок данного судебного разбирательства, экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, не несущим никакой ответственности за достоверность своих выводов, также не могут быть приняты судом в качестве достоверных, допустимых доказательств по делу.

Экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ... № У-20-23470/3020-005, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, дана оценка в определении от 09.09.2020г., в связи с чем, судом была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза по правилам ч.2 ст.87 ГПК РФ.

В связи с изложенным суд при принятии решения, считает возможным руководствоваться выводами, содержащимися в заключении повторной судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы ИП ФИО10. №, которые согласуются с другими, имеющимися в гражданском деле доказательствами, в том числе с административным материалом, составленный уполномоченным должностным лицом ИДПС ОБ ДПС УМВД России по <адрес>, фотоматериалами поврежденного ТС и другими материалами дела и не оспаривались сторонами.

Согласно ст.1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932).

Согласно п.1.ст.4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного - возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в максимальных пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный автомобилю истца, определяется разницей от стоимости автомобиля истца ФИО5. на дату ДТП и стоимостью годных остатков, в размере 327 138 рублей, следовательно, к выплате ответчиком истцу подлежит невыплаченная сумма страхового возмещения, что составляет 327 138 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п.1 ст. 330 ГК РФ, из которой следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При не соблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка подлежит к взысканию с 31.01.2020 г. по 20.04.2020 г. – день, который истец указывает в уточнениях к исковым требованиям. Базой для расчета неустойки является сумма 327 138 рублей и размер неустойки равен 1 проценту от суммы в размере 327 138 рублей, умноженной на 81 дней – количества дней просрочки в осуществлении выплаты возмещения страховой компанией.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения

Проанализировав фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Кроме того, ответчик, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки. В связи с этим, размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, суд определяет в размере 50 000 рублей за период с 31.01.2020г. по 29.04.2020г.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. указывает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г.). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных положений с ответчика АО «Страховая бизнес группа» в пользу истца следует взыскать штраф в размере половины от суммы страхового возмещения, что по итогу составляет 163 569 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено, стороной ответчика не представлено.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с тем, что истец не получил причитающийся ему размер страховой выплаты, он испытал моральные страдания. С учётом изложенного, суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда, заявленные в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика АО «Страховая бизнес группа».

Требование же о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей с ФИО6. не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия оснований для возложения ответственности на указанного ответчика по возмещению морального вреда, поскольку истцом заявлено требование о выплате страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть иск имущественного характера. Причинение морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями виновной стороны ответчиком ФИО6. истцом не доказано.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно независимому экспертному заключению от ... №, выполненному ИП ФИО9 стоимость экспертизы составила 12 000 рублей, согласно квитанции об оплате. Указанная сумма является судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что расходы на проведение повторной судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы №, выполненной ИП ФИО10., были уплачены истцом в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, данная сумма также относится к судебным расходам и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика АО «Страховая бизнес группа».

Также к судебным расходам относится составленное ИП ФИО9 заключение (рецензия) от ... №, представленное в суд вместе с квитанцией об оплате, расходы на оплату которой также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика АО «Страховая бизнес группа».

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика АО «Страховая бизнес группа» расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, оплата которых подтверждается распиской. Однако, учитывая то, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, средним уровнем оплаты аналогичных услуг, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что размер оплаты услуг представителя завышен, в связи с чем считает необходимым уменьшить сумму расходов до 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию и государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес> РСО-Алания, которая не была оплачена истцом при подаче иска в размере 8 607 (восемь тысяч шестьсот семь) рублей 07 копеек.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд считает исковые требования ФИО5 к ответчику АО «Страховая бизнес группа» подлежат частичному удовлетворению, требования к ответчику ФИО6. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа компенсации морального вреда, стоимости независимой экспертизы, расходов на рецензию, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату судебной экспертизы, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 327 138 рублей 00 копеек; неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек за период с 31.01.2020г. по 29.04.2020г.; штраф в размере 163 569 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы в размере 60 000 рублей 00 копеек за проведенную судебную экспертизу, стоимость независимой экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг специалиста по составлению рецензии в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 637 707 (шестьсот тридцать семь тысяч семьсот семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 в части суммы неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, сверх взысканных судом сумм, отказать.

В части требований к ответчику ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей отказать.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в бюджет муниципального образования <адрес> РСО-Алания, сумму госпошлины в размере 8 607 (восемь тысяч шестьсот семь) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Колобкова

Дело №2-696/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 14 марта 2023 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре с/з Гогичаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому ФИО4 о признании отказа в выплате компенсационной выплаты незаконным, ДТП, произошедшего ... – страховым случаем, взыскании компенсационной выплаты, неустойки (пени), штрафа и судебных расходов, к ФИО3 о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Советский районный суд <адрес> с вышеуказанными исковыми требованиями в обоснование которых указал, что является собственником автомобиля БМВ X5 гос.номер В 949 МА 126 регион. ... на <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: БМВ X5 гос.номер В 949 МА 126 рус, Лексус GX-460 гос.номер У 301 ТР и ЛАДА 211440 гос.номер В 938 НН 15 рус, водитель которой, ФИО3, был признан виновником данного ДТП. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании «НАСКО» по полису ОСАГО МММ №. АО СК «НАСКО» признано банкротом, в связи с чем, ФИО2 ... обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложил к заявлению все необходимые документы. Ответ истец не получил. ... он обратился к ответчику с досудебной претензией, приложил независимую экспертизу. Получил отказ.

Истец считает, что его права нарушены, вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты, необходимой для восстановления автомобиля, в размере 352676 рублей 50 копеек, сумму штрафа, равной 50 % взысканной в пользу истца денежной суммы, неустойку за каждый день просрочки с 25.09.2019г. по день исполнения реш...

...ения суда из расчета 3527 рублей в сутки, стоимость экспертного заключения в сумме 6000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей. Также ФИО2 считает, что виновными действиями ФИО3 ему причинен моральный ущерб, который он оценивает в 150000 рублей.

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен надлежаще просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующий на основании полномочий, определенных нотариально удостоверенной доверенностью, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором поддержал предмет и основания заявленных исковых требований. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика РСА, действующий по доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте слушания спора, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просил в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Также просил снизить компенсацию судебных расходов.

Представителем ответчика перед судом был поставлен вопрос о пропуске срока на обращение в суд. Суд, не соглашаясь с доводами ответчика, вынес по данному поводу отдельное определение.

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ..., страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ... № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 вышеуказанного закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Из ст. 936 ГК РФ следует, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п.1 ст. 929 ГК РФ усматривается, что по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником БМВ X5 гос.номер В 949 МА 126 рус и ... на <адрес> он на своем автомобиле стал участником ДТП с автомобилем ЛАДА 211440 гос.номер В 938 НН 15 рус, под управлением ФИО3 и Лексус GX-460 гос.номер У 301 ТР под управлением ФИО7 Виновником ДТП признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в страховой компании АО «НАСКО». У АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ... истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, ответ не получил. ... направил в РСА претензию, получил отказ.

С позицией ответчика ФИО2 не согласен и обратился за защитой своих нарушенных прав в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная экспертиза, в выводах которой отражено: 1. Повреждения на автомобиле БМВ X5 гос.номер В 949 МА 126 рус, указанные в сводной таблице, соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.08.2019г.; 2. Расчетная стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы, с учетом округления до сотен рублей, составляет: без учета износа - 691 700 рублей, с учётом износа - 351 600 рублей; 3. доаварийная стоимость БМВ X5 гос.номер В 949 МА 126 рус на дату ДТП составляет: 502 512 рублей, стоимость годных остатков БМВ X5 гос.номер В 949 МА 126 рус после повреждения на дату ДТП составляет: 102 800 рублей 69 копеек. (ИП ФИО8 № от 02.02.2023г.).

С результатами экспертизы представитель ответчика не согласился и просил назначить повторную судебную экспертизу. Суд посчитал данное ходатайство необоснованным, заявленным с целью затягивания рассмотрения гражданского дела и вынес определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, РСА представил рецензию № на данное заключение эксперта, составленную АНО «Константа», согласно выводам которой экспертное заключение не соответствует требованиям закона и должно быть признано недопустимым доказательством. В частности: судебный эксперт не произвел осмотр транспортного средства марки БМВ X5 гос.номер В 949 МА 126 рус, не произвел исследований заявленного следообразующего объекта во второй стадии развития ДТП — дерево; не учтен факт разнонаправленных повреждений; по мнению рецензента судебным экспертом в сводной таблице не указана возможность образования повреждений системы безопасности и ее соответствующая относимость к исследуемому ДТП; не даны количественные и качественные характеристики повреждений. Также указано, что эксперт ФИО1 не имеет образование оценщика и не имеет сертификата о сдаче Единого квалификационного экзамена по направлению «Движимое имущество», не имеет соответствующей квалификации.

Данные доводы ответчика были изучены судом, а представителем истца был предоставлен отзыв на рецензию АНО «Константа». В представленном суду отзыве на рецензию даны полные ответы на все вопросы и сомнения, возникшие у рецензента. Это касается и количества, и вида повреждений, и механизма их причинения. Также в отзыве на рецензию дана оценка доводам рецензента о том, что эксперт ФИО1 не имеет образование «оценщика», не имеет сертификата о сдаче квалификационного экзамена по направлению «Движимое имущество». Суд соглашается с представителем истца в том, что в данном случае эксперт руководствовался общими методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и не использовал иные методики, не выходил за рамки своей экспертной специальности.

Исследовав мнения сторон, представленные сторонами доказательства, суд полагает позицию ответчика необоснованной, надуманной, вызванной желанием избежать гражданско-правовой ответственности.

Давая оценку проведенной по делу автотехнической экспертизе, суд полагает, что она проведена в строгом соответствии с действующим законодательством, является допустимым доказательством и может быть положена в основу решения суда. В частности, эксперт полно, всесторонне и объективно дал оценку обстоятельствам исследуемого ДТП, сопоставил повреждения пострадавшего автомобиля, при этом использовал в своем исследовании весь объем информации в отношении транспортных средств и в отношении самого дорожно-транспортного происшествия.

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № от ... «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащиеся в выводах эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

Заключение судебных экспертов является важным видом доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Стороны с заключением судебной экспертизы были ознакомлены.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела. Следовательно, суд доверяет судебному заключению, считает его законным, следовательно допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ. Суд принимает его во внимание для определения размера заявленных требований истцом.

Владелец поврежденного транспортного средства ФИО2, в соответствии с законом, имеет право на возмещение вреда, причиненного повреждением его имущества, т.е. автомашины БМВ X5 гос.номер В 949 МА 126 рус.

Статьей 7 ФЗ № предусмотрен лимит страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

После произошедшего ДТП и определения виновника, в связи с тем, что АО СК «НАСКО» признано банкротом, ФИО2 ... в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате. Ответ не получил. На направленную истцом претензию РСА отказал в компенсационной выплате.

В соответствии п. 3.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ... N 431-П, если страховщик в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 16.1. Федерального закона от ... N 40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, что истцом было сделано.

После получения результатов экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 352 676 рублей – компенсационную выплату, 176 338 рублей – штраф, 4 451 074 рублей – неустойку с 25.09.2019г. по 14.03.2023г., неустойку с ... по день фактического исполнения решения суда из расчета 3527 рублей в сутки за каждый день просрочки; 6000 рублей — расходы по оплате досудебной экспертизы; 60 000 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы, 30 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя. Также просил взыскать с ФИО3 моральный вред в размере 150 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсационной выплаты по договору ОСАГО в размере 352 676 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании исковых требований, расчета, представленного стороной истца и проверенного судом, подлежит взысканию неустойка с 25.09.2019г. по 14.03.2023г., базой для расчета неустойки является сумма 352 676 рублей и размер неустойки за этот период превышает предусмотренный лимит страховой выплаты по договору ОСАГО.

Вместе с тем, ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства. Данную точку зрения разделяет и Верховный суд РФ, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Вместе с тем, п.21 ст.12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивает сумму неустойки максимальным размером страхового возмещения по виду возмещения вреда.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от ... №-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что начисленную неустойку необходимо снизить до 150 000 рублей.

Также истец просит взыскать неустойку с ... по день фактического исполнения решения суда из расчета 3527 рублей в сутки. Суд приходит к выводу, что неустойку с ... необходимо взыскать в размере 3527 рублей в сутки по день фактического исполнения решения суда, но не более 250 000 рублей.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договоры страхования (как личного, так и имущественного) приравниваются к договорам на оказание услуг. Кроме того, в абзаце 2 пункта 2 данного Постановления указано, что с учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закон) к отношениям, возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителя (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из п.46 вышеуказанного Постановления Пленума, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец просил взыскать штраф в размере 176 338 рублей (352676*50%). Поскольку штраф исчисляется из размера страховой выплаты, суд считает, что необходимо взыскать штраф в размере 50 % от суммы компенсационной выплаты, что составляет 176 338 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Как установлено судом, ФИО2 оплатил проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей и судебной экспертизы в размере 60 000 рублей. В этой связи, руководствуясь приведенными выше положениями статьи 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 66 000 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «НАСКО», которое впоследствии признано банкротом, РСА исполняет все финансовые обязательства перед ФИО2, поэтому, во взыскании суммы компенсации морального вреда с ФИО3 в пользу ФИО2 следует отказать.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Также, как следует из представленного суду договора на оказание юридических работ, ФИО2 наделил полномочиями на представление его интересов в суде ФИО6 и оплатил ему за услуги по осуществлению претензионной работы, составлению искового заявления и представление его интересов в Советском районном суде <адрес> по иску к ответчику 30 000 рублей. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ... №-О и от 17.07.2007г. №-О-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом вынося мотивированное решение об изменение размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Совокупность приведенных обстоятельств приводит суд к выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя необходимо взыскать с ответчика в размере 20 000 рублей.

С учетом положений ст. 39 «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, при рассмотрении настоящего гражданского дела должен применяться п. 3 ст. 17 «Закона о защите прав потребителей», предусматривающий освобождение истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л

Исковые требования ФИО2 к Российскому ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки (пени), штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с РСА в пользу ФИО2 сумму компенсационной выплаты по договору ОСАГО в размере 352 676 рублей; штраф в размере 176 338 рублей; неустойку по договору ОСАГО со 25.09.2019г. по 14.03.2023г. в размере 150 000 рублей; неустойку по договору ОСАГО с 15.03.2023г. по день фактического исполнения решения суда в размере 3527 рублей в сутки, но не более 250 000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к РСА о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, отказать.

Во взыскании суммы компенсации морального вреда с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 150 000 рублей, отказать.

Взыскать с РСА в доход муниципального бюджета <адрес> РСО-Алания государственную пошлину в размере 9 990 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским дела Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме.

Судья Макоева Э.З.