Корупаева Анна Алексеевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

78RS0№...-57

Судья: Кресова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

с участием прокурора

при секретаре

Ковалевой Е.В.

Селезневой Е.Н.

Соловьевой В.В.

Бритове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе Ребриковой Д. А., Петрачука Е. С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Корупаевой А. А. и Соколовой Н. И. к Ребриковой Д. А., Петрачуку Е. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя истцов – адвоката Мартиросян М.И., представителя ответчика – адвоката Елизарова А.Б., заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Корупаева А.А., Соколова Н.И. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Ребриковой Д.А., Петрачук Е.С. в котором после принятия судом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили взыскать в пользу истца Соколовой Н.И. с ответчика Петрачука Е.С. в счет возмещения материального ущерба стоимость первоначального взноса за транспортное средство 450 000 руб.; стоимость уплаченной страховой премии 11 768,48 руб.; выплаченные банку денежные средства по кредитному договору 50 783 руб., с ответчика Ребриковой Д.А. в пользу Соколовой Н.И. денежную компенсацию морального вреда 100 000 руб.; в пользу истца Корупаевой А.А. с ответчика Петрачука Е.С. в счет возмещен...

...ия материального ущерба за аренду транспортного средства 25 974 руб. 78 руб., за оплату проездных билетов по маршруту Санкт-Петербург-Евпатория 31 572 руб. 20 коп.; взыскать с ответчика Ребриковой Д.А. в пользу Корупаевой А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец Соколова Н.И. указала, что она на основании договора купли-продажи от <дата>г. являлась собственником транспортного средства «Киа», государственный регистрационный знак Н575 РМ198. Транспортное средство было приобретено за счет собственных денежных средств в размере 450 000 руб., полученных от продажи принадлежащего ей транспортного средства «Шевроле Круз», 2013 года выпуска, а также за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Банк «ВТБ». <дата> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Киа», государственный регистрационный знак Н575РМ198, под управлением водителя Корупаевой А.А., и транспортного средства «Мицубиси», государственный регистрационный знак Е374РК198, под управлением водителя Ребриковой Д.А., собственником которого является Петрачук Е.С. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Ребрикова Д.А. В результате дорожно-транспортном происшествии транспортное средство «Киа», государственный регистрационный знак Н575 РМ198, получило механические повреждения, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства превысили 75 %, в связи с чем, страховщик САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в пользу банка в размере кредитной задолженности на дату дорожно-транспортном происшествии – 1 255 000 руб. Таким образом, истцу причинен ущерб в сумме 450 000 руб. в виде первоначального взноса, уплаченного при заключении договора купли–продажи на приобретение транспортного средства «Киа», государственный регистрационный знак Н575РМ198. Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 11 768,48 руб. на оплату страховой премии в отношении транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак М231УО198, а также в сумме 50 783 руб. – погашение кредитной задолженности перед ПАО Банк «ВТБ» за период с даты заключения договора купли-продажи транспортного средства «Киа» (<дата>) до даты дорожно-транспортном происшествии (<дата>). Требования о взыскании компенсации морального вреда истцом мотивированы тем, что она является инвали<адрес> группы, нуждается в посещении лечебных учреждений, после дорожно-транспортного происшествия в связи с повреждением транспортного средства не имела возможности пользоваться транспортным средством.

В обоснование заявленных требований истец Корупаева А.А. указывала на то, что <дата> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Киа», государственный регистрационный знак Н575РМ198, под ее управлением, и транспортного средства «Мицубиси», государственный регистрационный знак Е374РК198, под управлением водителя Ребриковой Д.А. В результате дорожно-транспортное происшествие она получила телесные повреждения – сотрясение головного мозга. После дорожно-транспортное она испытывала физическую боль неоднократно обращалась к неврологу, появилась быстрая утомляемость головокружение, рассеянность внимания, общее недомогание, в связи с чем, просила взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб. Кроме того, в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия она была вынуждена арендовать транспортное средство в целях перевозки несовершеннолетней дочери Корупаевой А.Е., 2018 года рождения, которая страдает многочисленными заболеваниями, в лечебные учреждения, в связи с чем ей причинен ущерб в виде платы за аренду транспортного средства в сумме 25 974,78 руб. Кроме того, истец планировала поездку с дочерью до <адрес> на транспортном средстве «Киа», государственный регистрационный знак Н575РМ198, а после дорожно-транспортного происшествия в связи с повреждением транспортного средства была вынуждена приобрести проездные билеты на поезд, в том числе для матери Соколовой Н.И., как сопровождающей ребенка-инвалида, общей стоимостью 31 572,20 руб. по маршруту Санкт-Петербург - <адрес>.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>исковые требования Корупаевой А.А. и Соколовой С.Н. к Ребриковой Д.А., Петрачуку Е.С. удовлетворены частично, С Петрачука Е.С. в пользу Соколовой Н.И. взысканы денежные средства в размере 450 000 руб.; с Ребриковой Д.А. в пользу Корупаевой А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований истцам отказано.

Петрачук Е.С. и Ребрикова Д.А. подали апелляционную жалобу, по доводам которой просят решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании с Петрачука Е.В. в пользу Соколовой Н.И. денежных средств в размере 450 000 руб., также просят решение суда изменить в части компенсации морального вреда взысканной с Ребриковой Д.А. в ползу Корупаевой А.А., определить ее размер в сумме 10 000 руб.

Истцами решение суда не обжалуется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы и ответчики надлежащим образом извещенные по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не явились, направили своих представителей, в связи с чем, судебная коллегия руководствуясь положениями ст. 167 названного кодекса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон с учетом явки их представителей.

Представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов возражала по доводам апелляционной жалобы.

Прокурором дано заключение о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика Петрачука Е.С. в пользу Соколовой Н.И. денежных средств в размере 450 000 рублей. В части размера взысканной в пользу истца Корупаевой А.А. прокурор полагала решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда истцами не обжалуется, обжалуется только ответчиками в части взыскания с Петрачука Е.С. в пользу Соколовой Н.И. денежных средств в размере 450 000 руб., а также в части размера компенсации морального вреда, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Петрачук Е.С. являлся собственником транспортного средства «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак Е374РК198, истец Соколова Н.И. являлась собственником транспортного средства «Киа», государственный регистрационный знак Н575РМ198.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... Ребрикова Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что <дата>г. в 18 час. 20 мин. у <адрес> в гп. <адрес> водитель Ребрикова Д.А., управляя транспортным средством «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак Е374РК198, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Киа», государственный регистрационный знак Н575РМ198, под управлением водителя Корупаевой А.А., в результате чего совершила столкновение с ним (том 1 л.д.14).

Согласно представленным в материалы дела справкам и выписке из медицинской карты амбулаторного больного СПб ГБУЗ Городская поликлиника №..., истец Корупаева А.А. <дата> самостоятельно обратилась в травматологическое отделение СПб ГБУЗ Поликлиника №..., где ей поставлен диагноз: ушиб, кровоподтек передней брюшной стенки, ссадина передней брюшной стенки, ушиб, ссадина правой голени, ушиб, ссадины обоих кистей, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга?(л.д.13).

<дата> между ООО «Кармарт» (покупатель) и Соколовой Н.И. (продавец) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №КМ00002734. Предмет договора – транспортное средство «Шевроле Круз», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак У594КР178. Стоимость транспортного средства установлена в размере 450 000 руб. (п.4.1 договора). Денежные средства, подлежащие выплате продавцу, могут быть переведены в безналичной форме на расчетный счет, указанный продавцом, лицом выплачены через операционную кассу банковского учреждения, обслуживающего покупателя, либо выплачены продавцу наличными через кассу покупателя (п. 4.3 договора). В тот же день истцом Соковоловой Н.И. передано транспортное средство «Шевроле Круз» покупателю ООО «Кармарт» (том 1л.д. 15-18).

<дата> между покупателем Соколовой Н.И. и продавцом ООО «Кармарт» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №КМ00003347. Предмет договора – транспортное средство «Киа Спортэдж», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак М387НХ750. Стоимость транспортного средства определена в размере 1 255 000 руб. ( п.3.1 договора) ( л.д. 19-23).

<дата> между ПАО Банк «ВТБ» и Соколовой Н.И. заключен договор, в соответствии с которым банк предоставил кредит 1 215 000 руб. на срок 72 месяца (до <дата>), с уплатой 14,20 % годовых за пользование кредитом ( том 1 л.д.33-37).

Кредит предоставлен банком на оплату транспортного средства -805 000 руб. (получатель ООО «Кармарт»), на оплату карты «Автолюбитель» - 40 000 руб. (получатель ПАО Банк «ВТБ»), на оплату договора страхования транспортного средства – 50 000 руб. ( получатель ООО «Картмарт»), на оплату дополнительного оборудования – 320 000 руб. (получатель ООО «Картмарт»).

Из ответа ООО «Картмарт» на запрос суда следует, что <дата> общество заключило договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №КМ00002734 с Соколовой Н.И., в соответствии с которым продавец Соколова Н.И. передала в собственность покупателя ООО «Картмарт» транспортное средство «Шевроле Круз». Стоимость транспортного средства определена в сумме 450 000 руб. Денежные средства были выданы Соколовой Н.И. согласно чеку №... от <дата> В тот же день <дата> между Обществом и Соколовой Н.И. заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №КМ 23003347, в соответствии с которым продавец ООО «Картмарт» обязался передать покупателю Соколовой Н.И. транспортное средство стоимостью 1 250 000 руб. Согласно кассовому чеку №... Соколовой Н.И. внесены наличные денежные средства в размере 450 000 руб. и безналичные денежные средства в размере 805 000 руб. (л.д.193-213).

Из ответа ПАО Банк ВТБ на запрос суда следует, что на дату <дата> обязательства по кредитному договору от <дата>г., заключенному с Соколовой Н.И., исполнены (л.д.217).

ПАО СК «ВСК» представлены материалы выплатного дела (л.д.223-237), согласно которым <дата>г. Корупаева А.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия.

На основании акта осмотра поврежденного транспортного средства «Киа Спортэдж», государственный регистрационный знак Н575РМ198, ООО «АВС Экспертиза» составлено экспертное заключение №..., в соответствии с которым стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии определена экспертом в сумме 1 255 000 руб.

Из информационного сообщения САО «ВСК», направленного в адрес ПАО Банк «ВТБ», следует, что восстановительный ремонт транспортного средства «Киа Спортэдж», государственный регистрационный знак Н575РМ198, превысил 75%.

Из информационного сообщения ПАО Банк «ВТБ», направленного в адрес САО «ВСК», следует, что банк, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, предлагает выплатить страховое возмещение в связи с полной гибелью транспортного средства «Киа Спортэдж», государственный регистрационный знак Н575РМ198, в сумме 1 210 000 руб.

<дата> между САО «ВСК» и Соколовой Н.И. заключено соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон). Из соглашения следует, что застрахованное по договору страхования от <дата> транспортное средство «Киа Спортэдж», 2016 года выпуска, поврежденное в результате произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия, получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% от его действительной стоимости. Страхователь (выгодоприобретатель) отказывается от своих прав на транспортное средство в пользу страховщика и обеспечивает его передачу в порядке и на условиях, установленных соглашением, а страховщик выплачивает страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в размере и порядке, определенном соглашением (л.д.24-26).

В соответствии с п. 2.1.5 соглашения в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи страхователю/выгодоприобретателю выплачивается страховая выплата в размере 1 255 000 руб. Страховая выплата в указанном размере влечет прекращение обязательств страховщика в связи с полным его исполнение в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

<дата> САО «ВСК» и Соколова Н.И. подписали акт приема-передачи транспортного средства «Киа Спортэдж», 2016 года выпуска (л.д.27-28).

<дата> САО «ВСК» утвержден страховой акт, согласно которому к выплате по страховому случаю утверждена сумма страховой выплаты в размере 1 255 000 руб., из которых на счет ПАО Банк «ВТБ» перечислено - 1 210 358,46 руб., в пользу Корупаевой А.А. перечислена оставшаяся часть страховой выплаты в размере 28734,54 руб.

<дата> между Соколовой Н.И (собственник) и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак М231УО198. Сумма страховой премии определена в размере 11 768,07 руб. (том 1 л.д. 134).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Корупаевой А.А. о взыскании компенсации морального вреда являются законными, поскольку виновными действиями ответчика Ребриковой Д.А. по несоблюдению правил ПДД, причинен вред ее здоровью. При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, характер полученных в ДТП повреждений. Исходя из требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, подлежащей возмещению ответчиком Ребриковой Д.А. в пользу истца Корупаевой А.А. в размере 20 000 руб.

Разрешая требования истца Корупаевой А.А. о возложении на ответчика Петрачука Е.С., как собственника транспортного средства, обязанности по возмещению ей понесенных расходов на оплату аренды транспортного средства в сумме 25 974,78 руб. и расходов на оплату проездных билетов по маршруту Санкт-Петербург – Евпатория в сумме 31 572,20 руб., суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств того, что расходы на аренду транспортного средства были обусловлены именно необходимостью перевозки ребенка до лечебных учреждений, не представлено; причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами на оплату проездных билетов по маршруту Санкт-Петербург – Евпатория, в том числе и на Соколову Н.И., не установлено.

Удовлетворяя требования истца Соколовой Н.И. о взыскании с ответчика Петрачука Е.С. в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 450 000 руб., (первоначальный взнос, уплаченный за приобретение транспортного средства «Киа», государственный регистрационный знак Н575РМ198), суд исходил из того, что при приобретении транспортного средства Соколовой Н.И. были уплачены собственные денежные средства в сумме 450 000 руб., а после дорожно-транспортного происшествия страховщик выплатил страховое возмещение банку в размере кредитной задолженности на основании заключенного с истцом соглашения, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Соколовой Н.И., как собственнику поврежденного в результате ДТП автомобиля, причинен материальный ущерб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату страховой премии в отношении транспортного средства «Форд Фокус», в размере 11 768,48 руб., а также расходов на оплату кредитной задолженности перед ПАО Банк ВТБ 50 783 руб. за период с даты заключения договора купли-продажи поврежденного в результате ДТП транспортного средства до даты дорожно-транспортного происшествия, суд исходил из того, что заключение договора страхования в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО» в целях управления иным транспортным средством и оплата страховой премии по данному договору, а также исполнение истцом обязательств по кредитному договору перед банком не находятся в прямой причинной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и понесенными истцом расходами.

Учитывая, что требование о возмещении морального вреда заявлено истцом Соколовой Н.И. в связи с нарушением ее имущественных прав, доказательств нарушения ответчиками каких-либо неимущественных прав истцом не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Соколовой Н.И. компенсации морального вреда.

Проверяя решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, удовлетворяя требования Соколовой Н.И. в части взыскания ущерба в размере 450 000 руб., суд исходил из того что при приобретении автомобиля «Киа» ею были уплачены личные денежные средства в указанной сумме, а после дорожно-транспортного происшествия страховщик выплатил страховое возмещение банку в размере кредитной задолженности на основании заключенного с истцом соглашения, в связи с чем, суд пришел к выводу, о том что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере 450 000 руб., который подлежит возмещению за счет ответчика Петрачука Е.С.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Кармарт» (продавец) и Соколовой Н.И. (покупатель) заключен договор № КМ23003347 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля «Киа» (том 1 л.д. 19-23).

Стоимость автомобиля – 1 255 000 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора стоимость автомобиля по договору оплачивается покупателем в следующем порядке:

Оплата первого платежа в размере 0 руб. 0 коп.;

Оплата оставшейся денежной суммы в размере 1 255 000 руб. 00 коп. производится покупателем не позднее чем, через 4 банковских дня с момента подписания договора;

Сведений об автомобиле «Chevrolet Cruze» 2013 года выпуска договор от <дата> № КМ23003347 не содержит.

В материалы дела представлена копия кредитного договора от <дата> №V621/1706-0004485, заключенного между ПАО «ВТБ» и Соколовой Н.И. (том 1 л.д. 33-37).

В соответствии с п. 11 договора цели использования заемщиком потребительского кредита – на покупку автомобиля транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

В п. 21.5 договора указана стоимость приобретаемого автомобиля «КIA Sportage» 2016 года выпуска – 2 255 000 руб.;

Согласно п. 24 договора Соколова Н.И. поручила банку перечислить денежные средства:

ООО «Кармарт» – 805 000 руб. для оплаты транспортного средства «КIA Sportage» 2016 года выпуска;

ООО «Кармарт» – 50 000 руб. для оплаты по договору страхования транспортного средства;

ООО «Кармарт» – 320 000 руб. для оплаты дополнительного оборудования;

банк ВТБ – 40 000 руб. для оплаты карты «автомобиль».

Общая сумма – 1 215 000 (805 000+50 000+320 000+40 000)

Действительно истцом в счет покупки транспортного средства марки «КИА» наличными денежными средствами была внесена сумма в размере 450 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым чеком №....

В соответствии с выпиской по операциям на счета банка ДО №... «Лиговский 116» Филиал №... Банка ВТБ (ПАО) Соколовой Н.И. за период с <дата> по <дата> банком <дата> переведены в частности денежные средства по операциям:

в банк ВТБ (ПАО) – 40 000 руб. оплата комиссии за оформление и обслуживание банковской картой «Автолюбитель»;

в ООО «Кармарт» – 50 000 руб. оплата страховой премии по договору страхования;

в ООО «Кармарт» – 320 000 руб. оплата сервисной услуги/сервисного пакета (оплата опционного договора №СО05878 от <дата>);

в ООО «Кармарт» – 805 000 руб. оплата по договору купли-продажи.

Оплата за приобретенный по договору автомодель в сумме 1 255 000 руб. внесена Соколовой Н.И. двумя платежами: <дата>г. в размере 450 000 руб.и наличными <дата> в сумме 805 000 руб. переводом за счет кредитных средств банка ВТБ (ПАО) – том 1 л.д. 193-213).

Общая сумма потраченных истцом Соколовой Н.И. денежных средств на приобретение автомобиля «Киа» составляет 1 255 000 руб.;

После дорожно-транспортного происшествия Соколова Н.И. обратилась за возмещением ущерба в САО «ВСК» и ей была получена страховая выплата в размере 1 255 000 руб. (л.236 том 1), то есть в размере рыночной стоимости поврежденного транспортного средства в доаварийном состоянии.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу Соколовой Н.И. в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 450 000 руб. не имеется, поскольку истцу в рамках страховой выплаты была возмещена стоимость утраченного в результате ДТП транспортного средства в полном объеме.

При этом обстоятельства приобретения Соколовой Н.И. вышеуказанного транспортного средства, источник возникновения денежных средств на его покупку, правового значения в данном случае не имеют.

Проверяя решение суда в части несогласия ответчиков с размером компенсации морального вреда, взысканного с Ребриковой Д.А. в пользу Корупаевой А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... Ребрикова Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате которого пострадала истец Корупаева А.А.

Согласно представленным в материалы дела справкам и выписке из медицинской карты амбулаторного больного СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...», истец Корупаева А.А. <дата> самостоятельно обратилась в травматологическое отделение СПб ГБУЗ «Поликлиника №...». Диагноз: ушиб, кровоподтек передней брюшной стенки, ссадина передней брюшной стенки, ушиб, ссадина правой голени, ушиб, ссадины обоих кистей, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга?(л.д.13).

Относимых, допустимых и достоверных доказательств вины истца в дорожно-транспортном происшествии, наличии грубой неосторожности самого потерпевшего, содействующей возникновению или увеличению вреда, судом первой инстанции при рассмотрении дела правомерно установлено не было, при этом вступившими в законную силу судебными актами по делу об административном правонарушении установлено наличие противоправных действий ответчика Ребриковой Д.А., а именно нарушение им ПДД РФ.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что истцу Корупаевой А.А., <дата> года рождения на момент дорожно-транспортного происшествия было 45 лет. При этом, истец не могла вести полноценную жизнь, испытывал болевые ощущения. Кроме того, с учетом возрастных особенностей организма процесс выздоровления и заживления после полученных травм происходит более медленно, что, безусловно, причиняет пострадавшему дополнительные физические и нравственные страдания.

Кроме того, положениями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения судом размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Ребриковой Д.А. не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда за счет какого-либо имущества, находящегося в собственности ответчика.

Судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, возраста истца, характера причиненных ей физических и нравственных страданий, принимая во внимание, ее пояснения, что после дорожно-транспортного происшествия истец испытывала головную боль, головокружение, появились проблемы со сном, с учетом степени вины ответчика, взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, данная сумма объективно соответствует иным установленным по делу обстоятельствам, связанным с получением телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии.

По мнению судебной коллегии, учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

По мнению судебной коллегии, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, истец обратилась к врачу лишь на третий день после дорожно-транспортного происшествия, а также то обстоятельство, что по делу не проводилась судебно-медицинская экспертиза не являются основанием для еще большего снижения определенного судом размера компенсации морального вреда, который был снижен с учетом всего обстоятельств по делу до 20 000 руб.

В данном случае, судебная коллегия полагает, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия послужило именно неправомерные действия ответчика, что и было установлено постановлением по делу об административном правонарушении №..., которым Ребрикова Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом с учетом категории данного спора именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в полученных у истца повреждениях, однако ответчик ссылаясь на то, что травмы могли быть получены Корупаевой А.А. при иных обстоятельствах данного факта не доказал, тогда как представленные в материалы дела доказательства, в частности сам факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался, напротив сам ответчик утверждает, что на место дорожно-транспортного происшествия была вызвана бригада скорой помощи.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчиков не содержит. Истцами решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части взыскания с Петрачука Е. С. в пользу Соколовой Н. И. денежных средств в размере 450 000 руб. с принятием в данной части нового решения об отказе Соколовой Н. И. в удовлетворении указанных требований к Петрачуку Е. С..

В остальной части решение суда оставить без изменения – апелляционную жалобу Ребриковой Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2180/2024

УИД 78RS0009-01-2023-008425-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года Санкт-Петербург

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кресовой И.В.,

при помощнике судьи Морозе В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корупаевой Анны Алексеевны и Соколовой Натальи Ивановны к Ребриковой Дарье Андреевне, Петрачуку Елисею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истцы Корупаева А.А. и Соколова Н.И. обратились в суд с иском и, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просят взыскать:

в пользу истца Соколовой Н.И. с ответчика Петрачука Е.С. в счет возмещения материального ущерба 450 000 руб. -(стоимость первоначального взноса за транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак <№>, 11 768,48 руб. -стоимость уплаченной страховой премии, 50 783 руб. - выплаченные банку денежные средства по кредитному договору, взыскать с ответчика Ребриковой Д.А. денежную компенсацию морального вреда 100 000 руб.;

в пользу истца Корупаевой А.А. с ответчика Петрачука Е.С. в счет возмещения материального ущерба 25 974,78 руб. -аренда транспортного средства, 31 572,20 руб. -оплата проездных билетов по маршруту Санкт-Петербург-Евпатория, взыскать с ответчика Ребриковой Д.А. денежную компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец Соколова Н.И. указывала на то, что на основании договора купли-продажи от 26.04.2023 являлась собственником транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <№>. Транспортное средство было приобретено за счет собственных денежных средств в размере 450 000 руб., полученных от продажи принадлежащего ей транспортного средства «<...>», 2013 года выпуска, а также за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Банк «ВТБ». 08.07.2023 у дома 54 в п.Токсово Всеволожского района Ленинградской области произошло ДТП с участием транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Корупаевой А.А., и транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Ребриковой Д.А., собственником которого является Петрачук Е.С. Виновным в указанном ДТП была признана водитель Ребрикова Д.А. В результате ДТП транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак <№>, ...

...получило повреждения, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства превысили 75 %, в связи с чем САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в пользу банка в размере кредитной задолженности на дату ДТП– 1 255 000 руб. Таким образом, истцу причинен ущерб в сумме 450 000 руб.- первоначальный взнос, уплаченный за транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак <№>, полученный истцом от продажи принадлежащего ей ранее транспортного средства «<...>». Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 11768,48 руб. на оплату страховой премии в отношении транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <№>, а также в сумме 50783 руб. – погашение кредитной задолженности перед ПАО Банк «ВТБ» за период с даты заключения договора купли-продажи транспортного средства «<...>» (26.04.2023) до даты ДТП (08.07.2023). Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда истцом мотивированы тем, что она является инвалидом 2 группы, нуждается в посещении лечебных учреждений, после ДТП в связи с повреждением транспортного средства не имела возможности пользоваться транспортным средством.

В обоснование заявленных требований истец Корупаева А.А. указывала на то, что 08.07.2023 у дома 54 в п. Токсово Всеволожского района Ленинградской области произошло ДТП с участием транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <№>, под ее управлением, и транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Ребриковой Д.А. В результате ДТП она получила телесные повреждения- сотрясение головного мозга. После ДТП лицо было разбито, болели челюсти, голова, неоднократно обращалась к неврологу с жалобами на головную боль, плохой сон, быструю утомляемость головокружение, рассеянность внимания, общее недомогание, в связи с чем просила взыскать денежную компенсацию морального вреда 100 000 руб. Кроме того, в связи с повреждением в результате ДТП транспортного средства она была вынуждена арендовать транспортное средство в целях перевозки несовершеннолетней дочери Ф.И.О, которая страдает многочисленными заболеваниями, в лечебные учреждения, в связи с чем ей причинен ущерб в виде платы за аренду транспортного средства в сумме 25 974,78 руб. Кроме того, истец планировала поездку с дочерью до г. Евпаторий на транспортном средстве «<...>», государственный регистрационный знак <№>, а после ДТП в связи с повреждением транспортного средства была вынуждена приобрести проездные билеты на поезд, в том числе для матери Соколовой Н.И., как сопровождающей ребенка-инвалида, общей стоимостью 31572,20 руб. по маршруту Санкт-Петербург-г.Евпаторий.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.ст.113,117 ГПК РФ, представление своих интересов доверили представителю, который настаивал на удовлетворении заявленных требованиях.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 113,117 ГПК РФ представление своих интересов доверили представителю, который против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исходя из положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, выслушав позицию представителей сторон, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик Петрачук Е.С. являлся собственником транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <№>, истец Соколова Н.И. являлась собственником транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <№>.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810047230000632318 Ребрикова Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что 08.07.2023 в 18 час. 20 мин. у дома 54 по ул. Советов в гп. Токсово Ленинградской области водитель Ребрикова Д.А., управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак <№>, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Корупаевой А.А., в результате чего произошло столкновение с ним (л.д.14).

В ходе рассмотрения спора ответчик Ребрикова Д.А. вину в указанном ДТП не оспаривала.

Согласно представленным в материалы дела справкам и выписке из медицинской карты амбулаторного больного СПб ГБУЗ Городская поликлиника №17, истец Корупаева А.А. 08.07.2023 самостоятельно обратилась в травматологическое отделение СПб ГБУЗ Поликлиника №120. Диагноз: ушиб, кровоподтек передней брюшной стенки, ссадина передней брюшной стенки, ушиб, ссадина правой голени, ушиб, ссадины обоих кистей, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга?(л.д.13).

Разрешая требования истца Корупаевой А.А. о взыскании с Ребриковой Д.А. денежной компенсации морального вреда в связи с полученными в результате ДТП травмами, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер пережитых истцом физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью в результате произошедшего ДТП, и, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком Ребриковой Д.А., в сумме 20 000 руб.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

В обоснование требований о взыскании с ответчика Петрачука Е.С. расходов на оплату аренды транспортного средства в сумме 25 974,78 руб. и расходов на оплату проездных билетов по маршруту Санкт-Петербург-г. Евпаторий в сумме 31 572,20 руб., истец Корупаева А.А. ссылалась на то, что транспортное средство ей необходимо в связи с перевозкой в лечебные учреждения несовершеннолетней дочери Ф.И.О., которая страдает многочисленными заболеваниями. После повреждения транспортного средства в результате произошедшего по вине ответчика Ребриковой Д.А. ДТП, она была вынуждена арендовать транспортное средство. Затраты на аренду транспортного средства составили 25 974,78 руб. Кроме того, истец планировала поездку с дочерью до г.Евпаторий на транспортном средстве «<...>», государственный регистрационный знак <№>, а после ДТП была вынуждена приобрести проездные билеты на поезд для себя, матери Соколовой Н.И., как сопровождающей ребенка-инвалида, и для ребенка, общей стоимостью 31572,20 руб.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя дочь истца Корупаевой А.А.-Ф.И.О., страдает тяжкими заболеваниями (л.д.41-42).

В материалы дела истцом Корупаевой А.А. представлены кассовые чеки на оплату арендной платы транспортных средств за период с 10.07.2023 по 15.08.2023 (л.д.48-134).

В материалы дела представлены копии проездных билетов на имя Корупаевой А.Е., Корупаевой А.А., Соколовой Н.И. на 21.08.2023 по маршруту Санкт-Петербург-Евпатория и на 06.09.2023 по маршруту Евпатория-Санкт-Петербург стоимостью 31572,20 руб. (л.д.43-44).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца Корупаевой А.А. о возложении на ответчика Петрачука Е.С., как собственника транспортного средства, обязанности по возмещению истцу понесенных расходов на оплату аренды транспортного средства в сумме 25 974,78 руб. и расходов на оплату проездных билетов по маршруту Санкт-Петербург-Евпатория в сумме 31 572,20 руб., т.к. доказательств того, что расходы на аренду транспортного средства были обусловлены именно необходимостью перевозки ребенка до лечебных учреждений, не представлено; причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами на оплату проездных билетов по маршруту Санкт-Петербург-Евпатория, в том числе и на Соколову Н.И., не установлено.

Разрешая требования истца Соколовой Н.И. о взыскании с ответчика Петрачука Е.С. ущерба в сумме 450 000 руб.- первоначальный взнос, уплаченный за транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак <№>, расходов на оплату страховой премии в отношении транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <№>, 11768,48 руб., расходов на оплату кредитной задолженности перед ПАО Банк ВТБ 50783 руб. за период с даты заключения договора купли-продажи транспортного средства «<...>» (26.04.2023) до даты ДТП (08.07.2023), суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что 26.04.2023 между ООО «Кармарт» (покупатель) и Соколовой Н.И. (продавец) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №КМ00002734. Предмет договора-транспортное средство «<...>», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>. Стоимость транспортного средства установлена в размере 450 000 руб. (п.4.1 договора). Денежные средства, подлежащие выплате продавцу, могут быть переведены в безналичной форме на расчетный счет, указанный продавом, лидо выплачены через операционную кассу банковского учреждения, обслуживающего покупателя, либо выплачены продавцу наличными через кассу покупателя ( п. 4.3 договора). В тот же день истцом Соковоловой Н.И. передано транспортное средство «<...>» покупателю ООО «Кармарт» ( л.д. 15-18).

26.04.2023 между покупателем Соколовой Н.И. и продавцом ООО «Кармарт» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №КМ00003347. Предмет договора- транспортное средство «<...>», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>. Стоимость транспортного средства определена в размере 1255 000 руб. ( п.3.1 договора) ( л.д. 19-23).

26.04.2023 между ПАО Банк «ВТБ» и Соколовой Н.И. заключен договор, в соответствии с которым банк предоставил кредит 1 215 000 руб. на срок 72 месяца (до 26.04.2029), с уплатой 14,20 % годовых за пользование кредитом (л.д.33-37).

Кредит предоставлен банком на оплату транспортного средства-805 000 руб. (получатель ООО «Кармарт»), на оплату карты «Автолюбитель»- 40 000 руб. (получатель ПАО Банк «ВТБ»), на оплату договора страхования транспортного средства – 50 000 руб. ( получатель ООО «Картмарт»), на оплату дополнительного оборудования -320 000 руб. (получатель ООО «Картмарт»).

Из ответа ООО «Картмарт» на запрос суда следует, что 26.04.2023 общество заключило договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №КМ00002734 с Соколовой Н.И., в соответствии с которым продавец Соколова Н.И. передала в собственность покупателя ООО «Картмарт» транспортное средство «<...>». Стоимость транспортного средства определена в сумме 450 000 руб. Денежные средства были выданы Соколовой Н.И. согласно чеку №18 от 26.04.2023. В тот же день 26.04.2023 между Обществом и Соколовой Н.И. заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №КМ 23003347, в соответствии с которым продавец ООО «Картмарт» обязался передать покупателю Соколовой Н.И. транспортное средство стоимостью 1 250 000 руб. Согласно кассовому чеку №83 Соколовой Н.И. внесены наличные денежные средства в размере 450 000 руб. и безналичные денежные средства в размере 805 000 руб. (л.д.193-213).

Из ответа ПАО Банк ВТБ на запрос суда следует, что на дату 17.12.2023 обязательства по кредитному договору от 26.04.2023, заключенному с Соколовой Н.И., исполнены (л.д.217).

В материалы дела ПАО СК «ВСК» представлены материалы выплатного дела (л.д.223-237), согласно которым 10.07.2023 Корупаева А.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате произошедшего 08.07.2023 ДТП.

На основании акта осмотра поврежденного транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <№>,ООО «АВС Экспертиза» выполнено экспертное заключение №9352814, в соответствии с которым стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии определена в сумме 1 255 000 руб.

Из информационного сообщения САО «ВСК», направленного в адрес ПАО Банк «ВТБ», следует, что восстановительный ремонт транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <№>, превысил 75%.

Из информационного сообщения ПАО Банк «ВТБ»,направленного в адрес САО «ВСК», следует, что банк, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, предлагает выплатить страховое возмещение в связи с полной гибелью транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <№>, в сумме 1 210 000 руб.

26.07.2023 между САО «ВСК» и Соколовой Н.И. заключено соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон). Из соглашения следует, что застрахованное по договору страхования от 26.04.2023 транспортное средство «<...>», 2016 года выпуска, поврежденное в результате произошедшего 08.07.2023 ДТП, получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% от его действительной стоимости. Страхователь (выгодоприобретатель) отказывается от своих прав на транспортное средство в пользу страховщика и обеспечивает его передачу в порядке и на условиях, установленных соглашением, а страховщик выплачивает страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в размере и порядке, определенном соглашением (л.д.24-26).

В соответствии с п. 2.1.5 соглашения в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи страхователю/выгодоприобретателю выплачивается страховая премия в размере 1 255 000 руб. Страховая выплата в указанном размере влечет прекращение обязательств страховщика в связи с полным его исполнение в силу ст. 408 ГК РФ.

02.08.2023 САО «ВСК» и Соколова Н.И. подписали акт приема-передачи транспортного средства «<...>»,2016 года выпуска (л.д.27-28).

15.08.2023 САО «ВСК» утвержден страховой акт, согласно которому к выплате по страховому случаю утверждена сумма 1 239 093 руб., из которых на счет ПАО Банк «ВТБ» -1 210 358,46 руб., Корупаевой А.А.-28734,54 руб.

С учетом того, что при приобретении транспортного средства «<...>» истцом Соколовой Н.И. были уплачены собственные средства в сумме 450 000 руб., а после ДТП страховщик выплатил страховое возмещение банку в размере кредитной задолженности на основании заключенного с истцом соглашения об абандоне, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП истцу причинен ущерб в сумме 450 000 руб., который подлежит возмещению истцу собственником транспортного средства Петрачуком Е.С.

15.08.2023 между Соколовой Н.И (собственник) и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <№>. Сумма страховой премии определена в размере 11768,07 руб. ( л.д. 134).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Петрачука Е.С. выплаченной по кредитному договору, заключенному с ПАО Банк «ВТБ» суммы в размере 50783 руб. за период с даты заключения договора купли-продажи транспортного средства «<...>» (26.04.2023) до даты ДТП (08.07.2023).

Разрешая указанные требования истца, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, т.к. заключение договора страхования в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО» в целях управления иным транспортным средством и оплата страховой премии по данному договору, а также исполнение истцом обязательств по кредитному договору перед банком не находятся в прямой причинной связи между произошедшим ДТП и понесенными истцом расходами.

Требования о взыскании с ответчика Ребриковой Д.А. денежной компенсации морального вреда истцом Соколовой Н.И. мотивированы тем, что она является инвалидом 2 группы, нуждается в посещении лечебных учреждений, после ДТП в связи с повреждением транспортного средства не имела возможности пользоваться транспортным средством.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что требование о возмещении морального вреда заявлено истцом Соколовой Н.И. в связи с нарушением ее имущественных прав, доказательств нарушения ответчиками каких-либо неимущественных прав истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, а положения закона не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в ее пользу денежной компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования истца Корупаевой А.А. о взыскании с ответчика Ребриковой Д.А. денежной компенсации морального вреда, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат возмещению ответчиком Ребриковой Д.А.

Оснований для возмещения истцу Корупаеовй А.А. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска по требованиям имущественного характера, суд в силу вышеприведенных положений в связи с отказом в удовлетворении требований истца в указанной части не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корупаевой Анны Алексеевны и Соколовой Натальи Ивановны к Ребриковой Дарье Андреевне и Петрачуку Елисею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Петрачука Елисея Сергеевича, паспорт <№>, в пользу Соколовой Натальи Ивановны 450 000 руб.

Взыскать с Ребриковой Дарьи Андреевны, паспорт <№>, в пользу Корупаевой Анны Алексеевны денежную компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Красносельский районный суд.

Судья: