Коружков Антон Валерьевич

Дело № 11-89/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Соколове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кожурковой Татьяны Вячеславовны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района от 06 апреля 2022 года,

установил:

24 декабря 2021 года мировым судьей судебного № 4 Железнодорожного судебного района вынесен судебный приказ по делу № 2-4344/2021 о взыскании с КосаревойЮ.В., Кожуркова А.В. и Кожурковой Т.В. солидарно в пользу жилищно-эксплуатационного кооператива «Мечта» (далее – ЖЭК «Мечта») задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с апреля по август 2021 года в размере 21680 руб. 31 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 425 руб. 20 коп.

24 марта 2022 года Кожурковой Т.В. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа с заявлением о восстановлении срока на их подачу, поскольку сведения о выдаче судебного приказа ей не поступали, копия судебного приказа в ее адрес не направлена. О наличии исполнительного производства ей сообщила Косарева Ю.В. 24 марта 2022 года, обнаружившая информацию на сайте Госуслуг, а также арест на счетах. В тот же день на сайте Федеральной службы судебных приставов России она ознакомилась с информацией о возбужденном в отношении нее 21 марта 2022 года исполнительном производстве, при том, что соответствующая информация от судебного пристава-исполнителя ей не поступала. С суммой взыскания в пользу ЖЭК «Мечта» и расчетом задолженности не согласна, так как на протяжении 2021-2022 годов регу...

...лярно производила погашение задолженности по коммунальным платежам с указанием периода, за который производится оплата, а 11 февраля 2022 года задолженность за жилье, коммунальные платежи, отопление и электроэнергию погашена в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района от 06 апреля 2022 года возражения должника относительно исполнения судебного приказа возвращены без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин невозможности представления возражений в установленный законом срок.

В частной жалобе на определение от 06 апреля 2022 года Кожуркова Т.В. просит его отменить. Повторяя доводы о неполучении копии судебного приказа, дополнительно указывает, что копия судебного приказа направлена за пределами установленного законом срока 13 января 2022года, что также повлияло на возможность представления возражений в 10-дневный срок. Кроме того, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг оплачена ей добровольно, в том числе за период с апреля по август 2021 года, взысканная судебным приказом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы и обжалуемое определение в пределах доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм процессуального права допущено мировым судьей и выразилось в следующем.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление Пленума № 62) разъясняется, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 Постановления Пленума № 62).

Возвращая возражения Кожурковой Т.В., мировой судья указал, что доказательств уважительности причин неполучения копии судебного приказа и невозможности предоставления возражений в установленный законом 10-дневный срок должник не представил, при том, что нарушений почтовой службой Правил доставки почтовой корреспонденции не установлено.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как разъяснено в упомянутом выше Постановлении Пленума № 62 копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения (часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное правило подлежит применению мировым судьей (пункт 28).

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Согласно сопроводительному письму без номера и без даты (л.д. 31), конверту с отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 32-33), мировой судья направил должникам Косаревой Ю.В., Кожуркову А.В. и Кожурковой Т.В. копию судебного приказа 13 января 2022 года в единственном экземпляре одним почтовым отправлением по адресу: г.***. 14 января 2022 года состоялась неудачная попытка вручения, 22 января 2022 года судебное отправление возвращено мировому судье.

Из содержания жалобы Кожурковой Т.В. следует, что уведомление о поступлении судебной корреспонденции ей не поступало, а нарушение мировым судьей срока направления копии судебного приказа повлияло на возможность представления ей возражений в установленный законом 10-дневный срок.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Признавая обоснованными доводы мирового судьи в части отсутствия нарушений почтовой службой Правил доставки почтовой корреспонденции, суд апелляционной инстанции отмечает, что копия судебного приказа направлена должникам с нарушением установленного законом срока на 2 дня, требования закона об изготовлении экземпляров судебных приказов по числу должников и направление их копий каждому из них исполнено не было. Решение мирового судьи о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа принято без учета допущенных нарушений норм процессуального права со стороны мирового судьи и оценки доводов и доказательств об отсутствии задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля по август 2021 года, вопрос об обоснованности которых подлежит разрешению судом в порядке искового производства.

Мировой судья при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ не учел доводы должника о том, что о наличии судебного приказа ему стало известно 24 марта 2022 года, подтверждающая информация была получена с сайта Федеральной службы судебных приставов России с указанием на возбуждение исполнительного производства по оспариваемому им судебному приказу 21 марта 2022 года, и обратиться в суд с возражениями ранее 24 марта 2022 года Кожуркова Т.В. возможности не имела.

При таком положении, учитывая своевременность обращения лица, подающего возражения относительно исполнения судебного приказа, в суд с указанием на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока по основаниям, от него независящим, наличие доводов об отсутствии взысканной по судебному приказу задолженности, требующих проверки в порядке искового производства, предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого определения у мирового судьи отсутствовали.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, они могут быть исправлены только посредством отмены постановленного определения от 06 апреля 2022 года о возвращении возражений должника.

По правилам пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отменить определение мирового судьи судебного № 4 Железнодорожного судебного района от 06 апреля 2022 года.

Судебный приказ мирового судьи судебного № 4 Железнодорожного судебного района № 2-4344/2021 от 24 декабря 2021 года, вынесенный по заявлению жилищно-эксплуатационного кооператива «Мечта» о взыскании солидарно с должников Косаревой Юлии Владимировны, Кожуркова Антона Валерьевича и Кожурковой Татьяны Вячеславовны задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с апреля по август 2021 года в размере 21680 руб. 31 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 425 руб. 20коп.

Разъяснить жилищно-эксплуатационному кооперативу «Мечта» право разрешить возникший спор в порядке искового производства.

Судья Н.В. Максимова

Дело № 11-89/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

16 июня 2022 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Соколове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кожурковой Татьяны Вячеславовны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района от 06 апреля 2022 года,

руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отменить определение мирового судьи судебного № 4 Железнодорожного судебного района от 06 апреля 2022 года.

Судебный приказ мирового судьи судебного № 4 Железнодорожного судебного района № 2-4344/2021 от 24 декабря 2021 года, вынесенный по заявлению жилищно-эксплуатационного кооператива «Мечта» о взыскании солидарно с должников Косаревой Юлии Владимировны, Кожуркова Антона Валерьевича и Кожурковой Татьяны Вячеславовны задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с апреля по август 2021 года в размере 21680 руб. 31 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 425 руб. 20коп.

Разъяснить жилищно-эксплуатационному кооперативу «Мечта» право разрешить возникший спор в порядке искового производства.

Судья Н.В. Максимова