Корвина Людмила Евгеньевна

Дело № 2-1689/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2012 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Довгоборец Л.Ю.

при секретаре Кузьмичевой Н.А.

с участием истца Корвиной Л.Е., представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в округе Муром и Муромском районе – Гуреевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Корвиной Л.Е. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью,

У С Т А Н О В И Л :

Корвина Л.Е. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в округе Муром и Муромском районе и просит включить в специальный педагогический стаж периоды ее работы с 20 августа 1982 года по 27 июля 1985 года в должности пионервожатой в средней школе № 1 г.Мурома, с 25 декабря 1985 года по 22 августа 1986 года в должности комсорга по группе школ ГК ВЛКСМ г.Мурома, с 01 сентября 1990 года по 31 августа 1991 года в должности организатора внеклассной и внешкольной работы средней школы № 1 г.Мурома, признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью.

В обоснование исковых требований истец суду пояснила, что в июле 2012 года она обратилась в Пенсионный фонд по вопросу назначения ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Однако в письм...

...енной форме ей разъяснили, что вышеуказанные периоды не могут быть включены в специальный стаж, что считает незаконным.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в округе Муром и Муромском районе Гуреева И.Н. иск не признала, указав, что периоды работы истца в должностях пионервожатой, комсорга по группе школ, организатора внеклассной и внешкольной работы не могут быть включены в педагогический стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, так как наименования должностей не поименованы Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, работа в которых дает право на назначение данной пенсии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.27 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации” трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона следующим гражданам:

19) лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п.1 ст.27 вышеназванного Закона, Правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ (п.2 ст.27 Закона).

Соответствующие Списки и Правила утверждены Постановлением Правительства РФ № 781 от 29 октября 2002 года, вступившим в действие с 14 ноября 2002 года.

В судебном заседании установлено, что Корвина Л.Е. в период с 20 августа 1982 года по 27 июля 1985 года работала в должности пионервожатой в средней школе № 1 в городе Мурома, с 25 декабря 1985 года по 22 августа 1986 года в должности комсорга по группе школ ГК ВЛКСМ г.Мурома.

Действительно, Списком должностей и учреждений, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, должности «пионервожатая» и «комсорг по группе школ ГК ВЛКСМ» не поименованы.

Однако, разрешая требование Корвиной Л.Е. о включении в специальный стаж периодов её работы на указанных должностях, суд считает необходимым исходить из положений нормативных актов, которые действовали в тот период и регламентировали порядок и условия исчисления специального стажа для назначения педагогическим работникам пенсии за выслугу лет.

Так, в соответствии с п.п. «а» п.1 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в п.1 настоящего Положения, засчитывается выборная и другая ответственная работа в партийный и комсомольских органах.

В соответствии с п.2 и п.4 Положения в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в п.1 настоящего Положения, засчитываются работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых.

Время указанной работы засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначении пенсии в соответствии с настоящим постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

Учитывая, что педагогический стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, значительно превышает 2/3 необходимого стажа для назначения этой пенсии, следовательно, период ее работы в должности пионервожатой в средней школе № 1 города Мурома подлежит включению в педагогический стаж.

Работа в должности пионервожатой в государственной общеобразовательной школе в 80-х годах несомненно была связана с детьми и их воспитанием, и является педагогической деятельностью, а не какой-либо иной.

Работа в комсомольских органах подлежала включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости. Корвина Л.Е., согласившись на такую работу, надеялась на правовую определенность и предсказуемость законодательной политики государства в сфере пенсионного обеспечения и была уверена в том, что приобретенное ею на основе действующего законодательства право будет реализовано.

Из объяснений Корвиной Л.Е. следует, что ее работа в горкоме ВЛКСМ в должности комсорга по группе школ была связана с организацией работы большого числа людей и проведением массовых мероприятий именно в образовательных учреждениях.

Оснований полагать, что работа истца в этот период, не подпадает по действие п.п. «а» п.1 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, у суда не имеется.

С учетом изложенного, в этой части требования Корвиной Л.Е. законны и подлежат удовлетворению.

Списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в специальный педагогический стаж, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 781 от 29 октября 2002 года, как и ранее действовавшие Списки, утвержденные Постановлением Совета Министров РСФСР № 463 от 6 сентября 1991 года и Постановлением Правительства РФ № 1067 от 22 сентября 1999 года, наименование такой должности как организатор внеклассной и внешкольной работы, не предусматривают.

В п. 1 раздела «Наименование должностей» Списка должностей и учреждений, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 781 от 29 октября 2002 года, поименована должность «организатор по внеклассной и внешкольной воспитательной работе с детьми».

Именно таким образом указанная должность именовалась и ранее – с 1966 года, когда должность организатора по внеклассной и внешкольной воспитательной работе с детьми впервые введена в штат средних школ Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР № 864 от 10 ноября 1966 года «О мерах дальнейшего улучшения работы средней общеобразовательной школы».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в трудовой книжке истца наименование занимаемой ею должности в спорный период ее работы работодателем указано неверно, что не может служить основанием исключения указанного периода работы из ее специального педагогического стажа.

Согласно п.1 ст.19 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку специальный педагогический стаж истца составляет 25 лет 7 месяцев, что свидетельствует о возникновении права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», следовательно, требование о признании права на указанную пенсию является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корвиной Л.Е. удовлетворить.

Включить Корвиной Л.Е. в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периоды ее работы с 20 августа 1982 года по 27 июля 1985 года в должности пионервожатой в средней школе № 1 г.Мурома, с 25 декабря 1985 года по 22 августа 1986 года в должности комсорга по группе школ ГК ВЛКСМ г.Мурома, с 01 сентября 1990 года по 31 августа 1991 года в должности организатора внеклассной и внешкольной работы средней школы № 1 г.Мурома.

Признать за Корвиной Л.Е. право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Ю.Довгоборец

Дело № 2-2044/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 декабря 2015 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Е.А. Бабеншевой

при секретаре Ю.Р. Серяковой

с участием представителя истца адвоката Насоновой В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме гражданское дело по иску Корвиной Л.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения,, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Корвина Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» и просила взыскать с ответчика:

-страховое возмещение в сумме ***

-неустойку за период с 20 июня 2015 года по 20 августа 2015 года в сумме ***, с 21 августа 2015 года по день принятия решения судом по ***. за каждый день;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***

-компенсацию морального вреда в сумме ***

-судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** за составление иска ***., за представительство – ***

-штраф в размере 50%.

С учетом результатов проведенной по делу автотовароведческой экспертизы, истец уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика:

-страховое возмещение в сумме ***

-неустойку за период с 20 июня 2015 года по 04 августа 2015 года в сумме ***.; за период с 04 августа 2015 года по 28 декабря 2015 года в сумме ***

-компенсацию морального вреда в сумме ***

-штраф в размере 50%;

-судебные расходы за оценку ущерба *** за составление иска ***., за составление уточ...

...нение иска ***., за представительство в суде ***.; за судебную экспертизу ***

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя М.Ю. управлявшим автомобилем марка государственный номер К277РМ33, принадлежащим на праве собственности истцу, и водителя М.Ю. управлявшим автомобилем марка государственный номер *** Виновником ДТП признан водитель М.Ю. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме *** Не согласившись с размером ущерба, истец обратилась в дилерскую компанию. Согласно калькуляции на ремонт автомобиля, составленной ООО стоимость ремонта составила ***. Фактически затраты на ремонт автомобиля составили *** Разница в оценке ущерба составила *** Согласно оценке ущерба по судебной экспертизе, ущерб составил *** в том числе восстановительный ремонт ***., утрата товарной стоимости ***. После предъявления в суд иска, ответчиком дополнительно выплачена сумма *** О перечислении указанной суммы, ответчик в надлежащем порядке не известил, в ответ на претензию сообщил, что претензия необоснованна. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме *** неустойка и штраф. Кроме того, истец понес нравственные страдания и переживания, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию моральный вред.

Истец Корвина Л.Е., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель истца адвокат Насонова В.П., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика «СК «Сервисрезерв», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых иск не признал, указал, что 15 мая 2015 года от Корвиной Л.Е. поступило заявление о наступлении страхового случая. На основании акта о страховом случае Корвиной Л.Е. выплачено страховое возмещение в сумме *** Пересмотрев отчет ИП. и представленный заказ наряд ООО» выплачено страховое возмещение в сумме *** Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение в сумме *** Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** Разница между фактически произведенной выплатой составляет менее 1%, в связи с чем, такую разницу следует признать в пределах статистической погрешности. Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено и подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, что 04 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя М.Ю., управлявшим автомобилем марка государственный номер (номер) принадлежащим на праве собственности истцу, и водителя М.Ю. управлявшим автомобилем марка государственный номер (номер) что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении.

Определением от 13 мая 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.Ю.. в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Определением установлено, что 04 мая 2015 года М.Ю. управляя автомобилем на ул. Лаврентьева г. Мурома у дома 35 совершил наезд на стоящую автомашину марка государственный номер (номер)

В результате ДТП автомобилю марка государственный номер (номер) принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности истца Корвиной Л.Е. на момент ДТП застрахован в ООО «СК «Сервисрезерв» в форме обязательного страхования на основании полиса ОСАГО (номер)

15 мая 2015 года Корвина Л.Е. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

15 мая 2015 года ИП. проведен осмотр транспортного средства истца, в соответствии с которым составлено заключение о том, что стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила ***

05 июня 2015 года истцу выплачено страховое возмещение в сумме ***

Не согласившись с оценкой ущерба истец обратилась дилерскую компанию ООО», согласно калькуляции на ремонт автомобиля, стоимость ремонта автомобиля составила *** Фактически истцом понесены затраты на ремонт автомобиля в сумме *** что подтверждается квитанцией об оплате услуг.

27 июля 2015 года в адрес ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» поступила досудебная претензия Корвиной Л.Е., в которой она просила выплатить ей страховое возмещение в сумме *** затраты в сумме ***. за составление претензии.

31 июля 2015 года в адрес истца ответчиком направлен мотивированный отказ в выплате недоплаченной суммы страхового возмещения.

Между тем, на основании дополнительного акта о страховом случае истцу перечислено дополнительно ***

Поскольку между истцом и ответчиком возникли разногласия по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя истца, определением суда от 30 сентября 2015 года по делу назначалась автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось ООО

Согласно заключению эксперта № Э-24 от 20 ноября 2015 года, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка государственный номер (номер), на дату ДТП, с учетом износа составила ***, утрата товарной стоимости автомобиля составила ***

К реальному ущерба, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижению прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, подлежит возмещению и утраченная товарная стоимость автомобиля.

Таким образом, в результате указанного ДТП истцу причинен ущерб на сумму ***

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, сумма ущерба в результате ДТП автомобиля истца рассчитана экспертом с применением Единой методики Центрального банка России.

Заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ", в том числе нормам ст.25 данного Закона. Так, в заключении эксперта указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертом сделан четкий однозначный вывод, квалификация эксперта подтверждена.

При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, в связи с чем суд определяет размер ущерба от ДТП, причиненный автомобилю истца, в сумме ***. Учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, составил надлежащее заключение, то суд руководствуется этим заключением, а не калькуляцией ООО представленным истцом, заключением ИП представленным ответчиком в не надлежащем образом заверенном виде, при отсутствии документов, подтверждающих право лица на осуществление оценочной деятельности, в связи с чем, является недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, недополученный размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца Корвиной Л.Е. составляет ***

Между тем, истцом сумма заявленная ко взысканию с ответчика составила ***., в связи с чем, суд не может выйти за рамки заявленных требований, и с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ***

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

Согласно п. 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Сервисрезерв», страховой случай наступил в период действия данного договора, потерпевший Корвина Л.Е. обратился с заявлением к страховщику о прямом возмещении ущерба.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору влечет предусмотренную законом об ОСАГО и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной законом об ОСАГО, ответственность страховщика, в том числе взыскание неустойки (пени) с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и штрафа, заявленных в иске.

Таким образом, с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день, с 20 июня 2015 года (следующий день после 20 дневного срока выплаты страхового возмещения) по 04 августа 2015 года (следующий день после частичной выплаты страхового возмещения), что составляет 43 дня просрочки, в сумме *** что составляет 143 дня, в сумме ***

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме ***

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и не подлежит снижению.

В п. 46 Постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО (в частности, в случае неполного возмещения вреда, не превышающего размер страховой суммы), к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения *** поскольку ответчиком до настоящего времени не произведена выплата истцу страхового возмещения в полном объеме. Сумма штрафа составит ***

Между тем, суд не находит оснований для применения в отношении штрафа ст. 333 ГК РФ, поскольку нормой данной статьи не предусмотрено снижение размера в отношении штрафных санкций, каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу в полном объеме страхового возмещения, его сумма ответчиком была необоснованно занижена, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате услуг представителя адвоката Насоновой В.П. в сумме ***., в том числе по квитанции от 22 июля 2015 года за консультацию, подготовку иска, представительство в суде - *** по квитанции от 10 августа 2015 года за подготовку иска – ***., за представительство – ***.; по квитанции от 26 декабря 2015 года за подготовку уточненного иска – ***., за представительство – ***

Вместе с тем, работа адвоката не определяется количеством составленных им процессуальных документов и количеством дней, потраченных на участие в судебном заседании.

Любое процессуальное действие стороны истца следует расценивать как обусловленное участием в деле адвоката.

Аналогичная позиция указана в определении Верховного Суда РФ от 02 февраля 2008 года № 18-Г04-28.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность понесенных расходов, объем восстановленного права, возражения ответчика, средний размер гонорара адвоката во Владимирском регионе, суд находит заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими снижению до ***

Таким образом, с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ***

Поскольку между истцом и ответчиком возникли разногласия по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя истца, определением суда от 30 сентября 2015 года по делу назначалась автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось ООО. За проведение указанной экспертизы истцом уплачено *** что подтверждается кассовым чеком, квитанцией и счетом № 54 от 11 ноября 2015 года ООО

Указанные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Сервисрезкрв» в пользу истца в сумме ***

Между тем, не подлежат удовлетворению расходы истца в сумме ***. за составление калькуляции ИП поскольку указанная калькуляции не принята судом в качестве доказательства по делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета округа Муром в сумме ***. от удовлетворенных требований имущественного характера, а также ***. от требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего ***

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Корвиной Л.Е. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Корвиной Л.Е. с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» страховое возмещение в сумме 17 146 руб., неустойку в сумме 36 904 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 8573 руб., а всего сумму 64 623 рубля.

Взыскать в пользу Корвиной Л.Е. с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» расходы по оплате услуг представителя в сумме ***., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** а всего сумму ***

В удовлетворении остальных требований Корвиной Л.Е. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» государственную пошлину общества в доход бюджета округа Муром в сумме ***

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2016 года.

Судья Е.А. Бабеншева