Корябкин Алексей Андреевич

Дело №

УИД: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 04 октября 2024 года

Судья Коломенского городского суда <адрес> Шмакова С.А., с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора ФИО6, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката ФИО8, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне – специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, без постоянного источника доходов, военнообязанного (ограниченно годного к военной службе), ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО2 находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, с ранее ему знакомыми Потерпевший №1 и Свидетель №1, где в ходе совместного распития алкогольных напитков, увидел как Потерпевший №1 пользуется принадлежащим ей мобильным телефоном марки <данные изъяты>), IMEI: №, IMEI: №, стоимостью 6500 рублей, и в указанное время в указанном месте у ФИО2, испытывающего материальные трудности, желающего быстрым и незаконным путем обогатиться за чужой счет, возник корыстный преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хище...

...ние чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба, а именно на хищение принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона марки <данные изъяты>), модели Редми 3 (Redmi A3), IMEI: №, IMEI: №, стоимостью 6500 рублей.

Так, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение путем обмана имущества, принадлежащего Потерпевший №1, примерно в 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №1 прошли на участок местности, расположенный в 100 метрах от <адрес>, где ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на получение незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступление, ввел последнюю в заблуждение, сообщив Потерпевший №1 заведомо ложную информацию о том, что ему необходимо якобы совершить звонок и попросил Потерпевший №1 принадлежащий ей мобильный телефон марки <данные изъяты> IMEI: №, IMEI: №, стоимостью 6500 рублей, при этом на самом деле ФИО2 осуществлять звонок не намеривался, а все его действия были направлены на получение принадлежащего Потерпевший №1 вышеуказанного мобильного телефона, с целью его хищения и последующего распоряжения им.

После этого, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности, расположенном в 100 метрах от <адрес>, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2, передала последнему для осуществления якобы звонка, принадлежащий ей мобильный телефон марки <данные изъяты> IMEI: №, IMEI: №, стоимостью 6 500 рублей, внутри которого находилась сим-карта сотового оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности. После этого, ФИО2, убедившись в том, что Потерпевший №1, не подозревает о его преступных намерениях, а также что Свидетель №1 и Потерпевший №1 за его преступными действиями не наблюдают, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея при себе принадлежащий Потерпевший №1 вышеуказанный мобильный телефон марки <данные изъяты>), IMEI: №, IMEI: №, стоимостью 6 500 рублей, внутри которого находилась сим-карта сотового оператора «<данные изъяты>» с абонентскими номерами №, не представляющая материальной ценности, и создавая видимость, что он осуществляет якобы звонок с данного мобильного телефона, с места совершения преступления скрылся, тем самым ФИО2 похитил путем обмана имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 6 500 рублей, которым распорядился в последующем по своему усмотрению, чем причинил своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 6 500 рублей, который для Потерпевший №1 с учетом ее материального положения является значительным материальным ущербом.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с примирением с ним, указав в заявлении, что он с подсудимым примирилась, каких – либо претензий к подсудимому она не имеет, извинения, принесенные подсудимым ею приняты, материальный ущерб ей возмещен полностью, в связи с чем исковых требований к подсудимому она не имеет. Ходатайство заявлено ею добровольно, последствия прекращения производства по делу в связи с примирением сторон ей понятны.

Судом сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 25 УПК РФ, и они им понятны.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил, что согласен с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон и не настаивает на продолжении судебного разбирательства.

Защита и обвинение ходатайство поддержали, просили его удовлетворить.

Суд, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, удовлетворяет ходатайства и прекращает производство по делу в связи с примирением сторон, так как ФИО2 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, полностью признал свою вину в преступлении, загладил вину перед потерпевшей, принес извинения потерпевшей, полностью возместил причиненный материальный ущерб.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешен судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239, 323, 319 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон по основаниям ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «<данные изъяты> IMEI1: №, IMEI2: №, серийный № и SIM-карта мобильного оператора «<данные изъяты>», принадлежащие и хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, по принадлежности оставить у Потерпевший №1 после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья С.А. Шмакова