Корягин Владимир Аркадьевич

Дело 2а-3030/2024

УИД: 52RS0009-01-2024-003530-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2024 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Алымовой Т.В., при ведении протокола секретарем Мокеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС №18 по Нижегородской области к Корягину В.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС №18 по Нижегородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Корягину В.А. о взыскании задолженности, указывая, что Корягин В.А. состоит на налоговом учете в и в соответствии со ст.23 Налогового кодекса РФ обязан платить установленные законом налоги и сборы. Инспекция направила в адрес налогоплательщика требования, однако задолженность погашена не была. В настоящее время за налогоплательщиком числится остаток задолженности.

Межрайонная ИФНС России №18 по Нижегородской области просит суд взыскать с Корягина В.А. задолженность перед бюджетом на общую сумму 4517,16 руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное исковое заявление в свое отсутствие.

Административный ответчик Корягин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсу...

...тствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Корягин В.А. являлся плательщиком транспортного налога, поскольку в период с <дата> по <дата> являлся владельцем автомобиля ВАЗ №.

В соответствии с требованием № от <дата> предъявлено к оплате:

- транспортный налог за <дата> год в размере 1070,88 руб. и пени в сумме 11,50 руб. за период с <дата> по <дата>

Требованием № от <дата> предъявлено к оплате:

- пени на транспортный налог в размере 150,86 руб.

Требованием № от <дата> предъявлено к оплате:

- транспортный налог за <дата> год в размере 804,00 руб. и пени в сумме 2,16 руб. за период с <дата> по <дата>

Требованием № от <дата> предъявлено к оплате:

- транспортный налог за <дата> год в размере 1607,00 руб. и пени в сумме 7,54 руб. за период с <дата> по <дата>

Требованием № от <дата> предъявлено к оплате:

- пени на транспортный налог в размере 67,10 руб.

Требованием № от <дата> предъявлено к оплате:

- транспортный налог за <дата> год в размере 804,00 руб. и пени в сумме 3,62 руб. с <дата> по <дата>

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.57 Конституции РФ - каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится в ч.1 ст.3 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

На основании ч.6 ст.69 Налогового Кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно п. 1 ст.48 НК РФ В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Административный истец обратился за вынесением судебного приказа. Судебный приказ № <дата> вынесен мировым судьей судебного участка № 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области. Определением от <дата> судебный приказ отменен на основании возражений должника.

Административный иск поступил в суд <дата>.

Таким образом, налоговым органом нарушен срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности. Уважительных причин пропуска указанного срока не представлено. Кроме того, налоговый орган является компетентным государственным органом, который обладает властными полномочиями и оснований для восстановления срока в данном случае не имеется.

Таким образом, срок для обращения в суд налоговым органом пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд, учитывая требования закона, регулирующего данные правоотношения, установив, что требования закона об уплате налогов и пени ответчиком не исполнены, однако административным истцом пропущен срок для подачи административного искового заявления, приходит к выводу об отказе во взыскании с административного ответчика Корягину В.А. в пользу административного истца Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области задолженности перед бюджетом на общую сумму 4517,16 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС №18 по Нижегородской области к Корягину В.А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Т.В. Алымова

дело № 2-2013/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Арзамас 22 октября 2019 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Лелёкина,

при секретаре Костылевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корягина В.А. к администрации г. Арзамаса, Зайцевой Е.А. о признании права собственности на садовый участок,

установил:

Корягин В.А. обратился в суд с иском к администрации г. Арзамаса, Колесовой Е.А. о признании права собственности на садовый участок, указывая, что <дата> он приобрел в собственность садовый участок, расположенный по адресу: <адрес>, на основании приказа № администрации <адрес> <дата>. Ранее садовый участок 402 принадлежал Колесовой Е.А., проживающей по адресу: <адрес>. В настоящее время он не может оформить право собственности, поскольку Колесову Е.А. найти не представляется возможным, садовое товарищество № объявлено банкротом <дата>. Иных лиц, имеющих право притязания на спорное имущество, не имеется. Садовый участок под арестом не состоит, в залоге не находится, не обременен иным образом. С <дата> Корягин В.А. владеет садовым участком открыто, добросовестно, несет бремя содержания имущества.

Просит признать за ним право собственности на садовый участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда ответчик Колесова Е.А. заменена на Зайцеву Е.А.

В судебное заседание Корягин В.А. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, свои требования поддерживает.

Представитель ответчика администрации г. Арзамаса в судебное засед...

...ание не явился. О времени, месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Зайцева Е.А. в судебное заседание не явилась. О времени, месте рассмотрения заявления извещалась судебным извещением, направленным по месту ее жительства заказным письмом с уведомлением о вручении. Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Неполучение заинтересованным лицом направленного ему судебного извещения является следствием его отказа от получения судебной корреспонденции, а согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик Зайцева Е.А. о причинах неявки не сообщила, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росрееестра» по Нижегородской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

Согласно п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п.п. 3, 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 г. №137-ФЗ оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В судебном заседании установлено следующее.

Приказом администрации г. Арзамаса № <дата> передан земельный участок № в садоводческом товариществе № г. Арзамаса, принадлежащий Колесовой Е.А., Корягину В.А. с правом оформления земли в собственность.

Согласно членской книжке садовода Корягин В.А. владеет садовым участком № площадью 400 кв.м.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости <дата>, справочной информации по объектам недвижимости усматривается, что границы спорного земельного участка не установлены, право собственности, ограничения на земельный участок по адресу: г. Арзамас, садоводческое товарищество №, участок №, не зарегистрированы.

Доказательства того, что данный земельный участок выходит за пределы земельного участка, выделенного под садоводческое товарищество в общее пользование и для передачи в собственность гражданам, в материалы дела не представлены.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что земельный участок № использовался для ведения садоводства до введения в действие Земельного кодекса РФ, истец владеет, пользуется спорным земельным участком, несет расходы по его содержанию, в связи с чем суд полагает, что в силу закона у него возникло право бесплатно приобрести в собственность спорный земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Корягиным В.А., <адрес>, право собственности на земельный участок площадью 400 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного сада, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А. Лелёкин

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Арзамас <дата>

при секретаре Грининой О.Ю.,

с участием помощника Арзамасского городского прокурора ,истцаКорягина В.А.,его представителя адвокатаИлюшиной Е.А.,представителя ответчика МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 13» адвоката ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКорягина В.А. «Средняя общеобразовательная школа № 13» о признании приказаи записи в трудовой книжкенезаконными,восстановлении на работе,взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Корягин В.А.обратился в суд с искомкМБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 13» о признании приказаи записи в трудовой книжкенезаконными,восстановлении на работе,взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,указывая,чтос<дата> был переведен заместителем директора учебно-воспитательного комплекса «Детский сад-школа-лицей» по трудовой,производственной деятельности и предпринимательству.С<дата>УВК «Детский сад-школа-лицей» реорганизован в МОУ«Средняя общеобразовательная школа № 13».<дата>г.он был переведен на работу преподавателем-организатором Основ безопасности жизнедеятельности (ОБЖ).<дата> сним был заключентрудовой договор №нанеопределенный срок в качестве учителя технологии.С<дата> по<дата> он находился в длительном отпуске всвязи с педагогической деятельностью.

<дата>истец приступил к свои должностным обязанностям всоответствии с трудовым договором и ТК РФ.Между тем,ему было врученодополнительное соглашение ктрудовомудоговору от<дата>, прочитав которыйон увидел, что это фактическиновый трудовой договор с возложением нанего новых дополнительныхобязанностей, которые не указаны вего трудовом договоре ипротиворечат нормам ТК РФ.Он не стал сразу подписывать данное соглашение, решивпроконсультироваться с адвокат...

...ом, т.к. некоторые пункты дополнительногосоглашения (1.1, 1.3, 1.8, 1.9, 1.14, 1.20, 1.21, 6, 14, 15и пр.) противоречат нормам ТК РФ и иным документам.Однако, в конце рабочего дня<дата>ему было врученоуведомление об изменении технологических и организационных условийтруда и предложение вакантных должностей.Истецпопросил представить доказательства изменения технологических иорганизационныхусловий,но<дата>ему была вручена копияприказа №от<дата>

г. об увольнении с<дата> по ст. 77п. 7ТК РФ (документ-основаниедокладная записка инспектора по кадрам).

Считает, что приказ об увольнении являетсянезаконным, т.к. никаких технологических и организационных изменений уответчика не имелось: не уменьшилось ни количество классов в школе, николичество часов по учебным планам и программам и пр. Данныйприказ противоречит ТК РФ, Уставу МБОУ СОШ № 13,Положению об оплате труда, коллективному договору и правиламвнутреннего трудового распорядка.

Истец просит суд признать приказ №от<дата>и запись втрудовой книжке об увольнении с<дата> по ст. 77п. 7ТК РФ незаконными,отменитьприказ,восстановитьегона работе в должности учителя технологии в МБОУ«СОШ № 13» с<дата>и взыскать с ответчика денежнуюкомпенсацию в связи с вынужденным прогулом и компенсацию моральноговреда ***

В судебном заседании истец Корягин В.А.иск поддержал по основаниям,изложенным в исковом заявлении.Указывает,что в <дата>.получил от ответчика уведомление о предстоящих изменениях условий трудового договора с<дата>Но из текста уведомления понял,что речь идет о часовой нагрузке,когда же он вышел на работу<дата>,то увидел в тексте договора положения об оплате труда,о должностных обязанностях,с которыми был не согласен и ему необходимо было их обдумать,но в тот же день администрация ему вручила уведомление с предложением вакантных должностей,при этом не была указана зарплата,нагрузка и другие существенные условия труда.

Представитель ответчика МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 13» адвокат иск не признал,указав,что условия труда по сравнению с прежним трудовым договором у истца не ухудшились,действия истца свидетельствовали об отказе подписать новый трудовой договор и об отказе от предложенных вакантных должностей,поэтому увольнение является законным.

Выслушав объяснения сторон,изучив материалы дела,суд приходит к следующему.

Согласно ч.1п.7ст.77Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертаястатьи74кодекса).

Статья74Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает,что в случае,когда по причинам,связанным с изменением,в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства),определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены,допускается их изменение по инициативе работодателя,за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора,а также о причинах,вызвавших необходимость таких изменений,работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца,если иное не предусмотрено кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях,то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу,соответствующую квалификации работника,так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу),которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии,имеющиеся у него в данной местности.Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан,если это предусмотрено коллективным договором,соглашениями,трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии спунктом7части первой статьи77кодекса.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании трудового договора от<дата> № Корягин В.А. принят на работу вМБОУ«СОШ № 13» на должность учителя технологии.

С<дата> по<дата> Корягин В.А.находился в отпуске всвязи с педагогической деятельностью.

Приказом директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 13» №от<дата>Корягин В.А.уволен по п.7ст.77ТК РФ.

Материалами дела подтверждается,что<дата>Корягину В.А.направлено уведомление об изменении условий труда с<дата>в связи с изменениями организационных условий труда.Указано,что его нагрузка <дата> год будет составлять17часов и в случае согласия в срок до<дата>г.он может подойти в администрацию для подписания дополнительного соглашения к трудовому договору.

Из справки,представленной ответчиком,усматривается,что <дата> году нагрузка Корягина В.А.составляла16часов плюс3часа кружковой работы,которые в учебную нагрузку не входят.Данное обстоятельство истец не оспаривает.

В предложенных условиях труда <дата> год предусмотрена нагрузка Корягина В.А.17часов,составляющая16часов по технологии и1час факультатива.

Таким образом,учебная нагрузка Корягина В.А.<дата> год не стала меньше.Сам истец в судебном заседании подтвердил,что не имеет возражений по работе с неполной нагрузкой (17часов).

Из объяснений сторон следует,что Корягин В.А.явился в школу<дата>и от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору отказался.

Из текста данного дополнительного соглашения к трудовому договору,представленного в материалы дела усматривается,что фактически это новый трудовой договор с условиями труда,отличающимися от таковых в прежнем трудовом договоре от<дата>

Как указывает истец,в оплате труда не предусмотрена доплата за заведование учебными мастерскими,выплата за работу во вредных и опасных условиях труда,он не согласен с предложенными стимулирующими выплатами (раздел4договора),с рядом обязанностей,которые,по его мнению,не могут быть возложены на него,в частности,обеспечение пожарной безопасности (п.1.3),дежурства (п.1.14),информирования учащихся о расписании (1.21).

Суд полагает,что данные изменения условий трудового договора администрация должна была направить Корягину В.А.одновременно с письменным уведомлением,направленным ему.Но поскольку этого не было сделано,истец в установленный законом срок (за2месяца) получил лишь предупреждение об изменении условий труда в части учебной нагрузки.

При таких обстоятельствах истец получил полную информацию об изменении условий труда лишь<дата>,что нарушает положение закона онеобходимости уведомления работника о таких изменениях не позднее чем за два месяца.

Кроме того,суд полагает,что предлагая Корягину В.А.имеющиеся вакантные должности,ответчик также допустил нарушение рудового законодательства.

Статья57Трудового кодекса Российской Федерации определяет содержание трудового договора и указывает обязательные условия для включения в трудовой договор.

Истцу была предложена работа на должностях мастера производственного обучения,преподавателя-организатора ОБЖ,старшего вожатого.

Вместе с тем работодателем не было определено содержание трудовых договоров,что согласно требованиям закона является обязательным при их заключении.

В уведомлении указаны только названия должностей,но отсутствуют условия работы,размер заработной платы и т.д.,то есть,обязательные составляющие содержания трудового договора,предусмотренныестатьей57Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного,приказ об увольнении Корягина В.А.от<дата>и запись в трудовой книжке об увольнении следует признать незаконными,поскольку работодателем нарушен порядок увольнения попункту7части первой статьи77ТК РФ.Истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности учителя технологии,которую он занимал на основании трудового договора №от<дата>

Согласност.394ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом,рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган,рассматривающий индивидуальный трудовой спор,принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда,причиненного ему указанными действиями.Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом нарушения трудовых прав истца,характера и степени его нравственных страданий,вызванных незаконным увольнением и лишением возможности трудиться,суд определяет подлежащую взысканию денежную компенсацию морального вреда ***

Также в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с<дата>по день вынесения решения суда<дата>

Среднедневной заработок Корягина В.А.за12месяцев,предшествующих лишению истца возможности трудиться***,что следует из справкиМБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 13» от<дата> №.

Таким образом,в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с<дата>по<дата>в размере ***.

Платежным поручением №от<дата>подтверждается выплата зарплаты <дата> (с учетом выходного пособия) Корягину В.А.в ***

Указанная сумма за вычетом одного дня работы<дата>,что составляет *** подлежит возврату.

На основании ст.103Гражданского процессуального кодекса РФ издержки,понесенные судом в связи с рассмотрением дела,и государственная пошлина,от уплаты которых истец был освобожден,взыскиваются с ответчика,не освобожденного от уплаты судебных расходов,пропорционально удовлетворенной части исковых требований.В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета,за счет средств которого они были возмещены,а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений,установленным бюджетнымзаконодательством Российской Федерации.

Истцом предъявлены требования о восстановлении на работе,взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,при этом:

-исковое требование о взыскании среднего заработка,является имущественным и подлежит оплате государственной пошлиной по правиламподп.1п.1ст.333.19Налогового кодекса РФ с учетомст.103ГПК РФ в размере ***

-исковые требования признании приказа и записи в трудовой книжке незаконными,о восстановлении на работе,компенсации морального вреда,являются неимущественными и подлежат оплате государственной пошлиной по правиламподп.3п.1ст.333.19НК РФ в размере***

В связи с этим,следует взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в сумме ***

Руководствуясь ст.ст.194-198Гражданского процессуального кодекса РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить приказ №от<дата> МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 13».

Признать незаконной запись в трудовой книжке об увольнении Корягина В.А. по п.7ст.77ТК РФ.

ВосстановитьКорягина В.А. должностиучителя технологииМБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 13» с<дата>

Взыскать сМБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 13» в пользуКорягина В.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с<дата> по<дата> ***

Взыскать сМБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 13» в пользуКорягина В.А. морального вреда ***

Взыскать сМБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 13» государственную пошлину в доход бюджета ***

Решение в части восстановленияКорягина В.А. на работев должностиучителя технологииМБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 13» подлежит немедленному исполнению.

ОбязатьКорягина В.А. возвратить МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 13» выплаченное выходное пособие в размере ***

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Дело № 2-2731/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2013 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре К.,

с участием прокурора С.,

истца Корягина В.А.,

ответчика МБОУ «Средняя образовательная школа №» в лице представителя по доверенности от <дата> адвоката Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корягина В.А. к МБОУ «Средняя образовательная школа №№» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Корягин В.А. обратился в суд с иском к МБОУ «Средняя образовательная школа №№» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что он работал в МБОУ «Средняя образовательная школа №№» учителем технологии с <дата>.

Приказом директора № от <дата> он был уволен по п.п. «а» п.6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Считает увольнение незаконным. <дата> он обратился к директору школы с уведомлением о том, что он как лицо, ответственное за технику безопасности, длительное время не проходил обучение и проверку знаний по охране труда, что является нарушением трудового законодательства. Также в данном уведомлении содержалась просьба о предоставлении ему возможности пройти соответствующее обучение и проверку знаний, а на период обучения- отстранить его от работы.

Повторным уведомлением от <дата> он уведомил директора о том, что в учебных мастерских имеются нарушения норм техники безопасности, а также охраны труда и о том, что он п...

...рекращает работу до устранения нарушений техники безопасности, а также норм по охране труда и трудового законодательства.

В ответном письме от <дата> директор школы уведомил его, что учебные мастерские находятся в надлежащем состоянии, о чем свидетельствуют акты проверки оборудования и акты разрешения на проведение занятий, и что он в ближайшее время буде направлен на обучение по охране труда.

Однако мастерские на настоящий момент находятся в ненадлежащем состоянии и проводить там занятия нельзя. Ему отказали предоставить возможность ознакомиться с актами проверки оборудования от <дата> и актами разрешениями на проведение занятий <дата>.

<дата> он, как лицо, ответственное за технику безопасности, длительное время не проходил обучение и проверку знаний по охране труда, а следовательно не имеющее право приступать к работе, а также в связи с тем, что работодателем не были обеспечены нормальные условия труда, отсутствовал на рабочем месте, однако находился в здании школы..

<дата> ему было предложено дать объяснения по факту отсутствия на работе <дата>. Он объяснения дал и предложил создать комиссию по проверке соблюдения техники безопасности, а также норм охраны труда в учебных мастерских, а также им предложено провести проверку актов проверки оборудования от <дата> и актов разрешения на проведение занятий от <дата> на соответствие их действительности.

Поскольку выполнение работы угрожает его жизни и здоровью, он в целях самозащиты отказался от выполнения работы.

Данный отказ от работы не должен влечь за собой привлечение к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец Корягин В.А. исковые требования поддержал, указанные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Представитель ответчика МБОУ «Средняя образовательная школа №№» адвокат Х. иск не признал и пояснил, что имеются акты проверки оборудования и акты- разрешения на проведение занятий в школе на учебный год. Какой -либо опасности для жизни и здоровья Корягина В.А. не имелось. Поскольку он не был на работе целый рабочий день <дата>, то был уволен за прогул. Процедура увольнения соблюдена.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании трудового договора от <дата> № Корягин В.А. принят на работу в МБОУ «СОШ № №» на должность учителя технологии.

С <дата> по <дата> Корягин В.А. находился в отпуске в связи с педагогической деятельностью.

Приказом директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № №» № от <дата> Корягин В.А. уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Основанием к изданию приказа послужил акт отсутствия Корягина В.А. по месту работы <дата>.

Корягин В.А. в судебном заседании не отрицает факт отсутствия на работе в этот день.

Судом установлено, что письменным заявлением от <дата> на имя директора школы Корягин В.А. уведомил работодателя о своем отказе выполнять трудовые обязанности в связи с нарушением техники безопасности, а также норм по охране труда в учебных мастерских, отсутствии у него средств индивидуальной защиты.

В своем заявлении Корягин В.А. указал, что в учебных мастерских не работает приточно-вытяжная вентиляция, заточной станок в слесарной мастерской, деревообрабатывающий станок и токарный станок по дереву в столярной мастерской не оборудованы местными пылеотсосами, заземление станков в столярной мастерской не соответствует требованиям электробезопасности, он не может исполнять свои обязанности из-за недостаточности знаний по охране труда, он также не обеспечен средствами индивидуальной защиты.

В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на: отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности.

Согласно ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно карте аттестации рабочего места от <дата> по условиям труда №1, Протоколу оценки травмоопасности рабочего места и Протоколу оценки обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты на рабочем месте от <дата>, рабочее место учителя технологии аттестовано, соответствует требованиям по обеспеченности СИЗ.

Также в акте аттестации рабочего места указано, что необходимо модернизировать систему искусственного освещения (улучшение качества освещения), в месте присоединения к оборудованию заземляющего проводника нанести любым способом нестираемый при эксплуатации знак заземления.

В материалах дела имеются акты -разрешения на проведение занятий в слесарной и столярной мастерских от <дата>, из которых усматривается, что в мастерских организованы места занятий, которые соответствуют нормам по охране труда, правилам техники безопасности и производственной санитарии, а также возрастным особенностям обучаемых.

<дата> комиссией по охране труда и техники безопасности школы было проверено оборудование в технических мастерских. При проверке обнаружены отклонения в работе двух токарно-винторезных станков ТВ-7, двух фрезерных станков, двух сверлильных станков, двух токарных станков по дереву, АРС-111.

Из акта на периодическую прочистку и проверку газоходов и вентканалов от <дата> усматривается, что на кухне вентиляция принудительная, выполненная из жестяных коробов. В классах, залах и коридорах вентиляция естественная. Все перечисленные дымоходы и вентканалы пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Согласно акту проверки готовности МБОУ СОШ № к 2013/2014 учебному году от <дата>, проведенной комиссией в составе представителей департамента образования, отдела надзорной деятельности по г. Арзамасу и Арзамасскому району, территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в городском округе город Арзамас, Арзамасском, Ардатовском, Вадском, Дивеевском районах, городском округе город Первомайск, Азамасского территориального отдела Волжскр-Окского управления Ростехнадзора, МКУ «Стройгород», полиции по охране общественного порядка отдела МВД России по г. Арзамасу, детской порликлиники ГБУЗ НО «ЦГБ г. Арзамаса», Арзамасской районной организации Нижегородской организации профессионального союза работников народного образования и науки РФ, МКУ «Городской информационно-методический кабинет», школа готова к учебному году.

Учителю технологии должны предоставляться средства индивидуальной защиты- халат хлопчатобумажный, рукавицы комбинированные, очки защитные.

Как показала свидетель А., данные средства индивидуальной защиты имеются в школе в наличии, но Корягин В.А. их не получает.

Из письма директора МБОУ СОШ № от <дата> усматривается, что Корягину В.А. предложили получить средства индивидуальной защиты <дата> у заместителя директора по АХЧ, а также сообщили, что направят его на ближайшие курсы по охране труда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение опасности для его жизни и здоровья, Корягин В.А. в суд не представил.

Кроме того, Корягин В.А. имел возможность выполнять свои обязанности, а именно проводить теоретические занятия по дисциплине «технология» без проведения практических занятий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у Корягина В.А. отсутствовали основания для отказа от работы, в связи с чем, его отсутствие на рабочем месте работодателем обосновано признано прогулом.

Нарушений процедуры увольнения истца из материалов дела не усматривается.

В связи с изложенным, суд отказывает в иске Корягину В.А. об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Корягину В.А. к МБОУ «Средняя образовательная школа №№ об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ В.А. Леснова

***

***

***

***