Корягин Юрий Геннадьевич

Судья Дианов Д.Ю. Дело № 22-723/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2024 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием:

прокурора Серого Д.Н.,

адвоката Исаченко Д.В.,

осужденного (посредством ВКС) Н.А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившего с апелляционным представлением заместителя прокурора г. Новороссийска Ерохина В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 августа 2023 года, которым

Н.А.А., .......... года рождения, уроженец ............ края, гражданин РФ, ранее судим: .......... Невинномысским городским судом ............ по ч.2 ст.159 УК РФ (4 эпизода), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Наказание не отбыто; .......... Невинномысским городским судом ............ по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Наказание не отбыто; .......... Невинномысским городским судом ............ по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Наказание не отбыто,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 02 годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Невинномысского городского суда ............ от ...........

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным...

... по приговору от .........., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Мера пресечения Н.А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного и его адвоката, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Н.А.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании Н.А.А. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Новороссийска Ерохин В.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Н.А.А., считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обосновании доводов указывает, что судом не решена судьба приговоров от .......... и .........., а также не применены правила ст. 70 УК РФ. Просит приговор изменить, применить ст.70 УК РФ и окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Н.А.А. в инкриминируемом преступлении, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными согласно условиям постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу, не имеется.

При назначении наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, а также смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Также, при назначении наказания, суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п.3, п.4 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии со ст.389.18 УПК РФ под неправильным применением уголовного закона понимается, в том числе, нарушение Общей части Уголовного кодекса РФ, а несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, хотя и не выходящее за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

По смыслу ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. При этом, при отмене условного осуждения окончательное наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ.

Н.А.А. совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательных сроков по двум приговорам от .......... и .........., которые подлежали отмене на основании ч.4 ст.74 УК РФ, а окончательное наказание следовало назначить по правилам ст.70 УК РФ.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российско Федерации уголовного наказания» справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы с учетом личности виновного. Однако, в нарушение норм действующего уголовного законодательства суд неверно отменил условное осуждение по приговору от .......... и назначил наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, не решив судьбу приговоров от .......... и .........., тем самым назначил несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 августа 2023 года в отношении осужденного Н.А.А. – изменить, апелляционное представление удовлетворить.

Назначить Н.А.А. наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Невинномысского городского суда ............ от .......... и ...........

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Невинномысского городского суда ............ от .......... и .......... окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор Невинномысского городского суда ............ от .......... исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Храбан С.В.

К делу № 1-169-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2020 года г. Новороссийск

Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Мусиенко Н.С.

с участием: государственных обвинителей: помощников прокурора г. Новороссийска Дегтяревой Е.В., Смышнова А.А., Корягина Ю.Г.

подсудимой Ковалевой Д.С. ее защитника - адвоката Дима А.Д. по ордеру № 885 от 16.04.2020 года,

подсудимой Пировой З.Н., ее защитника - адвоката Щербакова С.В. по ордеру № 357197 от 16.04.2020 года,

при секретаре Разумовской Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Ковалеву Д.С., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей неоконченное среднее образование, зарегистрированной по адресу <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, не работающей, не замужней, не военнообязанной, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка 2013 года рождения, осужденной 23 ноября 2018 года Зимовниковским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (8 эпизодов), по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Ковалевой Д.С. назначено наказание в виде лишения свободы в размере 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 22 марта 2019 года осуждена Северским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и частично присоединено наказание, назначенное по приговору Зимовниковского районного суда Ростовской области от 23.11.2018 и окончательно к отбыван...

...ию назначено три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Пирову З.Н. <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей неоконченное среднее образование, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, не работающей, не замужней, не военнообязанной, имеющей на иждивении троих малолетних детей ФИО <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, <ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, <ФИО4, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, осужденной 23 ноября 2018 года Зимовниковским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов) по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Пировой З.Н. назначено наказание в виде лишения свободы в размере 1 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 22 марта 2019 года осуждена Северским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору Зимовниковского районного суда Ростовской области от 23.11.2018 и окончательно к отбыванию назначено два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева Д.С. и Пирова З.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

Ковалева Д.С. и Пирова З.Н. 07.06.2018 примерно в 10 часов 30 минут находились возле <адрес> края, где у них возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного жилого дома.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, убедившись в том, что их действия носят тайный характер, Ковалева Д.С. и Пирова З.Н. 07.06.2018 примерно в 10 часов 30 минут прошли во двор <адрес>, и, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проникли внутрь жилого дома, где находясь в помещении зала из кошелька черного цвета, находившегося в серванте, тайно похитили денежные средства в сумме 1 500 рублей, после чего из правого кармана халата, висевшего в шифоньере в гостиной комнате, тайно похитили денежные средства в сумме 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Завладев похищенным, Ковалева Д.С. и Пирова З.Н. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 ущерб в общей сумме 2 500 рублей.

Выражая мнение в судебном заседании по предъявленному обвинению, подсудимая Ковалева Д.С. свою вину признала полностью, пояснила, что в 2018 году в летнее время, совместно с Пировой З.Н. находясь в <адрес> совершила кражу денежных средств в сумме 2500 рублей из домовладения, в которое она свободно проникла, через открытую дверь. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Подсудимая Пирова З.Н., выражая мнение в судебном заседании по предъявленному обвинению, свою вину в совершенном преступлении признала полностью, подтвердила, что кражу совершила совместно с Ковалевой Д.С., которая фактически проникла в дом, пока она стояла при входе и присматривала за обстановкой. Денежные средства в сумме 2500 рублей они потратили на свои нужды.

Вина Ковалевой Д.С. и Пировой З.Н. полностью доказана стороной обвинения и подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, 07 июня 2018 года она находилась дома, смотрела телевизор в летней кухне. Дверь в домовладение была открыта. Около 10 часов 30 минут она услышала звук газонокосилки и подумала, что сосед косит траву и решила выйти на улицу, чтобы попросить покосить ей двор. Выйдя на улицу, около входа в дом она увидела двух незнакомых ей девушек. Потерпевший №1 спросила у девушек, кто они такие и почему они зашли к ней во двор, на что одна из девушек сказала, что они ищут квартиру и после этого сразу направились к выходу, а Потерпевший №1 в этот момент зашла в дом и увидела, что все предметы и вещи разбросаны по комнатам. В этот момент она сразу вышла на улицу и стала кричать, чтобы девушки остановились. Девушки направлялись в сторону речки, по спуску вниз. После этого она сразу позвонила в полицию. Далее зашла в дом и обнаружила пропажу денежных средств, в сумме 2500 рублей, а также в указанное время кто-то похитил принадлежащие ей: один комплект постельного белья и 5 простыней, 6 хрустальных стаканчиков и два чайных сервиза в картонных коробках. Вышеуказанные вещи не представляют для нее материальной ценности. Кроме этого, она запомнила внешность двух девушек, которые находились во дворе дома в период совершенного преступления, поэтому может опознать их по следующим приметам: первая девушка - длинными темными волосами ниже плеч, «цыганка», худощавого телосложения, ростом 160-165 см., на вид 20-30 лет, одета была в одежду черного цвета, на глазах были черные солнцезащитные очки. Вторая же девушка с рыжим оттенком волос, которые ниже плеч, «цыганка», среднего телосложения, рост 170-175 см., на вид 20-30 лет, одета была в темную одежду. В настоящее время она (Потерпевший №1) сильно больна и самостоятельно передвигаться не может, ей прописан постельный режим.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №1 от 07.06.2018, согласно которым, 07.06.2018 он находился на работе в <адрес>. Около 10 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонила его мать Потерпевший №1, которая сообщила, что находилась дома в <адрес> в летней кухне смотрела телевизор и услышала шум газонокосилки и ей захотелось попросить граждан, которые косили траву, покосить у нее, из-за чего она вышла во двор и увидела двух девушек, которые выходили из ее дома. После чего его мама спросила их кто они такие, на что девушки ответили, что просто искали съемное жилье, но маме показалось это подозрительным и она решила зайти в дом и осмотреться. Зайдя в дом мама увидела, что порядок вещей нарушен и обернувшись, мама заметила, что девушки постепенно уходят, мама пошла за ними и девушки стали убегать в сторону <адрес> в район речки. Из-за возраста мама их не догнала. Услышав это Свидетель №1 посоветовал маме позвонить в полицию. После чего Свидетель №1 отпросился с работы и поехал в <адрес>. Объехав близлежащие районы, но по данным описаниям он никого не увидел.

Кроме показаний свидетеля и потерпевшей, вина Ковалевой Д.С. и Пировой З.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных доказательствах и иных документах:

- протоколом явки с повинной от 05.07.2018, в котором Ковалева Д.С. добровольно сообщила о совершенном ей тайном хищении денежных средств в сумме 2500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 из домовладения <№> по <адрес>. (л.д. 90 т. 1).

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 29.06.2018, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 на фотографии № 2, опознала девушку, которую видела 07 июня 2018 года примерно в 10 часов 30 минут во дворе <адрес> края. У данной девушки был рыжий оттенок волос ниже плеч, «цыганка», среднего телосложения, рост 170-175 см, на вид 20-30 лет. Опознана Пирова З.Н. (л.д. 76-79 т. 1)

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 29.06.2018, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 на фотографии № 2, опознала девушку, которую видела 07 июня 2018 года примерно в 10 часов 30 минут во дворе своего <адрес> края. У данной девушки были длинные темные волосы ниже плеч, «цыганка», худощявого телосложения ростом 160-165 см., на вид 20-30 лет. Опознана Ковалева Д.С. (л.д. 80-83 т. 1)

- протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2018, согласно которому осмотрено помещение <адрес> края, откуда Ковалева Д.С. и Пирова З.Н. похитили имущество Потерпевший №1 В ходе осмотра обнаружены и изъяты 7 следов пальцев рук на 4 СКП, и микроволокна на 1 СКП. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица. (л.д. 8-19 т.1)

- заключением эксперта № 1154 от 19.06.2018, согласно которому, семь следов папиллярных узоров пальцев рук откопированные на четырех отрезках следокопировальных пленок, представленные на экспертизу по материалу уголовного дела № 11801030075000360, пригодны для идентификации личности человека, их оставившего. (л.д. 49-53 т. 1)

- заключением эксперта № 572 от 16.03.2020, согласно которому, след № 4 пальца руки, откопированный на отрезке следокопировальной пленки № 3, представленный на экспертизу по материалам уголовного дела № 11801030075000360, оставлен безымянным пальцем правой руки Пирову З.Н., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения. След № 3 пальца руки, откопированный на отрезке следокопировальной пленки №3, представленный на экспертизу по материалам уголовного дела № <№>, оставлен мизинцем правой руки Пирову З.Н., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения. (Указанные следы изъяты в ходе осмотра места происшествия от 07.06.2018 со шкафа в одной из комнат) (л.д. 29-34 т. 2)

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств, действия каждой из подсудимых Ковалевой Д.С. и Пировой З.Н. подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как каждая из них совершила преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Ковалевой Д.С. и Пировой З.Н., суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного каждой из них тяжкого преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление каждой осужденной и условия жизни их семей.

Ковалева Д.С. и Пирова З.Н. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят.

Решая вопрос о вменяемости подсудимых Ковалевой Д.С. и Пировой З.Н. суд учитывает их адекватное поведение в ходе судебного заседания, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в психической полноценности подсудимых, а поэтому, по отношению к инкриминируемому деянию, каждую из них следует считать вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Согласно сведениям о личности подсудимых, содержащихся в материалах уголовного дела и исследованных судом, Ковалева Д.С. не работает, не замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Пирова З.Н., не замужем, имеет троих малолетних детей, не работает.

Начальником ОВР ПОО ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Краснодарскому краю, Ковалева Д.С. и Пирова З.Н. за время содержания охарактеризованы удовлетворительно, нарушений режима содержания и Правил внутреннего распорядка не допускали.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ковалевой Д.С. и Пировой З.Н. не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ковалевой Д.С. на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие на иждивении малолетнего ребенка, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством судом признается признание ею вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пировой З.Н. на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, является наличие у нее на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание Пировой З.Н. вины и раскаяние в содеянном.

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания подсудимой Ковалевой Д.С., подлежат применению правила предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств, характеризующих личности каждой из подсудимых Ковалевой Д.С. и Пировой З.Н., суд считает, что вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ими преступления, и не позволяют суду назначить наказание каждой подсудимой с применением правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменить категорию преступления в отношении каждой подсудимой на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом принципа индивидуализации и дифференциации наказания, а также роли каждой подсудимой в совершении инкриминируемого им деяния, суд приходит к выводу о том, что каждой из них должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи в условиях изоляции их от общества.

Назначение такого наказания подсудимым является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенных преступлений, данным о личности каждой подсудимой, в силу ч. 1 ст. 60 УК РФ является справедливым, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению каждой из подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены в отношении подсудимых Ковалевой Д.С. и Пировой З.Н., так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ.

Применение к подсудимым Ковалевой Д.С. и Пировой З.Н. дополнительного вида наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, так как каждая из них на момент совершения преступления не работала, и, следовательно, средств к уплате штрафа они не имеют. Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы в отношении каждой подсудимой с учетом их личности, суд считает не целесообразным.

Вид исправительного учреждения подсудимым Ковалевой Д.С. и Пировой З.Н. суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, по оплате услуг адвокатов, назначенных подсудимым, суд, с учетом положений ст.51, ст. 131-132 УПК РФ, считает необходимым возместить их за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ковалеву Д.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по настоящему приговору и приговору Северского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2019 года, окончательно назначить Ковалеву Д.С. наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок назначенного наказания, наказание, отбытое Ковалеву Д.С. по приговору Северского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2019 года - с 18 июня 2018 года до 20 декабря 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Ковалеву Д.С. в срок отбытия наказания время нахождения ее под стражей по настоящему делу с 20 декабря 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Ковалеву Д.С., до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Признать Пирову З.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по настоящему приговору и приговору Северского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2019 года, окончательно назначить Пирову З.Н. наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок назначенного наказания время, отбытое Пирову З.Н. по приговору Северского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2019 года - с 08 июля 2018 года до 14 марта 2020 года.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Пирову З.Н. в срок отбытия наказания время нахождения ее под стражей с 14 марта 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Пирову З.Н., до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Разъяснить потерпевшей Потерпевший №1 ее право, предусмотренное ст.42 УПК РФ обратится в суд с иском к Ковалевой Д.С., Пировой З.Н. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.С. Мусиенко

23RS0042-01-2020-001459-66

14 апреля 2021 года Дело №1-228/2021

г. Новороссийск

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судья Приморского районного суда города Новороссийск Краснодарского края Завалко С.П., при секретаре Яворской Д.В., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Новороссийск Корягина Ю.Г., подсудимого Минеева А.Ю., защитника подсудимого адвоката Гайдовского И.В., предъявившего удостоверение № 2885 и ордер № 825361, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Минеева А.Ю.Минеева А.Ю., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, гражданина РФ, родившегося в <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого 15.06.2016 г. Славянским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Славянского районного суда Краснодарского края от 10.11.2016 условное наказание по приговору от 15.06.2016 отменено. Освобожден по отбытию наказания - 09.07.2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Минеев А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

26 августа 2020 года примерно в 01 часов 30 минут, Минеев А.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в беседке, расположенной на территории земельного участка <№>, по адресу: <...

...адрес>. СТ «<данные изъяты>», увидел на столе, принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», в связи с чем, у него возник преступный умысел на его хищение.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, Минеев А.Ю. 26 августа 2020 года примерно в 01 часов 35 минут, находясь в беседке, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, похитил со стола, принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», стоимостью 15509 рублей, с не представляющими материальной ценности сим-картой оператора сотовой сети «МТС» и сим-картой оператора сотовой сети «Мегафон».

Завладев похищенным имуществом, Минеев А.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 15 509 рублей.

До рассмотрения дела по существу Минеев А.Ю. заявил о своем желании воспользовать­ся правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, указывая на то, что осознает характер и по­следствия заявленного ходатайства, и просил рассмотреть дело в порядке особого производст­ва, пояснил суду, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.

Защитник указанное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Минеев А.Ю. заявил, что обвинение ему понятно и он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без про­ведения судебного разбирательства. В дополнении пояснил, что совершил преступление, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, принес извинения потерпевшему.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд приходит к мнению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Дейст­вия Минеева А.Ю. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При избрании вида и размера наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном;

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Минеев А.Ю., обстоятельств его совершения, и личности виновного, который совершил преступление после употребления алкоголя, которое оказало негативное влияние на его поведение при совершении преступления, о чем в судебном заседании пояснил Минеев А.Ю., суд считает необходимым в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, признать отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд принимает во внимание личность подсудимого Минеева А.Ю.: на учетах психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту регистрации удовлетворительно, по месту жительства - положительно.

В ходе судебного заседания поведение подсудимого Минеева А.Ю. адекватно происходящему, внешних признаков отклонений в поведении не установлено, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, следовательно, по отношению к инкриминируемому деянию Минеева А.Ю. следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Также суд учитывает, что назначенное наказание должно обеспечить цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, и соответствовать требованиям ст.ст. 3-7 УК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания по отношению к подсудимому могут быть достигнуты лишь при назначении наказания, связанного с лишением свободы с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, суд полагает не целесообразным назначение ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в соответствии с постановлением Славянского районного суда Краснодарского края от 10.11.2016, отменившего условное осуждение Минеева А.Ю. по приговору Славянского районного суда Краснодарского края от 15.06.2016 г., что не оказало на него исправительного воздействия, а также принимая во внимание судимость, образующую в действиях подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, наказание в виде лишения свободы Минееву А.Ю. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Минеева А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 01 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Минееву А.Ю. – подписку и невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Заключить Минеева А.Ю. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Минеева А.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, включив в него время содержания под стражей со дня провозглашения приговора, то есть с <ДД.ММ.ГГГГ> и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разъяснить потерпевшему право на обращение в суд с заявлением о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- коробку от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», возвращенную под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности.

- договор о предоставлении кредита на мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Завалко С.П.

23RS0042-01-2021-001922-51