Корякин Эдуард Юрьевич

Дело № 2-1600/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 07 февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре М.А. Заболотских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомова Ю.В. к акционерному обществу «Страховая компания Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Фомов Ю.В. обратился в суд с иском к АО «СК Южурал-АСКО» (с учетом уточнений) о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей (с учетом расходов по оплате услуг независимого оценщика), компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Фомов Ю.В. указал, что 12 сентября 2016 года у дома № 20 по улице Хлебозаводской в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Корякин Э.Ю., управляя автомобилем МАРКА гос.нмоер № произвел столкновение с автомобилем МАРКА 1 гос.нмоер № под управлением водителя Фомова Ю.В. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. После обращения в АО «СК Южурал-АСКО», где на момент произошедшего события был застрахован риск гражданской ответственности истца, страховая компания выплату страхового возмещения произвела в размере *** рублей. В связи с чем истец обратился в суд с

Истец Фомов Ю.В. в судебном заседании участия не принял, извещен, просил суд рассмотреть дело в с...

...вое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СК Южурал-АСКО» в судебном заседании участия не принял, извещен, просил рассматривать в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска по причине своевременного и в полном объеме исполнения страховщиком своих обязательств, просил суд в случае признания исковых требований Фомова Ю.В. обоснованными, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций, размер расходов на оплату услуг представителя определить с учетом требований разумности и справедливости.

Третьи лица Корякин Э.Ю. и АО СК «Согаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 12 сентября 2016 года у дома №20 по улице Хлебозаводской в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Корякин Э.Ю., управляя автомобилем МАРКА гос.номер № нарушил п.п.10.1, 9.10 ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с автомобилем МАРКА 1 гос.номер № под управлением водителя Фомова Ю.В. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В действиях водителя Фомова Ю.В. суд не усматривает нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «МАРКА гос.номер № была застрахована в АО СК «Согаз», полис ЕЕЕ №, а транспортным средством МАРКА 1» гос.номер № застрахована в АО СК «Южурал-Аско», полис ЕЕЕ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ Фомов Ю.В. обратился в АО СК «Южурал-АСКО» с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления о произошедшем событии страховой компанией была произведена страховая выплата в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением № от указанной даты.

Согласно представленному ответчиком заключению ООО «Экипаж» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК Южурал-АСКО» поступила претензия Фомова Ю.В. о выплате страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА 1 гос.номер № составила *** рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили *** рублей. Указанная претензия в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

В целях разрешения возникших между сторонами противоречий по вопросам о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Х-Трейл», гос.номер № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Профэкс» ФИО5

В соответствии с заключением эксперта ООО «Профэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА 1 гос.номер № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила *** рубля.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ООО «Профэкс» ФИО5, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной деятельности с 2004 года, у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

С учетом изложенного, с учетом размера произведенной АО «СК Южурал-АСКО» выплаты страхового возмещения, а также принимая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Фомова Ю.В. в счет страхового возмещения, возмещение причиненного ущерба *** рублей ***

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права Фомова Ю.В. как потребителя были нарушены ответчиком ввиду невыплаты страхового возмещения, поэтому требование о взыскании с АО СК «Южурал-Аско» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с АО СК «Южурал-Аско» компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика и определяет её в размере 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с АО СК «Южурал-Аско» в пользу Фомова Ю.В. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 3318,22 руб. (6636,44 *50%).

Вместе с тем, суд учитывает, ходатайство ответчика и положение ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, вышеуказанный размер штрафа за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства. Данная мера имущественной ответственности превышает установленную в статье 395 Гражданского кодекса РФ законную неустойку и это необходимо учитывать при определении соразмерности штрафа и неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, учитывая также несвоевременную выплату страхового возмещения, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Фомовым Ю.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере *** рублей, что подтверждается договором и распиской.

Поскольку Фомов Ю.В. не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя, суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования по оплате представительских расходов суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей и взыскать данную сумму с АО СК «Южурал-Аско».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер по неимущественным требованиям составит 300 рублей, по имущественным требованиям 400 рублей, всего в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л.

Исковые требования Фомова Ю.В. к акционерному обществу «Страховая компания Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Южурал-АСКО» в пользу Фомова Ю.В. сумму страхового возмещения в размере 6636,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3000 рублей, юридические расходы в размере 4000 рублей.

В остальной части исковые требования Фомова Ю.В. к акционерному обществу «Страховая компания Южурал-АСКО» оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Южурал-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь М.А.Заболотских

Решение вступило в законную силу «____»____________________2017г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь