Корякин Евгений Алексеевич

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2024

50RS0035-01-2024-008573-16

Дело № 2-7053/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 г. Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Митрофанова Т.Н.

при секретаре Афоняевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделении в натуре доли из общей долевой собственности, признании права собственности, прекращении права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив свои требования, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, просит выделить ему <данные изъяты> доли жилого дома с кадастровым номером №, адрес: <адрес>. в натуре, в виде жилого блока № – дом блокированной застройки, общей площадью <данные изъяты>, в т.ч.помещения под литерой <данные изъяты> площадью <данные изъяты> Признать за ним право собственности на жилой блок № – дом блокированной застройки, общей площадью <данные изъяты>, в т.ч.помещения под литерой <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, адрес: <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГП...

...К РФ..

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, Категория земель: Земли населенных пунктов, Вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой, застройки адрес: <адрес>.

Ответчик является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, Категория земель: Земли населенных пунктов, Вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой, застройки адрес: <адрес>.

На указанных участках расположен жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли за каждым.

Как указывает истец, жилой дом фактически разделен, каждая сторона пользуется своей частью жилого дома. Часть жилого дома, принадлежащая Истцу, расположена полностью на земельном участке с кадастровым номером №. Часть жилого дома, принадлежащая Ответчику, расположена полностью на земельном участке с кадастровым номером №.

Каждая из вышеуказанных частей дома изолирована от других частей, оборудована отдельной входной группой, в каждой части домовладения имеется своя кухня и санитарные удобства.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы:

Действительная площадь исследуемого жилого дома с КН № по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>.

Рыночная стоимость объекта по литерам составляет следующие значения:

Общая рыночная стоимость объекта на дату исследования составляет:

Эксперт приходит к выводу, что реальный раздел жилого дома с К№ по адресу: <адрес>, выраженный в выделении из его состава двух изолированных жилых блоков - возможен в соответствии с Вариантом № и с проведением работ в соответствии с перечнем Таблицы 2.2 настоящего Заключения:

При условии проведения необходимых строительных работ в соответствии с перечнем Таблицы 2.2, выделяемые отвечают нормативным требованиям, а также принципам изолированности и автономности.

Экспертом предложен один вариант № выдела изолированных блоков по фактически сложившемуся порядку пользования с учётом долей в праве собственности. По Варианту №:

стороне ФИО1 выделяется жилой блок № - дом блокированной застройки, общей площадью <данные изъяты>, в в т.ч. помещения под литерой <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, полностью расположенный на земельном участке с № оборудованный автономными подключениями инженерных коммуникаций.

стороне ФИО2 выделяется жилой блок № - дом блокированной застройки, общей площадью <данные изъяты>, в т.ч. помещения под литерой <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, полностью расположенный на земельном участке с № оборудованный автономными подключениями инженерных коммуникаций.

Сторонами заключение эксперта не оспорено, выводы эксперта являются однозначными, логически обоснованными и не противоречивыми, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлены.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Выделить ФИО1 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером №, адрес: <адрес>. в натуре, в виде жилого блока № – дом блокированной застройки, общей площадью <данные изъяты>, в том числе помещение под литерой <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой блок № – дом блокированной застройки, общей площадью <данные изъяты>, в том числе помещение под литерой А площадью <данные изъяты>, адрес: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение семи дней со дня получения заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья Т.Н. Митрофанова

Судья Юнусова О.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.

судей Гулиной Е.М., Мариуца О.Г.

при секретаре Иванове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2018 года апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Корякина Е. А. к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> о назначении досрочной страховой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Корякин Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ - Главному Управлению ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и Московской, в котором просил обязать ответчика включить в специальный стаж периоды работы в ОАО «Мосгоргидрострой»: с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, назначив страховую пенсию по старости с <данные изъяты>.

В обосновании требований указал, что решением заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - Главного управления ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> ему было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от <данные изъяты>, в связи с отсутствием необходимого стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, предусмотренного данной ст...

...атьей. В специальный стаж работы не засчитаны следующие периоды работы: в должности каменщика – с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в должности бригадира комплексной бригады с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Истец с отказом в назначении пенсии не согласен.

В судебном заседании представить истца требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Корякин Е.А., <данные изъяты> года рождения, обратился <данные изъяты> в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от <данные изъяты>.

Решением заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - Главного управления ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием необходимого стажа.

В бесспорном порядке в специальный стаж ситца зачтен лишь период работы монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций в СУ <данные изъяты> ОАО «Мосгоргидрострой» (4 года 5 месяцев 2 дня).

Согласно п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от <данные изъяты> №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные требования к специальному стажу и страховому стажу для указанных лиц содержались и в подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от <данные изъяты> №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», не применяемого с <данные изъяты>.

Часть 2 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ предусматривает, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (п.3 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ).

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:

- Список <данные изъяты> производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета М. С. от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

<данные изъяты>" Список <данные изъяты> производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета М. С. от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до <данные изъяты>.

Списком <данные изъяты> Производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденный Постановлением Кабинета М. С. от <данные изъяты> <данные изъяты> (Раздел XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов») предусмотрено наименование должности «Монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций» (код позиции <данные изъяты>), позиций <данные изъяты> - «Каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад».

Согласно разделу XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» Списка <данные изъяты>, утвержденного Постановлением Совета М. С. от <данные изъяты> <данные изъяты> предусмотрена должность (профессия) монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций, должность мастера, если организация занималась новым строительством объектов (исключая объекты сельского хозяйства), прямо предусмотрена в наименовании данного раздела должность прораба.

Из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки истца следует, что Корякин Е.А. <данные изъяты> был принят каменщиком третьего разряда в СУ-41 треста Мосгоргидрострой Главмосстроя, <данные изъяты> был уволен из данного учреждения в связи с призывом в ряды Советской Армии, <данные изъяты> он был зачислен каменщиком третьего разряда в СУ-41 треста Мосгоргидрострой Главмосстроя, <данные изъяты> он был назначен бригадиром комплексной бригады СУ-41 треста Мосгоргидрострой Главмосстроя.

<данные изъяты> СУ-41 треста Мосгоргидрострой Главмосстроя было переименовано в ОАО «Мосгоргидрострой», <данные изъяты> истец был переведен на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций ОАО «Мосгоргидрострой», <данные изъяты> был уволен из данного учреждения по собственному желанию.

Согласно архивной справке ГБУ «ЦГАТО Москвы» от <данные изъяты> следует, что в документах архивного фонда «Специализированное управление <данные изъяты> ОАО «Мосгидрострой» имеются следующие сведения о работе Корякина Е.А.: с <данные изъяты> он бы зачислен на постоянную работу после окончания ГПТУ-67 каменщиком третьего разряда СУ <данные изъяты> треста «Мосгидрострой», <данные изъяты> был уволен в связи с призывом в ряды Советской Армии; с <данные изъяты> был зачислен на постоянную работу в качестве каменщика третьего разряда после службы в рядах Советской Армии; <данные изъяты> ему был присвоен четвертый разряд каменщика СУ <данные изъяты> треста «Мосгидрострой», решением квалификационной комиссии от <данные изъяты> Корякину Е.А. присвоена профессия каменщика пятого разряда, в расчетной ведомости СУ <данные изъяты> треста «Мосгидрострой» за 1994 год имеется запись: «Корякина Е.А.- каменщика пятого разряда, назначить с <данные изъяты> бригадиром комплексной бригадой по строительству объекта «Пешеходный переход», в расчетных ведомостях за 1999 год имеются сведения о начислении заработной платы: с января по декабрь.

Также из данной справки следует, что в просмотренных документах фонда – приказах по личному составу, личной карточке ф. Т-2, расчетных ведомостях по заработной плате – сведения о неполном рабочем дне, неполной рабочей неделе, прохождении практики, учебных отпусках, административных отпусках, военных сборах с отрывом от производства, простоях, прогулах и совмещении профессий отсутствуют, а также иных сведений об особых условиях труда работников, дающих право на получение пенсионных льгот, не имеется.

Как следует из справки, выданной <данные изъяты> <данные изъяты> ОАО «Мосгоргидрострой» СУ <данные изъяты>, Корякин Е.А. действительно работал в СУ <данные изъяты> ОАО «Мосгоргидрострой» с <данные изъяты> принят каменщиком третьего разряда по <данные изъяты>, <данные изъяты> был принят каменщиком третьего разряда, <данные изъяты> ему был присвоен четвертый разряд каменщика, <данные изъяты> присвоен пятый разряд каменщика, <данные изъяты> ему был присвоен пятый разряд каменщика, с <данные изъяты> он был переведен бригадиром комплексной бригады, с <данные изъяты> был переведен монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций. СУ-41 ОАО «Мосгидрострой» вело в этот период работы только нового строительства на основании документов технологии работ, устава, приказов и утвержденной программы ОАО «Мосинжстрой», Корякин Е.А. за период работы совмещений профессий не имел, работал полный рабочий день, в режиме полной рабочей недели, отпусками без сохранения заработной платы не пользовался, простоев не было, Корякин Е.А. имеет право на получение пенсии по возрасту на льготных условиях по списку <данные изъяты>, производств работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда условиями труда утвержденному Постановлением Кабинета М. С. от <данные изъяты>, <данные изъяты>, с дополнениями и изменениями на <данные изъяты>.

Из ответа на запрос ГБУ «ЦГАТО Москвы» от <данные изъяты> следует, что в документах архивного фонда СУ <данные изъяты> ОАО «Мосгидрострой»: перечни приказы (сведения) по основной деятельности предприятия (сведения о характере производства и выпускаемой продукции), штатные расписания, штатные расстановки, табеля учета рабочего времени, технологические инструкции, устав организации отсутствуют, документы за период 2000 -2006 годы, а также документы, подтверждающие право данной профессии на льготное пенсионное обеспечение со ссылками на списки <данные изъяты> и <данные изъяты>, разделами, подразделами, кодами профессий, карты технологического процесса архивного фонда СУ <данные изъяты> ОАО «Мосгидрострой» на хранение в ГБУ «ЦГАТО Москвы» не поступали.

Так как организация ГБУ «ЦГАТО Москвы» не представила документы, подтверждающие постоянную занятость в течение полного рабочего дня, полной рабочей недели на работах, предусмотренных списком <данные изъяты> и индивидуальными сведениями не подтвержден код особых условий труда.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 5 Разъяснения Министерства труда РФ от <данные изъяты> N 5 О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет, утв. Постановлением Министерства труда РФ от <данные изъяты> N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Как следует из разъяснений Пенсионного фонда Российской Федерации от <данные изъяты>, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета М. С. от <данные изъяты> N 1173 или Постановлением Кабинета М. С. от <данные изъяты> N 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до <данные изъяты> рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

В соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 555 Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии основным документом, подтверждающим период работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержаться неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. В случае, когда Списком производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение предусмотрены дополнительные требования к характеру и условиям труда, предприятием (организацией) должна предоставляться справка, выданная на основании первичных документов (приказы о зачислении на работу, переводе, увольнении, должностные инструкции, технический паспорт оборудования, инвентарный список основных средств, наряды на выполнение работ, технология производства и т.д.), соответствующих времени периода работы.

Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 516 установлено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Удовлетворяя требования истца о включении в специальный стаж периодов работы с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с 17.01.1983г. по <данные изъяты> в должности каменщика в Специализированном управлении <данные изъяты> ОАО «Мосгоргидрострой»; с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности бригадира комплексной бригады в Специализированном управлении <данные изъяты> ОАО «Мосгоргидрострой»; с 01.10.1995г. по 01.05.2006г. в должности бригадира комплексной бригады в специализированном управлении <данные изъяты> ОАО «Мосгоргидрострой», суд принял во внимание в качестве доказательства льготной работы трудовую книжку, архивную справку, архивную справку ЦГАТО <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> и справку ОАО «Мосгоргидрострой» СУ <данные изъяты> от 30.11.2012г. <данные изъяты>.

На основании перечисленных справок суд первой инстанции сделал вывод о подтверждении стажа работ, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение истца, в должности каменщика и бригадира комплексной бригады.

Однако, основанием для досрочного назначения трудовой пенсии по Списку <данные изъяты> каменщику служат документы, подтверждающие его постоянную занятость в бригаде каменщиков или в специализированном звене каменщиков комплексной бригады. Приказ создании той или иной бригады является основным подтверждающим документом, как в нем указывается списочный состав по профессиями. Если в комплексной бригаде имеется 2 и более каменщиков, то их можно рассматривать как специализированное звено каменщиков. Данные приказы в материалах дела представлены не были.

Судебная коллегия приходит к выводу, что представленная в материалах дела Архивная справка от <данные изъяты> подтверждает принятие на работу и увольнение. При этом, состав комплексных бригад по участкам управления утвержден только на 1999г. В расчетных ведомостях за 1999 г. есть сведения о начислении заработной платы за январь, по декабрь. Однако, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с 01.01.2000г. по <данные изъяты> сведения о создании комплексных бригад не представлено.

Таким образом, у истца отсутствует подтверждение специального стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Корякина Е.А. к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> о включении в специальный стаж периодов работы в ОАО «Мосгоргидрострой» в должности каменщика с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в должности бригадира комплексной бригады с <данные изъяты> по <данные изъяты>, назначении досрочной страховой пенсии по старости с <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Корякина Е. А. к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> о включении в специальный стаж периодов работы в ОАО «Мосгоргидрострой» в должности каменщика с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в должности бригадира комплексной бригады с <данные изъяты> по <данные изъяты>, назначении досрочной страховой пенсии по старости с <данные изъяты> отказать.

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2016 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Марисов И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Корякина Е.А. , <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, неработающей, привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 13-30 часов Корякин Е.А. в <адрес> в подъезде <адрес> пьяном виде учинил хулиганские действия в отношении <ФИО>3, а именно: выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания и просьбы прекратить не реагировал, тем самым нарушила общественный порядок и спокойствие граждан.

Суд, выслушав Корякина Е.А., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20.1. ч. 1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что Корякин Е.А. нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, у дома, нарушая общественный порядок и спокойствие граждан, выражалась нецензурной бранью, чем совершил мелкое хулиганство. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении АА <номер> от <дата>, заявлением и объяснением <ФИО>3, объяснением свид...

...етеля о том, что Корякин Е.А. совершила хулиганство, рапортом УУП ОП-1 УМВД России по <адрес>, протоколом о доставлении, протоколом о задержании.

Таким образом, вина Корякина Е.А. в совершении данного административного правонарушения доказана.

Учитывая данные о личности Корякина Е.А., характер совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым применить к нему меру административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1, 29.10. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Корякина Е.А. , <дата> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф должен быть перечислен на расчетный счет:

Наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), лицевой счет 04251513990, ИНН получателя: 301 503 2610, КПП получателя: 301 501001, ОКТМО: 12701000, КБК 188 116300200 16000140, расчетный счет получателя платежа: 401 018 104 000000 1 0009, УИН 18<номер>, Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по АО, назначение платежа: «штраф».

Разъяснить Корякину Е.А, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Банк или иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, или банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", которым уплачивается сумма административного штрафа, обязаны незамедлительно после уплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, направлять информацию об уплате административного штрафа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах, предусмотренную Федеральным законом от <дата> N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Астраханский областной суд.

Судья И.А. Марисов

Дело № 11-82/13

26 июня 2013 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Болышевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Форафонтовой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ООО «Альтернатива С» к Форафонтовой Л.А., Корякину Е.А. о взыскании задолженности за жилищные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Альтернатива С» обратилось в суд с иском к Форафонтовой Л.А., Корякину Е.А. о взыскании задолженности за жилищные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что собственниками квартиры <адрес> являются Корякин Е.А. и Форафонтова Л.А. ООО «Альтернатива С» выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников указанного дома. По состоянию на <дата> у ответчиков имеется задолженность по оплате предоставленных жилищных услуг в размере <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с Корякина Е.В., Форафонтовой Л.А. в солидарном порядке задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт жилья в размере <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт жилья в размере <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> рублей <данные изъя...

...ты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> исковые требования ООО «Альтернатива С» удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт жилья в размере <данные изъяты> рублей, пеня в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. С ООО «Альтернатива С» взыскана не полностью уплаченная при подаче иска госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Форафонтова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, указав, что решение мирового судьи считает незаконным и подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В материалах дела, имеется соглашение о расторжении договора на оказание услуг по содержанию жилого дома и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между собственниками помещений многоквартирного дома, в лице председателя ТСЖ «Авиатор» <ФИО>5 ООО «Комфорт», в лице генерального директора <ФИО>6 Согласно данного соглашения, стороны в соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ пришли к взаимному согласию о расторжении договора оказания услуг, заключенного между ТСЖ «Авиатор» и ООО «Комфорт», по содержанию вышеуказанного дома, взаимных претензий Стороны данного соглашения на момент подписания претензий друг к другу не имели. Между тем решением суда с ответчиков взыскана сумма задолженности за жилищные услуги с <дата> по <дата>, за <данные изъяты> месяцев, то есть по ранее расторгнутому договору, поскольку новый договор был заключен <дата>. Просила суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> изменить, в части взыскания суммы задолженности в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, и принять по делу новое решение о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание ответчик Форафонтова Л.А. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании ответчик Корякин Е.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> изменить, в части взыскания суммы задолженности в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, и принять по делу новое решение о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Альтернатива С» <ФИО>7, действующий на основании доверенности, доводы, указанные в апелляционной жалобе не признал, просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

На основании ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статья 154 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ст.155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ст.164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В судебном заседании установлено, что Форафонтова Л.А., Корякин Е.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>.

За период с <дата> по <дата> у ответчиков образовалась задолженность за жилищные услуги в размере <данные изъяты> рублей, за несвоевременную оплату предоставленных услуг начислена пеня в размере <данные изъяты> рублей, данная сумма подтверждается представленными в судебное заседание доказательствами.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Комфорт» и ТСЖ «Авиатор» заключен договор <номер> об оказании услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, размер платы установлен в сумме 9 рублей за 1 кв.м. площади помещения.

<дата> указанный договор был расторгнут.

<дата> ООО «Комфорт» и собственники помещений многоквартирного дома <адрес> в лице их уполномоченного представителя <ФИО>5 заключили договор управления многоквартирным домом. Стоимость оплаты жилищных услуг составила 9 рублей за кв.метр площади помещения.

<дата> ООО «Комфорт» было переименовано в ООО «Альтернатива С».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «Альтернатива С- занимается обслуживанием дома с <дата>, то есть с момента заключения договора по оказания услуг по содержанию жилого дома и выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «Комфорт». С этого момента у сторон возникли взаимные обязательства по исполнению его условий. ООО «Альтернатива С» осуществляло услуги по содержанию жилья, что подтверждается представленными в суд доказательствами.

В адрес ответчиков направлена претензия о необходимости оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчики свои обязательства по оплате жилищных услуг не исполнили.

Доводы ответчиков о том, что ООО «Альтернатива С» работы по обслуживанию дома в указанный период не производило, договор на обслуживание дома с ООО «Альтернатива С» с ним не заключался, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, им дана верная правовая оценка.

Довод Форафонтовой Л.А. в части того, что решением суда с ответчиков неправомерно взыскана сумма задолженности за жилищные услуги с <дата> по <дата>, за <данные изъяты> месяцев, то есть по ранее расторгнутому договору, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Также ответчиками не представлено доказательств в обоснование данных возражений.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что исковые требования ООО «Альтернатива С» удовлетворены, ответчики должны возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, пропорционально взысканной сумме.

В соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащей оплате по настоящему делу составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, мировым судьей правомерно взыскана с заявителя ООО «Альтернатива С» не полностью уплаченная при подаче иска госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку. Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

Учитывая исследованные в судебном заседании судом апелляционной инстанции доказательства, а также то, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования, и оценки суда, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы ответчиков являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ООО «Альтернатива С» к Форафонтовой Л.А., Корякину Е.А. о взыскании задолженности за жилищные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без изменения, апелляционную жалобу Форафонтовой Л.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Э.А. Юденкова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2014 года г.Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.А.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Юрьевой М.С.,

подсудимых Корякина Е.А., Хренова Р.Ю.,

защитников: адвоката Зуева Ю.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, адвоката Рытенко В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородицкого районного суда Тульской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых:

Хренова Романа Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого

25.12.2013г. <адрес> по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ. снят с учета по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Корякина Евгения Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>» <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Хренов Р.Ю., Корякин Е.А. совершили покушение, то есть умышленные действиях непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенн...

...ое группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут, Хренов Р.Ю. и Корякин Е.А. на автомобиле марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащем Корякину Е.А. проезжали мимо зданий механических мастерских, расположенных в <адрес>, принадлежащих ООО «<данные изъяты>». Хренов Р.Ю. предложил Корякину Е.А. совершить кражу металлических ворот и металлических уголков из здания механических мастерских. Корякин Е.А. согласился совершить кражу, вступив с Хреновым Р.Ю. в преступный сговор. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, Хренов Р.Ю. и Корякин Е.А. совместно и по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, приехали на вышеуказанном автомобиле, принадлежащем Корякину Е.А. к зданию механических, расположенных в <адрес>, принадлежащему ООО «<данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, действуя согласованно, Хренов Р.Ю. и Корякин Е.А. достали из кузова автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № привезенные с собой для использования при совершении кражи инструменты, а именно <данные изъяты>).Продолжая действовать совместно и согласованно, при помощи привезенных с собой инструментов, Хренов Р.Ю. и Корякин Е.А. срезали с двух гаражных помещений здания <данные изъяты>, длиной <данные изъяты>. каждый, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Затем для удобства транспортировки похищенного Хренов Р.Ю. и Корякин Е.А. при помощи выше перечисленных инструментов разрезали ворота, после чего совместными усилиями погрузили металлические уголки и ворота в кузов автомобиля, принадлежащего Корякину Е.А., намереваясь скрыться и распорядиться похищенным по своему усмотрению. Однако, Хренов Р.Ю. и Корякин Е.А. не смогли довести преступление до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления сотрудником полиции. Преступными действиями Хренова Р.Ю. и Корякина Е.А. ООО «<данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания подсудимые Хренов Р.Ю. и Корякин Е.А. пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайства подсудимых поддержали их защитники Зуев Ю.М., Рытенко В.В.

Государственный обвинитель Юрьева М.С. не возражала против удовлетворения данных ходатайств подсудимых.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО11 в судебном заседании не присутствовала, предоставив письменное заявление о рассмотрении данного уголовного дела в её отсутствие, против рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Подсудимые Хренов Р.Ю. и Корякин Е.А. согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, заявленные ими в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых Хренова Р.Ю. и Корякина Е.А. в предъявленном им обвинении и квалифицирует действия Хренова Р.Ю. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, Корякина Е.А. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение, то есть умышленные действиях непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания подсудимому Хренову Р.Ю., суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Также при назначении наказания суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Хренова Р.Ю. на основании пунктов «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ являются явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и, в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение представителя потерпевшего, просившего строго подсудимых не наказывать.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Хренова Р.Ю. на основании пункта «а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом всех данных о личности подсудимого Хренова Р.Ю., принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого за совершенное преступление, возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы с применением ч.2 ст.68, ч.3 ст.66, ч.5 ст.62 УК РФ и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания Хренову Р.Ю. суд не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства: рецидива преступлений.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселения.

С учетом данных о личности подсудимого Хренова Р.Ю., тяжести совершенного преступления суд не усматривает объективных оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Хренова Р.Ю. и считает необходимым оставить ему без изменений до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания подсудимому Корякину Е.А., суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности. Также при назначении наказания суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Корякина Е.А. на основании п. «и», «к», «г» ч.1 ст.61 УК РФ являются явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка и, в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение представителя потерпевшего просившего строго подсудимых не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Корякина Е.А. по делу не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого Корякина Е.А., принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого за совершенное преступление, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом данных о личности подсудимого Корякина Е.А., тяжести совершенного преступления суд не усматривает объективных оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Корякина Е.А. и считает необходимым оставить ему без изменений до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Корякина Евгения Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Признать Хренова Романа Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Хренов Р.Ю. должен следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания Хренову Р.Ю. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Засчитать время следования Хренову Р.Ю. к месту отбывания наказания в срок лишения свободы, из расчета один день следования за день лишения свободы.

Меру пресечения Хренову Р.Ю. и Корякину Е.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – газорезку со шлангом (автоген) по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 26.12.2014г.

Дело №1-26/2020

УИД 45RS0002-01-2020-000094-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Белозерское 18 мая 2020 г.

Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Банникова Ю.Н.,

при помощнике судьи Арефьевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Белозерского района Курганской области Тропина М.А.,

подсудимого Корякина Е.А.,

защитника – адвоката Бурнашова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного

разбирательства уголовное дело в отношении:

Корякина Евгения Алексеевича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Корякин, являясь лицом, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 17 июня 2019 г. подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), 31 января 2020 г., в период с 22 час. 10 мин. до 22 час. 15 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21150 г.р.з. №, передвигаясь на нем по с. Светлому Долу Белозерского района Курганской области. В указанный день, в 22 час. 15 мин., Корякин был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» возле дома по <адрес> и отстранен от управления названным выше транспортным средством, после чего, в 22 час. 46 мин., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации,...

... Корякин не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Корякин в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявил о полном согласии с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что указанное ходатайство заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали государственный обвинитель и защитник.

Суд считает, что Корякин, поддерживая заявленное ходатайство, осознает его характер и последствия, понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, а также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с ним.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Корякина, как совершение им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельством, смягчающим наказание Корякину, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Корякину, признание им вины в совершении инкриминируемого преступления, а также наличие несовершеннолетних детей, в воспитании и материальном содержании которых Корякин принимает участие (л.д.62).

В связи с отсутствием каких-либо данных, свидетельствующих о раскаянии Корякина в содеянном, суд, вопреки доводам стороны защиты, не находит оснований для признания подсудимому такого смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Корякину, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд также не усматривает.

Суд не находит оснований для назначения наказания Корякину с применением ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания Корякину суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося участковым уполномоченным полиции (л.д.60), положительно характеризующегося по месту жительства (л.д.62); его состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении Корякину наказания в виде обязательных работ, считая его в данном случае достаточным для восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанный вещественным доказательством ДиВиДи – диск – подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства, с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Корякина Евгения Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении Корякина Евгения Алексеевича в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство ДиВиДи – диск – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей апелляционных жалоб через Белозерский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня постановления приговора, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Ю.Н. Банников