Корякин Федор Сергеевич

Дело №2-190/2025

УИД 18RS0021-01-2024-003984-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года с.Алнаши

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Бердникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Мишкиной О.В.,

с участием истца Корякина Ф.С., его представителя Кушнаревой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корякина Федора Сергеевича к ООО «Бета Ассист» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, штрафа,

у с т а н о в и л:

Корякин Ф.С. (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО "Бета Ассист" (далее – ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что дд.мм.гггг при заключении кредитного договора с Банк ВТБ (ПАО) на покупку автомобиля, истцу навязана дополнительная услуга, а именно – договор на оказание услуг помощи на дороге от дд.мм.гггг №*** с ООО "Бета Ассист" (далее – Договор). Стоимость услуг по Договору составила 260 000 рублей. дд.мм.гггг во исполнение условий Договора денежная сумма в размере 260 000 рублей перечислена со счета истца на счет ответчика. Истцу навязано заключение Договора, каких-либо услуг по указанному Договору он не получал. дд.мм.гггг истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, в котором требовал расторгнуть Договор и произвести возврат оплаченной суммы в размере 260 000 рублей. Уведомление получено ответчиком, оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит расторгнуть Договор, взыскать с ответчика оплаченную по Договору сумму в ...

...размере 260 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Представители ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг между истцом и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> годовых, для приобретения транспортного средства. Из кредитных средств по счету №*** от дд.мм.гггг истцом оплачено 260 000 руб. за подключение к сервису помощи на дорогах по договору №***, исполнителем услуги по которой является ответчик.

дд.мм.гггг истцом ответчику направлена претензия о расторжении договора об оказании услуг от дд.мм.гггг №*** в одностороннем порядке и выплате 260 000 руб., перечисленных ответчику Банк ВТБ (ПАО) из кредитных средств истца, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 32 Закон о защите прав потребителей и п. 1. ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств фактически понесенных расходов по оказанию услуги.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая правовое обоснование спорного правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части расторжения договора об оказании услуг от дд.мм.гггг №***, заключенного между ООО «Бета Ассист» и Корякиным Ф.С. и взыскивает с ответчика в пользу истца 260 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств, в соответствие с положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 130 000 рублей, из расчета (260 000:2 = 130 000). При этом ответчик не указал ни одного законного основания, как того предусматривает статья 333 ГК РФ, для снижения штрафа. Поскольку штрафные санкции не подлежат произвольному снижению, у суда не имеется оснований для снижения штрафных санкций.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 800 рублей исходя из обоснованно заявленных требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор об оказании услуг от дд.мм.гггг №***, заключенный между ООО «Бета Ассист» и Корякиным Федором Сергеевичем.

Взыскать с ООО «Бета Ассист» (ИНН 1686015803) в пользу Корякина Федора Сергеевича (паспорт №*** от дд.мм.гггг) оплаченную стоимость услуг в размере 260 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 130 000 руб.

Взыскать с ООО «Бета Ассист» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 8 800 руб.

Ответчик вправе подать в Можгинский районный суд Удмуртской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2025 года.

Судья В.А.Бердников