Корякина Анастасия Алексеевна

Судья Суровцева Ю.В. УИД 38RS0031-01-2023-003366-33Судья-докладчик Краснова Н.С. № 33-7350/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2024 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Красновой Н.С., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-78/2024 по иску прокурора Иркутского района в интересах неопределенного круга лиц к министерству имущественных отношений Иркутской области, администрации Уриковского муниципального образования об обязании устранить строительные недостатки,

по апелляционному представлению И.о. прокурора Иркутского района Гайченко А.А.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Иркутского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к министерству имущественных отношений Иркутской области, администрации Уриковского муниципального образования, указав в его обоснование, что прокуратурой Иркутского района с привлечением службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области проведена проверка по коллективному обращению жителей многоквартирных домов <адрес изъят> о нарушении жилищных прав, возведении домов ненадлежащего качества и другим вопросам.

В ходе проверки установлено, что между министерством имущественных отношений Иркутской области и ООО «СтройГарант» заключены государственные контракты на участие в долевом строительстве многоквартирного Номер изъят от Дата изъята , Номе...

Показать ещё

...р изъят от Дата изъята , Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят от Дата изъята .

Разрешения на строительство жилых домов выданы застройщику - ООО «СтройГарант» администрацией Уриковского муниципального образования Дата изъята №Номер изъят/ф (МКД Номер изъят), Номер изъят Номер изъят

Проектная документация на строительство многоквартирного дома (далее МКД) № Номер изъят разработана ООО «Архитектурно-инженерный центр «СВ-Студия», государственная экспертиза проектной документации не проводилась, региональный строительный надзор при возведении объектов не осуществлялся, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных в указанный период времени градостроительным законодательством.

По результатам строительных работ МКД №Номер изъят введены в эксплуатацию с учетом выданных администрацией Уриковского муниципального образования разрешений от Дата изъята № RUНомер изъят/ф (МКД Номер изъят), Дата изъята № Номер изъят/ф (МКД № Номер изъят

Факт передачи застройщиком объектов долевого строительства – квартир, указанных в приложениях №1 к государственным контрактам от Дата изъята № Номер изъят, от Дата изъята № Номер изъят, министерству имущественных отношений Иркутской области подтвержден актами приема-передачи от Дата изъята , Дата изъята .

Министерство имущественных отношений Иркутской области приобрело в областную собственность 60 жилых помещений из 78 для предоставления их детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей (МКД Номер изъят – 24 квартиры, МКД №Номер изъят по 18 квартир).

Распоряжениями министерства имущественных отношений Иркутской области от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят жилые помещения включены в специализированный жилищный фонд Иркутской области (60 квартир).

На основании распоряжений министерства имущественных отношений области от Дата изъята Номер изъят от Дата изъята Номер изъят жилые помещения предоставлены лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. С гражданами заключены договоры специализированного найма жилого помещения сроком на 5 лет.

В 2020 году (по окончании срока действия договоров специализированного найма) министерством имущественных отношений Иркутской области на основании распоряжений от Дата изъята Номер изъят, Дата изъята Номер изъят 60 жилые помещения исключены из специализированного жилищного фонда области и включены в жилищный фонд социального использования. Во исполнение ст. 7 Закона области № 164-ОЗ с лицами из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, заключены договоры социального найма.

По состоянию на Дата изъята в собственности Иркутской области находятся 27 жилых помещений (МКД Номер изъят – 7, МКД Номер изъят – 9, МКД Номер изъят) из 60 (на 33 жилых помещения гражданами зарегистрировано право собственности).

В соответствии с заключением службы государственного строительного и жилищного надзора Иркутской области от Дата изъята в рамках осмотра МКД №Номер изъят выявлены нарушения требований законодательства и отступления от проектной документации.

Факт передачи застройщиком ООО «СтройГарант» объектов долевого строительства – квартир, указанных в приложениях №1 к государственным контрактам от Дата изъята № Номер изъят от Дата изъята № Номер изъят Номер изъят министерству имущественных отношений Иркутской области подтвержден актами приема-передач от Дата изъята , Дата изъята .

Министерство имущественных отношений Иркутской области приобрело в областную собственность 60 жилых помещений из 78 для предоставления их детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей (МКД Номер изъят – 24 квартиры, МКД №Номер изъят по 18 квартир).

Вместе с тем, министерством имущественных отношений Иркутской области не приняты меры по организации контроля за обеспечением надлежащего санитарного и технического состояния жилых помещений, как при их приемке, так и в ходе эксплуатации жителями в дальнейшем. Недостатки до настоящего времени не устранены.

Кроме того, администрацией Уриковского муниципального образования выданы разрешения на ввод в эксплуатацию МКД Номер изъят - от Дата изъята № Номер изъят, МКД Номер изъят - №Номер изъят

Вместе с тем, администрацией Уриковского муниципального образования надлежащим образом указанные полномочия при рассмотрении заявлений о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию МКД Номер изъят не исполнены, что привело к наличию многочисленных строительных недостатков в указанных домах и нарушению прав детей-сирот, которым были предоставлены жилые помещения в указанных домах.

На основании изложенного, истец просил суд:

1. Обязать министерство имущественных отношений Иркутской области, администрацию Уриковского муниципального образования выполнить благоустройство прилегающей территории к многоквартирным домам <адрес изъят> в соответствии с проектной документацией «Группа трехэтажных жилых домов по <адрес изъят>» шифр Номер изъят (схема генплана).

2. Обязать министерство имущественных отношений Иркутской области, администрацию Уриковского муниципального образования обустроить продухи в подвальных помещениях многоквартирных домов <адрес изъят> в соответствии с требованиями п. 7.8 «СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003», утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 13.05.2022 N 361/пр.

3. Обязать министерство имущественных отношений Иркутской области, администрацию Уриковского муниципального образования обустроить металлическое ограждение кровли многоквартирных домов <адрес изъят> в соответствии с проектной документацией шифр Номер изъят, лист 10, блок секция № 1, № 2, требованиями п. п. 6.4.11 «СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003», утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 13.05.2022 N 361/пр.

4. Обязать министерство имущественных отношений Иркутской области, администрацию Уриковского муниципального образования оборудовать помещение электрощитовой в многоквартирном <адрес изъят> противопожарной дверью с пределом огнестойкости EI30 в соответствии с проектной документацией шифр Номер изъят, стадия Р, лист 3, требованиями ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

5. Обязать министерство имущественных отношений Иркутской области, администрацию Уриковского муниципального образования выполнить фасады блок-секции Номер изъят многоквартирного <адрес изъят> из лицевого кирпича ГОСТ 530-2007 светло-бежевого цвета в соответствии с проектной документацией шифр Номер изъят листы 9-12.

6. Обязать министерство имущественных отношений Иркутской области, администрацию Уриковского муниципального образования выполнить оштукатуривание цоколя блок-секции Номер изъят многоквартирного <адрес изъят> в соответствии с проектной документацией шифр Номер изъят листы 9-12.

7. Обязать министерство имущественных отношений Иркутской области, администрацию Уриковского муниципального образования выполнить витражные конструкции из алюминиевого профиля ГОСТ 21519-2003 на балконах блок-секции № 2 многоквартирного <адрес изъят> в соответствии с проектной документацией шифр Номер изъят листы 9-12.

8. Обязать министерство имущественных отношений Иркутской области, администрацию Уриковского муниципального образования обустроить холодное чердачное помещение в блок-секции № 2 многоквартирного дома <адрес изъят> в соответствии с проектной документацией шифр Номер изъят лист 8, разрез 1-1.

9. Обязать министерство имущественных отношений Иркутской области, администрацию Уриковского муниципального образования обустроить приямки на отметке -1,800, в подвальном этаже по оси АВ/1 и В/4-3 в блок секции № 2 многоквартирного <адрес изъят> в соответствии с проектной документацией шифр Номер изъят, стадия ПД, лист 4.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 24.04.2024 исковые требования прокурора Иркутского района в интересах неопределенного круга лиц к министерству имущественных отношений Иркутской области, администрации Уриковского муниципального образования об обязании устранить строительные недостатки в многоквартирных домах <адрес изъят> оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении И.о. прокурора Иркутского района Гайченко А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционного представления указывает, что суд первой инстанции, опровергая доводы искового заявления о допущенных нарушениях, исходил из обстоятельств, установленных решением арбитражного суда Иркутской области, в порядке ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, вместе с тем, органы прокуратуры при рассмотрении дела Арбитражным судом Иркутской области участия не принимали, установленные арбитражным судом обстоятельства в части соответствия объектов строительства проектной документации оспаривались, в связи с чем, подлежали подтверждению соответствующими доказательствами в рамках рассмотрения настоящего дела.

Истцом представлены доказательства несоответствия многоквартирных домов как проектной документации, так и обязательным требованиям, которым судом оценка не дана.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец исходил из того, что министерством имущественных отношений Иркутской области, как наймодателем по договорам найма специализированных жилищных помещений, надлежащим образом не исполнена обязанность по предоставлению нанимателям жилых помещений, отвечающих установленным законодательством требованиям, в связи с чем на данный орган должна быть возложена обязанность по устранению указанных в иске недостатков.

В обоснование обращения в суд в интересах неопределенного круга лиц истцом указано, что установить и индивидуализировать круг лиц, чьи права и законные интересы нарушаются вследствие выявленных строительных недостатков фактически невозможно, поскольку круг лиц, проживающих в жилых помещениях данных многоквартирных домов постоянно меняется как ввиду сделок купли-продажи жилых помещений, так и ввиду сдачи таких жилых помещений в наем. Выводы суда о нарушении прав и интересов лишь ограниченного круга лиц, обладающих имущественными правами на жилые помещения в многоквартирных домах, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не опровергают доводы искового заявления.

От представителя ответчика министерства имущественных отношений Иркутской области Залуматовой Т.И. поступил письменный отзыв на апелляционное представление, согласно которого представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

От представителя ответчика администрации Уриковского муниципального образования – Батуевой Н.А. поступили письменные возражения на апелляционное представление, согласно которого представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, извещенные о дате, месте и времени надлежащим образом; информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия, с учетом ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителей истца прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Иркутской области Кирчанову Е.А., помощника прокурора Чичигина Е.Н., третье лицо Александрову Н.Н., поддержавших доводы апелляционного представления, представителя ответчика министерства имущественных отношений Иркутской области - Залуматову Т.И., представителя ответчика администрации Уриковского муниципального образования - Батуеву Н.В., представителя третьего лица службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области - Рудакову К.А., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные прокурором требования об обязании ответчиков устранить строительные недостатки, суд первой инстанции исходил из того, что круг лиц, в защиту интересов которого обратился прокурор, ограничен интересами собственников жилых помещений в многоквартирных домах, в связи с чем заявленные требования выходят за пределы полномочий прокурора, поскольку в данном споре круг лиц, в чьих интересах обращается прокурор определен. Кроме того, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что недостатки, заявленные к устранению, возникли при строительстве спорных многоквартирных домов; министерством имущественных отношений Иркутской области не приняты меры по организации контроля за обеспечением надлежащего санитарного и технического состояния жилых помещений при их приемке, а администрацией Уриковского муниципального образования ненадлежащим образом реализованы полномочия при рассмотрении заявлений о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

По смыслу вышеуказанных норм, круг лиц является неопределенным, если отсутствует возможность индивидуализировать (определить), привлечь в качестве истцов и разрешить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Поскольку ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прямо предусмотрено право прокурора на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц; право выбора по принятию той или иной меры прокурорского реагирования, предусмотренной законом, принадлежит прокурору, в связи с чем, учитывая, что обращение прокурора связано с защитой прав и законных интересов жителей многоквартирных домов, в которых выявлены строительные недостатки, круг которых постоянно изменяется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что прокурор при предъявлении указанного искового заявления действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

Согласно ч. 2, 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу ч. 1 ст. 109. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее ФЗ № 159-ФЗ от 21.12.1996) детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Частью 1 ст. 2 Закона Иркутской области от 28.12.2012 № 164-ОЗ «О порядке обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями в Иркутской области» детям-сиротам, лицам из числа детей-сирот, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам, лицам из числа детей-сирот, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным в порядке, установленном статьей 3 настоящего Закона, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда Иркутской области (далее - жилые помещения) по договорам найма специализированных жилых помещений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Как предусмотрено в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении (п. 2 ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с Положением о министерстве имущественных отношений Иркутской области, утвержденным Постановлением Правительства Иркутской области от 30.09.2009 №264/43-пп (ред. от 31.01.2024) «О министерстве имущественных отношений Иркутской области», министерство имущественных отношений Иркутской области (далее - министерство) является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции по реализации областной государственной политики, нормативному правовому регулированию в области имущественных отношений, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, управлению государственной собственностью Иркутской области, а также осуществляющим функции в сфере гражданской обороны, защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), пожарной безопасности.

Министерство обладает правами юридического лица, в том числе выступает истцом и ответчиком в суде, имеет бюджетную смету, лицевой счет, печать со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки.

Согласно пункту 6 Положения задачами министерства являются:

- содействие формированию и реализация областной государственной политики в области имущественных отношений;

- управление, распоряжение и контроль за использованием государственной собственности Иркутской области.

В силу пункта 7 Положения министерство в соответствии с возложенными на него задачами в установленном порядке осуществляет следующие функции:

- осуществление от имени Иркутской области полномочий собственника имущества, находящегося в государственной собственности Иркутской области, и участника имущественных отношений (за исключением случаев, когда такие полномочия осуществляют иные исполнительные органы государственной власти Иркутской области);

- заключение договоров о приобретении в государственную собственность Иркутской области имущества, заключение договоров пожертвований имущества (кроме финансовых средств) в государственную собственность Иркутской области, осуществление иных юридических действий, связанных с осуществлением указанных функций;

- формирование специализированного жилищного фонда Иркутской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, управление специализированным жилищным фондом Иркутской области, а также включение жилых помещений в специализированный жилищный фонд Иркутской области и исключение жилых помещений из указанного фонда;

- заключение договоров о передаче в собственность граждан жилых помещений, находящихся в государственной собственности Иркутской области, согласование перевода жилых помещений, находящихся в государственной собственности Иркутской области, в нежилые;

- судебная защита прав и интересов Иркутской области в установленной сфере деятельности министерства.

Как предусмотрено в статье 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся:

- выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно статье 1 Устава Уриковского муниципального образования, Уриковское муниципальное образование является единым, экономическим, историческим, социальным, территориальным образованием, входит в состав муниципального образования «Иркутский район», наделенным Законом Иркутской области от 16.12.2004 №94-оз «О статусе и границах муниципальных образований Иркутского района Иркутской области» статусом муниципального района.

Уриковское муниципальное образование наделено статусом сельского поселения Законом Иркутской области от 16.12.2004 №94-оз «О статусе и границах муниципальных образований Иркутского района Иркутской области».

Администрация Уриковского муниципального образования в соответствии с Уставом, является исполнительно-распорядительным органом Поселения, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Иркутской области (ст. 36 Устава).

Перечень полномочий администрации Поселения предусмотрен в статье 36 Устава, включающих полномочия, отнесенные к ведению органом местного самоуправления Поселения, за исключением отнесенных к компетенции Думы, Избирательной комиссии Поселения.

Как следует из материалов дела, между министерством имущественных отношений Иркутской области (участником, заказчиком) и ООО «СтройГарант» (застройщиком) заключены государственные контракты на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята .

В соответствии с Приложением 1 к государственному контракту от Дата изъята Номер изъят предметом контракта является 12 квартир, расположенных по адресу: <адрес изъят> (1-3 этажи), жилой площадью 19,4 кв.м, каждая, общей площадью - 29,4 кв.м.; согласно пункту 3.1 указанного государственного контракта его цена составляет 11 762 400 (одиннадцать миллионов семьсот шестьдесят две тысячи четыреста) рублей.

В соответствии с Приложением 1 к государственному контракту от Дата изъята Номер изъят предметом контракта является 12 квартир, расположенных по адресу: <адрес изъят> (1 -3 этажи), жилой площадью 24,8 кв.м, каждая, общей площадью 34,4 кв.м.; согласно пункту 3.1 указанного государственного контракта его цена составляет 13 790 400 (тринадцать миллионов семьсот девяносто тысяч четыреста) рублей.

В соответствии с Приложением 1 к государственному контракту от Дата изъята Номер изъят предметом контракта является 11 квартир, расположенных по адресу: <адрес изъят> (1-3 этажи); согласно пункту 3.1 указанного государственного контракта его цена составляет 11 154 000 (одиннадцать миллионов сто пятьдесят четыре тысячи) рублей.

В соответствии с Приложением 1 к государственному контракту от Дата изъята Номер изъят предметом контракта является 11 квартир, расположенных по адресу: <адрес изъят> (1-3 этажи); согласно пункту 3.1 указанного государственного контракта его цена составляет 11 154 000 (одиннадцать миллионов сто пятьдесят четыре тысячи) рублей.

В соответствии с Приложением 1 к государственному контракту от Дата изъята Номер изъят предметом контракта является 4 квартиры, расположенные по адресу: <адрес изъят> (1, 3 этажи); согласно пункту 3.1 указанного государственного контракта его цена составляет 4 596 800 (четыре миллиона пятьсот девяносто шесть тысяч восемьсот) рублей.

В соответствии с Приложением 1 к государственному контракту от Дата изъята Номер изъят предметом контракта является 4 квартиры, расположенные по адресу: <адрес изъят>, 58 (1, 2 этажи); согласно пункту 3.1 указанного государственного контракта его цена составляет 4 191 200 (четыре миллиона сто девяносто одна тысяча двести) рублей.

В соответствии с Приложением 1 к государственному контракту от Дата изъята Номер изъят предметом контракта является 6 квартир, расположенных по адресу: <адрес изъят> (1-3 этажи); согласно пункту 3.1 указанного государственного контракта его цена составляет 6 489 600 (шесть миллионов четыреста восемьдесят девять тысяч шестьсот) рублей.

Согласно пункту 4.3.7 государственных контрактов ООО «СтройГарант» обязано передать в срок, установленный пунктом 4.3.4 контракта, участнику долевого строительства квартиры, соответствующие условиям настоящего контракта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и представить разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с п.4.2. государственных контрактов в случае, если квартиры построены (созданы) Застройщиком с отступлениями от условий контрактов, приведших к ухудшению качества квартир или иным недостаткам, которые делают их непригодными для предусмотренного контрактами использования, потребовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (подп. 4.2.1); до подписания передаточного акта потребовать от Застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие квартир требованиям п.3.4 контрактов (подп. 4.2.2); отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных п.4.3.7 контрактов (подп. 4.2.3).

Согласно представленным актам приема-передачи, квартиры в спорных многоквартирных домах были приняты министерством имущественных отношений Иркутской области без замечаний.

В дальнейшем квартиры в спорных многоквартирных домах были предоставлены во владение и пользование гражданам в рамках ФЗ № 159-ФЗ от 21.12.1996 по договорам социального найма и впоследствии в собственность, что подтверждается договорами социального найма жилого помещения, выписками из ЕГРН, т.т. 2,3 материалов дела).

В настоящее время в многоквартирном <адрес изъят>, из 24 жилых помещений в собственности Иркутской области находится только 6 жилых помещений, 18 - в собственности граждан; в многоквартирном <адрес изъят> собственности Иркутской области находится 9 жилых помещений, 9 - в собственности граждан; в многоквартирном <адрес изъят> собственности Иркутской области - 11 жилых помещений, 7 - в собственности граждан.

В процессе эксплуатации квартир детьми-сиротами, проживающими в квартирах по договорам найма специализированных жилых помещений, были выявлены строительные дефекты и недостатки.

Прокуратурой Иркутского района и службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области проведена проверка, по результатам которой в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес изъят> был выявлен ряд нарушений, указанных в представлении прокуратуры Иркутского района от Дата изъята Номер изъят; постановлением Службы государственного строительного надзора Иркутской области Номер изъят об административном правонарушении от Дата изъята ООО «СтройГарант» по данному факту привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, в адрес прокуратуры, министерства имущественных отношений Иркутской области, службы государственной строительного и жилищного надзора Иркутской области от детей-сирот, проживающих по адресу: <адрес изъят> продолжали и продолжают поступать письменные и устные жалобы с фото/видео фиксацией существенных недостатков, ухудшающих условия их проживания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства имущественных отношений Иркутской области в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки в объектах долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2017 по делу №А19-19184/2015 исковые требования министерства имущественных отношений Иркутской области к ООО «СтройГарант» удовлетворены частично. На ООО «СтройГарант» возложена обязанность безвозмездно в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки и недоделки в работе при строительстве жилых домов по адресам: <адрес изъят> а именно: 1) выполнить проходы кабелей, проведенные через стены электрощитовой с применением стальных труб (в кабельном лотке, пластиковом кабельном канале, гладкой жесткой поливинилхлоридной трубе гофрированной ПВХ трубке, нарушающих нормируемый предел огнестойкости строительных конструкций), выполнить заделку мест прохода кабелей распределительных и групповых линий через перекрытия и стены, обеспечивающих требуемый передел огнестойкости строительных конструкций, а также выполнить заделку зазоров между кабелями и трубами легко удаляемой массой из несгораемого материала; 2) оборудовать выходы на чердак в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 1, ст. 6, ст. 88, ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 7.6 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» путем замены противопожарного люка 2-го типа размером 0,6*0,8 метра в свету; 3) обеспечить в местах пересечения перекрытия между подвалом и первым этажом трубопроводами канализации и водоснабжения необходимый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости в соответствии с требованиями п. 7.11 СНиП 21-01-97*«Пожарная безопасность зданий и сооружений»; 4) в первом, цокольном или подвальном этажах разместить кладовую уборочного инвентаря, оборудованную раковиной, в соответствии с п. 4.16 СНиПа 31 -01-2003 «Здания жилые многоквартирные»; 5) в ванных комнатах квартир (в <адрес изъят> - квартиры с 1 по 24; в <адрес изъят> - квартиры с 1 по 6, 9, 12, с 14 по 17, 21, с 23 по 27; <адрес изъят> - квартиры 1, с 4 по 9, с 12 по 14, 16, с 19 по 23, 25) установить розетки не менее 0,6 метра от умывальников в соответствии с требованиями пункта 8.14 СНиП 31 -01-2003 «Здания жилые многоквартирные»; 6) оборудовать жилые <адрес изъят>, Номер изъят организованным водостоком в соответствии с требованиями п. 9.21 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»; 7) осуществить обратную засыпку между домами с адресами: <адрес изъят> 58, фасады между домами выполнить из однородных материалов; 8) обустроить площадки для отдыха, игровые, спортивные и хозяйственные в соответствии с п. 2.3 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов Номер изъят утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят, а также произвести благоустройство территории жилых домов в полном объеме; 9) обеспечить доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения в трехэтажный жилой <адрес изъят> путем приведения высоты и угла наклона пандуса на входе в дом в соответствие с требованиями пункта 39 СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». В удовлетворении остальной части иска отказано.

Исполнительное производство, возбужденное по исполнению судебного акта, окончено фактическим исполнением.

Вместе с тем, рассмотрение исковых требований министерства имущественных отношений Иркутской области к застройщику об устранении строительных недостатков, в полном объеме не разрешило вопрос об устранении строительных недостатков и не привело к восстановлению прав лиц, проживающих в спорных домах, о чем свидетельствуют их неоднократные обращения в прокуратуру Иркутской области, в министерство имущественных отношений Иркутской области, к уполномоченному по правам человека в Иркутской области, в управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, в министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, в службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (т. 6 материалов дела).

По результатам коллективного обращения жителей многоквартирных домов № <адрес изъят> о нарушении жилищных прав, возведении домов ненадлежащего качества, прокуратурой Иркутского района с привлечением службы государственного и жилищного надзора Иркутской области была проведена проверка, по результатам которой службой составлено заключение от Дата изъята .

По результатам проверки выявлены следующие нарушения:

1. Согласно листу проектной документации «Группа трехэтажных жилых домов по <адрес изъят>» шифр Номер изъят (схема генплана), выполненный ООО Архитектурно-инженерный центр «СВ- Студия», при благоустройстве прилегающей территории выполняются пешеходные дорожки с покрытием из тротуарной плитки, детские и спортивные площадки, озеленение, подпорная стена, проезды и площадки с покрытием из асфальтобетона.

В нарушение указанных требований пешеходные дорожки выполнены из асфальтобетона, не в полном объеме и расположение не соответствует проектной документации; детские и спортивные площадки выполнены в меньшем количестве и расположение не соответствует проектной документации; озеленение не выполнено согласно проектной документации; подпорная стена выполнена другой конфигурации; проезды и площадки с покрытием из асфальтобетона не выполнены в полном объеме.

2. Согласно проектной документации шифр Номер изъят листы 9-12 фасады блок-секции № 2 (МКД <адрес изъят>) выполняются из лицевого кирпича ГОСТ 530-2007 светло-бежевого цвета.

В нарушение указанных требований фасады выполнены из металлического профилированного листа.

3. Согласно проектной документации шифр Номер изъят листы 9-12 цоколь блок-секции №2 (МКД <адрес изъят> <адрес изъят>) оштукатуривается.

В нарушение указанных требований цоколь обшит металлическим профилированным листом.

4. Согласно проектной документации шифр Номер изъят листы 9-12 балконы блок-секции № 2 (МКД <адрес изъят>) закрыты витражными конструкциями из алюминиевого профиля ГОСТ 21519-

В нарушение указанных требований балконы выполнены открытыми без витражного остекления.

5. Согласно проектной документации шифр Номер изъят лист 8, разрез 1- 1, у блок-секции № 2 (МКД <адрес изъят>) холодное чердачное помещение.

В нарушение указанных требований холодное чердачное помещение отсутствует, выполнен мансардный этаж.

6. Согласно проектной документации шифр Номер изъят, лист 10, блок секция № 1, № 2, (МКД <адрес изъят>) оборудуются металлическим ограждением на кровле.

В нарушение проектной документации, ограждение кровли не выполнено.

7. Согласно проектной документации шифр Номер изъят стадия ПД, лист 4, в блок секции № 2 (МКД <адрес изъят> <адрес изъят>), на отметке - 1,800, в подвальном этаже по оси АВ/1 и В/4-3 предусматривается устройство двух приямков, для эвакуации их подвального этажа.

В нарушение проектной документации, приямки в блок секции № 2 (МКД <адрес изъят>), на отметке -1,800, в подвальном этаже по оси АВ/1 и В/4-3, не выполнены.

8. Согласно проектной документации шифр Номер изъят, стадия Р, лист 3, в блок секции № 9 (МКД <адрес изъят>), входы в подвальный этаж выполнены обособлено от жилых помещений.

В нарушение проектной документации, в блок секции № 9 (МКД <адрес изъят>), входы в подвальный этаж выполнены совмещенными с подъездом жилого дома.

9. Согласно проектной документации шифр Номер изъят, стадия Р, лист 3, в блок секции № 9 (МКД <адрес изъят>), помещение электрощитовой оборудуется противопожарной дверью с пределом огнестойкости EI30.

В нарушение проектной документации, в блок секции № 9 (МКД <адрес изъят>), в помещении электрощитовой установлена дверь, не имеющая требуемого предела огнестойкости.

10. Согласно проектной документации шифр Номер изъят, под перекрытием на стояках предусмотрены противопожарные муфты.

В нарушение проектной документации, противопожарные муфты не установлены в блок секции № 9 (МКД <адрес изъят>) на стояках канализации и полипропиленовых трубах.

11. Согласно проектной документации шифр Номер изъят стадия П, по схеме генплана для наружного пожаротушения жилых домов (МКД <адрес изъят>) предусмотрены противопожарные резервуары.

В нарушение проектной документации, противопожарные резервуары для наружного пожаротушения жилых домов (МКД <адрес изъят>), отсутствуют.

В результате осмотра было установлено, что в подвальных помещениях МКД Номер изъят, Номер изъят установлены насосные станции холодного водоснабжения, резервуары (пластмассовые баки) для аккумулирования холодной воды. Вода в резервуарах имеет запах сероводорода, станции водоподготовки, предназначенные для заполнения резервуаров холодной питьевой водой (фильтры очистки от механических примесей, установки обеззараживания воды), находятся в нерабочем состоянии (отключены).

Помещения подвалов МКД Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят захламлены строительным, бытовым мусором, а также вещами и предметами кителей домов. Приямки подземных этажей отсутствуют, продухи отсутствуют вследствие чего нарушен температурно-влажностный режим помещений.

При проведении осмотра выявлено подтопление подвала МКД Номер изъят грунтовыми и талыми водами.

Водоотведение канализационных стоков с данных домов осуществляется в одну выгребную яму. В свою очередь не производится своевременная откачка канализационных стоков из выгребной ямы. Вследствие чего систематически происходит подпор наружного участка сети и подтопление подвальных помещений фекальными массами. На момент осмотра выявлено переполнение выгребной ямы.

При визуальном осмотре чердачных помещений МКД Номер изъят, Номер изъят выявлено наличие просветов возле вентиляционных шахт (отсутствует надлежащее примыкание), на деревянных конструкциях обнаружены следы намокания (разводы).

Вытяжные части канализационных стояков не выведены за пределы кровель.

В качестве теплоизоляционного материала чердачных перекрытий использована газобетонная стружка (фрагменты битого, дробленого газобетонного блока).

Ограждения кровель в МКД Номер изъят, Номер изъят выполнены частично. Кроме того, помещение чердака Номер изъят захламлено строительным мусором.

Также при осмотре установлено, что обшивка фасадов (торцевые стороны между домами) МКД Номер изъят, Номер изъят выполнена из разных материалов: металлического профилированного листа с полимерным покрытием, оцинкованного металлического профилированного листа, прямого оцинкованного

Листы деформированы (оторваны) и не имеют жесткого крепления.

Ранее Дата изъята при участии сотрудников Фонда имущества Иркутской области сотрудниками Службы в жилых помещениях граждан (детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей) осуществлены инструментальные замеры скорости движения воздуха у вентиляционных окон в предусмотренных проектом помещениях, а также замеры давления в точках водоразбора в системе холодного водоснабжения.

По результатам проведенных инструментальных замеров следует, что в осматриваемых помещениях система естественной вентиляции находится (преимущественно) в неисправном состоянии. При обеспечении притока воздуха тяга в каналах отсутствует, удаление воздуха не осуществляется вследствие чего в осматриваемых жилых помещениях наблюдается повышенная влажность, духота, что также может является основной причиной появления различных пятен на ограждающих конструкциях жилых помещений. Давление в системе холодного водоснабжения на момент замеров соответствовало нормативу.

По результатам визуального осмотра нарушения требований, предъявляемых к безопасности эксплуатации жилых зданий не установлено. Признаков для отнесения их к категории ограниченно-работоспособных и аварийных не выявлено.

Ввиду выявленных дефектов, и в целях сохранения и обеспечения надежности общедомового имущества осматриваемых многоквартирных домов, по мнению службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области необходимо:

обеспечить работоспособность и надлежащее обслуживание насосных станций холодного водоснабжения (повысительных насосов), станций водоподготовки (накопительные емкости, фильтры очистки от механических примесей, установки обеззараживания воды);

обеспечить бесперебойное и надлежащее предоставление коммунальной услуги холодного водоснабжения во всех точках водоразбора (верхние этажи) в часы максимального разбора;

обеспечить надлежащее санитарное состояние и температурно-влажностный режим подвальных помещений, в том числе с устройством продухов;

обеспечить защиту от влагонасыщения основания фундаментов и наружных стен путем восстановления наружной гидроизоляции и отмостки зданий,

обеспечить надлежащее и своевременно обслуживание систем водоотведения. Кроме того, для исключения негативного воздействия техногенных ввод на конструкции зданий, необходимо осуществить мероприятия по ремонту (реконструкции) наружной системы канализации, в том числе ливневой канализации;

обеспечить надлежащее содержание чердачных помещений и конструкций кровель и их фрагментов (целостность, герметичность), в том числе с устройством вытяжных частей канализационных стояков за пределы кровель, устройства организованного водостока, устройства ограждения кровель.

По мнению, службы лицом, ответственным за выполнение работ, необходимых для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества МКД Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят является АО «Восточное управление ЖКС», которое с Дата изъята осуществляет управление указанными многоквартирными домами.

Согласно общедоступной информации из ЕГРЮЛ ООО «СтройГарант» прекратило деятельность путем ликвидации Дата изъята .

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, а также проверяя основания обращения прокурора с иском об устранении строительных недостатков к ответчикам – министерству имущественных отношений Иркутской области и администрации Уриковского муниципального образования, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно ст. 29 указанного федерального закона муниципальные жилищные фонды являются муниципальной собственностью, а в силу п. 6 ч. 1 ст. 16 указанного Закона вопрос организации и содержания муниципального жилищного фонда находится в ведении органов местного самоуправления.

Статьей 2 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; обеспечивают контроль за соблюдением установленных законодательством требований при осуществлении жилищного строительства.

В силу ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение (п. 2 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации); наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг (п. 5 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 5 ст. 8 указанного федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно условиям государственных контрактов, заключённых между министерством имущественных отношений Иркутской области и застройщиком ООО «СтройГарант», именно министерство имущественных отношений Иркутской области, исполняя свои обязанности разумно и добросовестно с целью выполнения требований по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, в многоквартирных домах, отвечающими установленным требованиям, должно было при принятии объектов долевого строительства проверить их на соответствие требованиям контракта.

Наличие дефектов и недостатков общего имущества в спорных многоквартирных домах подтверждается как решением Арбитражного суда Иркутской области, так и заключением службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, и не оспорено сторонами.

Вместе с тем, бездействие министерства имущественных отношений Иркутской области при принятии объектов долевого строительства по государственным контрактам о долевом участии в строительстве, предназначенных для обеспечения жильем граждан, особо нуждающихся в помощи со стороны государства ввиду их незащищенности, привело к тому, что до настоящего времени жители спорных многоквартирных домов вынуждены проживать в жилых помещениях в многоквартирных домах, санитарное и техническое состояние которых не соответствует требованиям законодательства и условиям государственных контрактов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения спора гарантийный срок для предъявления требований по устранению недостатков объекта долевого строительства истек, застройщик ликвидирован, при этом, заказчик – министерство имущественных отношений Иркутской области надлежащим образом свои обязанности по проверке качества передаваемых объектов долевого участия в строительстве не исполнило, учитывая, что общее имущество многоквартирных жилых домов находится в ненадлежащем состоянии для проживания, требуется проведение ремонтных работ для устранения выявленных строительных дефектов и недостатков, судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по устранению строительных недостатков, поименованных в иске, на министерство имущественных отношений Иркутской области. При этом, наличие установленной законом обязанности у всех собственников по содержанию общего имущества, не исключает такой обязанности у ответчика, также являющегося собственником общего имущества многоквартирного дома, ненадлежащим образом исполнившим свою обязанность по обеспечению граждан жилыми помещениями, отвечающими установленным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (ч. 4 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1.1 ст. 165 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании обращения собственников помещений в многоквартирном доме, председателя совета многоквартирного дома, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, указанных в части 8 статьи 20 настоящего Кодекса общественных объединений, иных некоммерческих организаций о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, в пятидневный срок проводит внеплановую проверку деятельности управляющей организации. В случае, если по результатам указанной проверки выявлено невыполнение управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом, орган местного самоуправления не позднее чем через пятнадцать дней со дня соответствующего обращения созывает собрание собственников помещений в данном доме для решения вопросов о расторжении договора с такой управляющей организацией и о выборе новой управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как следует из материалов дела, ранее управление спорными многоквартирными домами осуществляло ООО УК «Приморский», которое за ненадлежащее исполнение обязанностей в ноябре 2015 года привлечено к административной ответственности.

В 2016, в 2017 г.г. администрацией Уриковского муниципального образования объявлялся конкурс по выбору управляющей организации.

Дата изъята по результатам конкурса между министерством имущественных отношений Иркутской области и АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» заключён договор управления.

В 2023 году правоотношения по управлению спорными многоквартирными домами с АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» прекращены.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответами от Дата изъята - (л.д. 136 т.6, от Дата изъята - л.д. 190 -194 т.6, ответа Номер изъят - л.д. 195-197 т.6).

В период управления АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами», на указанную организацию неоднократно поступали обращения о некачественном оказании услуг, выносилось предостережение.

В настоящее время, по пояснениям представителя ответчика администрации Уриковского муниципального образования, собственниками спорных многоквартирных домов выбор способ управления – непосредственное управление.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела при управлении спорными многоквартирными домами, управляющие организации свои обязанности выполняли ненадлежащим образом, необходимых мер для надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов не предпринимали, в свою очередь, администрация Уриковского муниципального образования с учетом постоянно поступающих обращений жителей спорных многоквартирных домов, достаточных мер реагирования по обращениям жителей о ненадлежащем управлении многоквартирными домами не предпринимала, доказательств обратного не представила.

До настоящего времени дефекты и недостатки, которые имели место быть после сдачи объекта в эксплуатацию и выявлены в ходе проверки от Дата изъята , проведенной службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, отнесенные последним к текущему ремонту, обязанность по осуществлению которого возлагалась на управляющую компанию, не устранены, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о необходимости возложить обязанность по их устранению также и на администрацию Уриковского муниципального образования.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В части 2 этой статьи предусмотрено, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Оценивая возможности ответчиков по исполнению требований судебного акта с учетом характера подлежащей возложению обязанности, а также особого характера правоотношений, плана мероприятий по устранению строительных нарушений и недостатков многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес изъят> который включает в себя выполнение мероприятий по проведению собраний собственников, по техническому обследованию общего имущества в многоквартирных домах, проведение капитального ремонта и.т.д., с учетом указанных в плане сроков, судебная коллегия полагает необходимым установить срок исполнения апелляционного определения до Дата изъята со дня вступления его в законную силу. Данный срок является разумным и достаточным для обеспечения ответчикам возможности исполнить судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 апреля 2024 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования прокурора Иркутского района в интересах неопределенного круга лиц к министерству имущественных отношений Иркутской области, администрации Уриковского муниципального образования об обязании устранить строительные недостатки удовлетворить.

В срок до Дата изъята со дня вступления апелляционного определения в законную силу:

- обязать министерство имущественных отношений Иркутской области, администрацию Уриковского муниципального образования выполнить благоустройство прилегающей территории к многоквартирным домам <адрес изъят> в соответствии с проектной документацией «Группа трехэтажных жилых домов по <адрес изъят>» шифр Номер изъят (схема генплана);

- обязать министерство имущественных отношений Иркутской области, администрацию Уриковского муниципального образования обустроить продухи в подвальных помещениях многоквартирных домов <адрес изъят> в соответствии с требованиями п. 7.8 «СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003», утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 13.05.2022 N 361/пр;

- обязать министерство имущественных отношений Иркутской области, администрацию Уриковского муниципального образования обустроить металлическое ограждение кровли многоквартирных домов <адрес изъят> в соответствии с проектной документацией шифр Номер изъят, лист 10, блок секция № 1, № 2, требованиями п. п. 6.4.11 «СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003», утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 13.05.2022 № 361/пр;

- обязать министерство имущественных отношений Иркутской области, администрацию Уриковского муниципального образования оборудовать помещение электрощитовой в многоквартирном <адрес изъят> противопожарной дверью с пределом огнестойкости EI30 в соответствии с проектной документацией шифр Номер изъят стадия Р, лист 3, требованиями ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- обязать министерство имущественных отношений Иркутской области, администрацию Уриковского муниципального образования выполнить фасады блок-секции № 2 многоквартирного <адрес изъят> из лицевого кирпича ГОСТ 530-2007 светло-бежевого цвета в соответствии с проектной документацией шифр Номер изъят листы 9-12;

- обязать министерство имущественных отношений Иркутской области, администрацию Уриковского муниципального образования выполнить оштукатуривание цоколя блок-секции № 2 многоквартирного <адрес изъят> в соответствии с проектной документацией шифр Номер изъят листы 9-12;

- обязать министерство имущественных отношений Иркутской области, администрацию Уриковского муниципального образования выполнить витражные конструкции из алюминиевого профиля ГОСТ 21519-2003 на балконах блок-секции № 2 многоквартирного <адрес изъят> в соответствии с проектной документацией шифр Номер изъят листы 9-12;

- обязать министерство имущественных отношений Иркутской области, администрацию Уриковского муниципального образования обустроить холодное чердачное помещение в блок-секции № 2 многоквартирного <адрес изъят> в соответствии с проектной документацией шифр Номер изъят лист 8, разрез 1-1;

- обязать министерство имущественных отношений Иркутской области, администрацию Уриковского муниципального образования обустроить приямки на отметке -1,800, в подвальном этаже по оси АВ/1 и В/4-3 в блок секции № 2 многоквартирного <адрес изъят> в соответствии с проектной документацией шифр Номер изъят, стадия ПД, лист 4.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи Н.С. Краснова

Б.А. Ринчинов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.10.2024.

Свернуть

Дело № 2-471/2023

УИД 71RS0004-01-2023-000473-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 мая 2023 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Агарковой Т.С.,

при секретаре Животовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-471/2023 по исковому заявлению министерства здравоохранения Тульской области к Корякиной Анастасии Алексеевне о взыскании штрафа по договору о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту высшей образовательной организации, обучающемуся по целевому направлению,

установил:

министерство здравоохранения Тульской области обратилось в суд с иском к Корякиной Анастасии Алексеевне о взыскании штрафа по договору о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту высшей образовательной организации, обучающемуся по целевому направлению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между министерством здравоохранения Тульской области и Корякиной А.А. заключен договор от 23.06.2014 о целевом обучении.

Согласно п. 6 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в редакции, действующей на момент заключения Договора о целевом обучении (далее - Закон № 273-ФЗ), существенным условием договора о целевом обучении, являются меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом государственной власти субъекта Российской Федерации и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных ус...

Показать ещё

...луг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки).

В связи с чем, между министерством и ответчиком был заключен договор от 01.10.2014 № о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту высшей образовательной организации, обучающемуся по целевому направлению министерства здравоохранения Тульской области.

Согласно п.п. 2.1.1. Договора №, истец ежемесячно предоставлял ответчику материальную помощь, с учетом налога на доходы физических лиц, в размере <данные изъяты>.

Всего за весь период обучения истцом выплачена ответчику материальная помощь, с учетом налога на доходы физических лиц, в размере <данные изъяты>.

Согласно договору о целевом обучении, ответчик обязан после окончания обучения в вузе или прохождения послевузовской профессиональной подготовки отработать по направлению министерства в ГУЗ «<данные изъяты>».

После окончания обучения, в том числе после окончания ординатуры ответчик, в нарушение условий договора, не была трудоустроена в ГУЗ «<данные изъяты>».

С 12.03.2021 Корякина А.А. трудоустроена в <данные изъяты>.

Размер ежемесячной материальной помощи, выплаченной ответчику, составляет <данные изъяты>, размер штрафа составляет <данные изъяты>.

В связи с тем, что ответчик после окончания специалитета не трудоустроилась в ГУЗ «<данные изъяты>», не отработала там пять лет, в адрес ответчика направлено письмо с просьбой прибыть в Министерство для решения вопроса о возврате денежных средств в бюджет Тульской области.

В досудебном порядке, ответчик добровольно погасила задолженность в сумме <данные изъяты>. Сумма штрафа до настоящего времени не оплачена.

Корякина А.А. не выразила намерений прибыть в министерство для решения вопроса о полном погашении задолженности, чем допустила односторонний отказ от исполнения обязательств по договору без уважительных причин.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору от 01.10.2014 года № о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту высшей медицинской образовательной организации, обучающемуся по целевому направлению министерства здравоохранения Тульской области в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Представитель истца министерства здравоохранения Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном в адрес суда письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Корякина А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел спор в отсутствие истца, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения ответчика Корякиной А.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что между министерством здравоохранения Тульской области и Корякиной А.А. заключен договор от 23.06.2014 о целевом обучении.

Согласно п. 6 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в редакции, действующей на момент заключения Договора о целевом обучении (далее - Закон № 273-ФЗ), существенным условием договора о целевом обучении, являются меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом государственной власти субъекта Российской Федерации и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки).

В связи с чем, между министерством и ответчиком был заключен договор от 01.10.2014 № о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту высшей образовательной организации, обучающемуся по целевому направлению министерства здравоохранения Тульской области.

Согласно п.п. 2.1.1. Договора №, истец ежемесячно предоставлял ответчику материальную помощь, с учетом налога на доходы физических лиц, в размере <данные изъяты>.

Всего за весь период обучения истцом выплачена ответчику материальная помощь, с учетом налога на доходы физических лиц, в размере <данные изъяты>., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Согласно договору о целевом обучении, ответчик обязан после окончания обучения в вузе или прохождения послевузовской профессиональной подготовки отработать по направлению министерства в ГУЗ «<данные изъяты>».

После окончания обучения, в том числе после окончания ординатуры ответчик, в нарушение условий договора, не была трудоустроена в ГУЗ «<данные изъяты>».

С ДД.ММ.ГГГГ Корякина А.А. трудоустроена в <данные изъяты>.

Согласно п. 2.3.5 договора от 01.10.2014, в случае отчисления из высшей медицинской образовательной организации либо невыполнения условий договора о целевом обучении договор расторгается, а студент обязуется возвратить в течение 60 календарных дней с даты отчисления из высшей медицинской образовательной организации в министерство суммарную часть выплаченной материальной помощи, рассчитанной за период действия договора, а также в соответствии с п. 7 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании» выплатить штраф в двукратном размере относительно расходов, связанных с предоставлением ему ежемесячной материальной помощи.

В договоре о целевом обучении и договоре о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту высшей образовательной организации, обучающемуся по целевому направлению министерства здравоохранения Тульской области стороны предусмотрели основания для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству и возмещения суммарной части выплаченной материальной помощи и штрафа

Министерство здравоохранения Тульской области свои обязательства перед Корякиной А.А. исполнило, что подтверждается фактом зачисления ее на обучение в ВУЗ, фактом окончания обучения в данном ВУЗе, а также платежными поручениями о перечислении ежемесячной материальной помощи студенту.

Поскольку Корякина А.А. не прибыла в министерство для решения вопроса о трудоустройстве, обязательство по возмещению затрат на предоставление материальной помощи не исполнено, министерство здравоохранения Тульской области обратилось в суд с настоящим иском.

При изложенных обстоятельствах, ввиду того, что Корякина А.А. по окончании ученичества без уважительных причин не выполнила свои обязательства по договору, а именно не приступила к работе, то, в силу ст. 207 ТК РФ, на нее в силу закона должна быть возложена обязанность ввиду требования работодателя по возврату ему полученной за время ученичества материальной помощи, которая, с учетом ч. 6 ст. 196 ГПК РФ, судом определяется в сумме <данные изъяты>.

Истцом указано, а также подтверждено ответчиком, что сумма в размере <данные изъяты> возмещена Корякиной А.А. в добровольном порядке.

Как установлено судом, договор от 23.06.2014 и договор от 01.10.2014 были заключены сторонами с учетом требований редакции части 7 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в ред. действовавшей на момент заключения договора, в силу которой гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

В соответствии с положениями статьи 56 Закона "Об образовании", действующей на момент заключения договора, организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Квота целевого приема для получения высшего образования в объеме установленных на очередной год контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов по каждому уровню высшего образования, каждой специальности и каждому направлению подготовки ежегодно устанавливается учредителями организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования.

Целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Существенными условиями договора о целевом приеме являются:

1) обязательства организации, осуществляющей образовательную деятельность, по организации целевого приема гражданина, заключившего договор о целевом обучении;

2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, по организации учебной и производственной практики гражданина, заключившего договор о целевом обучении.

Существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки);

2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией;

3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Содержание ученического договора определено статьей 199 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу данной нормы, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Согласно части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Из определенных договором о целевом обучении от 23.06.2014 условий видно, что он заключен между Министерством здравоохранения Тульской области как работодателем, и Корякиной А.А. с целью дальнейшего трудоустройства последней в ГУЗ ТО <данные изъяты>» по окончании ее обучения. Такой договор, по смыслу части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации, является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о прохождении обучения, одной из сторон которого является работодатель, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору.

С учетом изложенного нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору в данном споре не применимы.

Согласно нормативным положениям главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 198 - 208) необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение), и дополнительного профессионального их образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка таких лиц и их дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя осуществляются на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Таким образом, вопрос об уважительности причин невозможности исполнения лицом, прошедшим обучение за счет средств работодателя, обязанности, обусловленной сторонами соглашения об обучении, по отработке после обучения не менее установленного ученическим договором срока при рассмотрении требований работодателя о взыскании с лица затрат, связанных с его обучением, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений части второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств.

Применительно к положениям части 2 статьи 207, статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации уважительных причин неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором об обучении, судом не установлено.

Доказательств обратного ответчиком Корякиной А.А. суду не представлено.

Разрешая требования Министерства о взыскании с Корякиной А.А. штрафа ввиду неисполнения ею обязательств по трудоустройству, суд исходит из следующего.

Действующая с 01 января 2019 года статья 56 Закона "Об образовании" не содержит указания на обязанность гражданина выплатить организации штраф, в части 6 этой статьи указано, что в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки. Но, и до 01 января 2019 года не имелось оснований для включения в договор условий об уплате штрафа, учитывая, что спорные правоотношения между будущим работодателем и лицом, ищущим работу, направляемым на обучение для последующей работы регулируются нормами трудового законодательства, которые и на 23.06.2014 и в настоящее время не предусматривают штрафных санкций к лицам, не исполнившим обязательства по договору об обучении. Условия договора о целевом обучении, соответствуют содержанию ученического договора (статья 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, трудовым законодательством предусмотрено право работодателя на возмещение затрат, понесенных на обучение, как работника, так и ученика, который по окончании ученичества не приступает к работе, или не отработал в организации установленный срок, вместе с тем трудовым законодательством не предусмотрена материальная ответственность указанных лиц в виде штрафа. А в силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Министерства о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательств по трудоустройству, поскольку условия ученического договора, заключенного с Корякиной А.А. противоречат трудовому законодательству, а потому не могут быть применены при разрешении настоящего спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2021 по делу N 88-9075/2021, Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2020 N 88-14448/2020 по делу N 2-745/2020, Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2021 по делу N 88-7342/2021 Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2021 по делу N 88-17653/2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования министерства здравоохранения Тульской области к Корякиной Анастасии Алексеевне о взыскании штрафа по договору о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту высшей образовательной организации, обучающемуся по целевому направлению оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А..

при секретаре Абтрахимовой Н.З.,

с участием истца Корякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-<данные изъяты>/2018 по исковому заявлению Корякиной Анастасии Алексеевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о восстановлении пропущенного срока за обращением за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица,

установил:

Истец Корякина А.А. обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о восстановлении срока обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, мотивировав свои требования тем, что застрахованное лицо Змановский А.Л., умер <данные изъяты> года, заявитель является правопреемником Змановского А.Л., так как является дочерью умершего, другие наследники не претендуют на данную выплату. Ей не было известно, что согласно пункту 3 статьи 38 Федерального Закона от 24.07.2002 года №111-ФЗ «Об инвестировании средств, для финансирования накопительной части трудовой пенсии» обращение действительно в течение шести месяцев со дня смерти. Восстановление срока необходимо для реализации её права как правопреемника умершего застрахованного лица на подачу заявления о выплате средств пенсионны...

Показать ещё

...х накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица. В связи, с чем истец просит суд восстановить пропущенный срок для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения согласно исковому заявлению.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав пояснения истца, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, родителями Корякиной Анастасии Алексеевны, <данные изъяты> года рождения (Змановская, свидетельство о заключении брака I-ПН № <данные изъяты> от <данные изъяты>.), являются Змановский Алексей Леонидович и Змановская Оксана Геннадьевна (свидетельство о рождении V-ФР № <данные изъяты> выдано <данные изъяты> года Отделом ЗАГС г. Ханты-Мансийска Тюменской области).

<данные изъяты> года Змановский Алексей Леонидович умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти 1-ПН № <данные изъяты>, выданного Отделом ЗАГС администрации города Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области.

В соответствии с пунктом 12 статьи 9 Федеральный закон от 17.12. 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости или до перерасчета размера этой части указанной пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной части трудовой пенсии, и дохода от их инвестирования), выплачиваются в установленном порядке лицам, указанным в пункте 12 статьи 16 настоящего Федерального закона. При этом застрахованное лицо вправе в любое время посредством подачи соответствующего заявления в Пенсионный фонд Российской Федерации определить конкретных лиц из числа указанных в пункте 12 статьи 16 настоящего Федерального закона или из числа других лиц, которым может быть произведена такая выплата, а также установить, в каких долях следует распределить между ними указанные выше средства. При отсутствии указанного заявления средства, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета, подлежащие выплате родственникам застрахованного лица, распределяются между ними в равных долях.

Не учтенные на индивидуальных лицевых счетах суммы страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии по старости и чистый финансовый результат (доход от инвестирования), полученный от временного размещения (инвестирования) указанных взносов, включаются в состав средств резерва Пенсионного фонда Российской Федерации по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно части 3 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2002 года №111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации», выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

При этом, указанный срок для обращения с заявлением может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника, пропустившего срок.

Суд принимает решение с учетом заявленных требований истца. Судом рассмотрен вопрос восстановления срока обращения, а не вопросы прав лиц, имеющих право на получение накопительной части пенсии, в связи с чем оснований для привлечения третьих лиц, которые также могут являться наследниками умершего предметом рассмотрения данного дела не является, как и не препятствует иным лицам обратиться с данным заявлением в суд.

В силу правил, установленных в пунктах 2,3,9 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2007 г. № 741, правопреемниками по закону являются родственники умершего застрахованного лица, которым выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица производится независимо от возраста и состояния трудоспособности в следующей последовательности, в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супругу и родителям (усыновителям) (правопреемники по закону первой очереди).

Корякина А.А. суду пояснила, что пропустила установленный законом срок, вследствие того, что не знала, что можно получить накопительную часть пенсии и кроме того, в связи со смертью отца не могла во время обратится заявлением.

При выше установленных обстоятельствах, с учетом того, что пропуск срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений допущен заявителем по уважительной причине, суд считает необходимым требование заявителя удовлетворить, восстановить Корякиной Анастасии Алексеевне пропущенный срок.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Корякиной Анастасии Алексеевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о восстановлении срока обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений удовлетворить.

Восстановить Корякиной Анастасии Алексеевне пропущенный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица Змановского Алексея Леонидовича, 14.07.1970 года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 20 августа 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре Басировой О.П.,

с участием представителя истца Коротких В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению Аникиной Марины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, третьи лица Аникин Александр Валерьевич, Корякин Вячеслав Юрьевич, Корякина Анастасия Алексеевна,

УСТАНОВИЛ:

Аникина Марина Ивановна обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Аникина Александра Валерьевича, принадлежащего на праве собственности Аникиной Марине Ивановне, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Корякиной Анастасии Алексеевны, принадлежащего на праве собственности Корякину Вячеславу Юрьевичу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии истец считает ФИО3, что подтверждается пос...

Показать ещё

...тановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «НСГ «Росэнерго», которое отказало в выплате страхового возмещения в связи с недостаточностью представленных документов. В связи с чем, истец обратилась за оценкой причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба к ФИО9

Согласно Экспертного заключения, произведенного ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № учетом износа деталей составляет 62 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, после получения которой, ответчик оплату истцу не произвел.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 62 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 31 350 рублей, расходы за проведение экспертизы – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы – 781 рубль, расходы за составление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы связанные с оплатой услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, расходы по оформлению документов для ответчика в размере 1 000 рублей.

Истец, представитель ответчика, третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

От стороны ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому страховая компания полагает, что ими обязательства по договору выполнены перед истцом в полном объеме, просят отказать в удовлетворении исковых требований Аникиной М.И.

Представитель истца в связи с произведенной ответчиком в период судебного разбирательства доплатой, представил письменное заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 36 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, штраф в размере 18 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката – 15 000 рублей, почтовые расходы – 781 рубль, расходы за составление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оформлению документов для ответчика в размере 1 000 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Аникина Александра Валерьевича, принадлежащего на праве собственности Аникиной Марине Ивановне, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Корякиной Анастасии Алексеевны, принадлежащего на праве собственности Корякину Вячеславу Юрьевичу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий возмещения вреда является наличие виновных действий водителя, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Корякина Анастасия Алексеевна, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выполнила требования пункта 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца и транспортные средства получили механические повреждения. Виновность третьего лица не оспаривалась в настоящем судебном заседании. С учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств суд приходит к выводу о наличии виновных действий Корякиной Анастасии Алексеевны, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерб истцу.

Автогражданская ответственность истца застрахована Обществом с ограниченной ответственностью «НСГ «Росэнерго» (полис серии №

Свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Аникина Марина Ивановна.

Общество с ограниченной ответственностью «НСГ «Росэнерго», которое отказало в выплате страхового возмещения в связи с недостаточностью представленных документов. В связи с чем, истец обратилась за оценкой причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба к ФИО11 оплатив за услуги оценки 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам экспертного заключения ФИО12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 62 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.

Общество с ограниченной ответственностью «НСГ «Росэнерго», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи искового заявления в суд, в счет страхового возмещения 25 800 рублей, данный факт сторонами не оспаривается, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Ответчиком не заявлялось при рассмотрении дела ходатайств о проведении экспертизы, при этом не представлено доказательств несоответствия результатов оценки, представленной истцом, законодательству об оценочной деятельности, как не заявлено доводов о порочности заключения, несоответствия действующему законодательству, не соответствии положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П.

Ответчик был надлежаще уведомлен о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, но для осмотра транспортного средства не явился, представленное истцом заключение отвечает признакам относимости и допустимости, оценено судом в совокупности с иными, представленными истцом доказательствами.

В соответствии с Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П истец представил результаты самостоятельно организованной им независимой технической экспертизы. Представленное истцом заключение подготовлено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 года № 432-П, экспертом приведены сведения из электронных баз данных стоимостной информации, заключение соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, оснований для назначения судебной экспертизы нет.

Ответчиком было выплачено истцу 25 800 рублей, таким образом, разница между произведенной ответчиком выплатой и суммой ущерба согласно заключения экспертизы составляет 36 900 рублей.

Суд считает подлежащими взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в счет возмещения ущерба в пользу истца денежные средства в сумме 36 900 рублей.

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату оценки ущерба, истец предоставил документы, подтверждающие стоимость услуг оценки.

Исходя из положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, иное решение в данной части приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего при подтверждении в судебном заседании факта нарушения права истца не полной выплатой страхового возмещения страховой организацией подлежит взысканию со страховщика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 5 000 рублей.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей»).

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд принимает во внимание все доводы представителя истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные страдания истцу, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, суд с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу положений пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. С учетом вышеизложенного, установленного факта выплаты истцу части суммы после обращения в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 31 350 рублей из расчета страхового возмещения не выплаченного истку на дату обращения в суд.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявляя требование о взыскании расходов, понесенных при оплате услуг на оформление документов на месте происшествия в размере 2 500 рублей, предоставив договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования об оплате услуг на оформление документов на месте происшествия подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика в размере 2 500 рублей.

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела, представленными договором на оказание юридических услуг, акта расчетов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При направлении в адрес ответчика претензии, заявления, истцом понесены расходы в размере 400 рублей 50 копеек и 380 рублей 50 копеек, что подтверждается описью, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате почтовых отправлений и телеграмм в сумме 781 рубль.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет <адрес> в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований имущественного и неимущественного характера в сумме 2 381 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аникиной Марины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в пользу Аникиной Марины Ивановны денежные средства в общей сумме 96 231 рубль, в том числе из них денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 36 900 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов представителя в сумме 15 000 рублей, денежные средства в счет возмещения убытков в связи с оформлением документов по страховому случаю в сумме 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 31 350 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 781 рубль, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению и удостоверению доверенности в сумме 1 700 рублей.

В остальной части исковых требований Аникиной Марины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 2 381 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 14 сентября 2018 года.

Свернуть