Корякина Маргарита Петровна

Дело № 2- 86\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Губановой М.В.

При секретаре Бочениной Е.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Е.П. к Босс Т.Г., Бабиковой В.А., Иванову А.В., Бацмановой С.Н., Корякиной М.П., Татаркину Ю.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Иванов Е.П. обратился в суд с иском к Босс Т.Г., Бабиковой В.А., Иванову А.В., Бацмановой С.Н., Корякиной М.П., Татаркину Ю.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, просил признать сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ в обращении к Председателю Челябинского Регионального Отделения ООО «Союз садоводов России»: « Мы, собственники земельных участков СНТ «УВД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ» решительно протестуем против принятия «нового устава», который просит подписать И.О. председателя правления Иванов Е.П., без проведения общего собрания, без общественного обсуждения на основании «Заочного голосования» такой процедуры у нас даже в Уставе нет!», «Дорога от остановки общественного транспорта Спутник до СНТ вызывает возмущение ( И.О. председатель Иванов Е.П. не может или не хочет идти на контакт с соседним председателем СНТ Спутник Солбиевым», «Отчет о проделанной работе И.О. председателя сада Иванова Е.П. за 2 проведенных собрания - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не был озвучен», «Повышение тарифа за электроэнергию до <данные изъяты>. ничем не обоснованно ( цена 1 кВт составляла <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ», «Распродажа брошенных участков ( приобрели члены правления и сам Иванов Е.П.) – при его зарплате <данные изъяты> тыс. руб. (которую он сам себе назначил), как можно на эти деньги строить дом, содержать семью и еще купить соседний участок, 30% от продажи садов юристу- сумма -не малая).», «Сд...

...ача территории СНТ в наем или уже выкупленная частным предпринимателем для строительства щитовых домов», не соответствующими действительности, порочащими честь и деловую репутацию; обязать ответчиков принести Иванову Е.П. письменные извинения и опровергнуть путем направления обращения на имя Председателя Челябинского Регионального Отделения ООО «Союз садоводов России» распространенные сведения, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с каждого ( л.д. 92-97).

Истец мотивировал исковые требования тем, что он занимает должность председателя Правления СНТ «УВД Челябинской области» с 2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками, являющимися членами СНТ, в обращении к Председателю Челябинского Регионального Отделения ООО «Союз садоводов России» распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Истец полагает, что вся его добросовестная деятельность в должности председателя Правления оказалась фактически перечеркнута заявлениями ответчика о нечестных проступках, нарушении закона и противоправной деятельности.

В обоснование доводов о наличии факта распространения сведений истец представил в суд обращение к Председателю Челябинского Регионального Отделения ООО «Союз садоводов России» с отметкой о принятии ЧРО ООО «Союз садоводов России» ( л.д.9).

Истцу ответчиками причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда истец оценил в <данные изъяты> рублей, которые просил взыскать с каждого из ответчиков.

В судебном заседании истец не присутствовал, просил рассмотреть его исковое заявление с участием его представителя Кротковой Г.И. ( л.д.17). Представитель Кроткова Г.И. в судебном заседании пояснила, что, по мнению истца, ответчики обвинили его в непринятии мер для урегулирования конфликта с председателем СНТ «Спутник», через территорию которого ранее осуществлялся проход к территории СНТ «УВД Челябинской области» и, обратно, к остановке общественного транспорта. Однако в ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в прокуратуру с просьбой о принятии мер для защиты прав членов СНТ в связи с незаконным предоставлением администрацией г. Челябинска в собственность СНТ «Спутник» дороги общего пользования, по которой ранее садоводы СНТ «УВД по Челябинской области» добирались до остановки общественного транспорта. После отказа, полученного от прокуратуры, истец обратился в Арбитражный суд об установлении сервитута, определением Арбитражного суда было разъяснено право на обращение членов СНТ в суд общей юрисдикции ( л.д. 13,14).

Обвинение истца в неисполнении обязанностей по отчету за проделанную работу опровергается протоколами собраний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Тарифы на электроэнергию истец самостоятельно не устанавливал, также как и свою заработную плату. Размер тарифов и зарплаты истцу установлен путем голосования на общем собрании членов СНТ.

Истец не подписывал договоров на сдачу в аренду земель СНТ и не приобретал брошенных участков.

Перечисленные в обращении порочащие сведения, по мнению представителя истца, не соответствуют действительности.

Ответчики и представитель по доверенности ответчиков Босс Т.Г. и Бабиковой В.А. - Понимаш С.Н. ( л.д.45) возражали против исковых требований. Из пояснений представителя следует, что оспариваемые фразы не могут быть признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку являются выражением мнения лиц. Ответчики в обращении указывали на вопросы, которые волновали членов СНТ, и на которые они не получали ответа от самого истица.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как установлено в суде, исковые требования заявлены к ответчикам, то есть лицам, являющимся источником сведений, указанных в обращении, адресованном Председателю Челябинского Регионального Отделения ООО «Союз садоводов России».

Ответчиками в суде не опровергалось содержание обращения и факт передачи обращения Председателю Челябинского Регионального Отделения ООО «Союз садоводов России».

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судом установлен факт распространения ответчиком сведений об истце, указанных в обращении.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В обращении присутствует фраза:

«Мы, собственники земельных участков СНТ «УВД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ» решительно протестуем против принятия «нового устава», который просит подписать И.О. председателя правления Иванов Е.П., без проведения общего собрания, без общественного обсуждения на основании «Заочного голосования» такой процедуры у нас даже в Уставе нет!»,

В материалы дела представлен скрин-шот с сайта СНТ «УВД Челябинской области», где имеется информация от председателя о начале голосования по утверждению новой редакции Устава и просьба к членам СНТ проголосовать до ДД.ММ.ГГГГ в заочном порядке, а также сведения о результате голосования ( л.д. 122-124). Факт опубликования на сайте данной информации, как следует из пояснения ответчиков и их представителя, явился основанием для выражения мнения истцов в обращении о несогласии с проведением голосования в заочном порядке.

В тексте обращения имеется фраза: «Дорога от остановки общественного транспорта Спутник до СНТ вызывает возмущение ( И.О. председатель Иванов Е.П. не может или не хочет идти на контакт с соседним председателем СНТ Спутник С.».

Как пояснили ответчики в судебном заседании, между председателями СНТ «Спутник» и СНТ «УВД Челябинской области» возник некий конфликт, в результате которого председатель СНТ «Спутник» запретил проход по дороге через территорию СНТ «Спутник» до территории СНТ «УВД Челябинской области». Другая существующая дорога «вызывает возмущение» у ответчиков, поскольку проходит через болото, что затрудняет проход к садам и доставляет неудобства для членов СНТ «УВД Челябинской области». Ответчики посчитали, что разобраться в указанной ситуации для возможности получения разрешения проходить по территории СНТ «Спутник» им поможет ЧРО ООО «Союз садоводов России».

Оценивая спорные фразы, суд приходит к выводу, что фрагменты не содержит негативной порочащей информации в отношении истца, а лишь выражают мнение ответчиков по указанным им вопросам.

Суд полагает безосновательным довод представителя истца о том, что указанные фразы содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Фразы являются оценочными суждениями, мнением, убеждением, и не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценивая фразу : «Отчет о проделанной работе И.О. председателя сада Иванова Е.П. за 2 проведенных собрания - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не был озвучен», суд пришел к следующему выводу.

В материалы дела представлены протоколы собраний членов СНТ «УВД Челябинской области» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 60-62, 129-130).

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отражен доклад истца по работе правления по организационной деятельности и по работе с садоводами.

Как следует из содержания протоколов, в них действительно отсутствуют сведения об отчете председателя Иванова Е.П. о проделанной работе за отчетные периоды, то есть указанная информация соответствует действительности.

Кроме того, фрагмент текста обращения не содержит негативной порочащей информации в отношении истца.

Фраза : «Повышение тарифа за электроэнергию до <данные изъяты> ничем не обоснованно ( цена 1 кВт составляла <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ)» отражает содержание решения собрания членов СНТ в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и является мнением ответчиков в отношении принятого решения.

Анализируя указанную фразу, суд пришел к выводу, что в спорном фрагменте текста не реализован фактор фактуальности - то есть событийный характер информации в противовес оценочному.

Кроме того, фраза не имеет отношения к истцу, не содержит негативной порочащей информации в отношении него. Таким образом, в тексте отсутствует информация об истце, представленная как утверждение о факте.

По этому же основанию не подлежит удовлетворению и требование истца, заявленные относительно фразы: «Сдача территории СНТ в наем или уже выкупленная частным предпринимателем для строительства щитовых домов».

Как пояснил представитель истца, фраза: «Распродажа брошенных участков ( приобрели члены правления и сам Иванов Е.П.) – при его зарплате <данные изъяты> тыс. руб. (которую он сам себе назначил), как можно на эти деньги строить дом, содержать семью и еще купить соседний участок, 30% от продажи садов юристу- сумма -не малая).» порочит честь и деловую репутацию истца, поскольку в ней ответчики распространили порочащие сведения об истце, а именно, что он самостоятельно установил себе заработную плату, что противоречит законодательству. Также не соответствует действительности, по мнению представителя истца, что истец приобрел брошенный участок.

Как установлено в суде, заработная плата истцу установлена в штатном расписании, утвержденном истцом ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.131), и составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца утверждала, что размер заработной платы, указанный в штатном расписании, являлся результатом обсуждения членами СНТ на собрании и принятия решения общего собрания членов СНТ.

Однако, из протокола собрания ДД.ММ.ГГГГ не следует, что на обсуждение членов СНТ ставился вопрос о размере заработной платы председателя и иных должностных лиц, указанных в штатном расписании, утвержденном истцом. На собрании обсуждался лишь вопрос о количестве штатных единиц, фонде оплаты труда с учетом отчисления налогов. При этом, из пояснений ответчиков следовало, что действительно на собрании не был разрешен вопрос о размере оплаты труда истца. Таким образом, как следовало из пояснений ответчиков и их представителя, ответчики пришли к выводу о самостоятельном назначении истцом себе самому заработной платы.

Оценивая фразу в совокупности с пояснениями сторон, содержанием протокола от ДД.ММ.ГГГГ, отражающего все вопросы повестки дня и обсуждения по поставленным на собрании вопросам, суд приходит к выводу, что спорная фраза соответствует действительности, а также не содержит сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, то есть утверждений о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Кроме того, фраза является оценочным суждением, мнением ответчиков ( «… при его зарплате <данные изъяты> тыс. руб. (которую он сам себе назначил), как можно на эти деньги строить дом, содержать семью и еще купить соседний участок, 30% от продажи садов юристу- сумма -не малая»).

Как установлено по делу, всей совокупности признаков ст. 152 ГК РФ, дающих основания для судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации, не имеется.

Согласно ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, к которым относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ одним из способов защиты нематериальных благ является компенсация причиненного морального вреда.

В силу п. 1 вышеуказанного Постановления суду при рассмотрении вопросов компенсации вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиками прав истца, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Иванову Е.П. в удовлетворении исковых требований к Босс Т.Г., Бабиковой В.А., Иванову А.В., Бацмановой С.Н., Корякиной М.П., Татаркину Ю.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья: Губанова М.В.