Корякина Вера Тихоновна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4970/2019

(2-130/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 6 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Стефановской Л.Н. и Лящовской Л.И.

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корякиной Веры Тихоновны к ООО «Белгородские гранулированные корма» о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Корякиной В.Т.

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 30 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., выслушав пояснения сторон, судебная коллегия

установила:

Истица состояла в трудовых отношениях с ООО «Белгронкорм-холдинг». В период трудовых отношений 05.05.2015 истица заключила с работодателем договор займа, по которому получила в заем сроком до 10.05.2018 денежные средства в сумме 500 000 рублей.

15.08.2016 трудовой договор расторгнут по соглашению сторон.

17.07.2014 между ООО «Белгородские гранулированные корма» (продавец) и Корякиной В.Т. (покупатель) был заключен предварительный договор №22, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи жилого дома общей площадью 129 кв.м. и земельного участка площадью 1750 кв.м. с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>.

Стоимость жилого дома на дату заключения предварительного договора была определена сторонами в размере 2 452 882,97 рублей без НДС и включала в себя стоимость самого дома, стоимость земельного участка и стоимость находящег...

...ося в жилом доме имущества (бытовой техники, мебели и других предметов интерьера).

Оплата стоимости жилого дома в соответствии с п.2.5 предварительного договора должна была осуществляться покупателем в следующем порядке. В течение пяти дней с даты заключения предварительного договора покупатель обязан был уплатить продавцу в счет обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора задаток в размере 10% от стоимости жилого дома, что составляло 245 288,30 рублей; оставшуюся часть стоимости жилого дома покупатель обязан был оплатить в течение 10 лет путем внесения ежемесячных платежей в сумме 18 397,00 рублей в срок до 10 числа каждого месяца, начиная со следующего месяца после заключения предварительного договора.

Предварительным договором установлено, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества должен был заключен в течение десяти дней после полной оплаты стоимости жилого дома и прекращения залога, оформленного в пользу банка, финансирующего строительство микрорайона «Ясные Зори».

Передача жилого дома покупателю должна была осуществляться по договору найма в течение пяти рабочих дней после заключения предварительного договора.

Пунктом 4.1 раздела 4 предварительного договора предусматривалось, что в случае расторжения трудовых отношений с работником до заключения основного договора, независимо от того, по чьей инициативе расторгнуты данные отношения, предварительный договор считается расторгнутым с даты расторжения трудовых отношений. Сумма внесенного задатка по предварительному договору в соответствии со ст. 381 ГК РФ не возвращается.

Дело инициировано иском Корякиной В.Т. к ООО «Белгородские гранулированные корма» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 539 864,32 рублей.

В обоснование требований истица сослалась на то, что она под давлением работодателя вынуждена была 15.08.2016 уволиться с работы. По предварительному договору она оплатила ООО «Белгранкорм» в счет стоимости жилого дома и земельного участка указанную сумму, которую ответчик ей не возвратил.

В судебном заседании Корякина В.Т. поддержала заявленные требования, а также указывала на то, что внесенные в кассу общества в счет оплаты стоимости жилого дома денежные средства в сумме 245 288,30 рублей не являются задатком, поскольку основной договор купли - продажи жилого дома и земельного участка между ней и ответчиком не заключен. В последующем она внесла в кассу ответчика в соответствии с графиком внесения платежей денежные средства в сумме 294 576,02 рублей, после чего оплата от нее не стала приниматься ответчиком.

Представитель ответчика Бубликов А.В. иск Корякиной В.Т. не признал. Свои возражения мотивировал тем, что предварительный договор расторгнут в связи с увольнением Корякиной В.Т. с работы в ООО «Белгранкорм». Никакого давления при увольнении администрация на Корякину В.Т. не оказывала. Трудовой договор с ней прекращен по соглашению сторон после написания работником заявления об увольнении. На момент обращения истицы в суд вопрос возврата ей периодических платежей в счет выкупной стоимости жилого дома был полностью урегулирован. Часть денежных средств в размере 235 398,00 рублей была зачтена истице в счет погашения задолженности по договору займа с ООО «Белгранкорм – холдинг», права кредитора по которому перешли к ответчику на основании договора уступки прав требований, состоявшегося между ООО «Белгранкорм – холдинг» и ООО «Белгранкорм». Истица знала об уступке права требования, была своевременно уведомлена об этом и о зачете суммы не возражала. Остальная часть денежных средств в сумме 59 178,00 рублей возвращена истице путем перечисления на ее банковский счет. Сумма задатка в размере 245 288,30 рублей в соответствии с пунктом 4.1 предварительного договора и ст.381 ГК РФ возвращению истице не подлежит.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Корякина В.Т. просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В суде апелляционной инстанции Корякина В.Т. и ее представитель Митрофанов С.Е. подержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Бубликов А.В. считал доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 421, 429, 380, 381 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд посчитал, что заключенный в письменной форме и представленный сторонами суду предварительный договор №22 от 17.07.2014 по своей сути является договором купли-продажи недвижимой вещи с условием ее предварительной оплаты.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе и предварительный договор, может быть обеспечен задатком.

Заключая и подписывая предварительный договор, Корякина В.Т. согласилась с его условиями, а именно: со стоимостью недвижимого имущества; порядком оплаты; а также с тем, что сумма в размере 245 288,30 рублей, внесенная ею в течение пяти дней со дня заключения предварительного договора, является задатком в обеспечение исполнения обязательства по заключению основного договора.

В судебном заседании истица не отрицала, что при заключении договора ей были известны положения п. 4.1 раздела 4 предварительного договора, в соответствии с которым в случае расторжения трудовых отношений до заключения основного договора, предварительный договор считается расторгнутым с даты прекращения трудовых отношений и о том, что в данном случае сумма внесенного задатка в размере 245 288,30 рублей, не возвращается.

Факт трудовых отношений истицы с ООО «Белгранкорм» на момент заключения предварительного договора сторонами не оспаривался.

Утверждения истицы об оказании на нее давления администрацией ООО «Белгранкорм» в целях расторжения (прекращения) трудового договора, доказательствами в судебном заседании подтверждены не были. Истица в суд с иском о признании незаконным ее увольнения и восстановлении на работе не обращалась.

Из представленного представителем ответчика заявления Корякиной В.Т. от 12 августа 2016 года следует, что она просила уволить ее по собственному желанию, по соглашению сторон. Прекращение трудового договора между ООО «Белгранкорм-холдинг» и Корякиной В.Т. подтверждается копией приказа №47-ув от 15.08.2016.

Вступившим в законную силу решением Ракитянского районного суда от 16.01.2017 подтверждается, что жилой дом по указанному выше адресу 17.06.2014 вместе с бытовой техникой, мебелью и предметами интерьера был предоставлен Корякиной В.Т. по договору найма в пользование для проживания в связи с ее нахождением в трудовых отношениях с ООО «Белгранкорм-холдинг», а также, как следует из пояснения сторон в судебном заседании при рассмотрении данного дела, в связи с заключением предварительного договора.

Утверждения истицы о внесении в кассу ООО «Белгранкорм» в счет оплаты стоимости жилого дома 539 864,32 рублей подтверждаются представленными ею оборотными ведомостями и приходными кассовыми ордерами. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается, однако им указывается на то, что из указанной суммы 245 288,30 рублей внесены истицей в качестве залога в обеспечение исполнения обязательства по заключению основного договора.

Судом также установлено, что из представленного представителем ответчика в качестве доказательства по делу договора займа №3 следует, что 05.05.2015 ООО «Белгранкорм-холдинг» предоставил Корякиной В.Т. беспроцентный заем в сумме 500 000 рублей, который она в полной сумме до 14.08.2017 холдингу не возвратила.

Согласно договора уступки права требования от 14.08.2017 ООО «Белгранкорм-холдинг» уступил ООО «Белгранкорм» право требования с Корякиной В.Т. по договору займа №3 от 05.05.2015 задолженности в размере 235 398,00 рублей. Таким образом, ответчик стал кредитором истицы по договору займа в размере указанной суммы, что подтверждает доводы представителя ответчика о том, что часть денежных средств, внесенная истицей в счет оплаты стоимости жилого дома в сумме 235 398,00 рублей, была зачтена в счет погашения долга истицы по договору займа.

О заключении между ООО «Белгранкорм – холдинг» и ООО «Белгранкорм» договора уступки права требования истица знала в связи с ее уведомлением. В судебном заседании данное обстоятельство Корякина В.Т. подтвердила. Не отрицала она и тот факт, что денежная сумма в размере 591 78,00 рублей была перечислена ей на её банковский счет. Кроме пояснений истицы данное обстоятельство подтверждается также копией платежного поручения №10373 от 11.04.2019.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения в сумме 539 864,32 рублей, и оснований для удовлетворения ее иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что судом неправильно применены положения ст.ст. 380, 381 ГК РФ при признании уплаченной ею суммы в размере 245 288,30 рублей в качестве задатка, заслуживали внимания, однако судом они не приняты во внимание.

Исходя из положений ст.380 ГК РФ следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, закон прямо предусматривает, при каких обстоятельствах задаток не возвращается стороной, получившей задаток, а именно при неисполнении договора по вине стороны, которой был передан задаток.

Данных о том, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, который обеспечивался задатком, не заключен по вине истицы, материалы дела не содержат. Напротив, отношения сторон по договору прекращены по соглашению сторон, что стороны не отрицали в судебном заседании.

Ссылка стороны ответчика на п. 4.1 предварительного договора, в соответствии с которым сумма задатка не возвращается в случае расторжения трудовых отношений с работником до заключения основного договора, независимо от того, по чьей инициативе расторгнуты данные отношения, предварительный договор считается расторгнутым с даты расторжения трудовых отношений, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика уплаченной ею суммы в качестве задатка.

Согласно ст. 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Судом не учтено, что пункт 4.1 предварительного договора противоречит положениям ст. ст. 380, 381 ГК РФ, поскольку связывает указанные в законе последствия с трудовыми отношениями, возникшими между истицей и другим юридическим лицом, которые в силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ не могут быть применимы в спорных отношениях, поскольку его стороны не являются сторонами в трудовом договоре, который не порождает для них обязательств, связанных с его расторжением и, исходя из этого, применения последствий, связанных с уплатой задатка, обеспечивающего договор купли-продажи.

При указанных обстоятельствах и с учетом прекращения обязательств по заключению договора купли-продажи по соглашению сторон уплаченные истицей денежные средства в качестве задатка в сумме 245 288,30 рублей подлежат возврату ответчиком в силу ст. 1102, п. 3 ст. 1103 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика уплаченных ею денежных средств в сумме 245 288,30 рублей, поскольку судом неправильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства и неправильно применены нормы материального права (п.п. 1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), и принять в этой части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 245 288,30 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ею государственная пошлина в размере 5 652,88 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 329, 328, п.п. 1,4 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 30 апреля 2019 года по делу по иску Корякиной Веры Тихоновны к ООО «Белгородские гранулированные корма» о взыскании неосновательного обогащения отменить в части отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика уплаченных ею денежных средств в сумме 245 288,30 рублей, приняв в этой части новое решение, которым взыскать с ООО «Белгородские гранулированные корма» в пользу Корякиной Веры Тихоновны неосновательное обогащение в размере 245 288,30 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5652,88 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-543/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ракитное Белгородская область 16 января 2017 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

с участием представителя истца Бубликова А.В., ответчика Корякиной В.Т., ее представителя Голевой И.А., ответчика Корякина Е.Н.

помощника прокурора прокуратуры Ракитянского района Латышевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Белгранкорм» к Корякиной Вере Тихоновне, Корякину Евгению Николаевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ООО «Белгранкорм» является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом вместе с оборудованием, мебелью, предметами интерьера и иным имуществом был предоставлен Корякиной В.Т. на основании договора № найма жилого дома в безвозмездное пользование для временного проживания в связи с нахождением ее в трудовых отношениях с ООО «Белгранкорм-холдинг».

С момента заключения договора найма в спорном жилом доме проживал сын Корякиной В.Т. – Корякин Е.Н..

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Корякиной В.Т. расторгнут по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Корякиной В.Т. направлено уведомление о необходимости освобождения жилого дома в связи с расторжением договора найма жилого помещения. Направленное в адрес ответчиков повторное уведомление об освобождении жилого дома также оставл...

...ено без ответа.

Дело инициировано иском ООО «Белгранкорм». Истец просит признать Корякину В.Т. и Корякина Е.Н. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, микрорайон «Ясные Зори», <адрес>, площадью 129 кв.м., и обязать их освободить жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, суду пояснил, что, несмотря на то, что договор найма был заключен на период действия трудовых отношений с Корякиной В.Т., предприятие не возражало, чтобы с ней вместе в спорное жилое помещение были вселены члены ее семьи. Одновременно с договором найма жилого помещения, был заключен с Корякиной В.Т. предварительный договор купли-продажи жилого дома на льготных условиях, как с работником предприятия, но указанный договор также расторгается при прекращении трудовых отношений.

Ответчик Корякина В.Т. и ее представитель Голева И.А. иск не признали, пояснив, что в данном случае имел место факт незаконного увольнения, заявления о расторжении трудового договора было написано под принуждением. Фактически основанием для выделения жилого помещения и последующего вселения явилось то обстоятельство, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи указанного дома на льготных условиях. Корякина В.Т. заявила о намерении восстановиться на работе и продолжить трудовые отношения с ООО «Белгранкорм». По указанным основаниям считает необоснованным иск о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении. Кроме того, полагают, что требование о выселении заявлено преждевременно, поскольку не принято решение о признании прекратившими право пользования жилым помещением.

Ответчик Корякин Е.Н. иск не признал, суду пояснил, что его мать – Корякина В.Т. на протяжении длительного периода времени состояла в трудовых отношениях с ООО «Белгранкорм», была хорошим работником. Ей на льготных условиях был представлен жилой дом по предварительному договору купли-продажи, считает, что настоящий иск не может рассматриваться отдельно от указанного договора.

Суд, выслушав стороны, мнение помощника прокурора об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении в полном объеме, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (часть 2 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему (пункт 1 указанной статьи).

ООО «Белгранкорм « принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 129 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон «Ясные Зори», <адрес>, указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д. 5) и не оспорено сторонами.

На основании договора найма жилого дама № от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение было передано собственником в безвозмездное пользование для временного проживания Корякиной В.Т. ( л.д. 6-7).

В соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 4.5 указанного договора ответчик Корякина В.Т. обязана освободить указанный жилой дом не позднее 7-семи дней с даты расторжения договора по предусмотренным в п.п. 4.2-4.4. договора основаниям, а также передать указанный дом с находящимся в нем имуществом по акту передачи ООО «Белгранкорм» вместе с документами, подтверждающими отсутствие задолженности по платежам, предусмотренным договором найма.

Пунктом 4.2 договора найма предусмотрено право собственника досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке при расторжении трудовых отношений между Собственником ( лицом, образующим с Собственником группу лиц) и пользователем по инициативе последнего, за исключением случаев расторжения трудовых отношений в связи с переводом Пользователя в другое предприятие, образующее с собственником группу лиц. При этом настоящий договор считается расторгнутым в день расторжения указанных трудовых отношений.

Из акта приема-передачи жилого дома следует, что Корякина В.Т. приняла от ООО «Белгранкорм» в безвозмездное пользование жилой дом площадью 129 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, вместе с домом Собственник передал, а пользователь принял следующее имущество : мойку, стул, духовку, поверхность варочную, вытяжку, стол обеденный, кухню.

Вместе с Корякиной В.Т. в указанный жилой дом вселился Корякин Е.Н., что подтвердили в судебном заседании стороны.

Между сторонами возникли отношения по договору безвозмездного пользования жилым помещениям и к ним применимы положения гл. 36 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из приказа №-ув от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белгранкорм-холдинг» следует, что трудовой договор с Корякиной В.Т. расторгнут по соглашению сторон, на основании пункта 1 части 77 Трудового Кодекса РФ, с ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 9).

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Корякина В.Т. уведомлена о расторжении предварительного договора и договора найма жилого дома. ( л.д. 10) Уведомление вручено лично Корякиной В.Т. ( л.д. 11).

Повторно Корякина В.Т. и Корякин Е.Н. уведомлены о необходимости освобождения жилого дома на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 12). Уведомления вручены лично ответчикам. ( л.д. 13-14).

Поскольку договор найма жилого помещения заключен на период трудовых отношений между Корякиной В.Т. и ООО «Белгранкорм», при расторжении трудового договора подлежит прекращению право пользования Корякиной В.Т. и члена ее семьи Корякина Е.Н. спорным жилым помещении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 35 ЖК РФ.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Белгранкорм» подлежат удовлетворению.

Что касается утверждений ответчиков о том, что они были вселены в указанный жилой дом на основании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то указанные доводы основаны на неправильном толковании норм права.

Предварительный договор купли-продажи не является предметом спора по настоящему делу. Более того, положения указанного договора не противоречат договору найма жилого помещения. Пунктом 2.4 предварительного договора установлено, что передача жилого дома покупателю осуществляется по договору найма в течении пяти рабочий дней.

Доводы ответчика о намерении восстановиться в трудовых отношениях не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, при восстановлении на работе ответчик не лишена возможности обратиться в суд, вынесший решение с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Утверждения представителя ответчиков о том, что не могут быть одновременно удовлетворены требования о выселении, опровергаются положениями ч.1 ст.35 ЖК РФ, из которых следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Иск ООО «Белгранкорм» поименован о выселении Корякиной В.Т. и Корякина Е.Н., вместе с тем требование о выселении указанных лиц не заявлено, истец просит обязать ответчиков освободить жилое помещение, что является следствием удовлетворения иска о прекращении права пользования помещением.

Кроме того, как установлено в судебном заседании ответчики в спорном жилом помещении не проживают и не зарегистрированы, Корякина В.Т. и Корякин Е.Н. проживают и зарегистрированы постоянно по месту жительства в <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск ООО «Белгранкорм» к Корякиной Вере Тихоновне, Корякину Евгению Николаевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Прекратить Корякиной Вере Тихоновне, Корякину Евгению Николаевичу право пользования жилым домом № по <адрес>, и обязать их освободить жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд <адрес>.

судья Л.П. Белашова

.

.

.

31RS0018-01-2019-000107-37

Дело № 2-130/2019

Р Е Ш Е Н И Е

30 апреля 2019 года пос. Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой В.В.,

с участием истца Корякиной В.Т., представителя ответчика Бубликова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корякиной Веры Тихоновны к ООО "Белгородские гранулированные корма" о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

17 июля 2014 года между ООО "Белгородские гранулированные корма" (далее ООО "Белгранкорм", ответчик) и Корякиной В.Т. (истец) был заключен предварительный договор №, в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи жилого дома общей площадью 129 кв.м. и земельного участка площадью 1750 кв.м. с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>.

По условиям предварительного договора, основной договор купли-продажи недвижимого имущества должен был заключен в течение десяти дней после полной оплаты стоимости жилого дома и прекращения залога, оформленного в пользу банка, финансирующего строительство микрорайона "Ясные Зори".

Стоимость жилого дома на дату заключения предварительного договора была определена сторонами в размере 2 452 882,97 рублей без НДС и включала в себя стоимость самого дома, стоимость земельного участка и стоимость находящегося в жилом доме имущества (бытовой техники, мебели и других предметов интерье...

...ра).

Оплата стоимости жилого дома, в соответствии с п.2.5 предварительного договора, должна была осуществляться покупателем в следующем порядке.

В течение пяти дней с даты, заключения предварительного договора покупатель обязан был уплатить продавцу в счет обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора задаток в размере 10% от стоимости жилого дома, что составляло 245 288,30 рублей; оставшуюся часть стоимости жилого дома покупатель обязан был оплатить в течение 10 лет путем внесения ежемесячных платежей в сумме 18 397,00 рублей в срок до 10 числа каждого месяца, начиная со следующего месяца после заключения предварительного договора.

При принятии согласованного решения о досрочной оплате полной стоимости жилого дома, стоимость жилого дома пересчитывалась в меньшую сторону.

Передача жилого дома покупателю должна была осуществляться по договору

найма в течение пяти рабочих дней после заключения предварительного договора.

Пунктом 4.1 раздела 4 предварительного договора предусматривалось, что в случае расторжения трудовых отношений с работником до заключения основного договора, независимо от того, по чьей инициативе расторгнуты данные отношения, предварительный договор считается расторгнутым с даты расторжения трудовых отношений. Сумма внесенного задатка по предварительному договору в соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса РФ не возвращается.

Дело инициировано иском Корякиной В.Т.. Ссылаясь на указанный предварительный договор, а также на то, что она под давлением администрации общества вынуждена была 15 августа 2016 года уволиться с работы, но до этого оплатила ООО "Белгранкорм" в счет стоимости жилого дома и земельного участка 539 864,32 рублей, которые ответчик ей не возвратил и которые она считает неосновательным обогащением, просила взыскать с ООО "Белгранкорм" в ее пользу указанную сумму.

В судебном заседании Корякина В.Т. заявленное требование поддержала. Пояснила, что первоначально 15 августа 2014 года она внесла в кассу общества в счет оплаты стоимости жилого <адрес> 288,30 рублей. Указанная сумма не является задатком, поскольку основной договор купли - продажи жилого дома и земельного участка между ней и ответчиком не заключался. В последующем она вносила денежные средства в кассу ответчика в суммах и время, указанное в графике внесения платежей. После увольнения с работы она произвела еще два платежа в суммах 37 000,00 рублей и 18 400,00 рублей, выплатив таким образом периодическими платежами ООО "Белгранкорм" общую сумму в 294 576,02 рублей, после чего ей сказали, что денежные средства от нее приниматься в дальнейшем не будут.

Представитель ответчика Бубликов А.В. иск Корякиной В.Т. не признал. Свои возражения мотивировал тем, что предварительный договор № от 17 июля 2014 года расторгнут, а основной договор не заключен в связи с увольнением Корякиной В.Т. с работы в ООО "Белгранкорм". Никакого давления при увольнении администрация на Корякину В.Т. не оказывала. Трудовой договор с ней прекращен по соглашению сторон, после написания работником заявления об увольнении. На момент обращения истицу в суд вопрос возврата ей периодических платежей в счет выкупной стоимости жилого дома был полностью урегулирован. Часть денежных средств, в размере 235 398,00 рублей по договору уступки прав требований между ООО "Белгранкорм - холдинг" и ООО "Белгранкорм" была зачтена истице в счет погашения задолженности по договору займа с ООО "Белгранкорм - холдинг". Истица знала об уступке права требования, была своевременно уведомлена об этом и о зачете суммы не возражала. Остальная часть денежных средств, в сумме 59 178,00 рублей возвращена истице путем перечисления на ее банковский счет. В связи с не заключением сторонами основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по причине расторжения трудовых отношений с работодателем по инициативе истицы, сумма задатка в размере 245 288,30 рублей в соответствии с пунктом 4.1 предварительного договора и ст.381 Гражданского кодекса РФ возвращению истице не подлежит.

Выслушав пояснения сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает требование истицы не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.429 Гражданского кодекса РФ стороны вправе заключить предварительный договор, по условиям которого обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключенный в письменной форме и представленный сторонами суду предварительный договор № от 17 июля 2014 года (л.д.6-9) отвечает требованиям ст. 421 Гражданского кодекса РФ и ст. 549 Гражданского кодекса РФ, поскольку по своей сути является договором купли-продажи недвижимой вещи с условием ее предварительной оплаты.

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе и предварительный договор, может быть обеспечен задатком.

Заключая и подписывая предварительный договор, Корякина В.Т. согласилась с его условиями, а именно: со стоимостью недвижимого имущества; порядком оплаты; а также с тем, что сумма в 245288,30 рублей внесенная ей в течение пяти дней со дня заключения предварительного договора является задатком в обеспечение исполнения обязательства по заключению основного договора.

В судебном заседании истица не отрицала, что при заключении договора ей были известны положения п. 4.1 раздела 4 предварительного договора в соответствии с которым в случае расторжения трудовых отношений до заключения основного договора, предварительный договор считается расторгнутым с даты прекращения трудовых отношений и о том, что в данном случае сумма внесенного задатка в размере 245288,30 рублей, не возвращается.

Факт трудовых отношений истицы с ООО «Белгранкорм» на момент заключения предварительного договора сторонами не оспаривается.

Утверждения истицы об оказании на нее давления администрацией ООО «Белгранкорм» в целях расторжения (прекращения) трудового договора, доказательствами в судебном заседании подтверждены не были. Истица в суд с иском о признании незаконным ее увольнения и восстановлении на работе, не обращалась.

Из представленного представителем ответчика заявления Корякиной В.Т. от 12 августа 2016 года следует, что она просила уволить ее по собственному желанию, по соглашению сторон. Прекращение трудового договора между ООО «Белгранкорм-холдинг» и Корякиной В.Т. подтверждается копией приказа №-ув от 15 августа 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Ракитянского районного суда от 16 января 2017 года подтверждается, что жилой дом по указанному выше адресу 17 июля 2014 года вместе с бытовой техникой, мебелью и предметами интерьера был предоставлен Корякиной В.Т. по договору найма в пользование для проживания в связи с ее нахождением в трудовых отношениях с ООО «Белгранкорм-холдинг», а также, как следует из пояснения сторон в судебном заседании при рассмотрении данного дела, в связи с заключением предварительного договора.

Утверждения истицы о внесении в кассу ООО «Белгранкорм» в счет оплаты стоимости жилого дома 539864,32 рублей, подтверждается представленными ею оборотными ведомостями (л.д.17-18) и приходными кассовыми ордерами (л.д.21-28). Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается, однако им указывается на то, что из указанной суммы 245288,30 рублей внесены истицей в качестве залога в обеспечение исполнения обязательства по заключению основного договора.

Из представленного представителем ответчика в качестве доказательства по делу договора займа № следует, что 05 мая 2015 года ООО «Белгранкорм-холдинг» предоставил Корякиной В.Т. беспроцентный заем в сумме 500000 рублей, который она в полной сумме до 14 августа 2017 года холдингу не возвратила.

Согласно договора уступки права требования от 14 августа 2017 года ООО «Белгранкорм-холдинг» уступил ООО «Белгранкорм» право требования к Корякиной В.Т. по договору займа № от 05 мая 2015 года на сумму 235398,00 рублей. Таким образом, подтверждаются утверждения представителя ответчика о том, что часть денег, внесенная истицей в счет оплаты стоимости жилого дома, в сумме 235398,00 рублей была возвращена истице путем погашения ее долга по договору займа.

О заключении между ООО «Белгранкорм – холдинг» и ООО «Белгранкорм» договора уступки права требования истица знала, в связи с ее уведомлением. В судебном заседании данное обстоятельство Корякина В.Т. подтвердила. Не отрицала она и тот факт, что денежная сумма в размере 59178,00 рублей была перечислена ей на её банковский счет. Кроме пояснений истицы данное обстоятельство подтверждается также копией платежного поручения № от 11.04.2019 года.

С учетом указанных выше и исследованных доказательств суд признает денежную сумму внесенную истицей 15 августа 2014 года в размере 245288,30 рублей задатком, который в соответствии с п.2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ не подлежит возвращению истице в связи с расторжением по ее инициативе трудового договора и не заключением в дальнейшем основного договора. Остальные ежемесячные суммы уплаченные истицей ООО «Белгранкорм» в счет оплаты стоимости жилого дома возвращены Корякиной В.Т. путем погашения долга по договору займа и путем возвращения ей на её банковский счет.

Обращаясь в суд, истица считает, что уплаченная ею ответчику сумма является неосновательным обогащением.

По смыслу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из обстоятельств дела и представленных доказательств, следует, что ООО «Белгранкорм» приобрело денежные средства в сумме 245288,30 рублей на законных основаниях, в соответствии с положениями предварительного договора, поэтому указанная сумма не является неосновательным обогащением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Корякиной Вере Тихоновне в иске к ООО "Белгородские гранулированные корма" о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

Судья Н.И. Пархоменко

.