Коряков Роман Викторович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 г. <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО,

с участием истца ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

УИД 38RS0<Номер обезличен>-75 (производство <Номер обезличен>)

по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО с иском о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины с ФИО

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> ответчик ФИО под расписку, составленную собственноручно, получил от ФИО денежные средства наличными в размере 40000 рублей на покраску автомобиля Мазда Демио 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак X096АО 138, принадлежащей на праве собственности ФИО

Ответчик обязался покрасить данный автомобиль к 1 марту 2024 г.

В случае неисполнения работы по покраске автомобиля в указанный срок ФИО обязался выплачивать ФИО ежедневно 2 % от основной заемной суммы 40000 рублей.

Автомобиль не был покрашен в срок, свои обязательства ответчик не исполнил, денежные средства истцу не возвращены.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ФИО в пользу ФИО денежные средства за неисполнения обязательств в размере 40000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в раз...

...мере 108800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4160 рублей.

Истец ФИО в судебном заседание доводы искового заявления поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что денежные средства передавал ответчику в заем с условием их возврата и уплаты процентов. Денежные средства требовались ответчику для исполнения своих обязательств перед третьим лицом ФИО по покраске автомобиля, поскольку ранее переданные ему денежные средства он истратил. До настоящего времени ответчик заем не вернул, как и не выполнил свои обязательства по договору с третьим лицом.

Третье лицо ФИО, извещенная о времени и месте судебного заседания лично под расписку, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее на подготовке дела к судебному разбирательству исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, возвращенной в суд в связи с истечением срока хранения, что является надлежащим извещением, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не направил.

В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на иск не направил, суд с учетом мнения истца рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Так, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают граждански права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.п.1, 2, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного истцом в материалы дела оригинала расписки от <Дата обезличена> следует, что ФИО взял у ФИО в займ 40000 рублей для покраски автомобиля Мазда Демио 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак X096АО 138, принадлежащей на праве собственности ФИО, сроком до <Дата обезличена>.

Также из представленной расписки ФИО от <Дата обезличена> следует, что в случае неисполнения работы в указанный срок, ФИО обязуется выплачивать проценты от заемной суммы (40000 рублей) 2% ежедневно.

В силу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа на руках у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, в силу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации до того момента, пока подлинный долговой документ (расписка заемщика) находится на руках у займодавца, последний вправе требовать от должника исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между истцом ФИО и ответчиком ФИО <Дата обезличена> был заключен договор займа на сумму 40 000 руб. на срок до <Дата обезличена>

Нахождение подлинной расписки займа на руках у истца подтверждает факт неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному договору займа. На основании данного договора истец вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ч. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания искового заявления следует, что денежные средства в размере 40 000 руб. ответчиком в установленный договором срок не возвращены.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возвращения ответчиком истцу суммы долга в размере 40 000 руб. ответчиком в материалы дела представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что до настоящего времени сумма долга ответчиком истцу не возвращена.

Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 40 000 руб. по договору займа от <Дата обезличена>

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 108 800 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По условиям договора (расписки от <Дата обезличена>) ответчик обязался выплачивать проценты от заемной суммы в размере 2 % ежедневно, что составляет 800 руб. в день.

Согласно представленному расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 108 800 руб., из расчета: 40000 руб. х 2 % х 136 дней = 108 800.

Проверив расчет, представленный истцом, суд признаёт его арифметически верным, исчисленным в соответствии с условиями договора и периодом просрочки исполнения обязательств.

Поскольку до настоящего времени ответчиком обязательства по договору займа от <Дата обезличена> не исполнены в полном объёме, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 800 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 160 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от <Дата обезличена>.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 160 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО удовлетворить.

Взыскать ФИО (<Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен>, выдан УФМС России по <адрес обезличен> <Дата обезличена>) в пользу ФИО (<Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен>, выдан Свердловским РУВД <адрес обезличен> <Дата обезличена>), задолженность по договору займа от <Дата обезличена> в размере 40000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108800,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4160,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Жильчинская

Заочное решение суда в окончательной форме принято <Дата обезличена>

Дело № 5-556/2022

УИД 24RS0016-01-2022-000501-57

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Железногорск Красноярского края 23 марта 2022 года

ул. Свердлова, 9 пом.1

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Владимирцева С.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Корякова Романа Викторовича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Коряков Р.В. обвиняется в не выполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что не относится к случаям, предусмотренным ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 27.12.2022 г.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение приведенных выше правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Устанавливая административную ответственность, законодатель может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе...

... использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования норм (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П и от 16 июля 2015 г. N 22-П; определения от 21 апреля 2005 г. N 122-О, от 19 ноября 2015 г. N 2557-О и др.).

Это, в свою очередь, означает, что положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 2735-О).

С учетом изложенного отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей частью статьи 20.6.1 КоАП РФ, либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено (пункт 5 части 1 статьи 24.5 данного кодекса).

В силу п.п. «б» п.1 ч.1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 года № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами на территории Красноярского края» (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Указом Губернатора Красноярского края от 15.03.2022 г. № 61-уг «О внесении изменений в указ Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 г № 71-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края внесены изменения, он дополнен п. 1.1.2 где с 16.03.2022 г. использование гражданами средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, носит рекомендательный, а не обязательный характер.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Таким образом, исключение нормативно-правового требования об обязательном ношении гражданами средства индивидуальной защиты органов дыхания является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица подлежит прекращению на основании с. 1.7, п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.7, п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, 29.9 – 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Корякова Романа Викторовича о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ – прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения его копии, подачей жалобы через судью, вынесшего постановление.

Судья С.Н. Владимирцева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2478/2016 по иску Корякова Р.В, к ЗАО «Кубанская Марка» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истец Коряков Р.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ЗАО «Кубанская марка» (Застройщик) и Коряковым Р.В, (Участник долевого строительства) был заключён договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону в фирменном центре продаж «Ростовский» по адресу: <адрес> «б», <адрес>).

В соответствии с п. 1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 17-этажный 4- секционный жилой дом литер «5» со встроенными офисными помещениями по адресу: Россия, <адрес> в районе военного городка № и после получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме Участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 1.3 Договора объектом долевого строительства по настоящему Договору являются следующие жилые помещения: квартира проектный №, этаж - 7, подъезд - 3, комнат - 2, общая проектная площадь: 63,77 кв.м.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства Объектов на момент заключе...

...ния настоящего договора определяется в размере 2 591 106 рублей. Оплата по Договору произведена в полном объёме.

В соответствии с п. 4.2 Договора срок передачи Объекта Участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неготовностью объекта долевого строительства к передаче в срок, акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. По мнению истца, размер неустойки составил 111158 рублей 45 копеек, исходя из следующего расчета 2591 106 рублей (цена по договору) х 8,25 (ставка рефинансирования - ЦБ РФ) / 100% / 300 (п. 2 ст. 6 ФЗ «О долевом строительстве») х 78 (кол-во дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 2 = 111158 рублей 45 копеек.

Истец направлял Ответчику заявление от ДД.ММ.ГГГГ о неготовности объекта к передаче, а также претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием уплатить неустойку.

Согласно поступившему от ЗАО «Кубанская марка» ответу от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, Ответчик выразил намерение выплатить неустойку только в размере 70 000 рублей, однако и эта сумма не была уплачена.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истец оценивает причинённый ей моральный вред в размере 50 000 рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 111158 рублей 45 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом; расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1230 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Кубанская марка» компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей, требования в остальной части оставить без изменения.

Истец Коряков Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шинкаренко А.О. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ЗАО «Кубанская марка» в судебное заседание своих представителей не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом. Согласно представленным возражениям на исковое заявление, заявленные истцом исковые требования не признал, просит суд в их удовлетворении отказать, поскольку многоквартирный дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты началось заселение квартир. Информация о готовности квартир к передаче была опубликована на сайте застройщика в сети Интернет, сообщена участникам долевого строительства по телефону и размещена на многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ. Сообщение о вводе дома в эксплуатацию и готовности к передаче квартиры участнику долевого строительства в соответствии с требованиями законодательства направлено ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением почтовый идентификатор 3500008293067, которое прибыло в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ Информацию об изменении адреса Истец не предоставлял, более того согласно предоставленной копии паспорта и копии доверенности место регистрации Истца не менялось. Таким образом, письмо-уведомление, направленное по адресу регистрации Истца считается доставленным ДД.ММ.ГГГГ, независимо от того по каким причинам Истец его не получил. Однако, несмотря на своевременное уведомление о готовности квартиры к передачи Участник долевого строительство подписал акт приема-передачи только в сентябре 2015 г. В связи с чем, участник долевого строительства допустил просрочку кредитора и виновно затягивал подписание акта приема-передачи, что с четом всех обстоятельств дела и п. 4 ст. 1 ГК РФ исключает ответственность Застройщика. Истцом не предоставлено каких-либо претензий или заявлений на устранение недостатков, строительных экспертных заключений, подтверждающее наличие недостатков препятствующих принятию квартиры. Кроме того, учитывая незначительный период просрочки, ответчик полагает, что наличие физических и моральных страданий у истца не соответствующим действительности. В порядке ст.ст. 333, 404, 405, 406 ГК РФ ответчик просит в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Дело в отсутствии не явившегося истца, представителя ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии си. 1. ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответственность застройщика за нарушение требований ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ч. 2 ст.6 указанного Закона, в соответствии с которой в случае нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с и. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом, с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из п. 1 ст.12 Федерального закона.

В силу ст. 16 Федерального закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее -Закон о государственной регистрации) и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кубанкая марка» (застройщик) и Коряковым Р.В, (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в г.Ростове-на-Дону в фирменном центре продаж «Ростовский» по адресу: <адрес> «б» <адрес>.

В соответствии с п. 1.1. договора застройщик обязуется построить 17-ти этажный 4-секционный жилой дом литер «5» по строительному адресу: <адрес> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района.

В соответствии с п. 1.3 договора объект долевого строительства в объекте недвижимости представляет собой <адрес>, состоящую из 2 (двух) комнаты, общей (проектной) площадью 63,77 кв.м., на 7 этаже объекта недвижимости.

Согласно п. 4.1, 4.3 договора участия в долевом строительстве, предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 1 квартал 2015 года. Срок строительства и получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию может быть изменен в случае внесения изменений в проектную документацию и проектную декларацию. В случае если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В соответствии с п. 4.2 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее 30 июня 2015 года.

Согласно п.4.4 договора участия в долевом строительстве, после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию дома, при условии 100% выполнения участником долевого строительства обязательств по финансированию, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект в соответствии с проектно-сметной документацией.

По наступлению срока сдачи жилого дома передача объекта долевого строительства не была осуществлена.

В силу п. 4.5, п.4.6 договора участия в долевом строительстве, передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту, подписанному сторонами. Застройщик не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан по почте заказным письмом с уведомлением направить (либо вручить его лично под расписку) участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства и готовности объекта к передаче. Участник долевого строительства обязуется принять объект в течение 10 рабочих дней после уведомления застройщика о водке дома в эксплуатацию по акту приема-передачи, или предоставить в этот же срок в письменной форме мотивированный отказ от его подписания. В случае неявки участника долевого строительства для приема объекта или немотивированного отказа от подписания акта в указанный срок, застройщик по истечении одного месяца со дня, предусмотренного настоящим договором для передачи объекта участнику, вправе составить односторонний передаточный акт. При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику со дня составления одностороннего акта.

В силу п.4.7 договора, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта.

Таким образом, в силу п. 4.2. договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался передать истцам объект долевого строительства по акту приема- передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Оплата <адрес> по договору № произведена в полном объёме, денежная сумма в размере 2591 106 рублей уплачена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными доказательствами.

Акт приема-передачи квартиры был составлен и подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что между истцами и ответчиком достигнуто соглашение об изменении условий срока передачи квартиры, застройщиком не предоставлено.

Условиями пункта 4.6 договора участия в долевом строительстве №Р/14 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Коряков Р.В. обязался принять объект долевого строительства в течение 10 рабочих дней после уведомления застройщика о вводе дома в эксплуатацию по акту приема-передачи или представить в этот же срок в письменной форме мотивированный отказ от его подписания.

Из представленного в материалы дела списка заказной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, письменного уведомленияЗАО«Кубанскаямарка» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о передаче квартиры, направленного Корякову Р.В. по адресу: РО, <адрес> следует, что истец приглашался застройщиком по адресу: <адрес> (ранее строительный литер «1») для осмотра квартиры и подписания акта приема-передачи.

Сообщение о вводе дома в эксплуатацию и готовности к передаче квартиры участнику долевого строительства в соответствии с требованиями законодательства направлено ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением почтовый идентификатор №, которое прибыло в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче, было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истцовой стороной в судебном заседании.

Доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин для просрочки, истцом суду не представлены, следовательно, фактически срок приемки был нарушен по его вине.

Доказательств о направлении в указанный период времени каких-либо требований ответчику о недостатках <адрес> виде письменного мотивированного отказа от приемки, истцом суду не представлено.

Принимая во внимание, что застройщик исполнил свои обязательств перед участником долевого строительства по соблюдению порядка его уведомления о завершении строительства с незначительной просрочкой, уведомление было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, оснований для привлечениякответственностиЗАО«Кубанскаямарка» ивзысканияс негонеустойкиза весь период, указанный висковомзаявлении, у суда не имеется.

Таким образом, при исчислениинеустойкиследует учитывать период, в течение которого обязательства не были исполнены ответчиком по причинам, от него независящим.

Учитывая изложенное, участник долевого строительства может считаться просрочившим обязательство только с ДД.ММ.ГГГГ, а Ответчик допустившим просрочку передачи объекта долевого строительства на 41 день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, сЗАО«Кубанскаямарта» подлежитвзысканиюв пользу Корякова Р.В. неустойка за 41 день: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно следующего расчета:

2591106 рублей (цена по договору)/100% *8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/300 ( п.2 ст.6 ФЗ «О долевом строительстве») * 41 (количество дней просрочки)* 2=58429 рублей 44 копейки.

Однако, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей выплате неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд согласно ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер этой неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996г. о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной истцом неустойки, в связи с тем, что произошедшее в декабре 2014 г. падение курса национальной валюты привело к резкому увеличению стоимости товаров, работ и услуг, а также сопровождалось резким повышением процентной ставки по кредитам. Ситуация усугубилась дальнейшим охлаждением экономики и падением потребительского спроса, что привело к падению объема продаж недвижимости в I-III кварталах 2015 года. Ответчик считает, что выполнил свои обязательства в части строительства жилого дома и не снимает с себя ответственность за несвоевременную передачу объекта участнику долевого строительства, но полагает, что удовлетворение в полном объеме исковых требований приведет к неосновательному обогащению.

По мнению суда, указанные мотивы, не могут служить основанием для освобождения застройщика от ответственности за нарушение своих обязательств по своевременной передаче объекта строительства потребителю.

В соответствии с и. ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 67 п. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.".

При разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо выяснение, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим.

В данном случае истица неправомерно была ограничена в правах на предоставление ей квартиры по договору, была лишена возможности пользоваться квартирой. Данное обстоятельство может служить основанием для удовлетворения требований истицы о возмещении денежной компенсации морального вреда.

Размер возмещения морального вреда также определяется судом в решении исходя из степени нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины и других конкретных обстоятельств.

Суд приходит к выводу о том, что вследствие получения моральных, нравственных страданий причиненного истице, она имеет право на компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей за счет ответчика и эта сумма в достаточной мере компенсируют перенесенные истицей страдания в связи с причинением моральных и нравственных страданий.

В соответствии с и. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельства, поскольку права истца как потребителя (участника долевого строительства) были нарушены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31714 рублей 72 копейки, из расчета (58429,44 руб. + 5 000 руб.) * 50 %.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Относительно требований о взыскании в части возмещения расходов в сумме 1230 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, выданной представителю с правом участия во всех судебных, административных и правоохранительных органах, суд учитывает, что полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве этого дела, то есть она рассчитана на неоднократность оказания услуг. При этом суду подлинник доверенности для приобщения к материалам дела не передан, и она может использоваться в дальнейшем при рассмотрении иных дел. Данные расходы не связаны исключительно с рассмотрением настоящего дела. В связи с чем, расходы по оформлению нотариальной доверенности возмещению с ответчика не подлежат.

Истец не лишен возможности в последующемподатьзаявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса,предоставив в суд необходимые документы.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 18 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», п.п. 4 и. 2 ст. 333.36. Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2252 рубля 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Корякова Р.В, к ЗАО «Кубанская Марка» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «Кубанская Марка» в пользу Корякова Р.В, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 58429 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 31714 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО «Кубанская Марка» в бюджет муниципального образования - г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 2252 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2016 года.

СУДЬЯ