Корякова Галина Владимировна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Екатеринбург Дело № 66RS0060-01-2022-000246-59

06 июля 2022 года Производство № 3а-821/2022

Резолютивная часть определения объявлена 06 июля 2022 года

Полный текст определения изготовлен 13 июля 2022 года

Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Шалинского района, поданному в интересах Коряковой Галины Владимировны, к Администрации Шалинского городского округа и финансовому управлению Администрации Шалинского городского округа о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л :

04 мая 2022 года прокурор Шалинского района (далее также – районный прокурор) обратился в Шалинский районный суд Свердловской области (далее – районный суд) с административным исковым заявлением, поданным в интересах Коряковой Г.В., предъявив к Администрации Шалинского городского округа требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения районного суда от 08 декабря 2020 года по делу № 2-488/2020.

Определением районного суда от 11 мая 2022 года административное исковое заявление было принято к производству, тем же определением возбуждено производство по административному делу.

Определением районного суда от 16 мая 2022 года административное дело было передано по подсудности на рассмотрение Свердловско...

...го областного суда.

Определением Свердловского областного суда от 14 июня 2022 года административное дело было принято к рассмотрению. Тем же судебным актом к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено финансовое управление Администрации Шалинского городского округа, а в качестве заинтересованного лица – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

В назначенное Свердловским областным судом по делу судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку своих представителей не обеспечили. При этом, признавая надлежащим извещение Коряковой Г.В., Свердловский областной суд исходил из того, что в материалах административного дела имеется уведомление о вручении почтового отправления, содержащее подпись Коряковой Г.В., получившей почтовую корреспонденцию по указанному в административном исковом заявлении районного прокурора адресу проживания.

С учетом конкретных фактических обстоятельств административного дела, Свердловский областной суд в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания и возможности его проведения в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, Свердловский областной суд признал невозможным разрешение административного спора по существу по следующим причинам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Рассматриваемое в рамках настоящего дела административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта было подписано и подано в районный суд районным прокурором.

Между тем, согласно пункту 14 части 1 статьи 20 КАС РФ, исключающей в силу статьи 19 КАС РФ из подсудности районных судов перечисленные в ней категории административных дел, административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам, рассматриваются в качестве суда первой инстанции верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и судом автономного округа, то есть судами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, районный прокурор подал в районный суд административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, а районный суд принял названное заявление к своему производству без учета положений статей 19 и 20 КАС РФ, что и послужило основанием для вынесения районным судом определения от 16 мая 2022 года о передаче административного дела, принятого к производству с нарушением правил подсудности, на рассмотрение Свердловского областного суда.

Кроме того, обращаясь с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, районный прокурор не только не учел подсудность названной категории дел, но и не принял во внимание положения статьи 39 КАС РФ, в соответствии с частью 2 которой право подачи административного искового заявления в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, гарнизонный военный суд, районный суд предоставлено прокурору субъекта Российской Федерации, его заместителю и приравненным к ним прокурорам и их заместителям, к категории которых районный прокурор не относится.

При этом само по себе ошибочное обращение районного прокурора в районный суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, разрешение административного дела по которому не относится к подсудности названного суда, не является основанием для признания наличия у районного прокурора права на подписание и подачу указанного административного искового заявления.

В связи с этим рассматриваемое в рамках настоящего дела административное исковое заявление признано Свердловским областным судом подписанным и поданным лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд.

Несмотря на то, что при принятии настоящего дела к рассмотрению Свердловский областной суд в определении от 14 июня 2022 года предложил Коряковой Г.В., в интересах которой районным прокурором было подано административное исковое заявление, рассмотреть вопрос об одобрении передачи названного заявления на разрешение суда путем самостоятельного подписания административного искового заявления, а также несмотря на разъяснение в том же определении повестки назначенного судебного заседания, включающей рассмотрение вопроса об оставлении административного искового заявления без рассмотрения применительно к положениям пункта 3 части 1 статьи 196 КАС РФ, Корякова Г.В. в Свердловский областной суд для подписания административного искового заявления не явилась, каких либо документов, подтверждающих одобрение ею подачи указанного заявления, не представила.

Приняв во внимание выявление факта подписания и подачи в суд административного искового заявления неуполномоченным лицом и несовершение лицом, в интересах которого административное исковое заявление было подписано и подано в суд, действий по одобрению обращения с названным заявлением, Свердловский областной суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений пункта 3 части 1 статьи 196 КАС РФ и оставления административного искового заявления без рассмотрения.

В связи с признанием районного прокурора лицом, неуполномоченным на подписание и подачу в суд административного искового заявления о присуждении Коряковой Г.В. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, и оставлением названного заявления без рассмотрения, оснований для рассмотрения отказа районного прокурора от административного искового заявления Свердловским областным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 19, 20, 39, 196, 199, 261 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Административное исковое заявление прокурора Шалинского района, поданное в интересах Коряковой Галины Владимировны, о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок оставить без рассмотрения.

2. Разъяснить Коряковой Галине Владимировне право самостоятельного обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке, установленном статьей 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

3. Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на обжалование настоящего определения в течение пятнадцати дней со дня изготовления его полного текста путем подачи частной жалобы во Второй апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья М.С. Рудаков

Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кстово 14 декабря 2017 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Матвиенко М.А., при секретаре Черниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корякова Г.В. к ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченной страховой суммы, неустойки, финансовой санкции, штрафа в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Корякова Г.В. обратилась в Кстовский суд с настоящим иском, с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» невыплаченное страховое возмещение в размере 16029 руб., неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 10090 руб., за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 53055 руб., финансовую санкцию за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, курьерские расходы в размере 2300 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по изготовлению копий экспертного заключения в сумме 1000 руб., расходы по оформлению ДТП 2000 руб., расходы по заверению доверенности и копий документов нотариусом в размере 2400 руб., расходы по ксерокопированию экспертного заключения и приложений к нему в размере 700 руб.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

Корякова Г.В. имеет в собственности а/м (данные обе...

...зличены) гос.номер (номер обезличен)

(дата обезличена) около 08:10 по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП, в результате которого Бочкарев А.В., управлявший автомобилем (данные обезличены) гос.номер (номер обезличен) нарушив п. п.8.1 ПДД РФ допустил столкновение с а/м (данные обезличены) гос.номер (номер обезличен) В ходе ДТП а/м истца получила механические повреждения.

Причинителем вреда является Бочкарев А.В., управлявший а/м Hyundai Tucson гос.номер (номер обезличен), что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность владельца а/м (данные обезличены) гос.номер (номер обезличен) застрахована в ООО СК "СЕРВИС РЕЗЕРВ" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ (номер обезличен).

Гражданская ответственность водителя а/м (данные обезличены) гос.номер (номер обезличен) застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ (номер обезличен).

(дата обезличена) Корякова Г.В. обратилась в ООО СК "СЕРВИС РЕЗЕРВ" с заявлением о наступлении страхового случая, вместе с заявлением в СК были поданы все предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» документы, что подтверждается описью.

ООО СК "СЕРВИС РЕЗЕРВ" в нарушении п. 11,12 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не организовало осмотр поврежденного имущества. В связи с этим, Корякова Г.В. была вынуждена обратиться к услугам независимой экспертной организации для оценки размера причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр Аварийного Реагирования (адрес обезличен)» № (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 169031 руб., а с учетом износа 119185 руб.

Тем не менее, ООО СК "СЕРВИС РЕЗЕРВ", в установленный законом срок, а именно до (дата обезличена). г. не произвело страховую выплату и не направило мотивированный отказ в страховой выплате, следовательно с ООО СК "СЕРВИС РЕЗЕРВ" подлежит взысканию неустойка (пени) и сумма финансовых санкций, предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и исчисляемые с (дата обезличена).

18.01.2017г. ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в сумме 84871 руб.

Истец (дата обезличена) обратился к ООО СК "СЕРВИС РЕЗЕРВ" с досудебной претензией.

Положительный ответ на данное заявление получен не был.

Истцу для получения юридической помощи пришлось обратиться в соответствующую организацию в связи, с чем он понес расходы в сумме 10000 рублей на юридические услуги, а так же курьерские расходы в размере 2300 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по изготовлению копий экспертного заключения в сумме 1000 руб., расходы по оформлению ДТП 2000 руб., расходы по заверению доверенности и копий документов нотариусом в размере 2400 руб., расходы по ксерокопированию в размере 700 руб.

Кроме того, в связи с тем, что до настоящего времени ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в добровольном порядке сумма ущерба, причиненного автомобилю истца не выплачена в полном объеме, то ему причинены нравственные страдания, т.е. моральный вред, который истец оценивает в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, а так же письменные возражения на иск.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит требования Коряковой Г.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Корякова Г.В. имеет в собственности а/м (данные обезличены) гос.номер (номер обезличен)

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

(дата обезличена) около 08:10 по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП, в результате которого Бочкарев А.В., управлявший автомобилем (данные обезличены) гос.номер (номер обезличен), нарушив п. п.8.1 ПДД РФ допустил столкновение с а/м (данные обезличены) гос.номер (номер обезличен). В ходе ДТП а/м истца получила механические повреждения.

Причинителем вреда является Бочкарев А.В., управлявший а/м Hyundai Tucson гос.номер Е992С0152, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность владельца а/м (данные обезличены) гос.номер (номер обезличен) застрахована в ООО СК "СЕРВИС РЕЗЕРВ" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ (номер обезличен).

Гражданская ответственность водителя а/м Hyundai Tucson гос.номер Е992С0152 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ (номер обезличен).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 4 указанного ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 4 указанного ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО» в редакции от 21.07.2014 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.11 названного Федерального закона ( в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.10, 11 ст.12 Закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных п.3.10 Правил страхования (п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).

Руководствуясь абз.2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»: «Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую тескую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в тленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за теской экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком определения размера страховой выплаты».

(дата обезличена) Корякова Г.В. обратилась в ООО СК "СЕРВИС РЕЗЕРВ" с заявлением о наступлении страхового случая, вместе с заявлением в СК были поданы все предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» документы, согласно описи.

Указанное заявление получено страховщиком (дата обезличена).

ООО СК "СЕРВИС РЕЗЕРВ" в нарушении п. 11,12 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не организовало осмотр поврежденного имущества.

В связи с этим, Корякова Г.В. была вынуждена обратиться к услугам независимой экспертной организации для оценки размера причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр Аварийного Реагирования (адрес обезличен)» № (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 169031 руб., а с учетом износа 119185 руб.

Тем не менее, ООО СК "СЕРВИС РЕЗЕРВ", в установленный законом срок, а именно до (дата обезличена). г. не произвело страховую выплату и не направило мотивированный отказ в страховой выплате.

18.01.2017г. ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в сумме 84871 руб.

Истец (дата обезличена) обратился к ООО СК "СЕРВИС РЕЗЕРВ" с досудебной претензией.

Указанная претензия получена ответчиком (дата обезличена).

Положительный ответ на данное заявление получен не был.

В судебном заседании по ходатайству ответчика назначена и проведена независимая экспертиза ООО «Экспертно-правовой центр Вектор». Согласно заключению (номер обезличен) повреждения а/м (данные обезличены) гос.номер (номер обезличен) соответствуют обстоятельствам заявленного страхового события. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные обезличены) гос.номер (номер обезличен) на момент ДТП от (дата обезличена) согласно положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с применением справочников РСА составляет 100900 руб., с учетом износа.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в связи, с чем выводы эксперта берутся судом за основу.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца Коряковой Г.В. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 16029 руб.

Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 ГПК РФ, суд снижает размер взыскиваемой неустойки до 10000 руб., финансовой санкции до 1000 руб.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Представитель ответчика просит снизить размер штрафа, поскольку считает, что он не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая заявленное ходатайство суд считает возможным снизить размер штрафа до 5000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, которую суд определяет с учетом степени разумности и справедливости, в размере 2000 рублей.

В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате курьерских услуг в размере 2300 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по изготовлению копий экспертного заключения в сумме 1000 руб., расходы по оформлению ДТП 2000 руб., расходы по заверению доверенности и копий документов нотариусом в размере 2400 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг судом также учитывается количество судебных заседаний, их продолжительность, категория сложности рассматриваемого дела, участие представителя истца в рассмотрении дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем расходов с объемом защищенного права, участие представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере 1000 рублей

В силу положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате курьерских услуг в размере 2300 руб., расходы по изготовлению копий экспертного заключения в сумме 1000 руб., расходы по оформлению ДТП 2000 руб., расходы по заверению доверенности и копий документов нотариусом в размере 2400 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд и подтверждены материалами дела. В части удовлетворения требования истца о взыскании расходов по ксерокопированию экспертного заключения и приложений к нему в размере 700 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку указанные расходы не подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 404 ГК РФ декларирует право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Постановлением Пленума ВС рф от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК рф об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

С учетом изложенного, а так же учитывая ходатайство ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» затраты на оплату стоимости независимой экспертизы, проведенной истцом в размере 10000 руб.

На основании заявления директора ООО «ЭПЦ Вектор» с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в бюджет Кстовского муниципального района следует взыскать государственную пошлину в размере 1310 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Корякова Г.В. к ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченной страховой суммы, неустойки, финансовой санкции, штрафа в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Корякова Г.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 16029 руб., неустойку в размере 10000 руб., финансовую санкцию в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, курьерские расходы в размере 2300 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по изготовлению копий экспертного заключения в сумме 1000 руб., расходы по оформлению ДТП 2000 руб., расходы по заверению доверенности и копий документов нотариусом в размере 2400 руб..

В части удовлетворения требования Коряковой Г.В. о взыскании расходов по ксерокопированию экспертного заключения и приложений к нему в размере 700 руб. отказать.

Взыскать с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в бюджет Кстовского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 1310 руб. 87 коп.

Взыскать с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» расходы за проведение судебной экспертизы (номер обезличен) в сумме 16000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья М.А.Матвиенко

Дело № 2-488/2020 УИД: 66RS0060-01-2020-000666-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Рогожниковой В.А.,

с участием истца - помощника прокурора Шалинского района Свердловской области Шамарина С.П.,

соистца К..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Шалинского района Свердловской области в интересах К. к Администрации Шалинского городского округа о возложении обязанностей по предоставлении жилого помещения,

установил:

Прокурор Шалинского района Свердловской области обратился с исковым заявлением в интересах К. к Администрации Шалинского городского округа об обязании предоставить во внеочередном порядке К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <адрес> жилое помещение по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям населенного пункта <адрес>, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, расположенного по адресу: <адрес>, не менее 41,54 кв.м., отвечающее установленным требованиям в границах населенного пункта <адрес>.

В обоснование требований указано, что прокуратурой Шалинского района проведена проверка по обращению К. о нарушении её жилищных прав. В ходе проверки установлено, что постановлением администрации Шалинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ К. поставлена на учет в качестве малоимущей, признанной нуждающейся в жилищных помещениях муниципального жилищного фонда по договорам социально...

...го найма, на котором состоит по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией составлено заключение о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания № согласно которого жилое помещение, в котором проживает на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ К. по адресу: <адрес> общей площадью 41,54 кв.м., признано непригодным для проживания.

В региональные адресные программы «Переселения граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2013-2017, в 2019-2025 годах» указанное жилое помещение не включено.

Администрация Шалинского городского округа после признания жилого помещения непригодным для проживания никаких мер по переселению К. из занимаемого ей жилого помещения не предпринимала, жилое помещение последней до настоящего времени не предоставила.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе осуществляют контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда. Согласно статьям 1 (ч.1), 2 (ч.б), 14 (ч.1 пункты 8, 9), 15 (ч.4) ЖК РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность, в том числе осуществляют контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда. Так, п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Таким образом, положения данной нормы устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанной в ней категории граждан.

Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди.

Исходя из данных положений жилищного законодательства, на Администрацию Шалинского городского округа возложена обязанность незамедлительно предоставить К. жилое помещение по договору социального найма, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

У К. право на внеочередное предоставление жилого помещения возникло и, соответственно, оно должно быть реализовано.

Проживание К., в жилом помещении, признанном непригодным для постоянного проживания, создает угрозу для ее жизни и здоровья, в связи с чем, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Шалинского района Свердловской области Шамарин С.П.. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Соистец К. исковые требования прокурора к Администрации Шалинского городского округа Свердловской области о возложении обязанности предоставить ей во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма поддержала в полном объеме. Пояснила, что в указанном жилом помещении она проживает с 1980 года. Данный дом представляет угрозу для её жизни и здоровья, так как коробка дома и окна сгнили, стены промерзают, крыша дома протекает, в доме холодно, температура выше 15 градусов не понимается, печь прогорела. Её пенсия составляет 10 000 рублей, маневренное жилье, которое ей предлагают, еще хуже чем в котором она проживает.

Представитель ответчика администрации Шалинского городского округа Свердловской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв (возражения) на исковое заявление в адрес суда не направил, об уважительности причины неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд определил дело рассмотреть в отсутствие ответчика (л.д.49).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно паспортных данных соистца К., она с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>

Из договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что предоставленное К.. жилье расположено по адресу: <адрес>, общая площадь жилого дома составляет 41, 54 кв.м. (л.д. 34-35).

Указанными доказательствами подтверждается возникновение прав у истца на жилое помещение, признанное в последующем непригодным для проживания.

Из протокола заседания жилищной комиссии Шалинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К. принята на учет для предоставления жилого помещения по договору социального найма как нуждающаяся в улучшении жилищных условий (л.д.20-25).

Постановлением администрации Шалинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ К. признана малоимущей и принята на учет нуждающихся в жилом помещении муниципального жилищного фонда по договору социального найма (л.д.16).

Постановлением администрации Шалинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ К. вошла в утвержденный список малоимущих граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в предоставляемых по договорам социального найма жилых помещениях муниципального жилищного фонда Шалинского городского округа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19)

По заключению Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес> признано непригодным для проживания. Распоряжением администрации Шалинского городского округа №-рп от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение признано непригодным для постоянного проживания (л.д. 38. 39).

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из этого Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

При этом, ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47, непригодными для проживания признаются жилые дома (жилые помещения): находящиеся в ветхом состоянии; находящиеся в аварийном состоянии; в которых выявлено вредное воздействие факторов среды обитания. Критерии и технические условия отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих или аварийных утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу.

Как установлено из представленных в судебном заседании доказательств, жилое помещение в котором зарегистрирована К. и члены её семьи, признано непригодным к проживанию по результатам его обследования в 2015 году.

Пунктами 49, 50, 51 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47 установлено, что орган местного самоуправления в срок не более 10 дней, а в случаях признания жилого дома (жилого помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредного воздействия факторов среды обитания, представляющего особую опасность для жизни и здоровья людей, не позднее дня, следующего за днем поступления акта комиссии, принимает решение о мерах по обеспечению жильем граждан, проживающих в жилых домах (жилых помещениях), признанных непригодными для проживания.

В случаях признания жилого дома (жилого помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредного воздействия факторов среды обитания, представляющего особую опасность для жизни и здоровья людей решение органа местного самоуправления должно содержать указание его собственнику (уполномоченному собственника) либо находящемуся в ведении органа местного самоуправления соответствующему структурному подразделению (органу, организации) о необходимости немедленного отселения граждан.

Копия решения органа местного самоуправления в 5-дневный срок, направляется собственнику жилого дома (жилого помещения), уполномоченному собственника либо находящемуся в ведении органа местного самоуправления соответствующему структурному подразделению (органу, организации) для реализации указанных в нем мер.

На основании полученного заключения орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма представляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат. Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через 3 рабочих дня со дня принятия данных решений.

На основании ст.87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам, наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое указанной категории лиц жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта, в соответствии с нормами предоставления.

Таким образом, анализ вышеназванных положений жилищного законодательства указывает на то, что органы местного самоуправления обязаны в кратчайшие сроки, а в случае признания жилья аварийным незамедлительно принять решение по отселению граждан, проживающих в таком жилом помещении и предоставлении им иного: пригодного для проживания жилого помещения, в границах данного населенного пункта.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то суд может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что жилое помещение, в котором зарегистрирован истец с членами семьи, представляет опасность для их жизни и здоровья.

С учетом изложенного суд счел, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по предоставлению К. вне очереди жилого помещения по договору социального найма взамен аварийного, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 41, 54 кв.м, другого благоустроенного жилого помещения, отвечающего требованиям, применительно к условиям населенного пункта <адрес>, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению не менее 41, 54 кв.м, находящегося в границах данного населенного пункта.

Соответственно исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194, 197, 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск прокурора Шалинского района Свердловской области в интересах К. к Администрации Шалинского городского округа о возложении обязанностей по предоставлении жилого помещения удовлетворить.

Возложить на Администрацию Шалинского городского округа обязанность предоставить во внеочередном порядке К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <адрес> жилое помещение по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям населенного пункта <адрес>, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, расположенного по адресу: <адрес>, не менее 41,54 кв.м., отвечающее установленным требованиям, в границах населенного <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.12.2020.

Председательствующий судья С.Н. Миронова

Дело № 2а-245/2022 УИД: 66RS0060-01-2022-000246-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

16 мая 2022 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Рогожниковой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление прокурора Шалинского района в интересах К.Г.В. к Администрации Шалинского городского округа о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец - прокурор Шалинского района обратился в суд в интересах К.Г.В. с требованием присудить компенсацию в размере 50 000 рублей за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок – решения Шалинского районного суда от 08.12.2020 о предоставлении вне очереди жилого помещения, за счет средств бюджета администрации Шалинского городского округа и перечислить указанную сумму компенсации в срок до ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя К.Г.В. в ПАО «Сбербанк», кор/сч №, БИК №, ИНН №.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Пунктом 14 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок ...

...по делам, подсудным мировым судьям, районным судам.

В соответствии с частью 1 статьи 251 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, но через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в соответствии с частью 1 статьи 251 КАС РФ, частью 1 статьи 222.2 АПК РФ заявление о компенсации подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.

Частью 4 статьи 251 КАС РФ установлено, что суд, принявший решение, обязан направить административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления этого заявления в суд.

По смыслу указанных правовых норм, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается через суд, принявший решение в первой инстанции, который, в свою очередь, обязан направить такое административное исковое заявление вместе с делом в суд, правомочный его рассматривать.

Согласно п.2 ч.2 ст.27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, указанное дело подлежит передаче по подсудности в Свердловский областной суд, в связи с его не подсудностью Шалинскому районному суду Свердловской области.

Руководствуясь ст. ст. 27, 198, 199, 202, 313, 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2а-245/2022 по административному исковому заявлению прокурора Шалинского района в интересах К.Г.В. к Администрации Шалинского городского округа о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, передать по подсудности в Свердловский областной суд (620019, гор. Екатеринбург, ул. Московская, д. 120).

Для исследования так же направляется гражданское дело № 2-488/2020 по иску прокурора Шалинского района Свердловской области в интересах К.Г.В. к Администрации Шалинского городского округа о возложении обязанностей по предоставлении жилого помещения, которое по минованию надобности подлежит возвращению в Шалинский районный суд Свердловской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий судья С.Н.Миронова