Корякова Ольга Павловна

2-1058/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2015 года г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Терехиной Т.А., при секретаре Родионовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Коряковой О. П. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция ФНС России №2 по Свердловской области обратилась в суд с иском к Коряковой О.П. о взыскании ущерба, указав, что по результатам выездной налоговой проверки <****>» (решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата> №) установлена неуплата налогов - <****> руб., пени - <****> руб., штраф - <****> руб., что соответствует признакам преступления, предусмотренного <****>

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года №64 субъектом преступления, предусмотренного статьей <****>

В период с <дата> по <дата> Корякова О.П., являясь главным бухгалтером <****>), действуя умышлено, с целью уклонения от уплаты налогов путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию и иные документы бухгалтерского учета уклонилась от уплаты налогов с <****>», чем причинила государственному бюджету материальный ущерб в общей сумме <****>

Сумма пени и штраф до настоящего времени в бюджет не поступила.

Следователем следственного отдела по городу Красноуфимск СУ СК РФ по <адрес> ФИО10 по результатам рассмотрения материалов проверки <****> по факту уклонения от уплаты налогов в отноше...

Показать ещё

...нии главного бухгалтера ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <****> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от <дата> уголовное дело № в отношении Коряковой О.П. прекращено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечения сроков давности уголовного преследования), которое не является реабилитирующим.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснено, что истцами по гражданскому иску по делам о преступлениях, предусмотренных статьями <****>

Корякова О.П., являясь главным бухгалтером <****> то есть лицом, постоянно выполняющим административно-хозяйственные и организационно- распорядительные функции в организации, руководствуясь преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинила ущерб бюджету Российской Федерации, что подтверждается вступившим в силу постановлением от <дата> о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с чем, истец МРИ ФНС России № 2 по Свердловской области просит взыскать с Коряковой О. П. имущественный вред в размере <****>

Представитель истца МРИ ФНС России № 2 по Свердловской области Мячев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, обосновал их доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно показал, что в отношении главного бухгалтера ООО ФИО12» Коряковой О.П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <****> УК РФ.

Постановлением от <дата> уголовное дело № в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечения сроков давности уголовного преследования не являющемуся реабилитирующим.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного <****> УК РФ, а именно - <****> путем непредставления налоговой декларации, либо путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в сумме <****>. руб., то есть в крупном размере, нашла подтверждение. Данное постановление принято на основании ходатайства Коряковой О.П. и ею не обжаловано.

Из материалов дела следует, что именно противоправные действия ответчика Коряковой О.П., направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налога.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Право выбора способа защиты принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим.

Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо, которое несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Корякова О.П., являясь главным бухгалтером <****> то есть лицом, постоянно выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в организации, руководствуясь преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинила ущерб бюджету Российской Федерации.

Данные обстоятельства указывают на наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением вреда государству.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях (№1470-0 от 17.07.2012 года, № 786-0 от 28.05.2013 года и др.) прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

С прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию ответчик был согласен, постановление не обжаловал, то есть, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения имущественного вреда.

Сумма ущерба, причиненного государственному бюджету преступными действиями ответчика Коряковой О.П. (с учетом уплаты) на дату подачи иска составила <****> руб., в том числе начисленные по результатам выездной проверки пени - <****> руб.

В соответствии с п. 2 ст. 28.1 УПК РФ под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.

Пленум <****>

Расчет ущерба, предъявленный ко взысканию с Коряковой О.П., сделан налоговым органом на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата> №.

Законность указанного нормативного акта проверена арбитражным судом (Постановление ФАС УО № Ф09-13620/13 от <дата>, Определение ВАС РФ №ВАС- 4817/14 от <дата>).

В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться.

В судебное заседание ответчик Корякова О.П. не явилась, в представленном отзыве просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя Королева К.П., возражает против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Коряковой О.П. - Королев К.П., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования не признал и показал, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на ряд обстоятельств, а именно: трудовые отношения между Коряковой О.П. (главный бухгалтер) и <****>» в период с <дата> по <дата>; наличие у <****>» недоимки по уплате пени и штрафа в бюджет РФ; возбуждение в отношении Коряковой О.П. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <****> УК РФ (прекращено за истечением сроков давности).

По мнению налогового органа, данных обстоятельств достаточно для предъявления гражданского иска и взыскания с физического лица задолженности, сформировавшейся у организации в связи с неуплатой налогов.

С данными выводами истца он не согласен, полагает требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В качестве правового основания заявленных требований налоговый орган ссылается на положения ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от <дата> №-КГ14-20, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Налоговый орган обращается к Коряковой О.П. с иском о возмещении бюджету суммы не налога, которая уже уплачена, а суммы пени и штрафа. При этом ни пени, ни штраф не являются реальным ущербом или упущенной выгодой. Согласно позиции Верховного суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от <дата> по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013) лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Категория упущенной выгоды в данном случае неприменима в принципе, поскольку речь идет о налоговых правоотношениях, к которым правила об обычных условиях гражданского оборота неприменимы. Своевременная уплата налога не создает для бюджета никаких дополнительных доходов, поскольку данные денежные средства в гражданском обороте не участвуют.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Собственно, ущерб, нанесенный бюджету, уже возмещен путем погашения задолженности по уплате суммы налога. Остальные платежи имеют штрафной и компенсационный характер и не учитываются при квалификации деяния как уголовно наказуемого (п. 21 Постановления).

Более того, в отношении начисленных налоговым органом штрафов Верховный Суд прямо указал в п. 24 Постановления №, что не подлежит удовлетворению гражданский иск в части взыскания с виновного штрафа, поскольку в соответствии с пунктом 3 ст. 108 НК РФ предусмотренная данным Кодексом ответственность (в виде штрафа) за деяние, совершенное физическим лицом, наступает в том случае, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации

Согласно решению о привлечении <****>» к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику доначислены следующие суммы: налог в размере <****>. Налог налогоплательщиком оплачен в полном объеме.

Таким образом, суммы, предъявляемые налоговым органом ко взысканию с Коряковой О.П., не являются причиненным бюджету ущербом в смысле ст. 1064 ГК РФ, а представляют собой меры ответственности, применяемой исключительно к налогоплательщику, то есть <****> (его правопреемнику).

В рамках дел о взыскании ущерба подлежат доказыванию такие обстоятельства как противоправность поведения ответчика и наличие его вины в совершенных деяниях.

Корякова О.П. в проверенный налоговым органом период (с <дата> по <дата>) являлась главным бухгалтером <****>» и в соответствии Федеральным законом от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обеспечивала формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Свои должностные обязанности Корякова О.П. исполняла надлежащим образом, отражая в отчетности поступающие в бухгалтерию документы. Проверка добросовестности контрагентов, личные контакты с руководством организаций-поставщиков, а также проверка подлинностей подписей на документах не входит в обязанности бухгалтера. Формально отраженные в отчетности документы соответствовали требованиям законодательства и оснований для непринятия их к учету у Коряковой О.П. не было.

Налоговый орган в обоснование виновности Коряковой О.П. в неуплате <****>» начисленных сумм ссылается на постановление следователя ФИО13 который <дата> прекратил уголовное дело по ст. <****> УК РФ в отношении Коряковой О.П. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. По мнению истца, такого постановления достаточно для подтверждения виновности ответчика. Однако данный вывод не соответствует материалам дела, а также противоречит действующему законодательству.

Преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, рассматривающего дело в порядке гражданского судопроизводства, имеет лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (ст. 61 ГПК РФ). Презумпция невиновности, установленная ст. 49 Конституции РФ, гарантирует, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Кроме того, все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, который при этом не обязан доказывать свою невиновность.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ постановление следователя о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского дела о возмещении вреда и подлежит оценке наряду с иными предоставленными по делу доказательствами в их совокупности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Уголовное дело в отношении Коряковой О.П. прекращено, расследование обстоятельств дела завершено и процессуальный итог в виде приговора суда отсутствует. Постановление следователя о прекращении уголовного дела не является допустимым доказательством в смысле ст. 61 ГПК РФ, так как содержит лишь предположения относительно обстоятельств дела.

Таким образом, прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков не означает установление виновности ответчика в совершении вменяемых ему в вину органами предварительного следствия преступлений, в связи с чем, вопреки доводам истца, отсутствуют законные основания для возложения на ответчика в силу положений ст. 61 ГПК РФ обязанности по возмещению ущерба.

Кроме того, факт совершения Коряковой О.П. противоправных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, а также ее вина не установлены и материалами дела не подтверждены.

Согласно позиции Верховного суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, Определение Верховного Суда РФ от <дата> №-КГ14-11) именно потерпевший должен доказать факт причинения ущерба и его размер, а также доказать, что ответчик является причинителем вреда.

Корякова О.П. не участвовала в формировании спорных документов, послуживших основанием для доначисления сумм налогов, что исключает ее причастность к причинению какого-либо ущерба бюджету. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного суда (Определение от <дата> №-В10-11; Определение от <дата> №-В09-106) вред подлежит возмещению его непосредственным причинителем, кроме случаев, установленных законом (например, ст.1068 ГК РФ).

Причинно-следственная связь между действиями Коряковой О.П. и неуплатой налога, пени и штрафа отсутствует.

Ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на юридическое лицо-работодателя.

Ответчик Корякова О.П. занимала в <****>» должность главного бухгалтера на основании трудового договора и являлась обычным работником по найму, в отличие от директора, который в силу ст. 53 ГК РФ представляет собой орган управления юридического лица. Включение первичных документов в состав отчетности входило в трудовые обязанности Коряковой О.П.

Налоговый орган в исковом заявлении в качестве правового основания своих требований указывает, в том числе, на ст. 1068 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещает юридическое лицо.

Настаивая на наличии вины именно Коряковой О.П., наличии причинно-следственной связи между ее действиями и причинением ущерба бюджету, налоговый орган игнорирует то обстоятельство, что в случае признания его доводов обоснованными, ответственность за причиненный ущерб в соответствии со ст. 1068 ГК РФ возлагается на работодателя Коряковой О.П., то есть <****>» (его правопреемника).

Указание на подобный порядок возмещения ущерба содержится и в п. 24 Постановления Пленума №, которое в качестве ответчика по гражданскому иску называет юридическое лицо, ответственное за причиненный вред по ст. 1068 ГК РФ.

В спорных правоотношениях неуплата пени и штрафа допущена со стороны юридического лица и не может быть квалифицирована как ущерб, причиненный ответчиком

<****>», допустившее неуплату доначисленных в результате проверки сумм, в настоящее время реогранизовано путем присоединения к другому юридическому лицу - <****>». В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. <****>» является правопреемником <****>» в части уплаты сумм налогов, пени и штрафа. Налоговым органом информация о предпринятых мерах по взысканию задолженности с <****>» и его правопреемника в материалы дела не предоставлена.

Как следует из материалов дела, возможность взыскания неуплаченных сумм с юридического лица не утрачена. В таких условиях возложение на бухгалтера организации обязанности по погашению долгов организации незаконно.

С учетом изложенного полагает, что основания для взыскания с Коряковой О.П. сумм пени и штрафа за неуплату налогов с <****>» отсутствуют. Взыскиваемые суммы не являются ущербом в смысле ст. 15, 1064 ГК РФ, а представляют собой санкцию за нарушение законодательства о налогах и сборах. Являясь мерой налоговой ответственности, данные суммы не могут быть взысканы с лица, к этой ответственности не привлекавшегося. Оснований же для привлечения Коряковой О.П. к ответственности не имеется, поскольку в ее действиях отсутствует вина и противоправность, а также причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде неуплаты доначисленных в результате налоговой проверки сумм.

В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований МРИ ФНС России № по Свердловской области к ФИО2 о взыскании имущественного вреда в размере <****>00 рублей.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющий самостоятельных требований <****>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Мячева Д.В., представителя ответчика Коряковой О.П. – Королева К.П., изучив материалы гражданского дела, в том числе уголовного дела №, приходит к следующему.

Из содержания п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснений, <****>

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> № от <дата> <****>» на основании Акта № от <дата> выездной налоговой проверки привлечено к налоговой ответственности:

Доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: <****>

Решением Управления ФНС России по <адрес> № от <дата> решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от <дата> № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменений, жалоба <****>» от <дата> № оставлена без удовлетворения (л.д. 63-68).

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № по иску <****>» к МРИ ФНС России № по <адрес> об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа, требования <****>» удовлетворены частично: признано недействительным решение МРИ ФНС России № по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата> № в части доначисления налога на прибыль организаций в размере <****> руб., соответствующих сумм пени и штрафов и признано недействительным требование МРИ ФНС России № по <адрес> об уплате налога, пени, штрафа от <дата> № в части налога на прибыль организаций в размере <****> коп., соответствующих сумм пени и штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.69-75).

Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда № от <дата> решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения (л.д.76-80).

Постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> № от <дата> решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> отменены в части признания недействительными решения МРИ ФНС России № по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата> № в части доначисления налога на прибыль организаций в размере <****> коп., соответствующих сумм пени и штрафа и требования МРИ ФНС России № по <адрес> об уплате налога, пени, штрафа от <дата> № в части налога на прибыль организаций в размере <****> коп., соответствующих сумм пени и штрафа (л.д.81-84).

На основании полученных в результате налоговой проверки материалов в отношении главного бухгалтера <****>" ФИО2 постановлением следователя следственного отдела по городу Красноуфимск следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО6 <дата> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <****> Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 88).

В рамках возбужденного уголовного дела МРИ ФНС России № по <адрес> предъявила гражданский иск к Коряковой О.П. о возмещении имущественного вреда на сумму <****> коп. (л.д.56-57, том 3 уголовного дела).

<дата> постановлением заместителя руководителя следственного отдела по городу Красноуфимск СУ СКР по <адрес> Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес> признана гражданским истцом (л.д. 58-59, том 3 уголовного дела).

Из сообщений МРИ ФНС России № по <адрес> от <дата>, от <дата> следует, что по состоянию на <дата> <****>» погашена недоимка по НДС в сумме <****> рубля.

Постановлением следователя следственного отдела по городу Красноуфимск следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО6 от <дата> уголовное дело № в отношении подозреваемой Коряковой О.П. прекращено по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в виду истечения сроков давности уголовного преследования (л.д. 108-144).

Из постановления от <дата> следует, что в период с <дата> по <дата> главный бухгалтер <****>» Корякова О.П., на которую возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета, внесение в документы бухгалтерского учета сведений, содержащихся в первичных документах, отражению в них всех хозяйственных операций, предоставлению бухгалтерской отчетности в налоговые органы, в нарушение <****>

В результате умышленных действий Коряковой О.П. в бюджет не доначислены налоги в сумме <****> рублей: ЕНВД в сумме <****>

Своими умышленными действиями Корякова О.П. совершила преступление, предусмотренное <****>

В результате умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, Корякова О.П. уклонилась от уплаты налогов на общую сумму <****>

В силу ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации.

В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации <****>» является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии с п.1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) устанавливается НК РФ и вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов в отношении определенных видов предпринимательской деятельности.

В силу ст. <адрес> «О введении на территории <адрес> системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» №-ОЗ от <дата>, в соответствии с Решениями Думы ГО Красноуфимск № от <дата>, № от <дата> «О введении на территории городского округа Красноуфимск системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», <****>» является плательщиком ЕНВД.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от <дата> N 41-0, уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Привлечение лица к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, не порождает обязанности этого лица за счет личных денежных средств возмещать ущерб в виде неуплаченных предприятием налогов, поскольку лицом, юридически обязанным уплачивать налоги (возмещать ущерб в виде неполученных казной обязательных платежей) является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а налогоплательщик - юридическое лицо.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", согласно которой в качестве гражданского ответчика по данной категории уголовных дел может быть привлечено не только физическое лицо, но и юридическое лицо, которое в соответствии с нормами Гражданского кодекса несет ответственность за вред причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для привлечения Коряковой О.П. к гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ущерб в размере <****>

Более того, <****>» прекратило свою деятельность <дата> путем реорганизации в форме присоединения к <****>» (л.д. 145-153).

В отношении <****>» судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ФИО7 <дата> было возбуждено исполнительное производство №. <дата> судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества (л.д. 196, 197).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 пояснил, что в настоящее время исполнительный документ о взыскании пени и штрафа, начисленных <****>» направлен для исполнения в налоговую инспекцию по месту нахождения правопреемника <****>».

Кроме того, суд не принимает во внимание ссылки истца на ст. 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», поскольку данные нормы регулируют прекращение уголовного преследования и освобождения лица от уголовной ответственности.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Свердловской области к Коряковой О. П. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Свердловской области к Коряковой О. П. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере <****> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Терехина Т.А.

Свернуть