Коряковцев Роман Геннадьевич

Судья Григорьев Ф.Г. дело <данные изъяты>к-6826/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>г. <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,

заявителя адвоката Дугина А.В.,

заинтересованного лица Коряковцева Р.Г.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дугина А.В., в интересах Коряковцева Р.Г., на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от 05.07.2023г., которым отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОМВД России по г.о.Истра Сотсковой Н.А. от 09.07.2023г. о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Выслушав выступление адвоката Дугина А.В. и заинтересованного лица Коряковцева Р.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Дугин А.В., в интересах гр.Коряковцева Р.Г., обратился в городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление дознавателя ОД ОМВД России по г.о.Истра Сотсковой Н.А. о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ от 09.06.2023г. в отношении неустановленного лица. Указал, что был ошибочно определен размер причиненного ущерба, что повлекло неправильную квалификацию деяния. Неверно применена методика исчисления определение размера ущерба. Кроме того, не проверялись сроки охотничьего сезона, наличие действующих разрешений на добычу особи лося и те либо иные виды охоты в реги...

Показать ещё

...оне, способ уничтожения особи. Таким образом, дознаватель в нарушение ст.140 УПК РФ возбудила уголовное дело в отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Оснований полагать, что имело место событие преступления, у дознавателя не имелось. В обжалуемом постановлении не приведено нормативно-правовых актов свидетельствующих о нарушении закона неустановленным лицом. Просит признать обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела незаконным и отменить его.

Постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> от 05.07.2023г. в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Дугин А.В., в интересах Коряковцева Р.Г., не согласился с вынесенным постановлением суда. Расценивает его необоснованным и подлежащим отмене. Указал, что в поданной жалобе не оценивал собранные по делу доказательства и не оспаривал квалификацию действий, поскольку обжалуемое постановление вынесено в отношении неустановленного лица. Оспаривал правомерность возбуждения уголовного дела в виду отсутствия достаточных на то оснований. Приводя доводы, аналогичные доводам основной жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, связанные с разрешениями отстрела диких животных, сроками открытия охотничьего сезона, полагал, что в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.258 УК РФ не усматривается совершения противоправных деяний неустановленным лицом. Неверное определение суммы ущерба как причиненного в особо крупном размере, указывает на неправомерность возбуждения уголовного дела. Само постановление дознавателя не содержит обязательных сведений для возбуждения дела. Просит постановление Истринского городского суда отменить и признать постановление дознавателя Сотсковой Н.А. от 09.06.2023г. незаконным и отменить его.

Изучив представленные материалы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановление дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об отводе защитника, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск и др.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 1, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судам следует иметь в виду, что не исключается рассмотрение жалобы, поданной на постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершенного общественно опасного деяния, если из жалобы и приложенных к ней материалов усматривается, что обжалуемое постановление способно причинить ущерб конституционным правам и свободам лица, обратившегося с жалобой. При проверке законности и обоснованности решений следователя судом не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств и квалификации деяния. Суд проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Как следует из текста обжалуемого в суд постановления, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц.

Фамилия Коряковцева Р.Г., либо иные общепринятые анкетные данные, дающие основания идентифицировать его личность при описании обстоятельств совершенного, по мнению органов предварительного следствия преступления, не указаны.

Разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции надлежаще на основании исследованных в ходе судебного разбирательства материалов проверил, что решение принято уполномоченным должностным лицом на основании полученных в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ материалов, содержащих, в опровержении доводов жалобы, достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

При проверке заявления главного инспектора отдела по надзору <данные изъяты> Управления государственного охотничьего надзора о преступлении были произведены опросы и получены объяснения различных лиц, осмотрено место обнаружения погибшего животного, получены данные о стоимости погибшей особи лося, собраны иные документы, относящиеся к делу. Как указано выше данные документы были исследованы судом, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты> «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Довод жалобы о неверной методике расчета стоимости ущерба, причиненного в результате отстрела лося, не может быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ. Данное обстоятельство относится к предмету доказывания. Оценка доказательств дается органами предварительного следствия при формировании окончательного обвинения, и в последующем судом в случае поступления дела для рассмотрения по существу.

В соответствии с положением ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений конституционных прав и свобод Коряковского Р.Г. обжалуемым постановлением.

Основания для признания постановления Истринского городского суда <данные изъяты> от 05.07.2023г. незаконным и необоснованным отсутствуют, и как следствие в удовлетворении апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Дугина А.В., в интересах Коряковцева Р.Г., на постановление дознавателя ОД ОМВД России по г.о.Истра Сотсковой Н.А. от 09.07.2023г. о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, в отношении неустановленного лица - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката Дугина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-й Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Судья О.И.Савилова

Свернуть