Коряковский Андрей Николаевич

Дело № 5- 669/2022

55RS0002-01-2022-001000-79

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03.03.2022

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске (ул. Лермонтова д. 61) дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коряковского ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, проживающего по адресу: ФИО1 <адрес>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коряковского А.Н.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Коряковский А.Н. не выполнил правила поведения, установленные подпунктом 7 пункта 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области», при введении режима повышенной готовности на территории Омской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации 31.01.2022 в 11-50 час. находился в общественном месте, в помещении магазина «Магнит» расположенного по адресу: г. Омск, ул. Маяковского, д. 52, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Коряковский А.Н. в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащ...

...е.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно подпункту "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Кроме того, органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Исходя из изложенного, граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

В соответствии с п.1 Распоряжения Губернатора Омской области от 17 марта 2020 года №19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области» на территории Омской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области.

Границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определить в пределах границ Омской области (п.2 Распоряжения Губернатора Омской области №19-р).

Подпунктом 7 пункта 7 указанного распоряжения, установлена обязанность граждан на основании предложений Главного государственного санитарного врача по Омской области от 28 апреля 2020 года N 02/6395-2020, постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (в том числе расположенных вне закрытых помещений), реализация которых не ограничена в установленном порядке, при нахождении в местах массового пребывания людей, на остановках общественного транспорта, на парковках, в лифтах, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Таким образом, на территории Омской области введен правовой режим, предусматривающий ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина Коряковского А.Н. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, подтверждается исследованными доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ последний находясь в общественном месте, в помещении магазина «Магнит» расположенного по адресу: <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания;

- рапортом должностного лица, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Коряковский А.Н., находясь в общественном месте, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания;

-письменными объяснениями Коряковского А.Н., зафиксированными в протоколе об АП, в которых он не оспаривает факт совершения административного правонарушения.

- фотофиксацией совершенного правонарушения.

Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса, в действиях Коряковского А.Н., не выполнившего правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного административного правонарушения, сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, его материальное положение, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает, в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд принимает признание вины, совершение нарушения впервые.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает два вида наказания для граждан – предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Нахождение Коряковского А.Н. в общественном месте, в помещении магазина без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в нарушение требований, установленных п.п.7 п.7 Распоряжения Губернатора Омской области №19-р, при введении на территории Омской области режима повышенной готовности, в период роста заболеваемости населения Омской области коронавирусной инфекцией (COVID-19), создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым применить к лицу такой меры государственного принуждения, как штраф, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Коряковского ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить Коряковскому А.Н., что согласно положениям ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК России по Омской области УМВД России по Омской области ИНН 5507213615, КПП 550701001, ОКТМО 52701000, р/с 40102810245370000044, Отделение Омск Банка России, БИК 015209001, КБК 18811601201010601140, УИН 18880455222809004227, номер счета получателя 03100643000000015200.

Постановление является исполнительным документом.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья И.В. Мякишева

УИД 35RS0№-61

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 28 июня 2022 года

Кичменгско-Городецкий районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор (в виде Индивидуальных условий Договора) №, путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования ФИО2 одноразового пароля (СМС - код), поступившего на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в заявлении анкете. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 600000,00 руб. под 15,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, поэтом в соответствии со ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 5.2. общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по основному долгу и процентам у ФИО2 возникла ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки по основному долгу и процентам составляет 111 дней. Ответчик в пери...

...од пользования кредитом произвел выплаты в размере 75 907,28 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 629533,30 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность 592500,00 рублей, просроченные проценты – 33855,67 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду - 270,30 рублей, неустойка на просроченную ссуду 335,78 рублей, неустойка на просроченные проценты 801,55 рублей, иные комиссии – 1770,00 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 629533,30 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9495,33 рублей.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, путем направления СМС-сообщения и извещения телефонограммой, из которой следует, что в судебное заседание не явится по причине нахождения на работе.

Из письменных возражений ФИО2 следует, что он не оспаривает факт заключения кредитного договора путем направления заявления-анкеты, получение кредита в сумме 600000,00 рублей и уплату по кредиту 75907 рублей. Не согласен со взысканием с него платы за ведение ссудного счета в размере 9432,87 рублей, поскольку это противоречит Закону «О защите прав потребителей» и Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», а также 447 рублей – платы за оформление комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания, на которую он не давал согласие. Заявленная ко взысканию неустойка в размере 1 058,12 рублей приведет к необоснованной прибыли истца. Обращает внимание, что банк незаконно изъял из уплаченных платежей на перечисление несоразмерной страховой премии в размере 26488,53 рублей и что уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору он не получал. Из уплаченных им 75907,28 рублей на гашение основного долга банк направил 4 500,00 рублей, что несоизмеримо и ничтожно мало. Считает, что сумма задолженности по кредитному договору составляет 516201,00 рублей.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО2 о предоставлении транша от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского кредита № на индивидуальных условиях (далее ИУ), согласно которому банком ответчику предоставлен кредит на потребительские цели лимитом 600000,00 рублей на 60 месяцев по ставке 6,9 % годовых с уплатой минимального обязательного платежа (далее МОП) в размере 14363,79 рублей.

При этом, ставка 6,9 % действует, если заемщик использовал 80 % и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 15,9 % годовых с даты установления лимита кредитования. Комиссия за возникшую несанкционированную задолженность - согласно Тарифам банка. Согласно ИУ ФИО2 обязался заключить договор банковского счета (п.9).

Согласно п. 12 ИУ договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В п. 14 ИУ договора указано, что заемщик ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита (далее ОУ), согласен с ними и обязуется их соблюдать.

Кроме того, ФИО2 в п. 1.1 заявления о предоставлении транша, просил банк включить его в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с ОУ. Указанное заявление является заявлением на включение его в программу страхования в части дополнительного набора рисков, указанных в п. 2.2 заявления, по которым она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и «Совкомбанк Страхование». Подключение к программе страхования по основному набору рисков производится на основании отдельного заявления в страховую компанию. Он уведомлен, что участие в программе является добровольным и получение транша в банке не обусловлено участием в программе коллективного добровольного страхования. Согласно п. 1.3 заявления программа является отдельной платной услугой банка. Он согласен и обязался оплатить плату за программу в размере, указанном в разделе 2.1 заявления, то есть 0,33% (1950 рублей) от суммы транша, умноженной на 36 месяцев срока.

Согласно заявлению – оферте на открытие банковского счета ФИО2 просил подключить к его банковскому счету пакет расчетно-гарантийных услуг Премиум, а также дал согласие банку на списание с банковского счета платы за оказание услуг согласно Тарифам банка (п.3,4 заявления). Он ознакомлен, что размер платы за подключение выбранного пакета расчетно-гарантийных услуг составляет 24 999,00 рублей и дал согласие на то, что денежные средства, внесенные в качестве оказанной услуги, банк оставляет в своем распоряжении в качестве вознаграждения (п.3). Заявление подписано ответчиком электронной подписью. Таким образом, взыскание с ответчика комиссии за оказание услуг по расчетно-кассовому обслуживанию согласно утвержденным тарифам банка, также соответствует условиям кредитного договора.

Заемщик ознакомлен и согласен с «Условиями предоставления комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания» и тарифами комиссионного вознаграждения за комплекс услуг дистанционного обслуживания. Заемщик дал согласие на удержание комиссии за оформление комплекса услуг согласно действующим тарифам банка путем списания средств с его банковского счета (в дату оплаты МОП). При этом комиссия за комплекс услуг не включается в расчет полной стоимости кредита. Заемщик вправе в любое время отказаться от услуги, направив заявление за 14 дней с начала расчетного периода.

Одновременно заемщик просил подключить ему услугу "Гарантия минимальной ставки 6,9 %", понимал, что услуга является платной, от которой он мог отказаться. Комиссия за подключение данной услуги составляет 3,9 % от ссудной задолженности по кредиту, то есть 23400,00 рублей (п.1.11.2 Тарифов)

Из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 был предоставлен кредит путем зачисления 600000,00 рублей на кредитную карту «плюс депозитный».

В заявлении о предоставлении транша от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в погашение кредита МОП списывается ежемесячно равными платежами со счета №, в 30 число.

Из расчета задолженности следует, что ФИО2 внёс согласно договору МОП в размере 13722,80 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены незначительные суммы, далее ДД.ММ.ГГГГ внесено 17097,58 рублей и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены незначительные суммы, а всего ответчиком внесена в счет погашения кредита сумма 75907,28 рублей. Таким образом, ответчик принятые на себя по договору обязательства с ДД.ММ.ГГГГ фактически не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Внесенные платежи распределены банком следующим образом: гашение основного долга 4 500,00 рублей; гашение процентов по кредиту 345,77 рублей; гашение задолженности по просроченному основному долгу 3 000,00 рублей; гашение просроченных процентов по основному долгу 31 645,02 рублей; гашение неустойки, начисленной на просроченный основной долг – 24,57 рублей; гашение процентов по просроченному основному долгу – 23,52 рублей; гашение страховой премии – 26488,53 рублей; гашение комиссии за открытие и ведение карточных счетов 447,00 рублей; гашение иных комиссий – 9432,87 рублей.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет 629533,30 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность 592500,00 рублей, просроченные проценты – 33855,67 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду - 270,30 рублей, неустойка на просроченную ссуду 335,78 рублей, неустойка на просроченные проценты 801,55 рублей, иные комиссии – 1770,00 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам, комиссиям, неустойке суд находит обоснованным, поскольку он составлен в соответствии с договором, подтвержден выпиской по счету, выполнен в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, суд полагает, что комиссия за комиссии за открытие и ведение карточных счетов в размере 447,00 рублей взысканию с ответчика не подлежит, так как данная услуга предоставляется клиентам бесплатно, что подтверждается тарифами комиссионного вознаграждения за услуги по РКО.

Платежи, внесенные ответчиком в размере 75460,28 рублей (75907,28 – 447,00 = 75460,28), учтены банком с учетом положений статьи 319 ГК РФ.

Произведенный ответчиком расчет задолженности, в соответствии с которым у него имеется задолженность перед банком в размере 516201,00 рублей, с учетом внесенной платы в размере 75907,28 рублей не соответствует условиям заключенного договора, поэтому судом не принимается.

Доводы ответчика о неправомерности гашения страховой премии, не соответствует условиям заключенного договора. В частности ФИО2, обращаясь с заявлением о предоставлении транша, дал согласие на включение его в программу добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов, был ознакомлен с условиями программы, порядком внесения и размером страховой премии и просил банк в дату оплаты МОП ежемесячно, равными платежами до полного погашения в течение льготного периода списывать её со счета (раздел В, п.3). Ответчик ознакомлен с возможностью выхода из Программы страхования в течение 30 дней с возвратом уплаченной суммы, которой не воспользовался.

Доводы о том, что ответчик не давал согласие на подключение к различным услугам, поскольку договор заключался дистанционно, не соответствует действительности. Из подписанного им заявления (оферты) следует, что свое согласие на подключение платных услуг ответчик выразил путем отметки перед словом «согласен» в заявлении о предоставлении транша и заявлении – оферте на открытие банковского счета. Утверждение ответчика о неосновательном обогащении банка в связи с предоставлением дополнительных платных услуг и удержании страховой премии, основаны на неверном толковании норм права. Заемщик, соглашаясь на предоставление определенного перечня услуг, знал о возможности отказаться от дополнительных услуг, так как это право ему разъяснено в заявлении о предоставлении транша и заявлении-оферте на открытие банковского счета, которые он самостоятельно заполнил. Суд не располагает доказательствами того, что ответчик после заключения кредитного договора отказался от платных услуг банка и ответчик об этом не заявляет.

При взыскании неустойки по кредитному договору суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Более того, снижение судом неустойки не должно приводить к нарушениям п. 6 ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснений абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ. Между тем, со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, равно как и доказательств того, что снижение неустойки не приведет к нарушениям п. 6 ст. 395 ГК РФ, не представлено.

Заявленная неустойка за несвоевременную оплату основного долга и процентов по кредиту в общей сумме 1137,33 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, принимая во внимание размер задолженности и последствия нарушения обязательства, выразившиеся в несвоевременном получении истцом денежных средств, период образования задолженности, суд приходит к выводу о взыскании заявленной суммы в полном объеме.

Ссылка ответчика о нахождении в тяжелом материальном положении, не может быть принята во внимание, поскольку изменение финансового положения заемщика относятся к рискам, которые он несет при заключении кредитного договора. При этом, законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств в связи с изменением финансового положения.

Согласно реестру отправляемых писем от ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о наличии просроченной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец предлагает в течение 30 дней с момента отправки досрочно погасить всю задолженность по договору.

Неполучение данного уведомления правового значения не имеет, так как в правоотношениях сторон, вытекающих из договора потребительского кредита, законом не предусмотрено обязательного претензионного порядка разрешения спора.

Учитывая, что требования истца к ФИО2 о досрочном возврате кредита, основаны как на законе, так и на условиях заключенного договора, суд находит их подлежащими удовлетворению, при этом из расчета задолженности исключает необоснованно взысканную комиссию за открытие и ведение счета в размере 447,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 9495,33 рублей согласно платежному поручению N 790 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом взысканной суммы, требований п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 490,86 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ИНН 351200794105, в пользу ПАО "Совкомбанк", ИНН 4401116480, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 629086,30 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9 490,86 рублей, а всего 638577,16 рублей (шестьсот тридцать восемь тысяч пятьсот семьдесят семь рублей 16 копеек).

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Р.В. Шемякина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 35RS0№-34

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 21 декабря 2023 года

Кичменгско-Городецкий районный суд <адрес> в составе судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных издержек,

установил:

акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № TUP7AOT5EW2005111839, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 883 500,00 рублей, под 11,99% годовых, с внесением ежемесячного платежа не позднее 25-го числа.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании № TUP7AOT5EW2005111839 от ДД.ММ.ГГГГ, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 743 933,89 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 713 016,08 рублей; начисленные проценты - 28 063,01 руб.; штрафы и неустойки - 2 854,80 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 639,34 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, судебную повестку получил ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласен на рассмотрение иска в порядке ...

...заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебную повестку получил лично ДД.ММ.ГГГГ, причины неявки неизвестны, поэтому иск рассмотрен в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "АЛЬФА-БАНК" (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключено соглашение о кредитовании № TUP7AOT5EW2005111839 с целью погашения обязательств по ранее заключенному договору № F0P№.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми как следует из п. 14 индивидуальных условий ответчик ознакомлен, а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в сумме 883 500,00 рублей, под 11,99% годовых, сроком на 84 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой путем ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере 15 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 24 239,22 рубля.

Соглашение заключено посредством услуги «Альфа-Мобайл» и подписано заемщиком простой электронной подписью.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита. Доказательств обратного суду не представлено.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п.12 индивидуальных условий).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет всего 743 933,89 рублей, в том числе просроченный основной долг 713 016,18 рублей; проценты 28 063,01 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов и основного долга 2 854, 80 рублей

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме суду не представлено.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, части 1 статьи 807, части 2 статьи 808, части 1 статьи 809, части 1 статьи 810, части 2 статьи 811, части 1 статьи 330 ГК РФ, предусматривающих обязанность заемщика по договору займа возвратить займодавцу полученные денежные средства, а также уплатить проценты, определенные договором, неустойку при ненадлежащем исполнении обязательства, принимая во внимание расчет истца, полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 639,34 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 351200794105) в пользу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ИНН 7728168971) задолженность по соглашению о кредитовании № TUP7AOT5EW2005111839 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 743 933,89 рублей (семьсот сорок три тысячи девятьсот тридцать три рубля 89 копеек), в том числе просроченный основной долг - 713 016,08 рублей, проценты - 28 063,01 рублей, неустойка – 2 854,80 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 639,34 рублей, а всего 754 573,23 рублей (семьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят три рубля 23 копейки).

Ответчик вправе подать в Кичменгско-Городецкий районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Р.В.Шемякина

Судья Шемякина Р.В. № 2-149/2022

УИД 35RS0015-01-2022-000167-61

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года № 33-3961/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Сотникова И.А., Федосеевой О.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коряковского А.Н. на решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Коряковскому А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 августа 2021 года в размере 629 533 рубля 30 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность - 592 500 рублей, проценты - 34 125 рублей 97 копеек, неустойка - 1137 рублей 33 копейки, комиссии - 1770 рублей и расходов по уплате государственной пошлины - 9495 рублей 33 копейки.

Требования мотивированы тем, что направленное ответчику уведомление о досрочном возврате задолженности оставлено без удовлетворения; нарушенное право истца подлежит защите испрашиваемым способом.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично; с Коряковского А.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 629 086 рублей 30 копеек ...

...и расходы по уплате государственной пошлины - 9490 рублей 86 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Коряковский А.Н. по мотиву нарушения норм процессуального права просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на предъявление иска лицом, не имеющим соответствующих полномочий, отсутствие в материалах дела копии доверенности на имя представителя банка Пузыниной И.А. и оригиналов документов, приложенных к исковому заявлению. Указывает, что копии приложенных к иску документов не заверены надлежащим образом.

В возражениях представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности Розманова С.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 161, 333, 421, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствия нарушения обязательства, исходил из того, что с Коряковского А.Н. надлежит взыскать сумму задолженности в испрашиваемом истцом размере, за исключением необоснованно удержанной банком комиссии за открытие и ведение счета, и судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком Коряковским А.Н. заключен кредитный договор №..., по условиям которого последнему предоставлены денежные средства лимитом 600 000 рублей на срок 60 месяцев по ставке 6,9 % годовых с уплатой минимального обязательного платежа в размере 14 363 рублей 79 копеек.

Кредитный договор заключен в акцептно-офертной форме путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования Коряковским А.Н. одноразового СМС-пароля, поступившего на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в заявлении-анкете.

Согласно условиям договора, ставка 6,9 % действует, если заемщик использовал 80 % и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 15,9 % годовых с даты установления лимита кредитования.

Условиями договора предусмотрено взимание комиссии за возникшую несанкционированную задолженность согласно тарифам банка.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения его условий заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых.

Факт предоставления ответчику денежных средств в сумме 600 000 рублей подтверждается представленной банком выпиской по счету, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обоснование иска приложены незаверенные копии документов, достоверность которых не была проверена судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее – Порядок), согласно которому документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (пункт 2.1.4 Порядка).

Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2.5 Порядка).

Пунктом 3.2.1 Порядка предусмотрено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 3.2.3 Порядка).

Из приведенных выше положений правовых норм и Порядка следует, что, если обращение в суд в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к такому обращению, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.

Исковое заявление подано в суд представителем ПАО «Совкомбанк» по доверенности Кузнецовой М.А. в соответствии с частью 1.1 статьи 3 ГПК РФ посредством портала ГАС РФ «Правосудие» в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Представленные суду в виде электронных образов копии документов, приложенные к исковому заявлению, заверены усиленной квалифицированной электронной подписью представителя банка, следовательно, они являются надлежащим образом заверенными письменными доказательствами.

В материалах дела копии документов, различные по своему содержанию, отсутствуют, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком факт заключения кредитного договора не оспаривался, в апелляционной жалобе доводы об этом отсутствуют.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Обстоятельств, требующих предоставления только подлинных документов, судом первой инстанции установлено не было, в связи с чем, оснований подвергать сомнению представленные истцом доказательства у суда не имелось.

Совокупность представленных истцом доказательств суд первой инстанции счел достаточной для разрешения спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исковое заявление предъявлено в суд представителем истца Кузнецовой М.А. на основании доверенности на представление интересов банка, выданной председателем правления ПАО «Совкомбанк» Гусевым Д.В., срок действия которой на момент предъявления иска не истек.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела доверенности на имя управляющего филиалом «Центральный» ПАО «Совкомбанк» Пузыниной И.А. отмену обжалуемого судебного акта не влечет, поскольку копия указанной доверенности представлена истцом по запросу суда апелляционной инстанции.

Доказательств тому, что ответчиком предпринимались какие-либо конкретные меры для добросовестного исполнения обязательств по возврату заемных средств, в материалах дела не имеется.

Доводов о несогласии с расчетом задолженности, произведенным судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коряковского А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2022 года.