Клементьев Станислав Геннадьевич

Дело № 1-290/2024 УИД 52RS0008-01-2024-003479-94

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 04 сентября 2024 года

Приокский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Егорова А.В., при секретаре Абрамичевой Р.Ю., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Приокского района г. Нижний Новгород Виденмеер К.И., подсудимого Клементьева С.Г., защитника - адвоката Левкина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Клементьева С.Г.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Нижний Новгород, гражданина Российской Федерации, с полным средним образованием, состоящего в браке, имеющего четверых малолетних детей 2014, 2017, 2019, 2021 г.г. рождения, работающего кладовщиков в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. ДОС, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Клементьева С.Г. находился по адресу: <адрес>, ул. ДОС, <адрес>, где у него возник преступный умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Реализуя свои преступные намерения Клементьев С.Г., используя принадлежащий ему сотовый телефон «Рэдми» («Redmi»), через сеть «Интернет» связался с неустановленным лицом, с которым договорился о приобретении наркотического средства а-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, заплатил за наркотик 2000 рублей, посредством перевода через мобильное приложение, после чего получил от неустановле...

...нного лица сообщение с информацией о месте нахождения тайника (закладки), содержащего наркотическое средство.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут Клементьев С.Г. прибыл к месту расположения тайника (закладки) - в лесополосу у <адрес> г. Нижний Новгород, где находясь на участке местности с географическим координатами широта <данные изъяты>, долгота <данные изъяты> в 30 метрах от пешеходной дорожки обнаружил сверток. Зная, что в свертке находится наркотическое средство, в указанные время и месте Клементьев С.Г., действуя умышленно, забрал сверток себе, тем самым незаконно без цели сбыта приобрел находящееся в свертке вещество, содержащее в своем составе

Вышеуказанное наркотическое средство Клементьев С.Г. умышленно положил в карман шорт и начал незаконно без цели сбыта хранить при себе.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут в лесополосе у <адрес> г. Нижний Новгород Клементьев С.Г. был задержан работниками полиции, обнаружившими и изъявшими у него вышеназванное наркотическое средство в ходе личного досмотра, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут в служебном кабинете № ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду по адресу: г. Нижний Новгород, <адрес>.

Подсудимый Клементьев С.Г. согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал полностью, о чем заявил в ходе судебного заседания.

Действия подсудимого Клементьева С.Г. суд квалифицирует по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство подсудимого, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника, подтвержденное в судебном заседании.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступление, в совершении которого обвиняется Клементьев С.Г., относится к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом удовлетворено.

Принимая во внимание, что все процессуальные условия, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ по делу соблюдены, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Клементьев С.Г. суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Как личность Клементьев С.Г. по прохождения срочной военной службы и по месту работы характеризуется положительно (л.д. 108, 109); на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 90, 92).

Согласно заключению судебно-психиатрическй экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Клементьев С.Г. каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркотической зависимостью не страдает и в лечении не нуждается (л.д. 95-96).

Таким образом, Клементьев С.Г. является вменяемым лицом, способным в полной мере осознавать и понимать весь комплекс своих процессуальных прав, а также в полной мере понимать свое место в следственном и судебном процессе.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает: активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления; наличие у подсудимого четверых малолетних детей; признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, его семейного и материального положения, а также состояния здоровья, суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничений, препятствующих назначению Клементьева С.Г. данного вида наказания, по делу не имеется.

Оснований для назначения других видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд не находит.

По убеждению суда назначаемый вид наказания будет в большей степени способствовать исправлению подсудимого и обеспечит достижение целей наказания.

Избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Клементьев С.Г. не нарушал, в связи с чем, с учетом назначаемого наказания, суд оставляет данную меру до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «г» УК РФ, сотовый телефон марки «Рэдми» («Redmi») imei 1: №, имей 2 №, принадлежащий Клементьеву С.Г., подлежит конфискации, поскольку был использован подсудимым при совершении преступления.

Судьбу остальных вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Клементьева С.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Клементьеву С.Г. в виде обязательства о явке не изменять, по вступлении - отменить.

Вещественные доказательства:

Наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, с упаковкой, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по г. Н. Новгороду - хранить до окончания производства по выделенному уголовному делу;

сотовый - телефон марки «Рэдми» («Redmi») imei 1: №, имей 2 № - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по г. Н.Новгороду - конфисковать, то есть безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

сим-карту оператора «Билайн» с абонентским номером №, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по г. Н.Новгороду - возвратить Клементьеву С.Г. по вступлении приговора в законную силу, на основании письменного заявления, подаваемого до вступления приговора в законную силу, а в случае невостребованности - уничтожить.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Штраф МВД: Волго-Вятское ГУ Банка России // УФК по <адрес> г.Н.Новгород (Управления МВД России л/с 04321521550),

КС 03№ в Волго-Вятское ГУ Банка России,

БИК ТОФК 012202102,

ИНН 5260040766,

КПП 526001001,

КБК 18№,

ОКТМО 22701000,

ЕКС 40№,

УИН 18№

Назначение платежа: уголовное дело № (1-290/2024). Приговор от ДД.ММ.ГГГГ.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г. Нижний Новгород в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья А.В. Егоров

Кассационное определение

№ 88а-1414/2022

8 августа 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело № 2а-112/2021 по кассационной жалобе административного истца Клементьева Станислава Геннадьевича на решение Курского гарнизонного военного суда от 7 октября 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 23 декабря 2021 г. по административному иску <звание> Клементьева С.Г. об оспаривании действий командиров войсковых частей № 1. и № 2., связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад председательствующего Сивова В.В., изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, мнение военного прокурора майора юстиции Арешкина В.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, кассационный военный суд

установил:

Курский гарнизонный военный суд названным решением, оставленным без изменения 2-м Западным окружным военным судом, отказал в связи с пропуском срока обращения в суд в удовлетворении административного иска Клементьева, в котором он просил:

- признать незаконными приказы командира войсковой части № 1. от 15 сентября 2020 г. и от 14 июля 2021 г. в части применения дисциплинарного взыскания – досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также от 2 ноября 2020 г. и от 14 июл...

...я 2021 г. в части исключения из списков личного состава, возложить на должностное лицо обязанность их отменить;

- признать незаконным приказ командира войсковой части № 2. от 23 октября 2020 г. в части увольнения его с военной службы и изменить дату увольнения с военной службы на день рассмотрения дела в суде и основание увольнения с военной службы на подп. «а» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с существенным нарушением в отношении военнослужащего условий контракта);

- взыскать с войсковой части № 1. в его пользу денежное довольствие за период необоснованного увольнения.

В поданной 14 июня 2022 г. кассационной жалобе административный истец, полагая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить судебные акты и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование, повторяя доводы апелляционной жалобы и анализируя обстоятельства дела, а также положения ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», а также п. 14 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, он утверждает, что оснований для увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта не имелось, а командованием допущены нарушения процедуры увольнения его с военной службы.

Далее он отмечает, что судами не учтено, что процессуальный срок обжалования незаконных действий командиров воинских частей по необоснованному его увольнению с военной службы подлежал восстановлению, так как был пропущен по уважительным причинам.

Кроме того, Клементьев утверждает, что административный иск подан им сразу после получения ответа о результатах проверки, проведенной <данные изъяты> Военной прокуратурой гарнизона по его обращению по факту увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

В заключение административный истец указывает, что судом первой инстанции не учтено, что административным ответчиком представлены три различные копии приказа командира войсковой части № 2. , в которых в отношении него приведены различные пункты и параграфы. При этом судом оригинал указанного приказа не истребован.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что приказом командира войсковой части № 1. от 15 сентября 2020 г. (в редакции приказа от 14 июля 2021 г. ) к Клементьеву за отсутствие на службе 14 сентября 2020 г. применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Приказом командира войсковой части № 2. от 23 октября 2020 г. он уволен с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. «О воинской обязанности и военной службе», а приказом командира войсковой части № 1. от 2 ноября 2020 г. исключен из списков личного состава воинской части со 2 ноября 2020 г.

О том, что он уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части Клементьеву стало известно не позднее 7 ноября 2020 г., что усматривается из протокола задержания административного истца в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Валуйским районным судом Белгородской области постановлением от 9 ноября 2020 г. в отношении Клементьева избрана мера пресечение в виде домашнего ареста.

Согласно приговору Валуйского районного суда Белгородской области от 15 февраля 2021 г., вступившему в законную силу 26 февраля 2021 г., административный ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Этим же приговором мера пресечения в виде домашнего ареста Клементьеву оставлена до его вступления в законную силу.

26 марта 2021 г. по факту увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части он обратился в <данные изъяты> Военную прокуратуру гарнизона.

Приказом командира войсковой части № 1. от 14 июля 2021 г. в приказ от 2 ноября 2020 г. внесены изменения. С учетом основного отпуска перенесена дата исключения Клементьева из списков личного состава воинской части на 9 декабря 2020 г.

Полагая свои права нарушенными, он обратился с административным иском в Курский гарнизонный военный суд 30 июля 2021 г., направив его почтой.

Согласно ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ, административный иск может быть подан в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, поскольку за защитой своего права административный истец обратился лишь 30 июля 2021 г., гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Клементьевым пропущен трехмесячный срок обращения в суд с административным иском об оспаривании действий административного ответчика, указав, что о данных приказах ему стало известно не позднее 7 ноября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции также пришел к верному выводу о несостоятельности утверждения административного истца о том, что сроки на обращение в суд не пропущены, так как административный иск подан им сразу после получения ответа из военной прокуратуры, поскольку его обращение в прокуратуру имело место 26 марта 2021 г., то есть за рамками предусмотренного законом трехмесячного срока обращения в суд с административным иском.

Каких-либо оснований не согласиться с обозначенными выводами судебных инстанций кассационный военный суд не усматривает. Доводы кассационной жалобы тождественны утверждениям, приводившимся административным истцом на предыдущих стадиях производства по делу, поэтому в судебных актах им дана надлежащая оценка и они отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

В частности, суд апелляционной инстанции пришел в верному выводу относительно имеющихся в материалах административного дела различных выписок из приказа командира войсковой части № 2. об увольнении административного истца с военной службы, неточности в содержании которых были обусловлены ошибками работников кадрового органа, допущенными при их изготовлении.

В силу изложенного данные доводы на существо принятых по делу судебных актов не влияют, не опровергают их выводов и не содержат предусмотренных ст. 328 КАС РФ оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, 329 и 330 КАС РФ, кассационный военный суд

определил:

решение Курского гарнизонного военного суда от 7 октября 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 23 декабря 2021 г. по административному иску Клементьева С.Г. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 КАС РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее определение в полном объеме изготовлено 8 августа 2022 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-1448

Судебная коллегия по административным делам 2- го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего – Тюмина С.Ю.,

судей: Лаврентьева В.В., Манохина В.В.,

с участием помощника судьи Джаббарова Э.Б., военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа полковника юстиции Потаскуева В.В., представителя административного истца Мальцева О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-112/2021 по апелляционной жалобе административного истца на решение Курского гарнизонного военного суда от 7 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части 34670 старшего сержанта запаса Клементьева ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 34670 и 54046, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Манохина В.В., объяснения представителя административного истца в обоснование апелляционной жалобы и заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, приказом командира войсковой части 34670 от 15 сентября 2020 года (в редакции приказа от 14 июля 2021 года № 1019) к Клементьеву за отсутствие на службе 14 сентября 2020 года применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыпол...

...нением условий контракта.

Приказом командира войсковой части 54046 от 23 октября 2020 года № 76 он уволен с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе», а приказом командира войсковой части 34670 от 2 ноября 2020 года № 205 исключен из списков личного состава воинской части со 2 ноября 2020 года.

Следователем СО ОМВД по Валуйскому городскому округу Клементьев 7 ноября 2020 года был задержан на основании п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 9 ноября 2020 года в отношении Клементьева избрана мера пресечение в виде домашнего ареста.

Приговором Валуйского районного суда Белгородской области от 15 февраля 2021 года Клементьев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 чт. 264 УК РФ на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Этим же приговором суда мера пресечения в виде домашнего ареста Клементьеву оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приказом командира войсковой части 34670 от 14 июля 2021 года № 125 в приказ от 2 ноября 2020 года № 205 внесены изменения. С учетом основного отпуска перенесена дата исключения Клементьева из списков личного состава воинской части на 9 декабря 2020 года

Полагая свои права нарушенными, Клементьев обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными приказы командира войсковой части 34670 от 15 сентября 2020 года № 1000 и от 14 июля 2021 года № 1019 в части применения дисциплинарного взыскания – досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также от 2 ноября 2020 года № 205 и от 14 июля 2020 года № 125 в части исключения из списков личного состава и возложить обязанность эти приказы отменить и начислить и произвести выплату денежного довольствия за период с момента увольнения до дня рассмотрения дела в суде;

- признать незаконным приказ командира войсковой части 54046 от 23 октября 2020 года об увольнении с военной службы и изменить основания увольнения с военной службы на день рассмотрения дела в суде и основания увольнения с военной службы на подп. «а» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с существенным нарушением в отношении военнослужащего условий контракта)

Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления Клементьеву отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы указывает, что в период прохождения военной службы он нарушений воинской дисциплины не допускал.

Сам приказ об увольнении с военной службы не содержит описания совершенного им дисциплинарного проступка и решения о должностных лиц о применении дисциплинарного взыскания.

Обращает внимание на то, что увольнение с военной службы возможно в порядке проведения аттестации либо в порядке реализации дисциплинарного взыскания.

Приводя положения ст. 28.2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», п. 14 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, считает, что командованием допущены нарушения процедуры увольнения его с военной службы.

Отмечает, что он обращался в 56 Военную прокуратуру гарнизона по вопросу его увольнения с военной службы. 18 июня 2021 года заместителем военного прокурора ему сообщено, что по результатам проведенной проверки командиру войсковой части 54046 вынесено представление об устранении нарушений закона, а на приказ командира войсковой части 54046 от 23 октября 2020 года № 76 и приказы командира войсковой части 34670 от 15 сентября 2020 года № 1000 и от 2 ноября 2020 год № 205 принесены протесты.

Указывает, что приказом командира войсковой части 34670 от 15 сентября 2020 года № 1000 за один и тот же проступок к нему применено два дисциплинарных взыскания. Акты, составленные в ходе служебного разбирательства являются недействительными. Согласно отпускного билета от 2 октября 2020 года № 566 ему предоставлен основной отпуск за 2019 год с 12 октября по 10 ноября 2020 года, однако согласно приказу командира воинской части от 2 ноября 2020 года № 205 он со 2 ноября этого же года значится исключенным из списков личного состава воинской части. Кроме того, в этом приказе отсутствовали данные об использовании им основного отпуска за 2020 год. Поэтому служебное разбирательство и обжалуемые им приказы командования являются незаконными и подлежат отмене.

Отмечает, что административный иск подан им сразу после получения ответа о результатах проверки, проведенной 56 Военной прокуратурой гарнизона по его обращению по факту увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Кроме того, на сроки подачи административного иска повлияло его семейное положение, поскольку семья является многодетной, дети нуждаются в постоянном уходе в связи с заболеваниями, а также беременность супруги.

Препятствием для подачи иска была и избранная в отношении него судом по уголовному делу мера пресечения.

Отмечает, что приказ командира войсковой части 34670 от 14 июля 2021 года №1019 о привлечении его к дисциплинарной ответственности и от 14 июля 2021 года № 125 обжалованы им с соблюдением процессуальных сроков.

Считает, что судом не учтено, что административным ответчиком представлены три различные копии приказа командира войсковой части 54046 №76, а именно: от 23.10.2020 года №76 с указанием п. 28 § 9; такой же приказ с указанием п. 38 § 5 и приказ от 28.10.2020 года №76 п. 28 § 9, при этом оригинал приказа №76 командира войсковой части 54046 не истребован.

Полагает, что оспариваемые приказы вынесены с нарушением порядка увольнения, нарушением процедуры оформления отпуска, без учета нахождения на его иждивении малолетних детей, являющихся инвалидами. Также судом первой инстанции неверно оценены представленные им доказательства и материалы проведенной сотрудниками военной прокуратуры проверки.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ для обращения в суд с административным исковым заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм гражданин вправе реализовать свое право на обращение в суд в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 219 КАС РФ подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как видно из материалов дела, Клементьев приказом командира войсковой части 34670 от 15 сентября 2020 к Клементьеву за отсутствие на службе 14 сентября 2020 года применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Приказом командира войсковой части 54046 от 23 октября 2020 года № 76 он уволен с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а приказом командира войсковой части 34670 от 2 ноября 2020 года № 205 исключен из списков личного состава воинской части со 2 ноября этого же года.

С административным исковым заявлением об оспаривании действий командования, связанных с изданием приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части Клементьев обратился в Курский гарнизонный военный суд лишь 30 июля 2021 года, направив административное исковое заявление почтой.

узнал

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением, Клементьевым суду как первой, так и апелляционной инстанции не представлено и из материалов дела они не усматриваются.

Несостоятельным является довод автора жалобы о том, что препятствием для обращения с административным исковым заявлением явилась избранная 9 ноября 2020 года в отношении него мера пресечения в виде домашнего ареста, поскольку как усматривается из постановления Валуйского районного суда Белгородской области запрета или ограничений на отправку и получение почтово-телеграфных направлений судом не установлено. Поэтому он мог обратиться с административным иском в суд лично либо направив иск почтой.

Более того, Клементьев мог обраться в суд с иском и через своего представителя, так как ему оказывалась квалифицированная юридическая помощь защитником – адвокатом, который представляет его интересы и в настоящем административном деле.

Также несостоятельным является довод жалобы о том, что административный иск подан им сразу после получения ответа из военной прокуратуры, поскольку обращение в прокуратуру имело место 26 марта 2021 года, то есть за рамками трехмесячного срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Утверждение автора жалобы о том, что он осознал о нарушении своих прав из ответа заместителя командующего Тихоокеанским флотом по военно-политической работе от 21 июня 2021 года, является несостоятельным, поскольку действующее законодательство связывает начало течения срока обращения в суд не со временем осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а со временем, когда он узнал об этих действиях.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ обоснованно принял решение об отказе Полякову в удовлетворении его административного иска.

Иная оценка обстоятельств дела, которой придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеуказанным основаниям является несостоятельной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 311 и п. 1 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курского гарнизонного военного суда от 7 октября 2021 года по административному исковому заявлению Клементьева ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2021 года.

«Подписи»

Дело № 1-19/2021

31RS0004-01-2021-000084-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Валуйки 15 февраля 2021 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Русанова К.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляковой С.С.,

с участием: помощника Валуйского межрайонного прокурора Бацылевой А.Н.,

подсудимого Клементьева С.Г. и его защитника – адвоката Валуйской ЦЮК Мальцева О.В., потерпевшей Потерпевший №1,

представителя гражданского истца - администрации Валуйского городского округа по доверенности ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

Клементьева Станислава Геннадьевича, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ,

установил:

Клементьев С.Г., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО6, при следующих обстоятельствах.

6 ноября 2020 года в обеденное время Клементьев С.Г, находясь у себя дома по адресу: Белгородская область, г.Валуйки, ул.1 Мая, д.11, кв.16, употребил спиртные напитки, после чего 7 ноября 2020 года около 1 часа 55 минут, в нарушении п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила), запрещающего управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигался по ул.1 Мая г.Валуйки Белгородской области со стороны ул.Тимирязева в сторону ул.Пролетарская на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 21703 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак О616АВ 48 RUS, совместно с пассажирами С...

...видетель №2 и ФИО6, которые были не пристегнуты ремнями, в нарушении п. 2.1.2. Правил, обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

При подъезде к нерегулируемому перекрестку улиц 1 Мая и 9 Января г.Валуйки Белгородской области, на котором в тот момент времени был желтый мигающий сигнал светофора, Клементьев С.Г., в нарушение п.п.1.3., 1.5. Правил о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п.10.2. Правил, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., двигался со скоростью не менее 70,5 км/ч. Проявляя преступную неосторожность в форме легкомыслия, и, полагая, что сможет беспрепятственно проехать данный перекресток, при этом предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, которые могли возникнуть в результате нарушений Правил, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п.10.1 Правил, Клементьев С.Г. выбрал скорость, не позволяющую ему при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и при обнаружении опасности в виде микроавтобуса, двигавшегося по главной дороге со стороны ул.Ст.Разина в сторону ул.Свердлова г.Валуйки Белгородской области, стал избегать столкновения с ним, вывернув рулевое колесо влево, в следствии чего автомобиль потерял курсовую устойчивость, в состоянии бокового юза переместился на левую полосу движения, где совершил наезд на бордюрный камень, после чего под действием собственных сил инерции и блокирующего действия со стороны бордюрного камня, а далее стойки светофорного объекта получил вращательное движение относительно продольной и поперечной осей, потеряв контакт колес с опорной поверхностью опрокинулся на крышу.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО6 получил телесные повреждения:

вдавленный перелом правой теменной и височной костей с переходом на основание черепа; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в области обоих полушарий (по 50 мл); диффузно-ограниченные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в правой теменно-височной области, в правой теменной области, в области мозжечкового намета; ушиб головного мозга; обширное кровоизлияние в мягких тканях правой теменно- височно-затылочной и левой затылочной областей; ссадины в правой височно-скуловой области, на лбу справа, в правой затылочной области с переходом на боковую поверхность шеи; кровоподтеки на нижнем веке правого глаза, на верхнем веке левого глаза, которые состоят в связи друг с другом, составляя комплекс открытой черепно-мозговой травмы, оцениваются в совокупности и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых ФИО6 скончался в приемном отделении ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ».

Между обнаруженными повреждениями головы и смертью ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь.

Своими действиями Клементьев С.Г. грубо нарушил следующие пункты правил дорожного движения:

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 2.1.2. Водитель обязан двигаться на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

п. 2.7. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение ТС со скоростью не более 60 км/ч.

Нарушение Клементьевым С.Г. указанных пунктов Правил находится в прямой причинной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что в совершенном преступлении виновным себя признает в полном объеме, квалификацию своих действий не оспаривает, раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Вина Клементьева С.Г. в инкриминируемом ему преступлении установлена его признательными показаниями в ходе предварительного расследования, а также показаниями: потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, Свидетель №2 и письменными доказательствами.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Клементьев С.Г. в присутствии адвоката пояснял, что у него в собственности имеется легковой автомобиль марки ВАЗ 21703 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак О616АВ 48 RUS, 2007 года выпуска, который он приобрел у своего знакомого в марте 2020 года. До 2 ноября 2020 года он проходил службу по контракту, после чего был уволен из вооруженных сил. 6 ноября 2020 года он находился у себя дома и около 15 часов пригласил к себе в гости своих друзей Свидетель №2 и ФИО6 Последний пришел к нему около 17-18 часов, после чего они с женой попросили ФИО6 посидеть с их детьми, так как им надо было купить в магазине продукты для празднования 7 ноября 2020 года его дня рождения, которое у него было 2 ноября 2020 года. Возвратившись из магазина, они вместе с гостями разговаривали на кухне, где его жена, Свидетель №2 и Шмаков пили пиво. Он при этом в ходе общения только сделал один глоток. Когда закончилось пиво Свидетель №2 стал собираться домой, после чего они около 1 часа 7 ноября 2020 года втроем вышли на улицу, где еще некоторое время постояли и покурили, а затем он предложил Свидетель №2 подвезти его в центр г.Валуйки к таксистам и заодно купить сигарет. Свидетель №2 согласился, после чего сел на переднее пассажирское сиденье, Шмаков - на заднее сиденье с правой стороны, а он сел за руль автомобиля. Никто из них ремнями безопасности не пристегивался. Выехав со двора дома, они поехали по улице 1 Мая в сторону центра города со скоростью примерно до 80 км/ч. Подъезжая к перекрестку улиц 1 Мая и 9 Января, он видел, что на светофоре мигает желтый свет. Когда до перекрестка оставалось около 80 метров, он увидел как с левой стороны по ул.9 Января по главной дороге двигается микроавтобус светлого цвета, который он должен был пропустить, после чего он нажал на педаль тормоза и попытался остановить свой автомобиль, но из-за большой скорости автомобиль не успевал остановиться и в последний момент, чтобы избежать столкновения с микроавтобусом, он отпустил педаль тормоза и вывернул рулевое колесо в левую сторону, после чего автомобиль занесло и развернуло боком, а затем автомобиль, проехав некоторое расстояние в положении бокового юза, совершил наезд на бордюр с левой стороны и врезался правой стороной в светофор. После столкновения со светофором автомобиль перевернулся на крышу. После того как движение автомобиля прекратилось, он сразу же вылез из автомобиля и увидел, что Шмаков лежит без сознания на спине к верху головой и из ушей у него шла кровь. Он вытащил Шмакова из автомобиля и стал пытаться оказать тому первую помощь. Также это ему помогал сделать вылезший из автомобиля Свидетель №2. После ДТП стали останавливались проезжающие автомобили и кто-то из водителей или прохожих вызвал «скорую помощь». Приехавшие через некоторое время медработники забрали Шмакова в больницу, а он вместе с Свидетель №2 остался на месте ДТП до приезда сотрудников полиции. При прохождении медицинского освидетельствования на месте прибор показал алкогольное опьянение. Вечером он спиртное не употреблял, а выпил днем примерно в 12 часов 6 ноября 2020 года около 300 грамм водки, после чего спал до 15 часов. После прохождения освидетельствования сотрудники полиции доставили его в Валуйскую ЦРБ, где у него взяли на экспертизу кровь и мочу. При продувке медицинского аппарата в больнице алкогольное опьянение у него уже выявлено не было. В ДТП он телесных повреждений не получил (т.1 л.д.50-52, 123-124, 168-170).

После оглашения стороной обвинения указанных выше протоколов допроса подсудимый не отрицал, что их содержание соответствует тому, что он пояснял следователю.

Оглашенные показания подсудимого, с учетом его пояснений в суде, суд находит убедительными и соответствующими действительности, учитывая, что перед допросом он был ознакомлен с содержанием ст.ст.46,47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. При проведении допроса присутствовал назначенный следователем в порядке ст.51 УПК РФ адвокат. Жалобы со стороны подсудимого на действия следователя не поступали.

Признательные показания подсудимого суд находит достоверными и допустимыми, поскольку они объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший №1 в суде пояснила, что погибший ФИО6 приходился ей сыном, который проживал в г.Валуйки, где служил по контракту в военной части инструктором по физподготовке. Ночью 7 ноября 2020 года ей позвонила жена подсудимого, с которым ее сын дружил, и сказала, что последний в реанимации, сообщив номер телефона «скорой помощи». В последующем по телефону ей сказали, что травмы у сына были несовместимы с жизнью. От супруги Клементьева С.Г. ей стало известно о произошедшей аварии. К подсудимому она каких-либо претензий не имеет и просит его не наказывать, полагая, что это произошло по стечению обстоятельств. С ее слов, Клементьев С.Г. сильно переживает о произошедшем, раскаивается в содеянном, оказал моральную и материальную помощь, принес извинения, помогал с организацией похорон ее сына, а также оплачивал ее приезды в г.Валуйки. Она знакома с семьей подсудимого, ей известно, что до ДТП Клементьев С.Г. обеспечивал семью, и считает, что его супруге и детям нужна постоянная помощь и поддержка со стороны подсудимого.

ФИО7 на предварительном следствии поясняла, что она проживает на съемной квартире со своим мужем Клементьевым С.Г. и тремя малолетними детьми. В настоящее время она нигде не работает, так как находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Супруг до 2 ноября 2020 года проходил военную службу по контракту. 6 ноября 2020 года последний созвонился со своими друзьями ФИО6 и Свидетель №2 и пригласил их к ним домой. ФИО6 пришел около 18 часов, после чего они попросили его посидеть с детьми, так как им надо было сходить в магазин за продуктами питания, в связи с тем, что они собирались 7 ноября 2020 года праздновать прошедший ранее день рождение её мужа. Скупившись, они возвратились домой, и через некоторое время к ним в гости приехал Свидетель №2, после чего они все пошли на кухню, где в ходе беседы ФИО6 и Свидетель №2 пили пиво. Когда она находилась с ними на кухне, также вместе с ними выпила один бокал пива, после чего занималась домашними делами. Подсудимый, когда она была на кухне, сделал один глоток пива из её бокала и больше пиво в тот вечер не пил. Примерно в 1 час 7 ноября 2020 года гости собрались уходить и Клементьев С.Г. вышел вместе с ними на улицу, чтобы проводить их. Она слышала, что они собирались ещё сходить в круглосуточный магазин за сигаретами. Примерно через 20-30 минут после того как муж со своими друзьями вышел из дома, он ей позвонил на телефон и сообщил о том, что они перевернулись на автомобиле и что ФИО6 весь в крови. Сначала она не поверила этому, но перезвонив и услышав шум и разговоры людей, поняла, что действительно муж попал в ДТП. После этого она позвонила своей подруге и попросила её побыть с детьми, а сама направилась на место ДТП, где увидела автомобиль мужа, который лежал на крыше. В тот момент ФИО6 уже увезла «скорая помощь», у находившегося на месте ДТП Свидетель №2 повреждений не было. Затем она пошла в больницу, чтобы узнать, что со ФИО6 и в приемном покое Валуйской ЦРБ увидела последнего на каталке без сознания, после чего того увезли в реанимационное отделение. Ее супруг 6 ноября 2020 года употреблял спиртное примерно в 12 часов, после чего спал до 15 часов. По ее утверждению, подсудимый очень добрый, вежливый и заботливый супруг и родитель, может охарактеризовать его только с положительной стороны. ФИО6 был лучшим другом ее супруга и другом семьи, которого любили их дети и они оставляли последних со ФИО6, когда была такая необходимость (т.1 л.д.62-64).

Свидетель №2 в суде пояснил, что 6 ноября 2020 года подсудимый пригласил его к себе, чтобы обсудить предстоящее празднование дня рождения последнего. Когда он приехал домой к Клементьеву С.Г., то в ходе беседы они стали выпивать со ФИО6 пиво, а затем, через 3-4 часа, примерно в 24 – 1 час ночи он стал собрался на такси домой. Подсудимый и ФИО6 предложили ему доехать с ними до центра, где находятся таксисты, а сами при этом они хотели купить сигарет. В момент ДТП он сидел на переднем пассажирском сиденье и не был пристегнут ремнем, переключал музыку в телефоне, когда качнуло машину, он поднял глаза и увидел, что автомобиль движется боком, он предположил, что автомобиль перевернется и схватился за ручку, после чего произошло опрокидывание. Клементьев находился за рулем автомобиля, Шмаков - сидел сзади него, в качестве пассажира. Когда он пришел в себя после ДТП, то услышал, как подсудимый его звал и попытался выбраться из машины. Поскольку дверь не поддалась, он попытался выбраться через окно. ФИО6 при этом уже лежал на бордюре. Клементьев С.Г. был рядом с ним и сразу пытался оказать первую медицинскую помощь, и помогал затем приехавшим медработникам. По его утверждению, подсудимый тяжело переживает потерю друга, раскаивается, принимает все возможные меры чтобы помочь семье погибшего. Полагает, что в момент ДТП подсудимый избегал столкновения с другим движущимся на перекрестке транспортом.

В ОМВД России по Валуйскому городскому округу 7 ноября 2020 года поступили сообщения (КУСП №№7666 и 7668) о ДТП на перекрестке улиц 1 Мая и 9 Января г.Валуйки (т.1 л.д.2) и о том, что в приемном отделении Валуйской ЦРБ скончался ФИО6 (т.1 л.д.3).

При осмотре места происшествия была зафиксирована обстановка после вышеуказанного ДТП (т.1 л.д.4-28).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 7 ноября 2020 года у Клементьева С.Г. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого последний был согласен (т.1 л.д.33).

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО8 пояснил, что процедура освидетельствования Клементьева С.Г. на состоянии опьянения была им полностью соблюдена. Последнему разъяснялся порядок проведения данной процедуры, предъявлены пломбы на приборе, свидетельство о поверке алкотектора. В ходе проведения исследования 7 ноября 2020 года в 2 часа 46 минут у Клементьева С.Г. было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,256 мг/л, что является недопустимым значением при управлении водителем ТС. Предусмотренных КоАП РФ оснований для последующего направления Клементьева С.Г. на медицинское освидетельствования на тот момент не имелось, но это было сделано, с учетом последствий дорожно-транспортного происшествия, по указанию руководства.

Исследованные в суде результаты вышеуказанного освидетельствование врачом терапевтом ФИО9 (7 ноября 2020 года в 3 часа 58 минут – 0,120 мг/л, в 4 часа 14 минут – 0,108 мг/л) (т.1 л.д.36), как и отрицательные результаты исследования крови подсудимого на наличие этилового спирта (т.1 л.д.127), не опровергают выводы первоначального освидетельствования с учетом прошедшего после этого времени до проведения медосвидетельствования и взятия крови - по истечению более одного и пяти часов, соответственно, в связи с чем за это время могло произойти естественное вытрезвление организма.

В ходе просмотра в суде диска с записью процедуры освидетельствования нашли свое подтверждение пояснения ФИО8, а также правильность проведенной процедуры и указанных в документах ее результатов. В суде, как и в ходе освидетельствования, подсудимый не отрицал также употребление в обеденное время 6 ноября 2020 года спиртного, пояснив, что садился за руль, полагая, что к тому времени он протрезвел и у него остался только «перегар».

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления было установлено, что 7 ноября 2020 года около 1 часа 25 минут водитель Клементьев С.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 21703 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак О616АВ 48 RUS, двигаясь по ул.1 Мая г.Валуйки со стороны ул.Тимирязева в сторону ул.Пролетарская, в нарушении правил ПДД не справился с управлением и совершил наезд на светофор с последующим опрокидыванием на крышу автомобиля. В результате данного ДТП пассажир автомобиля ФИО6 получил телесные повреждения, от которых скончался в приемном отделении Валуйской ЦРБ (т.1 л.д.41).

Из информации ЕДДС Валуйского ГО следует, что 7 ноября 2020 года в 1 час 56 минут на пульт диспетчера МКУ «УДДС» поступило сообщение о ДТП на пересечении улиц 1 Мая и 9 Января г.Валуйки с участием одного транспортного средства под управлением Клементьева С.Г. с последующим опрокидыванием автомобиля и наличием пострадавшего (т.1 л.д.192).

Заключением эксперта № от 23 ноября 2020 года установлено, что скорость движения автомобиля ВАЗ 21703 перед применением водителем экстренного торможения составляла не менее 70,5 км/ч. Механизм данного происшествия: автомобиль марки ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак О616АВ 48 RUS, двигался по автодороге ул.1 Мая г.Валуйки по направлению движения в сторону ул.Пролетарская. По неустановленной причине водитель автомобиля применил меры экстренного торможения, преодолев при этом некоторое расстояние, далее в состоянии бокового юза переместился на левую полосу движения (относительно первоначального направления движения), в конце данного перемещения, под действием собственных сил инерции и блокирующего действия со стороны бордюрного камня, а далее стойки светофорного объекта получил вращательное движение относительно продольной и поперечной осей, потеряв контакт колес с опорной поверхностью и опрокинулся. Далее автомобиль в опрокинутом состоянии развернулся на некоторый угол против часовой стрелки в проекции сверху и контактировал крышей автомобиля с тротуарной плиткой. В последующем автомобиль занял конечное положение, зафиксированное в материалах дела. В данной дорожно-транспортной обстановке водителю автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак О616АВ 48 RUS, Клементьеву С.Г. следовало руководствоваться требованиями п.10.1. и 10.2. Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.160-163).

Согласно заключению эксперта № от 23 ноября 2020 года при судебно- медицинском исследовании трупа ФИО6 были обнаружены повреждения: вдавленный перелом правой теменной и височной костей с переходом на основание черепа; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в области обоих полушарий (по 50 мл); диффузно-ограниченные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в правой теменно-височной области, в правой теменной области, в области мозжечкового намета; ушиб головного мозга; обширное кровоизлияние в мягких тканях правой теменно-височно-затылочной и левой затылочной областей; ссадины в правой височно-скуловой области, на лбу справа, в правой затылочной области с переходом на боковую поверхность шеи; кровоподтеки на нижнем веке правого глаза, на верхнем веке левого глаза. Смерть ФИО6 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, компонентами которой являются вышеперечисленные повреждения. Между обнаруженными повреждениями головы и смертью ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь. Повреждения состоят в связи друг с другом, составляя комплекс открытой черепно-мозговой травмы, оцениваются в совокупности и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Вышеуказанные телесные повреждения, по отобразившейся морфологической структуре носят прижизненный характер (сопровождались кровоизлияниями), являются результатом тупой травмы и образовались от действия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью или при травматическом контакте с таковыми, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля. В момент наступления смерти ФИО6 находился в состоянии опьянения, что подтверждается наличием этилового спирта в крови в количестве 1,26 г/л и моче в количестве 2,34 г/л, выявленном при судебно-химическом экспертном исследовании. Смерть ФИО6 наступила в приемном отделении ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» 7 ноября 2020 года в 2 часа 42 минуты, о чём имеется соответствующая запись в медицинской документации (т.1 л.д.146-149).

Следователем были осмотрены:

- 10 ноября 2020 года, с участием начальника ОГИБДД России ОМВД России по Валуйскому городскому округу Свидетель №1, автомобиль марки ВАЗ 21703 LADA PRIORA государственный регистрационный знак О616АВ 48 RUS, на котором были обнаружены повреждения: деформированы переднее правое крыло, передний капот, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло; разбиты лобовое стекло, стекло правой задней двери; рисунок протектора шин менее 1,6 мм (т.1 л.д.114-121);

- 19 ноября 2020 года ДВД диск с видеозаписью произошедшего 7 ноября 2020 года ДТП с камер наблюдения магазина «Школа», расположенного по адресу: Белгородская область, г.Валуйки, ул.9 Января, д.2 (т.1 л.д.174-176). Данная запись просматривалась подсудимым на стадии следствия, каких-либо замечаний от него после просмотра не поступило.

Указанные выше автомобиль и ДВД диск признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.122, 178).

Судом не ставятся под сомнение заключения экспертиз, которые проведены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства высококвалифицированными экспертами. Выводы экспертов основаны на результатах непосредственных исследований, с учетом материалов дела (а выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов основаны ещё и на результатах непосредственной беседы с подсудимым), они научно обоснованы. Правильность заключений экспертов подтверждена в ходе судебного заседания другими доказательствами по делу.

Все следственные действия по делу были проведены с соблюдением требований закона, сомневаться в их достоверности нет оснований. Нарушений при их проведении не имеется. Вещественные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Признанные судом достоверными показания допрошенных на следствии и в суде лиц подробны, последовательны и полностью согласуются с иными представленными доказательствами. Каких-либо оснований для оговора Клементьева С.Г. не установлено.

Приведенными выше доказательствами, которые не были должным образом оспорены стороной защиты, суд устанавливает вину Клементьева С.Г. в совершении преступления и квалифицирует его действия по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом суд учитывает, что подсудимый, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при пересечении перекрестка улиц, не имея преимущества при движении автомобиля, не учёл скорость своего транспортного средства, и при обнаружении опасности в виде микроавтобуса, двигавшегося по главной дороге, стал избегать столкновения с ним, в результате чего его автомобиль выехал на полосу встречного движения в состоянии бокового юза, совершил наезд на бордюрный камень, в последующем столкнулся со стойкой светофора и опрокинулся на крышу, в результате ДТП пассажир данного автомобиля от полученных травм скончался в больнице.

Совершенное Клементьевым С.Г. преступное деяние против безопасности движения и эксплуатации транспорта относится к категории тяжких преступлений, было совершено по неосторожности. Управляя транспортным средством, он нарушал скоростной режим, полагая, что сможет беспрепятственно проехать перекресток, при этом предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, которые могли возникнуть в результате нарушений ПДД, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

Органами предварительного следствия Клементьев С.Г. обвинялся также в нарушении правил эксплуатации транспортного средства, однако государственный обвинитель после проведения судебного следствия в прениях, воспользовавшись правом, предоставленным ему п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ, исключил из юридической квалификации деяния этот излишне вмененный диспозитивный признак преступления, в связи с чем суд, с учетом всех установленных фактических обстоятельств дела, квалифицировал действия подсудимого, руководствуясь требованиями ст.252 УПК РФ.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 2 декабря 2020 года Клементьев С.Г. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал на период инкриминируемого ему деяния, и не страдает ими в настоящее время, психически здоров. По своему психическому состоянию Клементьев С.Г. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию Клементьев С.Г. не несет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении к нему принудительных мер медицинского характера, а также в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации, не нуждается (т.1 л.д.185-188).

Анализ исследованных в суде доказательств свидетельствует об осознанных и последовательных действиях подсудимого при совершении преступления, а также в последующем.

В судебном заседании подсудимый всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу. Проявил логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе.

При таких данных суд признает Клементьева С.Г. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступного деяния, обстоятельства, при которых оно было совершено и последующее поведение подсудимого, характеризующие его сведения, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Клементьева С.Г., суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие 3-х малолетних детей на иждивении, у каждого из которых установлена группа инвалидности, беременность супруги, оказание первой медицинской помощи потерпевшему сразу после ДТП, принесение извинений матери погибшего, а также добровольное возмещение ущерба семье последнего, отсутствие претензий у потерпевшей.

До совершения преступления подсудимый по месту регистрации, фактического проживания, месту службы и предыдущему месту работы характеризовался исключительно с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял, к уголовной ответственности не привлекался, вместе с тем 28 июня 2020 года привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД по ст.12.6 КоАП РФ.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст.ст.6, 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Клементьеву С.Г. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение Клементьева С.Г. после совершенного преступного деяния, суд относит к исключительным по делу и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, т.е. назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.4 ст.264 УК РФ, на основании ст.73 УК РФ, условно.

При этом суд учитывает, что реальное наказание негативно скажется на беременной супруге и малолетних детях подсудимого, страдающих тяжелым заболеванием, поставит их в крайне затруднительное, в том числе, материальное положение, учитывая, что ранее заработок Клементьева С.Г. был их основным источником дохода семьи и последний вместе с супругой принимал активное участие в воспитании детей.

Кроме этого судом принимаются во внимание последовательные действия и контролируемое поведение после ДТП ранее не привлекавшегося к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения подсудимого, а также результаты освидетельствования, подтверждающие правильность его показаний о времени употребления алкоголя и о наличии у него оснований ошибочно предполагать, что во время управления автомобилем алкогольного опьянения уже не было. Свидетель Свидетель №2 в суде также пояснил, что признаков опьянения у Клементьева С.Г., когда они садились в машину, он не наблюдал.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, данных о пренебрежительном отношении подсудимого к соблюдению Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что необходимые и достаточные основания для освобождения Клементьева С.Г. от назначения предусмотренного санкцией ч.4 ст.264 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью (лишения права управлять транспортным средством) отсутствуют.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, а также способ совершения преступления и действия Клементьева С.Г. при этом, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления в приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

В ходе предварительного следствия по делу к подсудимому Клементьеву С.Г. заявлен гражданский иск администрации Валуйского городского округа о взыскании денежной компенсации причиненного преступлением материального вреда на сумму 88624 рубля, в счет восстановления поврежденного светофорного объекта на перекрестке улиц 1 Мая и 9 Января г.Валуйки Белгородской области, который был поддержан представителем истца в судебном заседании в полном объеме.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что полностью согласен с требованиями в части возмещения причиненного преступлением материального вреда.

При таких обстоятельствах, заявленные администрацией Валуйского городского округа исковые требования, признанные подсудимым и не оспоренные стороной защиты, подлежат удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.

В силу положений ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- находящийся на штрафстоянке ООО «Легио» по адресу: Белгородская область, г.Валуйки, ул.Чапаева, д.64 автомобиль марки ВАЗ 21703 LADA PRIORA государственный регистрационный знак О616АВ 48 RUS – необходимо возвратить Клементьеву С.Г., по принадлежности;

- ДВД диск с видеозаписью с камер наблюдения магазина «Школа», расположенного по адресу: Белгородская область, г.Валуйки, ул.9 Января, д.2, на котором имеется видеозапись момента ДТП 7 ноября 2020 года – следует хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на стадии предварительного расследования, суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета, учитывая материальное и семейное положение подсудимого.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Клементьева Станислава Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ, на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условно, с испытательным сроком 3 года.

Возложить на Клементьева С.Г. на период испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Клементьеву С.Г. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования администрации Валуйского городского округа к Клементьеву Станиславу Геннадьевичу о взыскании компенсации причиненного преступлением материального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Клементьева Станислава Геннадьевича в пользу администрации Валуйского городского округа в счет компенсации материального вреда 88624 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля.

Вещественные доказательства по делу:

- хранящийся на штрафстоянке ООО «Легио» по адресу: Белгородская область, г.Валуйки, ул.Чапаева, д.64 автомобиль марки ВАЗ 21703 LADA PRIORA государственный регистрационный знак О616АВ 48 RUS – возвратить Клементьеву С.Г., по принадлежности;

- ДВД диск с видеозаписью с камер наблюдения магазина «Школа», расположенного по адресу: Белгородская область, г.Валуйки, ул.9 Января, д.2 – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по защите Клементьева С.Г. при проведении предварительного расследования, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: (подпись)

Дело №2-224/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу в части

12 января 2015 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Шаталовой С.И., с участием истца Ефимчук Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимчук Г. В. к Клементьеву С. Г. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Ефимчук Г.В. обратилась в Кстовский городской суд с иском к Клементьеву С.Г. о взыскании долга по договору займа. Просит суд обязать Клементьева С.Г. возвратить истцу денежные средства в сумме 150000 руб., выплатить денежную компенсацию морального вреда и проценты банка, на общую сумму 200000 руб.

В судебном заседании истец отказалась от исковых требований к ответчику Клементьева С.Г. в части компенсации морального вреда и процентов, о чем представила письменное заявление. После разъяснения истцу порядка и последствий частичного отказа от иска, предусмотренных ст. 220, 221 ГПК РФ, заявление им поддержано.

Ответчик Клементьев С.Г. и третье лицо - Ефимчук М.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противореч...

...ит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу требования абз.4 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд принимает отказ истца Ефимчук Г.В., от исковых требований к ответчику Клементьеву С.Г. в части компенсации морального вреда и процентов, на общую сумму 50 000 руб., поскольку пришел к выводу, что данные действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску по иску Ефимчук Г. В. к Клементьеву С. Г. о взыскании долга по договору займа - прекратить в части исковых требований к ответчику Клементьеву С. Г. о компенсации морального вреда и процентов, на общую сумму 50 000 руб., приняв отказ истца Ефимчук Г. В., от заявленных исковых требований в этой части.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Нижегородский областной суд путем подачи частной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Тюгин К.Б.