Шульженко Зинаида Викторовна

Дело № 2-1268/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2020 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенчуковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Н.А.,

с участием представителя истца - Администрации Валуйского городского округа по доверенности Шульженко З.В., в отсутствие ответчика - Гайдамака А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Валуйского городского округа к Гайдамака Анатолию Викторовичу о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Постановлением Главы администрации Мандровского сельского Совета Валуйского района Белгородской области от 21 июля 1992 года №38 Гайдамака Антонине Петровне был предоставлен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2600 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>

Дело инициировано иском Администрации Валуйского городского округа, которая просила признать за Валуйским городским округом право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, указав, что на момент предоставления Гайдамака А.П. земельного участка на нем находился принадлежащий ей жилой дом. В ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанные объекты недвижимого имущества отсутствует, границы земельного участка не установлены. Единственным наследником имуществ...

...а Гайдамака А.П. является ее сын Гайдамака А.В.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, в заявлении с требованиями согласился.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей (ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2020).

Из пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 г., имеют равную юридическую силу с записями в реестре.

Судом установлено, что 21 июля 1992 года Постановлением Главы администрации Мандровского сельского Совета Валуйского района Белгородской области Гайдамака Антонине Петровне был предоставлен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2600 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, что подтверждается копией Постановления Главы администрации Мандровского сельского Совета Валуйского района Белгородской области (л.д. 6), архивной выпиской (л.д. 7), копией Постановления Главы администрации Мандровского сельского округа Валуйского района об утверждении названий улиц (л.д. 8), адресным реестром (л.д. 9).

На день предоставления земельного участка на нем находился жилой дом, принадлежащий Гайдамака Антонине Петровне, что следует из выписки из похозяйственной книги (л.д. 17).

Земельный участок площадью 2600 кв.м., по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, сведения о правообладателях отсутствуют, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав недвижимости об объекте недвижимости сведения о характеристиках объекта недвижимости (л.д. 10).

Сведения о расположенных на земельном участке объектах недвижимости по адресу: <адрес> что следует из уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений (л.д. 13), справки администрации поселения (л.д. 21).

15 февраля 2003 года Гайдамака Антонина Петровна умерла (л.д. 14).

Согласно сообщения нотариуса Валуйского нотариального округа ФИО3 к имуществу Гайдамака Антонины Петровны заводилось наследственной дело в 2009 году.

Сын Гайдамака А.П. - Гайдамака А.В. в заявлении в суд согласился с требованиями истца, сведений о принятии им наследства на указанное имущество не предоставил (л.д.16).

До дня смерти Гайдамака А.П. была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес> совместно с ней никто не проживал, на данный момент никто не зарегистрирован и не проживает, что следует из справки о составе семьи (л.д. 21), выписки из похозяйственной книги (л.д. 18), справки территориальной администрации (л.д. 23).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствуют, что следует из уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений (л.д. 12).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

30 октября 2020 года отделом по управлению муниципальной собственностью и жилищными вопросами администрации Валуйского городского округа комиссионно было произведено обследование земельного участка по адресу: <адрес>. По результатам обследования комиссией установлено, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, территория земельного участка не огорожена, заросла сорной растительностью, имеется свободный доступ на его территорию, на земельном участке отсутствуют объекты капительного строительства, жилой дом прекратил свое существование, как объект недвижимого имущества, в связи с разрушением, что следует из акта с фотографией земельного участка (л.д. 19, 20), справки территориальной администрации (л.д. 21). Показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 подтверждается факт не использования наследниками Гайдамака А.П. земельного участка, разрушения жилого дома, отсутствие на земельном участке каких-либо зданий, строений, сооружений пригодных к использованию.

Согласно ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

В силу ст. 19 Земельного кодекса РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.

?Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества (ч. 2 ст. 1151 ГК РФ).

Из приведенных доказательств, которые суд признает относимыми и допустимыми, подтверждающими исковые требования, следует, что указанный в иске земельный участок фактически является выморочным имуществом после смерти Гайдамака А.П., что является основанием для признания за администрацией городского округа права собственности на указанный земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Администрации Валуйского городского округа к Гайдамака Анатолию Викторовичу о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Валуйским городским округом право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: (подпись)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-6345/2020

(2а-754/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 27.11.2020

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Самыгиной С.Л. и Щербаковой Ю.А.

рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 12.11.2020 по административному делу по административному исковому заявлению администрации Валуйского городского округа к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации прекращения договора аренды,

установила:

решением Валуйского районного суда Белгородской области от 05.08.2020 в удовлетворении вышеуказанного административного искового заявления отказано.

12.11.2020 апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда названное решение суда изменено, из его резолютивной части исключены выводы на странице 9 решения:

- «По окончании срока Договора истец продолжал пользоваться земельным участком, арендодатель против этого не возражал, не направил требование об освобождении земельного участка, принимал арендные платежи, истец реализовал свое право на возобновление договора аренды по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 621 ГК РФ. Договор при этих условиях считается возобновленным.»;

- «Анализ содержания оспариваемого решения административного ответчика применительно к доводам административного иска свидетельствует о соблюдении административным ответч...

...иком требований статей 26, 27, 29 Федерального закона №218-ФЗ, регулирующих порядок приостановления и отказа в государственной регистрации права.».

При этом в резолютивной части решения суда первой инстанции исключенные судебной коллегией выводы отсутствуют, они изложены судом в мотивировочной части на странице 9 решения. В связи с чем, является очевидной описка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения – вместо исключения выводов из мотивировочной части решения ошибочно указано на исключение выводов из резолютивной части судебного акта.

Согласно части 2 статьи 184 КАС Российской Федерации суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

Вопросы об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в решении суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления соответствующего заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (часть 3 статьи 184 КАС Российской Федерации).

Ошибочное указание в резолютивной части апелляционного определения на исключение выводов суда первой инстанции из его резолютивной части является следствием описки, которая не затрагивает существа принятого судебной коллегией апелляционного определения.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным исправить описку в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 12.11.2020.

Руководствуясь статьями 184, 198, 199 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 12.11.2020, указав вместо фразы «исключив из его резолютивной части» фразу «исключив из его мотивировочной части».

Определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-19/2021

31RS0004-01-2021-000084-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Валуйки 15 февраля 2021 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Русанова К.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляковой С.С.,

с участием: помощника Валуйского межрайонного прокурора Бацылевой А.Н.,

подсудимого Клементьева С.Г. и его защитника – адвоката Валуйской ЦЮК Мальцева О.В., потерпевшей Потерпевший №1,

представителя гражданского истца - администрации Валуйского городского округа по доверенности ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

Клементьева Станислава Геннадьевича, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ,

установил:

Клементьев С.Г., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО6, при следующих обстоятельствах.

6 ноября 2020 года в обеденное время Клементьев С.Г, находясь у себя дома по адресу: Белгородская область, г.Валуйки, ул.1 Мая, д.11, кв.16, употребил спиртные напитки, после чего 7 ноября 2020 года около 1 часа 55 минут, в нарушении п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила), запрещающего управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигался по ул.1 Мая г.Валуйки Белгородской области со стороны ул.Тимирязева в сторону ул.Пролетарская на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 21703 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак О616АВ 48 RUS, совместно с пассажирами С...

...видетель №2 и ФИО6, которые были не пристегнуты ремнями, в нарушении п. 2.1.2. Правил, обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

При подъезде к нерегулируемому перекрестку улиц 1 Мая и 9 Января г.Валуйки Белгородской области, на котором в тот момент времени был желтый мигающий сигнал светофора, Клементьев С.Г., в нарушение п.п.1.3., 1.5. Правил о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п.10.2. Правил, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., двигался со скоростью не менее 70,5 км/ч. Проявляя преступную неосторожность в форме легкомыслия, и, полагая, что сможет беспрепятственно проехать данный перекресток, при этом предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, которые могли возникнуть в результате нарушений Правил, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п.10.1 Правил, Клементьев С.Г. выбрал скорость, не позволяющую ему при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и при обнаружении опасности в виде микроавтобуса, двигавшегося по главной дороге со стороны ул.Ст.Разина в сторону ул.Свердлова г.Валуйки Белгородской области, стал избегать столкновения с ним, вывернув рулевое колесо влево, в следствии чего автомобиль потерял курсовую устойчивость, в состоянии бокового юза переместился на левую полосу движения, где совершил наезд на бордюрный камень, после чего под действием собственных сил инерции и блокирующего действия со стороны бордюрного камня, а далее стойки светофорного объекта получил вращательное движение относительно продольной и поперечной осей, потеряв контакт колес с опорной поверхностью опрокинулся на крышу.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО6 получил телесные повреждения:

вдавленный перелом правой теменной и височной костей с переходом на основание черепа; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в области обоих полушарий (по 50 мл); диффузно-ограниченные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в правой теменно-височной области, в правой теменной области, в области мозжечкового намета; ушиб головного мозга; обширное кровоизлияние в мягких тканях правой теменно- височно-затылочной и левой затылочной областей; ссадины в правой височно-скуловой области, на лбу справа, в правой затылочной области с переходом на боковую поверхность шеи; кровоподтеки на нижнем веке правого глаза, на верхнем веке левого глаза, которые состоят в связи друг с другом, составляя комплекс открытой черепно-мозговой травмы, оцениваются в совокупности и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых ФИО6 скончался в приемном отделении ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ».

Между обнаруженными повреждениями головы и смертью ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь.

Своими действиями Клементьев С.Г. грубо нарушил следующие пункты правил дорожного движения:

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 2.1.2. Водитель обязан двигаться на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

п. 2.7. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение ТС со скоростью не более 60 км/ч.

Нарушение Клементьевым С.Г. указанных пунктов Правил находится в прямой причинной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что в совершенном преступлении виновным себя признает в полном объеме, квалификацию своих действий не оспаривает, раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Вина Клементьева С.Г. в инкриминируемом ему преступлении установлена его признательными показаниями в ходе предварительного расследования, а также показаниями: потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, Свидетель №2 и письменными доказательствами.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Клементьев С.Г. в присутствии адвоката пояснял, что у него в собственности имеется легковой автомобиль марки ВАЗ 21703 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак О616АВ 48 RUS, 2007 года выпуска, который он приобрел у своего знакомого в марте 2020 года. До 2 ноября 2020 года он проходил службу по контракту, после чего был уволен из вооруженных сил. 6 ноября 2020 года он находился у себя дома и около 15 часов пригласил к себе в гости своих друзей Свидетель №2 и ФИО6 Последний пришел к нему около 17-18 часов, после чего они с женой попросили ФИО6 посидеть с их детьми, так как им надо было купить в магазине продукты для празднования 7 ноября 2020 года его дня рождения, которое у него было 2 ноября 2020 года. Возвратившись из магазина, они вместе с гостями разговаривали на кухне, где его жена, Свидетель №2 и Шмаков пили пиво. Он при этом в ходе общения только сделал один глоток. Когда закончилось пиво Свидетель №2 стал собираться домой, после чего они около 1 часа 7 ноября 2020 года втроем вышли на улицу, где еще некоторое время постояли и покурили, а затем он предложил Свидетель №2 подвезти его в центр г.Валуйки к таксистам и заодно купить сигарет. Свидетель №2 согласился, после чего сел на переднее пассажирское сиденье, Шмаков - на заднее сиденье с правой стороны, а он сел за руль автомобиля. Никто из них ремнями безопасности не пристегивался. Выехав со двора дома, они поехали по улице 1 Мая в сторону центра города со скоростью примерно до 80 км/ч. Подъезжая к перекрестку улиц 1 Мая и 9 Января, он видел, что на светофоре мигает желтый свет. Когда до перекрестка оставалось около 80 метров, он увидел как с левой стороны по ул.9 Января по главной дороге двигается микроавтобус светлого цвета, который он должен был пропустить, после чего он нажал на педаль тормоза и попытался остановить свой автомобиль, но из-за большой скорости автомобиль не успевал остановиться и в последний момент, чтобы избежать столкновения с микроавтобусом, он отпустил педаль тормоза и вывернул рулевое колесо в левую сторону, после чего автомобиль занесло и развернуло боком, а затем автомобиль, проехав некоторое расстояние в положении бокового юза, совершил наезд на бордюр с левой стороны и врезался правой стороной в светофор. После столкновения со светофором автомобиль перевернулся на крышу. После того как движение автомобиля прекратилось, он сразу же вылез из автомобиля и увидел, что Шмаков лежит без сознания на спине к верху головой и из ушей у него шла кровь. Он вытащил Шмакова из автомобиля и стал пытаться оказать тому первую помощь. Также это ему помогал сделать вылезший из автомобиля Свидетель №2. После ДТП стали останавливались проезжающие автомобили и кто-то из водителей или прохожих вызвал «скорую помощь». Приехавшие через некоторое время медработники забрали Шмакова в больницу, а он вместе с Свидетель №2 остался на месте ДТП до приезда сотрудников полиции. При прохождении медицинского освидетельствования на месте прибор показал алкогольное опьянение. Вечером он спиртное не употреблял, а выпил днем примерно в 12 часов 6 ноября 2020 года около 300 грамм водки, после чего спал до 15 часов. После прохождения освидетельствования сотрудники полиции доставили его в Валуйскую ЦРБ, где у него взяли на экспертизу кровь и мочу. При продувке медицинского аппарата в больнице алкогольное опьянение у него уже выявлено не было. В ДТП он телесных повреждений не получил (т.1 л.д.50-52, 123-124, 168-170).

После оглашения стороной обвинения указанных выше протоколов допроса подсудимый не отрицал, что их содержание соответствует тому, что он пояснял следователю.

Оглашенные показания подсудимого, с учетом его пояснений в суде, суд находит убедительными и соответствующими действительности, учитывая, что перед допросом он был ознакомлен с содержанием ст.ст.46,47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. При проведении допроса присутствовал назначенный следователем в порядке ст.51 УПК РФ адвокат. Жалобы со стороны подсудимого на действия следователя не поступали.

Признательные показания подсудимого суд находит достоверными и допустимыми, поскольку они объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший №1 в суде пояснила, что погибший ФИО6 приходился ей сыном, который проживал в г.Валуйки, где служил по контракту в военной части инструктором по физподготовке. Ночью 7 ноября 2020 года ей позвонила жена подсудимого, с которым ее сын дружил, и сказала, что последний в реанимации, сообщив номер телефона «скорой помощи». В последующем по телефону ей сказали, что травмы у сына были несовместимы с жизнью. От супруги Клементьева С.Г. ей стало известно о произошедшей аварии. К подсудимому она каких-либо претензий не имеет и просит его не наказывать, полагая, что это произошло по стечению обстоятельств. С ее слов, Клементьев С.Г. сильно переживает о произошедшем, раскаивается в содеянном, оказал моральную и материальную помощь, принес извинения, помогал с организацией похорон ее сына, а также оплачивал ее приезды в г.Валуйки. Она знакома с семьей подсудимого, ей известно, что до ДТП Клементьев С.Г. обеспечивал семью, и считает, что его супруге и детям нужна постоянная помощь и поддержка со стороны подсудимого.

ФИО7 на предварительном следствии поясняла, что она проживает на съемной квартире со своим мужем Клементьевым С.Г. и тремя малолетними детьми. В настоящее время она нигде не работает, так как находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Супруг до 2 ноября 2020 года проходил военную службу по контракту. 6 ноября 2020 года последний созвонился со своими друзьями ФИО6 и Свидетель №2 и пригласил их к ним домой. ФИО6 пришел около 18 часов, после чего они попросили его посидеть с детьми, так как им надо было сходить в магазин за продуктами питания, в связи с тем, что они собирались 7 ноября 2020 года праздновать прошедший ранее день рождение её мужа. Скупившись, они возвратились домой, и через некоторое время к ним в гости приехал Свидетель №2, после чего они все пошли на кухню, где в ходе беседы ФИО6 и Свидетель №2 пили пиво. Когда она находилась с ними на кухне, также вместе с ними выпила один бокал пива, после чего занималась домашними делами. Подсудимый, когда она была на кухне, сделал один глоток пива из её бокала и больше пиво в тот вечер не пил. Примерно в 1 час 7 ноября 2020 года гости собрались уходить и Клементьев С.Г. вышел вместе с ними на улицу, чтобы проводить их. Она слышала, что они собирались ещё сходить в круглосуточный магазин за сигаретами. Примерно через 20-30 минут после того как муж со своими друзьями вышел из дома, он ей позвонил на телефон и сообщил о том, что они перевернулись на автомобиле и что ФИО6 весь в крови. Сначала она не поверила этому, но перезвонив и услышав шум и разговоры людей, поняла, что действительно муж попал в ДТП. После этого она позвонила своей подруге и попросила её побыть с детьми, а сама направилась на место ДТП, где увидела автомобиль мужа, который лежал на крыше. В тот момент ФИО6 уже увезла «скорая помощь», у находившегося на месте ДТП Свидетель №2 повреждений не было. Затем она пошла в больницу, чтобы узнать, что со ФИО6 и в приемном покое Валуйской ЦРБ увидела последнего на каталке без сознания, после чего того увезли в реанимационное отделение. Ее супруг 6 ноября 2020 года употреблял спиртное примерно в 12 часов, после чего спал до 15 часов. По ее утверждению, подсудимый очень добрый, вежливый и заботливый супруг и родитель, может охарактеризовать его только с положительной стороны. ФИО6 был лучшим другом ее супруга и другом семьи, которого любили их дети и они оставляли последних со ФИО6, когда была такая необходимость (т.1 л.д.62-64).

Свидетель №2 в суде пояснил, что 6 ноября 2020 года подсудимый пригласил его к себе, чтобы обсудить предстоящее празднование дня рождения последнего. Когда он приехал домой к Клементьеву С.Г., то в ходе беседы они стали выпивать со ФИО6 пиво, а затем, через 3-4 часа, примерно в 24 – 1 час ночи он стал собрался на такси домой. Подсудимый и ФИО6 предложили ему доехать с ними до центра, где находятся таксисты, а сами при этом они хотели купить сигарет. В момент ДТП он сидел на переднем пассажирском сиденье и не был пристегнут ремнем, переключал музыку в телефоне, когда качнуло машину, он поднял глаза и увидел, что автомобиль движется боком, он предположил, что автомобиль перевернется и схватился за ручку, после чего произошло опрокидывание. Клементьев находился за рулем автомобиля, Шмаков - сидел сзади него, в качестве пассажира. Когда он пришел в себя после ДТП, то услышал, как подсудимый его звал и попытался выбраться из машины. Поскольку дверь не поддалась, он попытался выбраться через окно. ФИО6 при этом уже лежал на бордюре. Клементьев С.Г. был рядом с ним и сразу пытался оказать первую медицинскую помощь, и помогал затем приехавшим медработникам. По его утверждению, подсудимый тяжело переживает потерю друга, раскаивается, принимает все возможные меры чтобы помочь семье погибшего. Полагает, что в момент ДТП подсудимый избегал столкновения с другим движущимся на перекрестке транспортом.

В ОМВД России по Валуйскому городскому округу 7 ноября 2020 года поступили сообщения (КУСП №№7666 и 7668) о ДТП на перекрестке улиц 1 Мая и 9 Января г.Валуйки (т.1 л.д.2) и о том, что в приемном отделении Валуйской ЦРБ скончался ФИО6 (т.1 л.д.3).

При осмотре места происшествия была зафиксирована обстановка после вышеуказанного ДТП (т.1 л.д.4-28).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 7 ноября 2020 года у Клементьева С.Г. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого последний был согласен (т.1 л.д.33).

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО8 пояснил, что процедура освидетельствования Клементьева С.Г. на состоянии опьянения была им полностью соблюдена. Последнему разъяснялся порядок проведения данной процедуры, предъявлены пломбы на приборе, свидетельство о поверке алкотектора. В ходе проведения исследования 7 ноября 2020 года в 2 часа 46 минут у Клементьева С.Г. было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,256 мг/л, что является недопустимым значением при управлении водителем ТС. Предусмотренных КоАП РФ оснований для последующего направления Клементьева С.Г. на медицинское освидетельствования на тот момент не имелось, но это было сделано, с учетом последствий дорожно-транспортного происшествия, по указанию руководства.

Исследованные в суде результаты вышеуказанного освидетельствование врачом терапевтом ФИО9 (7 ноября 2020 года в 3 часа 58 минут – 0,120 мг/л, в 4 часа 14 минут – 0,108 мг/л) (т.1 л.д.36), как и отрицательные результаты исследования крови подсудимого на наличие этилового спирта (т.1 л.д.127), не опровергают выводы первоначального освидетельствования с учетом прошедшего после этого времени до проведения медосвидетельствования и взятия крови - по истечению более одного и пяти часов, соответственно, в связи с чем за это время могло произойти естественное вытрезвление организма.

В ходе просмотра в суде диска с записью процедуры освидетельствования нашли свое подтверждение пояснения ФИО8, а также правильность проведенной процедуры и указанных в документах ее результатов. В суде, как и в ходе освидетельствования, подсудимый не отрицал также употребление в обеденное время 6 ноября 2020 года спиртного, пояснив, что садился за руль, полагая, что к тому времени он протрезвел и у него остался только «перегар».

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления было установлено, что 7 ноября 2020 года около 1 часа 25 минут водитель Клементьев С.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 21703 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак О616АВ 48 RUS, двигаясь по ул.1 Мая г.Валуйки со стороны ул.Тимирязева в сторону ул.Пролетарская, в нарушении правил ПДД не справился с управлением и совершил наезд на светофор с последующим опрокидыванием на крышу автомобиля. В результате данного ДТП пассажир автомобиля ФИО6 получил телесные повреждения, от которых скончался в приемном отделении Валуйской ЦРБ (т.1 л.д.41).

Из информации ЕДДС Валуйского ГО следует, что 7 ноября 2020 года в 1 час 56 минут на пульт диспетчера МКУ «УДДС» поступило сообщение о ДТП на пересечении улиц 1 Мая и 9 Января г.Валуйки с участием одного транспортного средства под управлением Клементьева С.Г. с последующим опрокидыванием автомобиля и наличием пострадавшего (т.1 л.д.192).

Заключением эксперта № от 23 ноября 2020 года установлено, что скорость движения автомобиля ВАЗ 21703 перед применением водителем экстренного торможения составляла не менее 70,5 км/ч. Механизм данного происшествия: автомобиль марки ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак О616АВ 48 RUS, двигался по автодороге ул.1 Мая г.Валуйки по направлению движения в сторону ул.Пролетарская. По неустановленной причине водитель автомобиля применил меры экстренного торможения, преодолев при этом некоторое расстояние, далее в состоянии бокового юза переместился на левую полосу движения (относительно первоначального направления движения), в конце данного перемещения, под действием собственных сил инерции и блокирующего действия со стороны бордюрного камня, а далее стойки светофорного объекта получил вращательное движение относительно продольной и поперечной осей, потеряв контакт колес с опорной поверхностью и опрокинулся. Далее автомобиль в опрокинутом состоянии развернулся на некоторый угол против часовой стрелки в проекции сверху и контактировал крышей автомобиля с тротуарной плиткой. В последующем автомобиль занял конечное положение, зафиксированное в материалах дела. В данной дорожно-транспортной обстановке водителю автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак О616АВ 48 RUS, Клементьеву С.Г. следовало руководствоваться требованиями п.10.1. и 10.2. Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.160-163).

Согласно заключению эксперта № от 23 ноября 2020 года при судебно- медицинском исследовании трупа ФИО6 были обнаружены повреждения: вдавленный перелом правой теменной и височной костей с переходом на основание черепа; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в области обоих полушарий (по 50 мл); диффузно-ограниченные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в правой теменно-височной области, в правой теменной области, в области мозжечкового намета; ушиб головного мозга; обширное кровоизлияние в мягких тканях правой теменно-височно-затылочной и левой затылочной областей; ссадины в правой височно-скуловой области, на лбу справа, в правой затылочной области с переходом на боковую поверхность шеи; кровоподтеки на нижнем веке правого глаза, на верхнем веке левого глаза. Смерть ФИО6 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, компонентами которой являются вышеперечисленные повреждения. Между обнаруженными повреждениями головы и смертью ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь. Повреждения состоят в связи друг с другом, составляя комплекс открытой черепно-мозговой травмы, оцениваются в совокупности и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Вышеуказанные телесные повреждения, по отобразившейся морфологической структуре носят прижизненный характер (сопровождались кровоизлияниями), являются результатом тупой травмы и образовались от действия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью или при травматическом контакте с таковыми, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля. В момент наступления смерти ФИО6 находился в состоянии опьянения, что подтверждается наличием этилового спирта в крови в количестве 1,26 г/л и моче в количестве 2,34 г/л, выявленном при судебно-химическом экспертном исследовании. Смерть ФИО6 наступила в приемном отделении ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» 7 ноября 2020 года в 2 часа 42 минуты, о чём имеется соответствующая запись в медицинской документации (т.1 л.д.146-149).

Следователем были осмотрены:

- 10 ноября 2020 года, с участием начальника ОГИБДД России ОМВД России по Валуйскому городскому округу Свидетель №1, автомобиль марки ВАЗ 21703 LADA PRIORA государственный регистрационный знак О616АВ 48 RUS, на котором были обнаружены повреждения: деформированы переднее правое крыло, передний капот, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло; разбиты лобовое стекло, стекло правой задней двери; рисунок протектора шин менее 1,6 мм (т.1 л.д.114-121);

- 19 ноября 2020 года ДВД диск с видеозаписью произошедшего 7 ноября 2020 года ДТП с камер наблюдения магазина «Школа», расположенного по адресу: Белгородская область, г.Валуйки, ул.9 Января, д.2 (т.1 л.д.174-176). Данная запись просматривалась подсудимым на стадии следствия, каких-либо замечаний от него после просмотра не поступило.

Указанные выше автомобиль и ДВД диск признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.122, 178).

Судом не ставятся под сомнение заключения экспертиз, которые проведены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства высококвалифицированными экспертами. Выводы экспертов основаны на результатах непосредственных исследований, с учетом материалов дела (а выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов основаны ещё и на результатах непосредственной беседы с подсудимым), они научно обоснованы. Правильность заключений экспертов подтверждена в ходе судебного заседания другими доказательствами по делу.

Все следственные действия по делу были проведены с соблюдением требований закона, сомневаться в их достоверности нет оснований. Нарушений при их проведении не имеется. Вещественные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Признанные судом достоверными показания допрошенных на следствии и в суде лиц подробны, последовательны и полностью согласуются с иными представленными доказательствами. Каких-либо оснований для оговора Клементьева С.Г. не установлено.

Приведенными выше доказательствами, которые не были должным образом оспорены стороной защиты, суд устанавливает вину Клементьева С.Г. в совершении преступления и квалифицирует его действия по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом суд учитывает, что подсудимый, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при пересечении перекрестка улиц, не имея преимущества при движении автомобиля, не учёл скорость своего транспортного средства, и при обнаружении опасности в виде микроавтобуса, двигавшегося по главной дороге, стал избегать столкновения с ним, в результате чего его автомобиль выехал на полосу встречного движения в состоянии бокового юза, совершил наезд на бордюрный камень, в последующем столкнулся со стойкой светофора и опрокинулся на крышу, в результате ДТП пассажир данного автомобиля от полученных травм скончался в больнице.

Совершенное Клементьевым С.Г. преступное деяние против безопасности движения и эксплуатации транспорта относится к категории тяжких преступлений, было совершено по неосторожности. Управляя транспортным средством, он нарушал скоростной режим, полагая, что сможет беспрепятственно проехать перекресток, при этом предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, которые могли возникнуть в результате нарушений ПДД, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

Органами предварительного следствия Клементьев С.Г. обвинялся также в нарушении правил эксплуатации транспортного средства, однако государственный обвинитель после проведения судебного следствия в прениях, воспользовавшись правом, предоставленным ему п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ, исключил из юридической квалификации деяния этот излишне вмененный диспозитивный признак преступления, в связи с чем суд, с учетом всех установленных фактических обстоятельств дела, квалифицировал действия подсудимого, руководствуясь требованиями ст.252 УПК РФ.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 2 декабря 2020 года Клементьев С.Г. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал на период инкриминируемого ему деяния, и не страдает ими в настоящее время, психически здоров. По своему психическому состоянию Клементьев С.Г. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию Клементьев С.Г. не несет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении к нему принудительных мер медицинского характера, а также в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации, не нуждается (т.1 л.д.185-188).

Анализ исследованных в суде доказательств свидетельствует об осознанных и последовательных действиях подсудимого при совершении преступления, а также в последующем.

В судебном заседании подсудимый всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу. Проявил логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе.

При таких данных суд признает Клементьева С.Г. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступного деяния, обстоятельства, при которых оно было совершено и последующее поведение подсудимого, характеризующие его сведения, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Клементьева С.Г., суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие 3-х малолетних детей на иждивении, у каждого из которых установлена группа инвалидности, беременность супруги, оказание первой медицинской помощи потерпевшему сразу после ДТП, принесение извинений матери погибшего, а также добровольное возмещение ущерба семье последнего, отсутствие претензий у потерпевшей.

До совершения преступления подсудимый по месту регистрации, фактического проживания, месту службы и предыдущему месту работы характеризовался исключительно с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял, к уголовной ответственности не привлекался, вместе с тем 28 июня 2020 года привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД по ст.12.6 КоАП РФ.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст.ст.6, 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Клементьеву С.Г. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение Клементьева С.Г. после совершенного преступного деяния, суд относит к исключительным по делу и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, т.е. назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.4 ст.264 УК РФ, на основании ст.73 УК РФ, условно.

При этом суд учитывает, что реальное наказание негативно скажется на беременной супруге и малолетних детях подсудимого, страдающих тяжелым заболеванием, поставит их в крайне затруднительное, в том числе, материальное положение, учитывая, что ранее заработок Клементьева С.Г. был их основным источником дохода семьи и последний вместе с супругой принимал активное участие в воспитании детей.

Кроме этого судом принимаются во внимание последовательные действия и контролируемое поведение после ДТП ранее не привлекавшегося к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения подсудимого, а также результаты освидетельствования, подтверждающие правильность его показаний о времени употребления алкоголя и о наличии у него оснований ошибочно предполагать, что во время управления автомобилем алкогольного опьянения уже не было. Свидетель Свидетель №2 в суде также пояснил, что признаков опьянения у Клементьева С.Г., когда они садились в машину, он не наблюдал.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, данных о пренебрежительном отношении подсудимого к соблюдению Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что необходимые и достаточные основания для освобождения Клементьева С.Г. от назначения предусмотренного санкцией ч.4 ст.264 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью (лишения права управлять транспортным средством) отсутствуют.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, а также способ совершения преступления и действия Клементьева С.Г. при этом, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления в приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

В ходе предварительного следствия по делу к подсудимому Клементьеву С.Г. заявлен гражданский иск администрации Валуйского городского округа о взыскании денежной компенсации причиненного преступлением материального вреда на сумму 88624 рубля, в счет восстановления поврежденного светофорного объекта на перекрестке улиц 1 Мая и 9 Января г.Валуйки Белгородской области, который был поддержан представителем истца в судебном заседании в полном объеме.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что полностью согласен с требованиями в части возмещения причиненного преступлением материального вреда.

При таких обстоятельствах, заявленные администрацией Валуйского городского округа исковые требования, признанные подсудимым и не оспоренные стороной защиты, подлежат удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.

В силу положений ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- находящийся на штрафстоянке ООО «Легио» по адресу: Белгородская область, г.Валуйки, ул.Чапаева, д.64 автомобиль марки ВАЗ 21703 LADA PRIORA государственный регистрационный знак О616АВ 48 RUS – необходимо возвратить Клементьеву С.Г., по принадлежности;

- ДВД диск с видеозаписью с камер наблюдения магазина «Школа», расположенного по адресу: Белгородская область, г.Валуйки, ул.9 Января, д.2, на котором имеется видеозапись момента ДТП 7 ноября 2020 года – следует хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на стадии предварительного расследования, суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета, учитывая материальное и семейное положение подсудимого.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Клементьева Станислава Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ, на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условно, с испытательным сроком 3 года.

Возложить на Клементьева С.Г. на период испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Клементьеву С.Г. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования администрации Валуйского городского округа к Клементьеву Станиславу Геннадьевичу о взыскании компенсации причиненного преступлением материального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Клементьева Станислава Геннадьевича в пользу администрации Валуйского городского округа в счет компенсации материального вреда 88624 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля.

Вещественные доказательства по делу:

- хранящийся на штрафстоянке ООО «Легио» по адресу: Белгородская область, г.Валуйки, ул.Чапаева, д.64 автомобиль марки ВАЗ 21703 LADA PRIORA государственный регистрационный знак О616АВ 48 RUS – возвратить Клементьеву С.Г., по принадлежности;

- ДВД диск с видеозаписью с камер наблюдения магазина «Школа», расположенного по адресу: Белгородская область, г.Валуйки, ул.9 Января, д.2 – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по защите Клементьева С.Г. при проведении предварительного расследования, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: (подпись)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0004-01-2021-000237-33 33-3006/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» июня 2021 года г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Переверзевой Ю.А.,

- судей Фурмановой Л.Г., Тертышниковой С.Ф.,

- при секретаре Логвиновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штепиной Татьяны Николаевны к Штепину Георгию Николаевичу о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию,

по апелляционной жалобе Штепиной Татьяны Николаевны

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы - Новицкого А.Н., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

после смерти Фролова В.Р., умершего 15.08.2013 г., открылось наследство в виде 5/6 долей в праве общей долевой собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. После смерти Штепиной В.Р., умершей 06.01.2019 г., открылось наследство на 1/6 долю указанного недвижимого имущества.

Дело инициировано иском Штепиной Т.Н., которая просила признать за нею право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти дяди Фролова В.Р. на 5/6 доли, и после смерти матери Штепиной В.Р. на 1/6 долю вышеуказанных объектов недвижимости.

В обоснование иска Штепина Т.Н. указала на то, что она являясь наследницей указанного имущества по завещаниям Фролова В.Р. и Штепиной В.Р., не может оформить свои наследственные права в связи с пропуском срока принятия наслед...

...ства после смерти Фролова В.Р. и наличием неточностей в завещании Штепиной В.Р., а также разночтениях по площади спорного жилого дома в правоустанавливающих документах.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 15.03.2021 г. заявленные Штепиной Т.Н. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: признать за Штепиной Т.Н. право собственности на 1/6 долю в праве на земельный участок площадью 600 кв.м. и жилой дом общей площадью 53,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию и на 5/12 доли в праве на указанные объекты недвижимости в порядке наследования по закону после смерти Штепиной В.Р., в удовлетворении остальной части иска отказать (л.д.124-127).

Решение суда оспаривается истицей по делу в части разрешенных судом требований о ее правах на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию после смерти Фролова В.Р. (5/6 доли в праве на спорное имущество). В части ее наследственных прав на имущество после смерти Штепиной В.Р. (1/6 доля в праве на спорное имущество) решение суда не оспаривается.

В силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в неоспариваемой части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Штепина Т.Н. указала на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, в связи с чем в указанной оспариваемой части просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование апелляционной жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование иска.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчиков (истцов по встречному иску) истицы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ч.2 ст.218 ГК РФ).

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частью 1 ст.1114 ГК РФ определено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу п.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч.1 ст.1142 ГК РФ).

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу ст.1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Статья 1144 ГК РФ предусматривает, что, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери.

Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Фролов Р.Д. и Фролова А.Ф. состояли в зарегистрированном браке, имели в собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 53,2 кв.м., по адресу: <адрес>.

23.05.1978 г. Фролов Р.Д. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.7).

При жизни наследодатель принадлежащим ему имуществом не распорядился, завещание им составлено не было. Наследниками первой очереди на принадлежащее Фролову Р.Д. имущество являются его супруга Фролова А.Ф. и дети - Фролов В.Р. и Штепина (добрачная Фролова) В.Р.

Фроловой А.Ф., как пережившей супруге, 12.12.1990 г. выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в праве на вышеуказанные объекты недвижимости, а также в этот же день ей и Фролову В.Р. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на данное имущество в равных долях - по 1/6 доли (л.д.17, 18).

12.12.1990 г. Фролова А.Ф. оформила завещание на все принадлежащее ей при жизни имущество в пользу Фролова Р.В. (л.д.14).

20.06.2006 г. Фролова А.Ф. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.8).

В связи с чем, Фролов Р.В. стал обладателем права собственности на 5/6 доли указанных спорных объектов недвижимости.

Фролов В.Р. в браке не состоял, детей не имеет. Штепина В.Р. имеет двоих детей - дочь Штепина Т.Н. и сын - Штепин Г.Н. (стороны по делу).

15.03.2011 г. Штепина В.Р. оформила завещание, которым, помимо прочего, принадлежащую ей долю в праве на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Белгородская обл., г.Валуйки, пер.Огородний, д.10, завещала Штепиной Т.Н. (л.д.58-59).

15.08.2013 г. Фролов Р.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.9).

После смерти Фролова В.Р., Штепина В.Р., как единственная наследница второй очереди по закону, обратилась в суд с иском о признании за нею права собственности на указанное недвижимое имущество. Иным путем кроме судебного оформить, в том числе право собственности на принадлежащую ей 1/6 долю она не имела возможности, ввиду расхождений в указании в правоустанавливающих документах на дом площади дома и изменении нумерации дома.

Решением Валуйского районного суда от 10.09.2014 г. иск Штепиной В.Р. удовлетворен, за нею признано право собственности на указанные жилой дом и земельный участок, в том числе на 1/6 долю в общедолевой собственности в порядке наследования по закону после смерти ее отца Фролова Р.Д. и 5/6 доли в общедолевой собственности в порядке наследования по закону после смерти ее брата Фролова Р.В. (л.д.24-25).

06.01.2019 г. Штепина В.Р. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.10).

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В качестве способов принятия наследства действующим законодательством ст.1153 ГК РФ названы обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Положениями ч.1 ст.1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч.2 ст.1152 ГК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что законодатель связывает принятие наследства наследником именно с совершением конкретных действий направленных на его принятие в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных ч.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что в установленной ч.1 ст.1154 ГК РФ шестимесячный срок с момента открытия наследства стороны по делу приняли спорное наследственное имущество, обратившись в нотариальный орган по месту открытия наследства с соответствующими заявлениями о принятии наследства: - заявление Штепина Г.Н. зарегистрировано нотариусом Валуйского нотариального округа Белгородской области 01.04.2019 г., заявление Штепиной Т.Н. - 07.05.2019 г. В связи с чем, на имущество Штепиной В.Р. было открыто наследственное дело (л.д.54-57).

В рамках данного наследственного дела установлено, что при жизни Штепина В.Р. распорядилась частью принадлежащего ей на праве собственности имущества, включая долю спорных объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Белгородская область, г.Валуйки, пер.Огородний, д.10, путем составления завещания в пользу истицы по делу - Штепиной Т.Н.

В соответствии со ст.ст.1118, 1119, 1131 ГК РФ завещание должно быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, лично. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, он не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении завещания. Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются общие правила об условиях действительности сделок, о порядке признания их недействительными. Действительность завещания определяется на момент его составления.

В силу ст.1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В соответствии со ст.ст.1124, 1125 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, на нем должны быть указаны место и дата его удостоверения, оно должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, в последнем случае до подписание завещание должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, и собственноручно подписано. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание ст.1149 ГК РФ и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

14.08.2019 г. нотариусом Валуйского нотариального округа Белгородской области принято постановление об отказе в совершении нотариальных действий, которым Штепиной Т.Н. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Штепиной В.Р. на наследство по завещанию в виде доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Основанием к отказу в совершении нотариальных действий является невозможность определения завещанной наследодателем доли указанного недвижимого имущества, ввиду того, что в завещании не указана доля этого наследственного имущества (л.д.66-67).

Материалами дела достоверно подтвержден тот факт, что на момент оформления Штепиной В.Р. завещания - 15.03.2011 г. ей в порядке наследования по закону после смерти Фролова Р.Д. принадлежала 1/6 доля в праве на спорные объекты недвижимости. В связи с чем, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Штепиной Т.Н. в части требований о признании за нею права собственности на 1/6 долю в общедолевой собственности на спорные объекты недвижимости - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти ее матери - Штепиной В.Р.

В обоснование иска в части требований о признании права собственности на 5/6 доли в праве общедолевой собственности на указанное спорное недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию после смерти Фролова Р.В., Штепина Т.Н. указала на оформление при жизни Фроловым Р.В. - 28.01.2006 г. на ее имя завещания.

Из материалов дела следует, что действительно 28.01.2006 г. Фроловым Р.В. (доводится истице родным дядей) было оформлено завещание, согласно которому все принадлежащее ему ко дню смерти имущество он завещал Штепиной Т.Н. Данное завещание удостоверено нотариусом Валуйского нотариального округа Белгородской области Рудневой Н.А., и согласно отметке нотариуса по состоянию на 13.08.2020 г. не изменено и не отменено (л.д.15).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Штепиной Т.Н. в части требований о признании за нею права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию после смерти Фролова В.Р. суд указал на то, что истицей пропущен установленный законом срок принятия наследства. При этом, отмечено, что требований о восстановлении данного срока, либо об установлении факта принятия наследства ею не заявлено.

В соответствии с п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как верно отмечено судом первой инстанции истице было известно о существовании решения Валуйского районного суда от 10.09.2014 г., которым право собственности на все спорное имущество, в том числе 5/6 доли в праве после смерти Фролова В.Р., было признано за Штепиной В.Р. (мать сторон по делу). При рассмотрении указанного гражданского дела Штепина Т.Н. давала показания об обстоятельствах наследования в качестве свидетеля.

Указанным решением, которое в установленном законом порядке не отменено, установлено, что наследников первой очереди на имущество Фролова В.Р. не имеется, поскольку своей семьи и детей наследодатель не имел, его родители умерли. Единственным наследником второй очереди по закону является сестра наследодателя - Штепина В.Р., завещание наследодатель не составлял.

На основании данного судебного акта внесена запись о государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости за Штепиной В.Р., что исключает возможность признания за истицей права собственности на 5/6 доли спорных объектов, завещанных ей Фроловым В.Р. по завещанию от 28.01.2006 г.

При этом, обнаружение истицей завещания наследодателя Фролова Р.В. по прошествии практически семи лет со дня открытия наследства и шести лет со дня определения судьбы наследственного имущества в судебном порядке, о результатах которого она была осведомлена, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока принятия наследства, при том, что соответствующих требований истицей не заявлено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2 ст.13 ГПК РФ).

Вступивший в законную силу судебный акт может быть отменен или изменен только в установленном процессуальным законом порядке, не преодолевается предписанием отдельных должностных лиц; при рассмотрении иных дел и разрешении возникших между сторонами споров, суды также не вправе давать вступившему в законную силу решению правовую оценку, а также осуществлять переоценку обстоятельств того дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт, равно как не могут исходить из предположения о том, что вступивший в законную силу акт является по тем или иным причинам неправильным, не учитывает тех или иных конкретных обстоятельств и норм права.

Таким образом, принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта новыми доказательствами, которые могли быть представлены своевременно, при избрании определенной тактики доказывания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.01.2021 г. апелляционная жалоба Штепиной Т.Н. на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 10.09.2014 г. в соответствии с требованиями ст.ст.222, 320, 328 ГПК РФ оставлена без рассмотрения по существу по тем основаниям, что она не является лицом обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным актом не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях.

При таком положении, учитывая, что решение суда от 10.09.2014 г., не отменено, а также не пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, а суд, как указано выше не может преодолеть вступившее в законную силу решение суда принятием нового судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Штепиной Т.Н. в части требований о признании за нею права собственности на 5/6 доли спорных объектов недвижимости в порядке наследования по завещанию после смерти Фролова В.Р.

При таком положении следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что после смерти Штепиной В.Р. права наследования на ее имущество в виде незавещанного имущества - 5/6 доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Белгородская область, г.Валуйки, пер.Огородний, д.10, подлежат наследованию по закону и по данному основанию переходят в порядке наследования к сторонам по делу в равных долях, то есть по 5/12 доли.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства и приведенные положения закона, судебная коллегия полностью соглашается с приведенными в решении суда первой инстанции выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке, представленных по делу доказательств, и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы истицы не опровергается, нарушений норм процессуального закона, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда об оценке доказательств, выражают субъективное мнение апеллянта о том, как должны быть оценены представленные доказательства, каким должен быть результат по делу. При этом, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 15 марта 2021 года по делу по иску Штепиной Татьяны Николаевны к Штепину Георгию Николаевичу о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию оставить без изменения, апелляционную жалобу Штепиной Т.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Валуйский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1577/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 6 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Герцева А.И.,

при секретаре Бондаренко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества имени «Генерала Ватутина» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 27 сентября 2016 г. по делу по заявлению администрации Двулученского сельского поселения муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь

по частной жалобе заявителя открытого акционерного общества имени «Генерала Ватутина»

на определение Валуйского районного суда Белгородской области от 31 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

На территории Двулученского сельского поселения муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области, в селе Двулучное, находится нежилое здание площадью 1 394, 4 кв.м, которое на основании заявления администрации сельского поседения 10 июля 2015 г. было принято на учет Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области как бесхозяйный объект недвижимого имущества- транспортная мастерская.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 27 сентября 2016 г. право собственности на указанн...

...ый бесхозяйный объект недвижимости признано за Двулученским сельским поселением.

19 января 2017 г. открытое акционерное общество имени «Генерала Ватутина» (далее- ОАО имени «Генерала Ватутина») обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалоба на упомянутое судебное решение, мотивированное тем, что обжалуемое решение затрагивает права заявителя, не привлеченного к участию в дела, т.к. спорное недвижимое имущество- нежилое здание площадью 1 394, 4 кв.м в селе Двулучное числиться на балансе у заявителя на основании договора № от 1 августа 2001 г., по условиям которого заявитель передает, а ЗАО «Дальнее» обязуется принять и оплатить акции ОАО имени «Генерала Ватутина» имуществом, указанном в приложении к договору, в том числе недвижимым имуществом.

Одновременно с заявлением о восстановлении процессуального срока заявителем подана апелляционная жалоба на решение суда

Определением суда от 31 января 2017 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ОАО имени «Генерала Ватутина» просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив заявителю процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на вынесение определения без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы и поступивших относительно частной жалобы возражений, коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частями второй и третьей статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с частью второй статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, а также подана в срок, установленный частью 2 статьи 321 ГПК РФ. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам, такое лицо вправе заявить о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (пункты 7, 11 постановления Пленума).

По смыслу указанных выше норм закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13, вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта, и срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении названных юридически значимых обстоятельств - факта нарушения решением суда прав заявителей жалоб.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что решением суда от 27 сентября 2016 г. интересы заявителя не затрагивается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, до признания права муниципальной собственности спорный объект недвижимости никем не использовался, право собственности на этот объект зарегистрировано не было. Доказательств позволяющих идентифицировать спорный объект недвижимости с имуществом, указанным в приложении к договору № от 1 августа 2001 г., заявителем не представлено. Упомянутой договор, предусматривающий переход прав на недвижимое имущество, в установленном порядке не зарегистрирован.

Ссылка в частной жалобе на обстоятельства, при которых заявитель узнал о судебном решении от 27 сентября 2016 г. не имеет значения без установления факта нарушения решением суда прав заявителя.

Ссылка автора апелляционной жалобы на нахождение здания транспортной мастерской на балансе ОАО имени «Генерала Ватутина» не является убедительным доводом, указывающим на нарушение прав заявителя решением суда.

Согласно абзацу 4, пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», факт нахождения имущества на балансе лица не является доказательством права собственности или законного владения.

Являются ошибочными доводы частной жалобы о том, что при разрешении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы суд вышел за пределы заявленных требований, обсудив вопрос о правах заявителя на нежилое здание транспортной мастерской.

В силу части 3 статьи 320 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при получении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, суд первой инстанции обязан проверить обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, правом апелляционного обжалования.

Другие доводы частной жалобы о причинах непредставления заявителем доказательств идентификации нежилого здания транспортной мастерской с недвижимым имуществом, указанном в приложении к договору № от 1 августа 2001 г., не указывают на вынесение судом определения без учета обстоятельств, имеющих значение для дела и/ или с нарушением норм процессуального закона.

Доводы частной жалобы о нарушении прав заявителя на представление доказательств (инвентарной карточки учета спорного объекта недвижимости и копии решения Арбитражного суда Белгородской области от 25 декабря 2012 г. по делу № А08-7681/ 2012) являются неубедительными.

Как указано ранее, факт нахождения имущества на балансе не является доказательством права собственности или законного владения. Кроме того, отказывая в принятии этих документов, суд указал в определении, занесенном в протокол судебного заседания, на отсутствие в инвентарной карточке сведений, позволяющих идентифицировать указанный в карточке объект и на то, что упомянутое решение Арбитражного суда не содержит сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Частная жалоба не содержит доводов, позволяющих усомниться в правильности вынесенного судом определения.

Исходя из изложенного, определение суда следует признать правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным с соблюдением норм процессуального права. Оснований для его отмены по доводам жалобы, которые сводятся к неправильному толкованию закона и неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Валуйского районного суда Белгородской области от 31 января 2017 г. по заявлению открытого акционерного общества имени «Генерала Ватутина» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 27 сентября 2016 г. по делу по заявлению администрации Двулученского сельского поселения муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, оставить без изменения, частную жалобу заявителя- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи