Коряковский Вадим Витальевич

КОПИЯ

Дело № 1-1172/2023

УИД 86RS0002-01-2023-006340-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Лындина М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Решетниковой К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Нижневартовска Мищенко И.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Коряковского В.В.,

защитника – адвоката Коваль В.А. (Интернациональная коллегия адвокатов) Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, предоставившего удостоверение №1567 от 28.04.2023 года и ордер № от 26.09.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Коряковского В. В., <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Коряковский В. В., в ночь с 11.06.2023 по 12.06.2023 года в неустановленное время, находясь в помещении ночного клуба «Соло», расположенного по адресу: по ул. Интернациональная, д. 18 А, г. Нижневартовска ХМАО - Югры, обнаружив на поверхности стола № 1 сотовый телефон марки «РОСО Х4» IMEI 1:№, IMEI 2: №, решил его тайно похитить для использования в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, Коряковский В.В., подсел за указанный стол к ранее незнакомому мужчине Потерпевший №1, после чего, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, осознавая незаконность и противоправность своих действий, с поверхности стола №1, расположенного в вышеуказанном помещении, умышлено, тайно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «РОСО Х4» IMEI 1:№, IMEI 2: №, стоимостью 19 907,71 рублей, ...

...в чехле, с пропуском и со вставленной сим-картой, а также курительное устройство «Айкос», не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 19 907,71 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Коряковский В.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При разрешении заявленного Коряковским В.В. ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, поддерживает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

В судебном заседании защитник подсудимого подтвердил проведение консультации с подсудимым и добровольность заявленного им ходатайства.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 также не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, преступление относится к категории средней тяжести.

Суд квалифицирует действия подсудимого Коряковского В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Коряковскому В.В., в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, который совершил преступление средней тяжести, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает – полное признание вины и раскаяние в содеянном, выразившиеся в даче признательных показаний и указании обстоятельств содеянного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает, что Коряковскому В.В. трудоспособному, имеющему возможность трудоустройства и получения заработной платы, следует назначить наказание в виде исправительных работ в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей части и статьи уголовного кодекса.

Оснований для применения правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для признания наказания условным, с учетом личности подсудимого суд не усматривает.

Поскольку смягчающие обстоятельства не снижают существенно опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения, предусмотренных ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Коряковского В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок десять месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

Меру пресечения Коряковскому В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в связи с участием в судебном заседании по назначению по данному уголовному делу – возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон «РОСО Х4» – оставить в распоряжении собственника Потерпевший №1; диск с видеозаписью от 12.06.2023 года – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Нижневартовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья М.Ю. Лындин

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _________________________ М.Ю. Лындин

«___» _________ 2023 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 1-1172/2023

Секретарь с/з _______________ К.В. Решетникова

судья: Каратеев Ф.И. дело № 22-341-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 5 марта 2015г.

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Москвин А.М.,

при секретаре Чичинове Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Григорий Л.М.,

защитника - адвоката Грабовского М.В., представившего удостоверение (номер) от 20.02.2014г. и ордер (номер) от 02.03.2015г.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев апелляционную жалобу осужденного Коряковского В.В. на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 19 декабря 2014г., которым

В удовлетворении ходатайства осужденного Коряковского (ФИО)8, (дата) г.р., уроженца (адрес), об условно - досрочном освобождении от наказания, - отказано.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав защитника Грабовского М.В., - поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Григорий Л.М., - возразившую против доводов жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

Коряковский В.В. осужден 24 октября 2011г. приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, - к 4 г. лишения свободы, со штрафом в размере 15000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Коряковский В.В. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания указывая, что отбыл положенный срок и в дальнейшем отбытии наказания не нуждается.

В судебном заседании Коряковский В.В. ходатайство поддержал, просил его удовлетворить.

Начало срока с 24.10.2011г. Окончание срока отбывания наказания 16.07.2015г., отбыл более 1/2 срок...

...а назначенного судом наказания, необходимого для применения условно-досрочного освобождения.

Представитель администрации учреждения ФКУ ИК(ФИО)10 УФСИН России по ХМАО-Югре в судебном заседании полностью поддержал ходатайство осужденного.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Коряковский В.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Его характеристика администрацией ИК-15 положи­тельна, действующих взысканий не имеет, имеет поощрения, состоит на облегчен­ных условиях и своим поведением заслужил применение условно-досрочного освобождения.

В возражении Ханты-Мансийский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении Мураткин Е.А. указывает, что суд объективно и всесторонне изучил личность осужденного, исследовал представленные материалы и личное дело осужденного за весь период отбывания наказания, учел заключение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора. Отбывая наказание в ИК(ФИО)9 осужденный Коряковского В.В. характеризуется положительно, нарушения установленного порядка отбывания наказания допускал при содержании на участке колонии-поселения, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, воспитательные мероприятия по­сещает регулярно, не трудоустроен. Несмотря на то, что в настоящее время дей­ствующих взысканий не имеет, на путь исправления осужденный не встал, в связи с чем назначенное ему наказание не достигло целей наказания, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Выводы суда сделаны в соответствии со ст.79 ч.1 УК РФ и пп.5,6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2009г. № 8, согласно которых, наличие или отсутствие у осужденного взыскания не мо­жет служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному осво­бождению. При принятии решения учтена совокупность данных о личности осуж­денного, его поведении в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания, на основании которых судом сделан правильный вывод, что осужденный Коряковский нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда. Осужденный Коряковский нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом. Постановление суда законно и обоснованно. Просит постановление Нижневартовского городского суда от 19 декабря 2014г. в отношении Коряковского В.В. оставить без изменения, а апелляци­онную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

Закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Для возможности условно-досрочного освобождения от наказания необходимо два условия: 1 - фактическое отбытие не менее 2/3 срока наказания, 2 - утрата осужденным общественной опасности.

Отказывая Коряковскому В.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Так Коряковский В.В., находясь в исправительном учреждении, администрацией учреждения в целом за время отбывания наказания зарекомендовал себя посредственно. 01.03.2013г. переведен на участок колонии-поселения ИК-15. За допущенные злостные нарушения на участке колонии поселении осужденного признали злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и 16.08.2013г. был переведен в исправительную колонию общего режима. На меры воспитательного воздействия реагирует посредственно, должные выводы для себя делает не всегда. Разовые поручения сотрудников администрации выполняет. В центре трудовой адаптации осужденных не трудоустроен, заявление не подавал.

Отсутствие у осужденного действующих взысканий свидетельствует о выполнении им требований, установленных уголовно - исполнительным законодательством, которые обязательны для осужденных. Данное обстоятельство является необходимым, но не достаточным условием для вывода о том, что такой осужденному не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом, за весь период отбывания наказания, Коряковский В.В. ранее систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Поведение осужденного не носит положительного характера, и у суда нет уверенности в его исправлении.

Суд объективно и всесторонне изучил личность осужденного, исследовал представленные материалы и личное дело осужденного за весь период отбывания наказания, учел заключение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора.

Выводы суда сделаны в соответствии с положениями Пленума ВС РФ от (дата) (номер) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

На момент судебного рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении характеризовался положительно, имел ряд поощрений.

Кроме того, осужденный Коряковский В.В. привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Положительная тенденция в поведении осуждённого является нестабильной.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о возможности условно-досрочного освобождения Коряковского В.В.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что личность Коряковского В.В. и его поведение до конца не изучены. Коряковский В.В. не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение осуждённого от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом не допущено. Судебное решение является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Нижневартовского городского суда от 19 декабря 2014 года в отношенииКоряковского (ФИО)11 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: (ФИО)3