Корянов Антон Юрьевич

Дело № 1-602/11

(91383)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 13 сентября 2011 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Ахмадиева С.Р. (единолично),

при секретаре Селиверстовой А.Г.,

с участием: государственного обвинителя - и.о. заместителя прокурора города Магадана Бабич А.В., помощника прокурора г. Магадана Сидоренко Д.Л., старшего помощника прокурора г. Магадана Касько Е.Н.,

подсудимого Корянова Антона Юрьевича,

защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Черней И.Н.,

потерпевшего Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда материалы уголовного дела в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Корянов Антон Юрьевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

Корянов в период с 14 час. 00 мин. 15.09.2010 г. до 12 час. 00 мин. 28.10.2010 г. находился в общежитии по адресу: <адрес> вместе с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, где общался с последним и, увидев через окно указанного общежития на земельном участке, расположенном в 15 метрах от <адрес>, находящиеся там два 20-тонных контейнера, принадлежащие Ш., лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предложил их похитить, на что Корянов согласился, тем самым вступив с лицом, в отношении ко...

...торого уголовное дело выделено в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Корянов в период с 14 час. 00 мин. 15.09.2010 г. до 12 час. 00 мин. 28.10.2010 г. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь на земельном участке, расположенном в 15 метрах от <адрес>, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в целях личного незаконного обогащения, путем свободного доступа, тайно, при помощи автокрана, похитил взаимосогласованно и совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, принадлежащие Ш. два 20-тонных металлических контейнера, а именно контейнер железнодорожного типа, стоимостью 13 500 рублей и контейнер морского типа стоимостью 13 500 рублей, в котором находилось принадлежащее последнему имущество: газгольдер стоимостью 7 472 рубля; бачок для бензореза стоимостью 3 269 рублей; 30 м кислородного шланга по цене 200 рублей за один метр, а всего на сумму 6 000 рублей; две автомобильные покрышки «Омск-шина» по цене 3 000 рублей каждая, а всего на сумму 6 000 рублей; 1 м. двухжильного кабеля стоимостью 44 рубля; два деревянных стола-книжка из дерева темно-коричневого цвета, лакированные по цене 2 500 рублей каждый, а всего на сумму 5 000 рублей; журнальный столик на колесиках из дерева темно-коричневого цвета, лакированный стоимостью 2 134 рубля; два деревянных кухонных шкафчика из дерева белого цвета по цене 1 800 рублей каждый, а всего на сумму 3 600 рублей; ковровое покрытие размером 6 на 3 метра, светло-коричневого цвета, стоимостью 5 400 рублей; комплект автомобильных чехлов стоимостью 3 000 рублей; гидрокостюм для охоты и рыбалки 43 размера стоимостью 1 000 рублей; штыковая лопата с деревянной ручкой стоимостью 482 рубля 50 копеек; сварочная маска стоимостью 4 800 рублей; сварочный аппарат китайского производства стоимостью 14 100 рублей; автомобильное кресло с обшивкой из материала серого цвета, стоимостью 4 700 рублей; мангал из нержавеющей стали стоимостью 2 580 рублей; 3 банки машинного масла «Энсо» по цене 800 рублей каждая, а всего на сумму 2 400 рублей, итого имущества на общую сумму 98 981 рубль 50 копеек, причинив своими умышленными действиями Ш. значительный материальный ущерб в указанном размере.

С похищенным имуществом Корянов с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания подсудимый Корянов А.Ю. в присутствии защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подтвердил, что обвинение ему понятно, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Вину в совершенном преступлении признает, раскаивается.

Также подсудимый показал суду, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Подсудимому разъяснено, что в случае признания его виновным в совершении преступления, назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого Корянов А.Ю. согласился.

Защитник подсудимого - адвокат Черней И.Н. поддержал ходатайство подзащитного.

Потерпевший Ш. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель с заявленным Коряновым А.Ю. ходатайством согласился, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Корянова Антона Юрьевича по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследовалась личность подсудимого Корянова А.Ю., который ранее судим, на учете в ГУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер», ГУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер» не состоит, на лечении не находился, по месту жительства и работы у предпринимателя Ш.Е. характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности по ст. 19.16, 12.29 КоАП РФ, официально не женат, проживает в гражданском браке с Т.Н., содержит двух малолетних детей Т.В., Т.А. 2000 и 2007 годов рождения соответственно (т. 2 л.д. 84-101, 103-107, 110-112, 115-118).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты Т.Н. показала, что проживает в гражданском браке с Коряновым А.Ю. с 2008 года. В настоящее время она работает <данные изъяты> и ее доход составляет 10-12 тыс. рублей. Корянов А.Ю. также работает, его заработок составляет 15-20 тыс. рублей, при этом он содержит ее и детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Корянова А.Ю., суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску части имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Корянова А.Ю., суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания Корянову А.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, совершение подсудимым ранее аналогичных преступлений против собственности, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, а также то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление, условия жизни его семьи и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не достигнет целей наказания.

Вместе с тем, учитывая, что с момента освобождения Корянова А.Ю. от отбывания наказания по предыдущему приговору до момента совершения преступления прошел длительный период времени, в течение которого подсудимый не совершал противоправных деяний, возместил потерпевшему большую часть причиненного материального ущерба, учитывая мнение потерпевшего Ш., просившего назначить наказание, не связанное с лишением свободы, для того, чтобы подсудимый мог полностью возместить причиненный ущерб, принимая во внимание нахождение на иждивении Корянова А.Ю. двух малолетних детей, то, что после совершения преступления Корянов А.Ю. на протяжении продолжительного периода времени противоправных действий не совершал, трудоустроился, суд полагает возможным назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ - в виде условного осуждения.

При этом суд считает необходимым возложить на Корянова А.Ю. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение обязанностей -не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и не находит оснований для назначения Корянову А.Ю. наказания с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, возмещение значительной части причиненного ущерба, социальную адаптированность подсудимого суд полагает возможным не назначать Корянову А.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В судебном заседании потерпевшим Ш. заявлен гражданский иск о взыскании с Корянова А.Ю. имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления в сумме 68 740 (шестьдесят восемь тысяч семьсот сорок рублей) рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: сумма причиненного ущерба (98 981 рубль 50 копеек), уменьшенная на сумму найденного в ходе расследования уголовного дела имущества - один 20-тонный контейнер стоимостью 13 500 рублей, бачок для бензореза стоимостью 3 269 рублей, 30 метров кислородного шланга стоимостью 6 000 рублей, газгольдер стоимостью 7 472 рубля.

В дальнейшем потерпевший уменьшил сумму гражданского иска до 33 тыс. 740 рублей 50 коп. с учетом переданных ему подсудимым денежных средств в размере 35 тыс. рублей.

Подсудимый Корянов А.Ю. не возражал против взыскания с него указанной суммы.

Суд приходит к выводу о том, что исковое заявление потерпевшего Ш. подлежит полному удовлетворению, т.к. в соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, в связи с чем указанная сумма в размере 33 740 (тридцать три тысячи семьсот сорок рублей) рублей 50 копеек подлежит взысканию с Корянова А.Ю. в пользу потерпевшего Ш.

По данному делу следователем вынесено постановление от 04 августа 2011 года о выплате процессуальных издержек, в соответствии с которым постановлено выплатить из средств Федерального бюджета адвокату Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Бурмистрову И.П. процессуальные издержки в сумме 7 459 рублей 40 копеек за осуществление защиты Корянова А.Ю. (т. 2 л.д. 135-136). Расчет оплаты труда адвоката произведен в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства:CD-диск с записью видеонаблюдения и фотографиями, хранящийся в деле, подлежит хранению в уголовном деле (т. 1 л.д. 153), 20-тонный контейнер, переданный на хранение потерпевшему Ш. подлежит оставлению последнему по принадлежности (т. 1 л.д. 190-192), электродвигатель 380 вольт, переделанный под наждак, бачок для бензореза, 30 метров кислородного шланга, газгольдер, самодельный газгольдер, две пачки электродов, редуктор, состоящий из двух манометров, 10 метров сварочного кабеля, хранящиеся в камере хранения УМВД по г. Магадану (т. 2 л.д. 28-30) подлежат передаче потерпевшему Ш.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Корянова Антона Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Корянову Антону Юрьевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ установить Корянову Антону Юрьевичу обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Контроль за поведением Корянова А.Ю. возложить на ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1» УФСИН России по Магаданской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Корянова А.Ю. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:CD-диск с записью видеонаблюдения и фотографиями хранить в уголовном деле; 20-тонный контейнер, переданный на хранение потерпевшему Ш. оставить последнему по принадлежности; электродвигатель 380 вольт, переделанный под наждак, бачок для бензореза, 30 метров кислородного шланга, газгольдер, самодельный газгольдер, две пачки электродов, редуктор, состоящий из двух манометров, 10 метров сварочного кабеля, хранящиеся в камере хранения УМВД по г. Магадану передать потерпевшему Ш.

Процессуальные издержки в сумме 7 459 рублей 40 копеек, выплаченные адвокату Бурмистрову И.П. отнести на счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Корянова Антона Юрьевича в пользу Ш. в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления денежные средства в сумме 33 740 (тридцать три тысячи семьсот сорок рублей) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы (представления) в Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашенияс соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий Ахмадиев С.Р.

Дело № 1-416/2014

(40433)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2014 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Ли Б.С.,

при секретаре Жерновском Д.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Сидоровой Е.С.,

потерпевшей Л,

подсудимого Корянова А.Ю.,

защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета Королева Е.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 26 от 07 июля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда уголовное дело в отношении

Корянова Антона Юрьевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Корянов А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

Так, Корянов А.Ю. в период времени с 10 часов 00 минут 12 апреля 2014 года до 09 часов 54 минут 13 апреля 2014 года находился в комнате № <адрес> в <адрес> - по месту временного проживания ранее знакомой Л, которая спала на диване в указанной комнате.

Корянов А.Ю., увидев находящиеся на Л золотые изделия - кольцо и цепочку с кулоном, решил их похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Корянов А.Ю. в период времени с 10 часов 00 минут 12 апреля 2014 года до 09 часов 54 минут 13 апреля 2014 года, находясь комнате № <адрес> в <адрес>, осознавая, что Л будучи в состоянии алкогольного опьянения спит и не может адекватно реагировать на его действия, а также воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения и обращения чужого имущества в свою собственно...

...сть, путем свободного доступа тайно похитил находящиеся на шее Л цепочку, изготовленную из золота 585 пробы, стоимостью 15 995 рублей 53 копейки с подвеской - иконка, изготовленной из золота 585 пробы, стоимостью 3 182 рубля 05 копеек, а также находящееся на пальце руки Л кольцо с шестью камнями фианит, изготовленное из золота 585 пробы, стоимостью 5 096 рублей 01 копейка, принадлежащие Л, причинив своими преступными действиями последней значительный материальный ущерб на общую сумму 24 273 рубля 59 копеек.

После совершения преступления Корянов А.Ю. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

После ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения обвиняемому прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника, а также при получении копии обвинительного заключения Корянов А.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Корянов А.Ю. полностью поддержал свое ходатайство, указав при этом, что предъявленное органами предварительного расследования обвинение ему понятно, вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признает полностью и раскаивается в содеянном, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

При этом подсудимый Корянов А.Ю. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Защитник подсудимого Корянова А.Ю. – адвокат Королев Е.Е. поддержал ходатайство своего подзащитного в полном объеме.

Потерпевшая Л не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Корянова А.Ю. в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сидорова Е.С. также полагала возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Корянова А.Ю. без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем, с которым согласился подсудимый Корянов А.Ю., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Корянова А.Ю. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Корянова А.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого Корянова А.Ю., который ранее не судим; <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Корянову А.Ю., согласно ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольную выдачу похищенного имущества, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Корянова А.Ю., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести против собственности, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, состояние его здоровья.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, влияющие на наказание подсудимого Корянова А.Ю., наличие совокупности смягчающих, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, следуя целям и принципам наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления Корянова А.Ю. и предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, при этом суд не считает возможным применение при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому Корянову А.Ю. менее строгого наказания – в виде штрафа и обязательных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако с учетом данных о личности подсудимого, исходя из материального положения Корянова А.Ю., суд пришел к убеждению о невозможности назначить ему данные виды наказаний, поскольку они не смогут в достаточной мере способствовать его исправлению и не будут соразмерными содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения Корянову А.Ю. категории преступления на менее тяжкую, то есть оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд исходит из положений ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками по делу признана сумма взысканного вознаграждения адвокату адвокатского кабинета Королеву Е.Е. в размере 9625 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи обвиняемому Корянову А.Ю., которая в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит отнесению на счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Корянова Антона Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 % заработка.

Наказание в виде исправительных работ подлежит отбыванию в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Магаданской области.

Исполнение приговора в отношении Корянова А.Ю. возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области.

Вещественные доказательства: золотые изделия «585» пробы – кольцо с шестью камнями белого цвета, кулон-икону, цепочку, переданные на ответственное хранение потерпевшей Л, - оставить последней по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 9625 рублей 00 копеек отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ли Б.С.

№ 1-203/2015 (41478)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 26 марта 2015 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Цуруна А.В.,

при секретарях: Ходаковой А.В., Малиновской И.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Магадана Резниковой С.М.,

потерпевшей Громовой Т.С.,

подсудимого Корянова А.Ю.,

защитника подсудимого – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Цыганкова Е.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б»,«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

К совершил в городе Магадане кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба Г при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ К, находился по месту своего проживания в комнате № корпуса № <адрес> в городе Магадане, и достоверно зная, что в подвальном помещении <адрес>, расположенном в <адрес> корпус № по <адрес>, имеется ценное имущество, решил проникнуть в данное подвальное помещение и похитить оттуда какое-либо ценное имущество.

Реализуя задуманное, К в указанный период времени прошел к подвальному помещению <адрес>, расположенному в <адрес> корпус № по <адрес>, где с целью проникновения в указанное подвальное помещение и совершения тайного хищения имущества, находящегося там, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесенной с собой пилы по металлу, спилил навесной замок на двери данного подвального помещения. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, К, незаконно проник в подвальное помещение указа...

...нной квартиры, откуда, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, похитил моющее устройство (прибор) марки «<данные изъяты> со шлангом высокого давления марки <данные изъяты>», стоимостью 15 010 рублей и надувную лодку <данные изъяты>, стоимостью 17 490 рублей, принадлежащие Г, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 32 500 рублей. С похищенным имуществом К с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

По окончанию предварительного следствия обвиняемым К заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый К поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен. При этом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО6 поддержал ходатайство, заявленное его подзащитным.

Потерпевшая Г не возражала против рассмотрения дела в отношении К в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель указал, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого К обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд квалифицирует действия К по п.п. «б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании изучалась личность К, который <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья матери, а также мнение потерпевшей просившей не лишать подсудимого свободы.

Оценив совокупность указанных обстоятельств, следуя принципам уголовной ответственности и целям наказания, суд пришёл к убеждению о необходимости назначить К наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не достигнет своих целей. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется, поскольку наказание в виде лишения свободы окажет на подсудимого необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Учитывая, что преступление совершено К в период отбывания наказания по приговору Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ и снижения категории тяжести преступления (ч.6 ст.15 УК РФ) не имеется.

Поскольку преступление совершено К в период отбывания наказания в виде исправительных работ, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К подлежит отмене после вступления приговора в законную силу (том 1 л.д.189-190).

Вещественные доказательства: моющее устройство (прибор) марки «<данные изъяты> со шлангом высокого давления марки «<данные изъяты>», надувная лодка <данные изъяты>, рыболовная сеть, переданные потерпевшей Г, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению последней по принадлежности. Навесной замок, хранящийся при уголовном деле, в силу п.3.ч.3 ст.81 УПК РФ, необходимо уничтожить.

В ходе предварительного следствия адвокату ФИО6 выплачена сумма 16 500 рублей 00 копеек, которая признается судом процессуальными издержками и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета (том 2 л.д.13,14,15-16).

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать К виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить К наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания.

Обязать осужденного К явиться в УФСИН России по <адрес> для получения предписания, в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному К исчислять со дня фактического прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- моющее устройство (прибор) марки «<данные изъяты> со шлангом высокого давления марки «<данные изъяты>», надувную лодку <данные изъяты>, рыболовную сеть, хранящиеся у потерпевшей Г - оставить последней по принадлежности;

- навесной замок, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме в сумме 16 500 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Цурун