Корявец Юрий Петрович

50RS0005-01-2023-002682-59

Дело №2-2823/2023

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 г. Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г, при секретаре судебного заседания Осиповой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дмитровского городского округа Московской области к Корявец ФИО7 о сносе самовольной постройки,

при участии представителя истца по доверенности – Гришиной ФИО8

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Корявец ФИО9. о признании объекта капитального строительства, одноэтажную пристройку, расположенную на земельном участке с К№, по адресу<адрес>, самовольной постройкой, обязании снести. В обоснование иска ссылаются на то, что в их адрес поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ от Главного управления государственного строительного надзора Московской области о выявлении самовольной постройки на земельном участке с К№, по адресу: <адрес> по результатам, проведения контрольного (надзора) мероприятия установлено, что участок находится в зоне <адрес> – зона комплексного устойчивого развития территорий, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – жилищное строительство с объектами торгового и офисного назначения; на участке расположен многоквартирный дом с К№, в его состав входит жилое помещение с К№ площадью <данные изъяты>м, на участке площадью <данные изъяты>, собственником является ответчик; истец считает произведена реконструкция в виде пристройки <данные изъяты> с увели...

...чением общей площади до <данные изъяты>, без разрешения на строительство.

Представитель истца Администрации Дмитровского городского округа по доверенности в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался, надлежаще извещен о слушании дела.

Представители третьих лиц: Главгосстройнадзора Московской области, Управление Росреестра Московской области, ООО «ВР ГРУПП Альянс», в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, мнение по иску не выразили.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

в судебном заседании установлено, что Корявец ФИО10 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира с К№, по адресу: <адрес>

Протоколом осмотра объекта капитального строительства, в отношении которого проводятся контрольные (надзорные) мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ консультантом Главгосстрйнадзор МО произведен осмотр объекта капитального строительства на участке с К№, по адресу: <адрес>», установлено, что на участке с К№ расположено жилое помещение с К№, входящим с состав многоквартирного дома с К№ с фасадной стороны возведена одноэтажная пристройка, приблизительным размером <данные изъяты> выполнен фундамент, ограждающие конструкции, установлена входная дверь; характеристики и конфигурация объекта не соответствуют данным указным в выписке ЕГРН, площадь объекта превышает на <данные изъяты> поскольку с восточной стороны выполнена пристройка, являющаяся реконструкцией произведенной без разрешения.

Истец, обращаясь с иском, указывает, что пристройка является самовольной постройкой, возведенной без разрешение на строительство, в связи с чем подлежит сносу.

Согласно статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2); право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В целях выяснения данных обстоятельств суд вправе назначить судебную экспертизу.

Ходатайств о назначении экспертизы суду не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

По смыслу указанной нормы, любое строительство осуществляется собственником земельного участка на основании проектной документации и разрешения на строительство, полученного в установленном порядке (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса самовольной постройки, если будет установлено, что постройка осуществлена на земельном участке, находящимся в собственности лица, осуществившего постройку; постройка существенно не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суду доказательств незаконного возведения на земельном участке строений не представлено, в связи с чем, находит требования истца не обоснованными, пристройка является единым зданием с квартирой истца, право на квартиру не оспорено, доказательств, что пристройка нарушает права и свободы третьих лиц не представлено, отсутствие разрешение на строительство, не является безусловным основанием к удовлетворению требований.

Таким образом, требования истца подлежат отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Администрации Дмитровского городского округа Московской области к Корявец ФИО11 о сносе самовольной постройки, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина