Гаджибутаев Мугудин Ярметович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

19 мая 2021 года г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Осипов А.П.,

рассмотрев исковое заявление Даутова Рината Илдаровича к Гаджибутаеву Мугудину Ярметовичу о взыскании задатка в двойном размере и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Даутов Р.И. обратился в суд с иском к Гаджибутаеву М.Я. о взыскании задатка в двойном размере и возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления указанных в определении недостатков.

Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ заявителем не устранены указанные в определении суда недостатки, в связи с чем исковое заявление Даутова Рината Илдаровича к Гаджибутаеву Мугудину Ярметовичу о взыскании задатка в двойном размере и возмещении убытков, не может быть принято к производству суда на основании ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, таким образом, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление Даутова Рината Илдаровича к Гаджибутаеву Мугудину Ярметовичу о взыскании задатка в двойном размере и возмещении убытков, возврат...

...ить заявителю.

Настоящее определение направить заявителю вместе с иском и всеми приложенными к нему документами, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в пятнадцатидневный срок со дня вынесения.

Судья А.П. Осипов

03RS0006-01-2021-003881-74

Дело № 2-2770/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2021 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Байковой Г.М.,

при участии истца Даутов Р.И., представителя истца по устному ходатайству Сайфуллина Э.В., ответчика Гаджибутаева М.Я., представитель ответчика по устному ходатайству Сабитова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даутова Р. И. к Гаджибутаеву М. Я. о взыскании задатка в двойном размере и возмещении убытков,

установил:

Даутов Р.И. обратился в суд с иском к Гаджибутаеву М. Я. о взыскании задатка в двойном размере и возмещении убытков, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Предварительный договор купли-продажи № б/н с условием о передаче задатка квартиры по адресу: <адрес>, со сроком подписания Основного договора купли-продажи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ. По указанному предварительному договору Истец принял на себя обязанность внести предоплату в порядке и сроки, указанные в п.2.1. В обеспечении исполнения вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ Истцом был передан задаток в размере <данные изъяты> руб. Следовательно, Истец исполнил принятые на себя обязательства. Ответчик нарушил условия договора, а именно не обеспечил информацией о имеющихся у него обязательствах перед кредитными учреждениями которые могут повлечь не исполнение обязательств. В связи с чем, ФСПП России ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на Объект в рамках исполнительного производства. Помимо того, Ответчиком не исполнялись об обязательства перед ПАО «РОСБАНК» в виде просрочки по ипотеке. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику был направлен ответ на предложение, в котором ответчику было предложено вернуть сумму задатка в двойном размере. Ответчик отказал в возврате денежных средств. Сторонами был перезаключен Предварительный договор купли-продажи квартиры с условием о передаче задатка от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, внесением дополнительной суммы в качестве задатка в размере <данные изъяты> рублей. Итого переданная истцом ответчику сумма составляет <данные изъяты> руб. Ответчик не предоставил подтверждаю...

...щие документы о закрытии задолженности перед кредитными учреждениями, что стало препятствием для одобрения банком объекта как предмета ипотеки. Тем самым нарушил п.3.1.1 предварительного договора. ПАО «Абсолют Банк» не принял Объект в качестве предмета залога по ипотеке, о чем сообщил Сторонам сделки. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не вышел на связь и не явился для подписания Основного договора купли-продажи квартиры, был составлен Акт о не явке Ответчика в офис компании «СмениКвартиру.ру». ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было предоставлено уведомление от ПАО «Абсолют Банк» об отрицательном решении по объекту недвижимости. Ответчик отказался вернуть деньги. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено почтой Претензионное письмо Ответчику о признании суммы задатка авансом и возврате ранее переданной суммы <данные изъяты> рублей в однократном размере, ответчиком оставлено без ответа.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму задатка, уплаченную по Предварительному договору купли-продажи квартиры с условием о передаче задатка № от ДД.ММ.ГГГГ и по Предварительному договору купли-продажи квартиры с условием о передаче задатка №б/н от ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере, т.е. в сумме 260000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, государственную пошлину в размере 5800 рублей, итого 300800 рублей.

Истец Даутов Р.И., его представитель по устному ходатайству Сайфуллин Э.В. в судебном заседании предъявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Гаджибутаев М.Я., его представитель по устному ходатайству Сабитов Р.И. в судебном заседании с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении, в случае удовлетворения иска, просили взыскать задаток в однократном размере.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы к заключению договоров.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Он должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор передачи имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Таким образом, для применения положений п. 2 ст. 381 ГК РФ необходимо наличие вины одной из сторон в неисполнении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Даутовым Р. И. и Гаджибулатовым М. Я. был заключен Предварительный договор купли-продажи квартиры с условием о передаче задатка № (Далее по тексту - Предварительный договор), двухкомнатной квартиры, назначение: жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м. расположенное на 3 этаже 5-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, со сроком подписания Основного договора купли-продажи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному предварительному договору Истец принял на себя обязанность внести предоплату в порядке и сроки, указанные в п.2.1.

В обеспечение исполнения вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ Истцом был передан задаток в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской Ответчика от ДД.ММ.ГГГГг.

Следовательно, Истец исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с п. 2.1.

Ответчик так же принял на себя обязательства по указанному договору, что подтверждается фактом подписания предварительного договора купли-продажи квартиры с условием о передаче задатка и распиской о получении денежных средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Тагировой Л.Ш. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на квартиру в рамках Исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы по взысканию налогов и сборов, включая пени <данные изъяты> коп. Ответчиком не исполнялись об обязательства перед ПАО «РОСБАНК» в виде просрочки по ипотеке.

Ответчик предложил перезаключить Предварительный договор купли-продажи квартиры с условием о передаче задатка на иных условиях, среди которых было внесение со стороны Истца дополнительно <данные изъяты> рублей в качестве задатка за покупаемую квартиру, на погашение кредитных и иных обязательств.

Из пояснений истца следует, что он продал свою квартиру по адресу: <адрес> по Договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было известно Ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику был направлен ответ на предложение, в котором ответчику было предложено вернуть сумму задатка в двойном размере, т.к. неисполнение ответчиком условий предварительного договора, влечет за собой невозможность заключения основного договора по вине ответчика.

Ответчик отказал в возврате денежных средств, вместо этого, был перезаключен Предварительный договор купли-продажи квартиры с условием о передаче задатка от ДД.ММ.ГГГГ №. с сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, внесением дополнительной суммы в качестве задатка за приобретаемую истцом квартиру в размере <данные изъяты> рублей.

Итого переданная истцом Гаджибулатову М.Я. сумма составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.2.1 Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ часть из указанной суммы имеет целевое назначение, из которых <данные изъяты> рублей должны быть направлены на погашение просрочки по Ипотеке ПАО «Росбанк» и <данные изъяты> рублей погашение кредитной карты, оформленной от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не предоставил подтверждающие документы о закрытии задолженности перед кредитными учреждениями, что стало препятствием для одобрения банком объекта как предмета ипотеки.

Тем самым, нарушил п.3.1.1 предварительного договора («предоставить документы, необходимые для регистрации в соответствии с действующим законодательством РФ договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности»).

ДД.ММ.ГГГГ на адрес Ответчика была отправлена телеграмма со следующим текстом: «Уважаемый Гаджибутаев М. Я. прошу явиться для продления Предварительного договора или подписания основного договора в соответствии с п. 5.6 ПДКП от ДД.ММ.ГГГГ по продаже квартиры <адрес>, Даутов Р.И.».

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия Ответчику о признании суммы задатка авансом и возврате ранее переданной суммы в размере <данные изъяты> рублей в однократном размере.

Согласно п.4.2. Предварительного договора в соответствии со ст.381 ГК РФ если за неисполнение данною договора ответственен Покупатель, задаток остается у Продавца, если за неисполнение данного договора ответственен Продавец, он возвращает Покупателю двойную сумму задатка. В случае обнаружения каких-либо обременении, запрещений, прав третьих лиц на вышеуказанный Объект, а также в случае отказа банка (ПАО «Абсолют Банк») принять Объект в качестве предмета залога по ипотеке, либо в одобрении ипотеки Покупателю, а также в отказе банка в одобрении ипотеки Продавцу, а также в случае болезни и иных обстоятельств связанных с короновирусом COVID-19, Стороны вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, задаток в размере <данные изъяты> рублей признается авансом и возвращается Покупателю в однократном размере.

Из материалов дела следует, что ПАО «Абсолют Банк» отказался принять квартиру, по адресу: <адрес> качестве предмета залога по ипотеке, о чем сообщил Сторонам сделки.

Таким образом, для Ответчика наступили не зависящие от него обстоятельства, при которых он не смог выполнить свои обязательства, в связи с чем, в установленный предварительным договором купли-продажи срок, основной договор купли-продажи квартиры не был заключен.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждается, что одним из условий предварительного договора было обязательство по передаче в собственность ответчиком имущества, которое к моменту заключения основного договора не могло быть исполнено по независящим от ответчика обстоятельствам - вследствие отказа банка (ПАО «Абсолют Банк») принять спорную квартиру в качестве предмета залога по ипотеке, для дальнейшей оплаты квартиры по основному договору купли-продажи.

Принимая во внимание текст предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стороны пришли к согласию о том, что вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, задаток в размере <данные изъяты> рублей признается авансом и возвращается Покупателю в однократном размере, а в настоящем случае отказ истцу банком принять Объект в качестве предмета залога по ипотеке является таковым, то требования истца к ответчику о возврате суммы аванса заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, в однократном размере.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств возврата задатка покупателю в материалы дела ответчиком не представлено, то исковые требования о взыскании с ответчика задатка по предварительному договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в указанном размере.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Возражения от ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя не поступали, доказательств их несоразмерности в материалы дела не представлены. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителей, возражение ответчика, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3800 руб., понесенные при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Даутова Р. И. к Гаджибутаеву М. Я. о взыскании задатка в двойном размере и возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Гаджибутаева М. Я. в пользу Даутова Р. И. сумму задатка по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Р.В. Абдуллин

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2016 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Давыдов С.А., получив исковое заявление Гаджибутаева М.Я. к Некоммерческому партнерству «Управляющая компания «Маяк» в г. Уфе» о признании права собственности, об обязании передать имущество,

Установил:

Гаджибутаев М.Я. обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству «Управляющая компания «Маяк» в г. Уфе» о признании права собственности, об обязании передать имущество.

Определением суда от < дата > заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст.131, ст.132 ГПК РФ.

Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до < дата >

Почтовая корреспонденция, направляемая истцу по адресу, указанному в исковом заявлении, вернулась в суд с отметкой (истек срок хранения).

Согласно положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителя. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства, а также наименование представителя и его адрес.

Таким образом суд предпринял все меры, необходим...

...ые по извещению истца.

По состоянию на < дата > недостатки, указанные в определении суда от < дата > заявителем не устранены.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст.ст.136, 224 ГПК РФ, судья:

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Гаджибутаева М.Я. к Некоммерческому партнерству «Управляющая компания «Маяк» в г. Уфе» о признании права собственности, об обязании передать имущество - возвратить.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.А. Давыдов

№ 2-1276/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 г. г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца Г.М.Я. - С.Л.М.., действующего по доверенности от < дата >,

представителя ответчика НП УК «Маяк» - председателя Б.В.А.,

представителя ответчика НП УК «Маяк» - Т.Г.Я., действующей по доверенности от < дата >,

представителя третьего лица ООО «Башкирэнерго» К.С.Р., действующей по доверенности от < дата >,

представителя третьего лица ООО «ЭСКБ» - В.А.В., действующего по доверенности от < дата >,

представителя третьего лица ООО «Промстройимпекс» - Г.Р.А., действующего по доверенности от < дата >

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.М.Я. к Некоммерческому партнерству «Управляющая компания «Маяк» об устранении нарушений права собственности и обязании прекратить незаконное пользование

УСТАНОВИЛ:

Г.М.Я. обратился в суд с иском к НП «УК «Маяк» о признании права собственности на сложную вещь - трансформаторную подстанцию, кадастровый номер ..., расположенную по адресу: ..., включающую в себя: объект недвижимости - здание трансформаторной подстанции площадью ....; движимые вещи - электроустановки два трансформатора по 1000 кВА БКТП- 5206 и два КЛ 6 кВ от БКТП-5206 до РП-509; обязании Ответчика передать Истцу находящееся у него незаконно имущество - Трансформаторную подстанцию, кадастровый номер: ..., расположенную по адресу: ..., включающую в себя: объект недвижимости - здание трансформаторной подстанции площадью ....; движимые вещи - электроустановки два трансформатора по 1000 кВА БКТП- 5206 и два КЛ 6 кВ от БКТП-5206 до РП-509, указав в обоснование заявленных требований, что < дата >. им приобретена на праве собственности трансформаторная подстанция, кадастровый номер: ..., расположенная по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от < дата >, запись регистрации .... Факт, того что трансформаторная подстанция является единым сложным объектом, подтверждается первоначальными правоустанавливающими документами, на основе которых образован данный объект, а именно: актом допуска в эксплуатацию электроустановки ... от < дата > и актом приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемной комиссией ... от < дата >. После приобретения ТП он обнаружил, что Ответчик самовольно и владеет и пользуется ТП, в том числе извлекает выгоду из этого. Ответчиком от своего имени заключены договора с рядом организаций потребителей электроэнергии. Ответчик неправомерно, в отсутствии правоустанавливающих документов и иных оснований получил Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон ... от < дата > Аналогичным о...

...бразом благодаря неправомерным действиям Ответчик добился заключения с ним договора энергоснабжения .... Факты получения Ответчиком вышеуказанных документов (Акт и договор) свидетельствуют о владении им имуществом, которое в действительности принадлежит Истцу. Неоднократные обращения Истца к Ответчику с требованиями о прекращении им нарушения законного права частной собственности Истца, и предложениями по устранению указанных нарушений. Ответчиком проигнорированы. Как следствие действиями и бездействиями Ответчика, Истец лишен возможности владения и пользования своей собственностью - трансформаторной подстанцией. Учитывая специфику объекта - ТП, Ответчик противодействуя законному доступу Истца к ТП, полностью ограничил его возможности исполнять обязанности по содержанию своего имущества, в том числе: Истец не имеет возможности осуществлять проверку безопасной работы оборудования, производить плановый ремонт и модернизацию энергопринимающего устройства, а также исполнять иные требования предусмотренные Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 г. № 6 ТП, и иными нормативными актами. По вине Ответчика указанные обстоятельства могут повлечь возникновение аварий на ТП и других зависимых объектах электроэнергетики, как следствие это может привести к причинению вреда жизни и здоровья людей, необоснованным убыткам организаций потребителей электроэнергии, и другим неблагоприятным последствиям.

В последствии истцом исковые требования были изменены, просил устранить нарушения ответчиком права собственности истца на сложную вещь - Трансформаторную подстанцию, кадастровый номер: ..., расположенную по адресу: ..., включающую в себя: объект недвижимости - здание трансформаторной подстанции площадью ....; движимые вещи - электроустановки два трансформатора по 1000 кВА БКТП- 5206 и два КЛ 6 кВ от БКТП-5206 до РП-509; обязать ответчика прекратить незаконное пользование данной вещью, в том числе ее составными частями.

Определением суда от < дата > к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ЭСКБ» и ООО «Промстройимпекс»

Истец Г.М.Я. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени был извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Г.М.Я. - С.Л.М.,в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что трансформаторная подстанция является сложной вещью и состоит из нежилого помещения и находящегося в нем оборудования. Собственником данной трансформаторной подстанции является истец, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Однако ответчик без каких-либо оснований незаконно использует данную трансформаторную подстанцию и препятствует истцу в доступе к ней.

Представители ответчика НП УК «Маяк» - председатель Б.В.А., Т.Г.Я.в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворения иска просили отказать. Суду пояснили, чтоистцом было приобретено только нежилое помещение трансформаторной подстанции, доказательств, подтверждающих что находящиеся в ней трансформаторы являются собственностью истца не представлено. Данная трансформаторная подстанция изначально была построена в целях обеспечения электроэнергией коммерческих нежилых помещений, расположенных в бизнес-центре «Маяк» на денежные средства, полученные по договорам долевого участия в строительстве данного бизнес-центра. Общим собранием собственников помещений бизнес-центра от < дата > НП УК «Маяк» было поручено заключение договора электроснабжения. Также между НП «УК «Маяк», ООО «ЛЕО» и ООО «Башкирские распределительные электрические сети» был составлен Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. На протяжении нескольких лет НП «УК «Маяк» обеспечивает электроэнергией нежилые помещения Бизнес-центра «Маяк» и несет расходы по оплате потерь электрической энергии.

Представитель третьего лица ООО «Промстройимпекс» Г.Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что НП УК «Маяк» использует трансформаторную подстанцию, являющуюся единым целым с находящимися в ней трансформаторами незаконно.

Представитель третьего лица ООО «ЭСКБ» - В.А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, суду пояснил, что целью создания любой трансформаторной подстанции является обеспечение каких-либо зданий электроэнергией. При этом, в силу п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2004 года № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между НП «УК «Маяк» и ООО «Башкирские распределительные электрические сети» был подписан еще в < дата >, затем, в < дата > и в < дата >. Таким образом, ответчик использует данную трансформаторную подстанцию на законных основаниях. В случае удовлетворения исковых требований будут нарушены права потребителей электрической энергии.

Представитель третьего лица ООО «Башкирэнерго» К.С.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что согласно выписки из ЕГРП истец является собственником нежилого помещения - трансформаторной подстанции, доказательств, подтверждающих право собственности истца на оборудование, находящееся в данном помещении не представлено. Кроме того, истец не вправе препятствовать перетоку данную трансформаторную подстанцию электрической энергии для присоединенных к ней потребителей.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, представителей третьих лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > между ООО «Промстройимпекс» и Г.М.Я. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - трансформаторной подстанции, назначение - нежилое здание, площадь ...., количество этажей: ..., адрес (местонахождение) объекта .... Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Россреестра по ... < дата > (запись регистрации ...

При первичной регистрации права собственности на данный объект регистрация была произведена на основании Акта допуска в эксплуатацию электроустановки (блочной трансформаторной подстанции) от < дата > ... и Акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от < дата >.

Из краткой характеристики электрооборудования, допускаемого к эксплуатации Акта допуска в эксплуатацию электроустановки («Кл. - 6кВ от РП-42, ТП-5181, врезка в существующий кабель и от РП-509 до 2 БКТП-1000. Блочная трансформаторная подстанция») от < дата > ... следует, что ее электроснабжение осуществляется от врезки в существующие кабели от РП-42 и ТП-5181 по кабелям 2ААБлУ 10-3х185 длиной 500 м проложенным в земле до БКТП и от РП-509 по кабелям 2ААБлУ 10-3х185 длиной 700 м проложенным в земле до БКТП. БКТП - 2 трансформатора на 1000кВ. Схеме заземления типа TN-C-S. Категория электроснабжения - 3.

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей комплектная трансформаторная подстанция - это подстанция, состоящая из трансформаторов и блоков, поставляемых в собранном или полностью подготовленном для сборки виде. Комплектные трансформаторные подстанции или части их, устанавливаемые в закрытом помещении, относятся к внутренним установкам, устанавливаемые на открытом воздухе - к наружным установкам.

Согласно п. 4.2.6 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), 7-ое издание, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20 июня 2003 года N 242, трансформаторная подстанция - электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов.

Из данных определений следует, что трансформаторная подстанция - это прежде всего оборудование, предназначенное, в том числе, для трансформации, передачи и распределения электрической энергии.

Таким образом, исходя из изложенного, а также учитывая, что сторонами не оспаривалось наличие установленного в нежилом помещении - трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: ... трансформаторов и иного электрического оборудования, подключенного к электрическим сетям, суд приходит к выводу о том, что трансформаторная подстанция, назначение - нежилое здание, площадь ...., количество этажей: ..., адрес (местонахождение) объекта ..., на которую зарегистрировано право собственности истца включает в себя и электрическое оборудование - трансформаторы, находящиеся в нем и подключенные к электрическим сетям.

Из статьи 3 Федерального закона «Об электроэнергетике», пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 следует, что под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Указанные услуги осуществляются сетевыми организациями с использованием принадлежащих им на законном основании объектов электросетевого хозяйства - линий электропередач, трансформаторных и иных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электроэнергии оборудования.

Правоотношения сторон по передаче электроэнергии опосредуются договором возмездного оказания услуг, в рамках которого сетевая организация обязуется осуществить указанный комплекс действий, а потребитель - оплатить услуги. Договор ежегодно продлевается на прежних условиях по умолчанию сторон. До заключения нового договора отношения сторон регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора (пункт 1 статьи 9, пункт 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», пункты 12, 32 Правил № 861).

Как установлено судом, между НП УК «Маяк» и ООО «Башкирские распределительные электрические сети» был составлен Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности за несколько лет (в < дата >) до приобретения истцом, а также предыдущим собственником ООО «Промстройимпекс» в собственность вышеуказанной трансформаторной подстанции, а также заключен договор электроснабжения.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В силу п.128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В связи с изложенным, а также учитывая, что строительство данной трансформаторной подстанции осуществлялось для обеспечения электроэнергией рядом расположенных с ней нежилых помещений, расходы за фактические потери электрической энергии несет НП УК «Маяк», суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Г.М.Я. к Некоммерческому партнерству «Управляющая компания «Маяк» об устранении нарушений права собственности и обязании прекратить незаконное пользование отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А.Оленичева