Орлянский Юрий Григорьевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань 18 марта 2015 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.

при секретаре Енилеевой Л.Н.,

с участием представителя истца Денискина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фирсова В.А. к Орлянскому Ю.Г. о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛА:

Фирсов В.А. обратился в суд с иском к Орлянскому Ю.Г. о взыскании денежных средств по договору. Мотивировал тем, что являлся собственником автомобиля марки, принадлежащего ему на основании паспорта транспортного средства 20 августа 2013 года он выдал на имя Орлянского Ю.Г. нотариальную доверенность № с правом управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством, в том числе с правом продажи транспортного средства за цену и на условиях по своему усмотрению и получения причитающейся ему суммы денег сроком. 21 июня 2014 года ответчик, действуя от его имени на основании доверенности от 20.08.2013 года, по договору купли-продажи транспортного средства от 21.06.2014 года продал спорный автомобиль за руб. При этом денег от продажи вышеуказанного автомобиля он, истец, не получал и до настоящего времени не получил. 18.11.2014 года, после обращения в Управление ГИБДД УМВД Рязанской области о принятии мер по розыску автомобиля, ему стало известно о том, что собственником спорного автомобиля он уже не является, так как автомобиль был продан и снят с учета 05.07.2014 года в связи с прекращением права собственности.

Просил взыскать с Орлянского Ю.Г. в свою пользу денежную с...

...умму в размере руб. и расходы по уплате госпошлины в размере руб.

Истец Фирсов В.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Денискина В.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования Фирсова В.А. поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Орлянский Ю.Г., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Денискина В.М., исследовав материалы дела, полагает, что иск Фирсова В.А. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст.974 ГК РФ, поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением предусмотренных законом случаев; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения. Доверитель же обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором, а также обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (ст.975 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Фирсов В.А., являясь собственником автомобиля принадлежащего ему на основании паспорта транспортного средства, 20 августа 2013 года выдал Орлянскому Ю.Г. доверенность №, удостоверенную нотариусом нотариального округа город Рязань Г., которой уполномочил Орлянского Ю.Г. управлять и распоряжаться указанным транспортным средством, быть его представителем в компетентных органах при прохождении технического осмотра, следить за техническим состоянием транспортного средства, производить замену номерных агрегатов и узлов, изменять цвет транспортного средства, вносить изменения в регистрационные документы, получать дубликаты регистрационных документов и знаков взамен утерянных, снимать с учета и ставить на учет в органах ГИБДД, продать транспортное средство за цену и на условиях по его усмотрению, получить причитающуюся сумму денег, с правом страхования, получения страхового возмещения, внесения любых изменений в страховые документы, с правом выезда за границу РФ, с правом быть его представителем в суде по вопросу возможного ДТП, с правом расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения, сроком действия на один год.

Выданная истцом ответчику доверенность свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор поручения: поверенный Орлянский Ю.Г. обязался совершать от имени и за счет доверителя Фирсова В.А. определенные юридические действия, в том числе продать принадлежащее Фирсову В.А. транспортное средство за цену и на условиях по своему усмотрению с получением причитающейся истцу суммы денег.

Таким образом, доверитель Фирсов В.А.. выполнил свою обязанность по выдаче поверенному Орлянскому Ю.Г. доверенности на совершение юридических действий в его интересах, предмет договора в доверенности определен.

21 июня 2014 года между Орлянским Ю.Г. (Продавец), действующим на основании доверенности от имени владельца Фирсова В.А., и Б. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Орлянский Ю.Г. продал, а Б. купил транспортное средство за руб.

В соответствии со ст.974 ГК РФ Орлянский Ю.Г. после получения денег по договору купли-продажи, заключенному им от имени Фирсова В.А., обязан был незамедлительно передать полученные им денежные средства своему доверителю Фирсову В.А. Доказательств наличия иных условий и срока передачи полученного Орлянским Ю.Г. по сделке своему доверителю, а также доказательств того, что Фирсов В.А. отказался от получения исполненного по договору поручения, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства между Орлянским Ю.Г. и Б. был заключен 21.06.2014 года, и в нём указано, что в тот же день покупатель принял транспортное средство и оплатил его стоимость, которая составляет руб., ответчик в тот же день обязан был передать вырученную денежную сумму от продажи автомобиля Фирсову В.А., каковая возможность у него имелась. Доказательств того исполнения данной обязанности ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск Фирсова В.А. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере руб. 00 коп.,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск Фирсова В.А. удовлетворить.

Взыскать с Орлянского Ю.Г. в пользу Фирсова В.А. денежные средства в размере руб. и расходы по оплате госпошлины руб., всего - руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись

Решение вступило в законную силу 21.05.2015г.