Родимов Михаил Станиславович

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2016 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего Петруниной М.В.,

с участием:

представителя истца Родимова М.С. – Шалбанова А.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Родимовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Барсковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родимова М. С. к Родимовой Г. В., Администрации г. Серпухова об установлении юридического факта, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Родимов М.С. обратился в суд с иском и просит установить юридический факт принятия Родимовым М.С. наследства, открывшегося после смерти сына А., умершего <дата> и признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по <адрес> после смерти сына А..

Свои требования мотивирует тем, что <дата> умер сын А.. После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым <номер>, расположенной по <адрес>. Наследниками первой очереди после его смерти являются родители: отец Родимов М. С. и мать Родимова Г. В.. В установленный законом срок Родимов М.С. фактически вступил в наследство, так как на момент смерти фактически проживал в квартире. После смерти сына зарегистрировался по спорному адресу. После того, как А. переехал жить в г. Серпухов, при этом снят с регистрационного учета в <адрес>, и не имел регистрации по месту жительства, то нотариусы на данном основании отказываются заводить наследс...

...твенное дело. Родимов М.С. фактически проживал на момент смерти сына в спорной квартире.

Истец Родимов М.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Представитель истца Родимова М.С. – Шалбанов А.В. не возражал против признания за истцом право собственности после смерти сына А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности, с учетом полагающейся на Родимову Г.В. 1/4 доли в праве общей долевой собственности после смерти А.

В судебном заседании ответчик Родимова Г.В. не возражала против признания за истцом право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по <адрес> после смерти сына А., поскольку также намерена обращаться в суд о признании право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности, так как она хоронила сына за счет собственных средств, после его смерти забрала личные вещи сына, фотографии.

Представитель ответчика Администрации г. Серпухова Московской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражает (л.д. 63).

Представитель третьего лица КУИ г. Серпухова Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что предметом спора квартира <адрес>.

Из копии выписки из ЕГРП от 14.12.2015 года усматривается, что собственниками квартиры <адрес> по 1/2 доле являются Родимов М. С. и А. (л.д. 6).

Из копии свидетельства о рождении А. усматривается, что его родителями являются Родимов М. С. и Родимова Г. В. (л.д. 8).

Из справки Серпуховского городского отдела ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области от 24.11.2015 года усматривается, что А. умер <дата>, о чём имеется актовая запись о смерти <номер> от <дата> (л.д. 10).

Брак между Родимовым М.С. и Родимовой Г.В. прекращен <дата> (л.д. 9).

В материалы дела представлены: кадастровая справка о кадастровой стоимости квартиры (л.д. 7), дело правоустанавливающих документов (л.д. 24-62).

Согласно выписки из домовой книги по <адрес> в квартире зарегистрированы: Родимов М. С. с <дата> (л.д. 12).

Согласно выписки из домовой книги дома <адрес> А., Родимов М.С. сняты с регистрационного учета 11.02.2015 года (л.д. 13).

Из сообщений нотариусов усматривается, что наследственное дело к имуществу умершего <дата> А. не заводилось (л.д. 77, 83-84).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом установлено, что истец Родимов М.С. и ответчик Родимова Г.В. являются наследниками к имуществу умершего <дата> сына А., истец Родимов М.С. вступил в пользование и владение наследственным имуществом фактически, проживая в указанной квартире.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными письменными правоустанавливающими документами и иными доказательствами, не оспоренными ответчиком Родимовой Г.В., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Анализируя собранные доказательства по делу, суд находит заявленные требования обоснованными, закону не противоречащими и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования Родимова М. С. удовлетворить частично.

Установить юридический факт принятия Родимовым М. С. наследства, открывшегося после смерти А., умершего <дата>.

Признать за Родимовым М. С. в порядке наследования право собственности на 1/4 долю трехкомнатной квартиры, расположенной по <адрес> после смерти А., умершего <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2016 года

Председательствующий: М.В. Петрунина

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

с участием истца Родимовой Г.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родимовой Г. В. к Родимову М. С. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Родимова Г.В. обратилась в суд с иском и просит признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, после смерти сына А..

Свои требования мотивирует тем, что 20.07.2015 года умер сын истца А. После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым <номер>, расположенной по <адрес>. Наследниками первой очереди после его смерти являются родители: отец Родимов М. С. и мать Родимова Г. В.. После смерти сына все расходы на похороны легли на истца, в связи с отсутствием финансовых средств у ответчика. Личные вещи и фотографии сына истец забрала. В 2016г. Родимов М.С. обращался в суд с иском о признании за ним права собственности на долю, принадлежащую сыну. Его требования были удовлетворены в части, за Родимовым М.С. в порядке наследования признано право на 1/4 доли.

Истец Родимова Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что на день смерти ее сын не имел регистрации и при обращении к нотариусу, ей было разъяснено, что необходимо в судебном порядке установить место открытия наследства, в связи с чем, заявление о принятии наследства не было подано истцом. Истец осущест...

...вляла похороны сына, забрала его личные вещи. При рассмотрении дела по иску Родимова М.С. было установлено, что истец также приняла наследство после смерти А.

Ответчик Родимов М.С. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований (л.д. 23).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что предметом спора является 1/4 доля в праве собственности на квартиру <адрес>.

Из выписки из ЕГРП от 14.12.2015 года усматривается, что собственниками квартиры <адрес> по 1/2 доле являлись Родимов М. С. и А. (л.д. 6 гр.дела № 2-2427/2016).

А. умер 20.07.2015г. (л.д. 14).

Согласно свидетельству о рождении А. его родителями являются Родимов М. С. и Родимова Г. В. (л.д. 15).

Согласно выписке из домовой книги дома <адрес> А., Родимов М.С. были сняты с регистрационного учета 11.02.2015 года (л.д. 13 гр.дела №2-2427/2016). По <адрес> был зарегистрирован только Родимов М.С. с 20.10.2015 года (л.д. 12 гр.дела №2-2427/2016).

Из сообщений нотариусов усматривается, что наследственное дело к имуществу умершего 20.07.2015 года А. не заводилось (л.д. 77, 83-84 гр.дела №2-2427/2016).

В соответствии с материалами гражданского дела № 2-2427/2016 Родимов М.С. обращался в суд с иском о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру после смерти А. Требования истца были удовлетворены частично, за ним признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности, поскольку в наследство вступили оба родителя умершего А.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

По смыслу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Таким образом, обстоятельства установленные решением Серпуховского городского суда Московской области от 29.09.2016 года, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Как установлено в судебном заседании после смерти А. наследство приняли фактическим путем его родители Родимов М.С. и Родимова Г.В., что было установлено вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах, Родимова Г.В. приобрела право в 1/2 доле на принадлежащую наследодателю ко дню смерти долю квартиры, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании за Родимовой Г.В. права собственности в порядке наследования по закону на 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру по <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Родимовой Г. В. в порядке наследования право собственности на 1/4 долю трехкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>, после смерти А., умершего 20.07.2015 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2017 года

Дело № 5-163/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

21 января 2021 года г. Серпухов Московской области

ул. Ворошилова д. 186

Судья Серпуховского городского суда Московской области Крючков С.И.,

без участия лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении РОДИМОВА МИХАИЛА СТАНИСЛАВОВИЧА, <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего

УСТАНОВИЛ:

Родимов М.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах:

19 января 2021 года в 10 час. 35 мин. в период возникновения угрозы распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции COVID-2019, был выявлен Родимов М.С., который находился в общественном месте в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул.Пушкина, д.9а, не соблюдая п.п. «а» и «б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, и введенные ограничительные мероприятия установленные п.п.7 п.5 постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» (с изменениями и дополнениями от 25.09.2020г.), изданного пределах п. «а» ст.10, п.п. «у» и «ф» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территория от чрезв...

...ычайных ситуаций природного и техногенного характера», ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», осознавая противоправный характер своих действий, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор) при нахождении в месте общего пользования, чем не обеспечил противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-2019 согласно п. 4.4 Санитарно-эпидемических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции COVID-2019)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 №15.

Родимов М.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без своего участия, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в действиях Родимова М.С. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КРФобАП.

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подтверждается протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; фототаблицей.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КРФобАП невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации, влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Губернатора Московской области № 108-ПГ от 12.03.2020г. «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской области системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» (в редакции от 07.05.2020г. № 227-ПГ) с 12.05.2020г. граждан обязали использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, медицинских организациях).

Данные требования, предусмотренные п. 5 п.п. 7 Постановлением Губернатора Московской области № 108-ПГ от 12.03.2020г. «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской области системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» (в редакции постановления от 07.05.2020г. № 227-ПГ) Родимовым М.С. были нарушены, поскольку он находился в помещении магазина без средств индивидуальной защиты – маски.

Таким образом, его вина в совершении вменяемого административного правонарушения, которое относится к категории формальных составов административных правонарушений, доказана всеми материалами дела, которые в соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, приняты судом, как доказательства по делу, оценены согласно ст. 26.11 КРФ об АП.

Действия Родимова М.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и иной квалификации не требуют.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения и данных о личности Родимова М.С. суд полагает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.6.1 ч.1, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

РОДИМОВА МИХАИЛА СТАНИСЛАВОВИЧА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.И. Крючков