Паршиков Алексей Евгеньевич

34RS0019-01-2022-003337-64

Дело № 1-631/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 25 ноября 2022 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Поповой И.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Волгоградского транспортного прокурора Ибрагимовой А.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Паршикова А.Е.,

его защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Паршикова Алексея Евгеньевича, <данные изъяты>, несудимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.1 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Паршиков А.Е. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам на железнодорожном транспорте.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минуту, согласно расписания ФИО2 на станции <данные изъяты> железной дороги осуществил посадку в качестве пассажира на место № .... сообщением «<данные изъяты>» до станции <данные изъяты> железной дороги. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, в пути следования пассажирского поезда на участке перегона между станциями «<данные изъяты>, расположенного в административных границах ...., Паршиков А.Е., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение общепризнанных норм и правил поведения, находясь в общественном месте - вагоне-ресторане, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, грубо нарушая общественный порядок на железнодорожном транспорте, пренебрегая общепринятыми нормами поведения в обществе и правилами поведения в поезде дальнего следования, осознавая присутствие других пассажиров и работников поездной бригады, противопоставляя себя им, действуя из хулиганских побуждений, демонстративно игнорируя достоинство других лиц, а также требования работника вагона-ресторана указанного пассажирского поезда Потерпевший №2 о прекращении противоправных действий, оскорбляя ее и выражаясь в ее адрес и в адрес окружающих нецензурной бранью, проявил буйство. При этом...

... высказал угрозы применения насилия по отношению к работнику вагона-ресторана Потерпевший №2, после чего нанес один удар правой рукой в область головы Потерпевший №2 слева, причинив последней физическую боль. Продолжая грубо нарушать общественный порядок, Паршиков А.Е., выражаясь нецензурной бранью, нанес ранее знакомой, находящейся в вагоне-ресторане Потерпевший №1, не менее 3 ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив ей физическую боль. Своими действиями Паршиков А.Е. применил насилие по отношению к Потерпевший №1 и работнику вагона-ресторана Потерпевший №2 В <данные изъяты> 30 минут во время движения пассажирского поезда от станции <данные изъяты> железной дороги в административных границах ...., противоправные действия Паршикова А.Е. были прекращены пассажиром ФИО4, находившимся в тот момент в вагоне ресторане пассажирского поезда № .... сообщением <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минуты, по прибытию указанного пассажирского поезда на станцию <данные изъяты> железной дороги по адресу: ...., пассажир Паршиков А.Е. по информационному листу начальника поезда ФИО5 был снят с поезда.

Подсудимый Паршиков А.Е. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения в адрес потерпевшей в судебном заседании, поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое им было заявлено при проведении предварительного следствия добровольно и после консультации с защитником, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО10 позицию своего подзащитного поддержал и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ибрагимова А.Р. также не возражала применению особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала применению особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, не возражает применению особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства (<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено Паршиковым А.Е. добровольно и после консультации с защитником, который также поддерживает данное ходатайство, в связи с чем, суд считает, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, поэтому суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом, давая правовую оценку действиям подсудимого Паршикова А.Е., суд исходит из положений ст. 252 УПК РФ и учитывает следующее. Диспозиция п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ предусматривает совершение хулиганства с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения.

Исходя из норм закона, способ совершения преступления выражается альтернативно, либо в применении насилия, либо в угрозе применения насилия.

Как установлено судом, Паршиков А.Е. в отношении работника вагона-ресторана Потерпевший №2 высказал угрозу применения насилия, которую незамедлительно фактически исполнил применив насилие, а именно нанес один удар правой рукой в область головы Потерпевший №2 слева, причинив ей физическую боль.

Принимая во внимание, что действия и умысел Паршикова А.Е. были направлены на применение насилия в отношении Потерпевший №2, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого по п.п. «а», «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам на железнодорожном транспорте.

Данное уточнение обвинения в части исключения квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия», как излишне вмененного, никаким образом не ухудшает положение подсудимого, не препятствует рассмотрению судом уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства без исследования доказательств по делу, поскольку фактические обстоятельства не изменяются.

Определяя подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.ч. 1ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, Паршиков А.Е. ранее не судим, регистрации на территории РФ не имеет, совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, не работает, на учете в центре занятости населения не состоит, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым оперуполномоченным, со стороны соседского окружения характеризуется положительно, по прежнему месту работы - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Паршикова А.Е., по инкриминируемому преступлению, суд в соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его возраст и принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании.

Органами предварительного следствия в качестве отягчающего вину обстоятельства Паршикову А.Е. указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре, основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления.

В тоже время каких-либо данных свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления материалы уголовного дела не содержат. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Кроме того, сам Паршиков А.Е. в судебном заседании отрицал факт того, что именно состояние опьянения повлияло на совершение им преступления, которое было им совершено из-за ревности. Также судом учитывается и тот факт, что Паршиков А.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка №.... – и.о. мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, суд не учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить подсудимому Паршикову А.Е. наказание в виде лишения свободы, согласно санкции ч. 1 ст. 213 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижения целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 213 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности, материального положения подсудимого, который официально не работает, в связи с чем не имеет постоянного источника дохода, суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая личность Паршикову А.Е., его удовлетворительные характеристики личности, сами обстоятельства дела, дают суду основания для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, считая осуждение условным, так как его исправление и перевоспитание еще возможно и без реальной изоляции от общества, однако под действенным контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Назначая Паршикову А.Е. условное осуждение, суд в силу чч. 3, 5 ст.73 УК РФ, исходя из всех обстоятельств по делу, устанавливает ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, а также с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, возлагает на него исполнение определенных обязанностей.

Учитывая характер и фактические обстоятельства совершенного Паршиковым А.Е. преступления, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также не усматривает и исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 311 УПК РФ ранее избранную в отношении Паршикова А.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд полагает необходимым отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Паршикова Алексея Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Паршикову Алексею Евгеньевичу наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного Паршикова Алексея Евгеньевича после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе исполнения наказаний по месту своего жительства, проходить ежемесячную регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянное местожительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Контроль за поведением условно осужденного Паршикова Алексея Евгеньевича возложить на уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказания России по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному Паршикову Алексею Евгеньевичу в виде заключения под стражу – отменить, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть Паршикову Алексею Евгеньевичу в срок наказания период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение 10 суток со дня его провозглашения в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Попова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 18 октября 2023 г.

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску Митенева Михаила Владимировича к Тюлькину Павлу Владимировичу о взыскании долга по договору займа, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с требованием о взыскании с ответчика 24177368 рублей, из которых 16437850 рублей - основной долг, 6739518,50 рублей - договорная неустойка и 100000 рублей - компенсация морального вреда, а также просит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 60000 рублей.

В обоснование иска Митенев М.В. указал, что 05 июня 2023 г. он заключил с ответчиком нотариально удостоверенный договор займа, в соответствии с которым передал последнему денежные средства в размере 16437850 рублей, а ответчик обязался вернуть долг до 15.06.2023, при этом договор считается заключенным с момент передачи ответчику денежных средств, а именно с 15.04.2023.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, в ранее состоявшемся судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик как до, так и после обращения истца в суд не вернул ему денежные средства, полученные по вышеуказанному договору займа. Полагают, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, указав, что Митеневу М.В. были причинены нравственные страдания действиями Тюлькина П.В. по неисполнению своих обязанностей п...

...о возврату долга. Полагают возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик, уведомленный о дате и времени судебного разбирательства должным образом по месту его регистрации, в суд не явился, своего представителя в суд не направил.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Истцом в суд представлен оригинал нотариально удостоверенного договора займа от 05.06.2023.

Из содержания договора займа следует, что Тюлькин П.В. взял у Митенева М.В. в долг денежные средства в размере 16437850 рублей 15.04.2023 с обязанностью их возврата в срок не позднее 15.06.2023. Договор является беспроцентным.

По мнению суда, оформление сторонами договорных отношений подобным способом соответствует требованиям статьи 808 ГК РФ.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать вещь, выплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Исходя из статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, кредитор, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик должен подтвердить исполнение обязательства наличием у него долгового документа, либо документами, свидетельствующими о возврате им долга (расписками истца о возврате, наличием на долговом обязательстве записей истца, подтверждающих погашение долга и т.п.). В свою очередь, наличие долгового документа у истца является подтверждением неисполнения обязательства должником.

Из представленных истцом документов видно, что ответчик не возвращал истцу денежные средства в размере 16437850 рублей, взятые им у истца 15.04.2023 по условиям вышеуказанного договора займа от 05.06.2023, оснований не доверять предоставленной истцом информации и выпискам с банковской карты истца, у суда нет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку истцом в суд представлены подлинные договор займа и расписка в получении суммы займа от 15.04.2023, подписанные лично ответчиком, то оснований сомневаться в обоснованности требований истца о возврате ему долга у суда не имеется, как и нет оснований полагать о злоупотреблении истцом своими правами.

В силу раздела 3 договора в случае нарушения сроков возврата займа, ответчик выплачивает истцу проценты из расчета 1% от суммы займа в день со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня возврата займодавцу.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 16.06.2023 по 26.07.2023 в размере 6739518,50 рублей.

В тоже время, по требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика суд приходит к выводу о необоснованности этих требований по следующим основаниям:

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По правовому смыслу положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

Однако, возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением потерпевшему имущественного ущерба действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, с учетом указанного полагает возможным взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере 60000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Митенева Михаила Владимировича к Тюлькину Павлу Владимировичу о взыскании долга по договору займа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Тюлькина Павла Владимировича, <...>, в пользу Митенева Михаила Владимировича <...> 23177368,50 рублей, из которых 16437850 рублей - основной долг, 6739518,50 рублей - договорная неустойка, а также взыскать расходы по государственной пошлине в размере 60000 рублей.

В остальной части иска Митеневу Михаилу Владимировичу отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Балтийским городским судом Калининградской области при наличии к тому законных оснований по заявлению ответчика, поданному в 7-ми дневный срок со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2023.

П Р И Г О В О Р

1-691/16

г. Тольятти « 15 » сентября 2016 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Карлова В.П.,

при секретаре Юнушевой Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя Субботиной Л.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

защитников ФИО8, ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

01 апреля 1991 года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес>(в редакции Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 11 месяца лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом <адрес>(в редакции Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по трем эпизодам ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.74,70 УК РФ присоединены приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 115, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея умысел на умышленное причинение легкого вреда здоровью, из хулиганский побуж...

...дений, совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения находился на пешеходной дорожке около <адрес>, т.е. в общественном месте в жилом массиве с активным пребыванием пешеходов, жителей. В указанное время мимо ФИО1 проходил ранее ему незнакомый потерпевший ФИО2, у которого ФИО1 попросил сигарету. На его просьбу ФИО2 ответил отказом. После чего между ФИО2 и ФИО1 по инициативе последнего возник словесный конфликт по данному малозначительному поводу. Затем ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений, т.е. выражая явное неуважение к общепринятым нормам морали, противопоставляя себя обществу в лице конкретного потерпевшего и окружающих, нанес ФИО2 не менее 2- х ударов, более точное количество ударов следствием не установлено по туловищу в правый бок, не причинив вреда здоровью потерпевшего, и не менее 3-х ударов, более точное количество ударов следствием не установлено в область лица ФИО2 Тем самым своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2 согласно заключению эксперта №п-04\мд456 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения:

- перелом костей носа с незначительным смещением костных отломков; -гематомы: в параорбитальной области правого глаза(1),в параорбитальной области левого глаза (1);

-ссадины: в лобной области справа (1), на нижнем веке правого глаза с переходом в скуловую, щечную области и на область верхней губы (1), на спинке носа по всей длине с переходом на правый скат (1), в скуловой области слева(1).

Перелом костей носа с незначительным смещением костных отломков, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель( исходя из обычных сроков заживления аналогичных повреждений) от момента причинения травмы, относятся легкому вреду здоровью. Ссадины - относятся к повреждениям, которые сами в отдельности не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не являются опасными для жизни, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Таким образом, ФИО1, своими умышленными действиями совершил причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ

ФИО3 и ФИО1 имея умысел на открытое хищение чужого имущества, совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, ФИО3 и ФИО1 находились у <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, где, после избиения потерпевшего ФИО4 по хулиганским мотивам( деяние декриминализировано на основании ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ), у них, в силу общей корыстной противоправной направленности, обусловленной сходством их взглядов на противоправное удовлетворение своих материальных потребностей, внезапно без сговора возник умысел на открытое хищение чужого имущества, т.к. они увидели в руках у потерпевшего телефон, представляющий ценность, после чего ФИО3, реализуя в общих интересах преступный умысел, путем рывка, открыто выхватил из правой руки ФИО4 принадлежащий последнему сотовый телефон «SamsungG-531EE», стоимостью 9000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи СХ «Мегафон», материальной ценности для потерпевшего не представляющая, флеш-карта объемом 16 ГБ, материальной ценности для потерпевшего представляющая, а ФИО1, фактически поддерживая действия ФИО3, т.е. действуя в группе лиц, наблюдал за действиями потерпевшего и окружающей обстановкой, чтобы пресечь его возможное сопротивление о предупредить возможность их задержания.

После чего, соучастники- ФИО3 и ФИО1, также поддерживая друг друга в намерении завладеть телефоном, с похищенным имуществом с места происшествия скрылись в одном направлении, приобретя возможность распорядиться им, они осматривали похищенное, когда к ним вскоре подбежали сотрудники полиции и задержали ФИО3, телефон у ФИО3 был изъят, а ФИО1 с места совершения преступления скрылся и был задержан впоследствии.

Своими умышленными действиями ФИО3 ФИО1 причинили ФИО4 материальный ущерб на сумму 9000 рублей

Таким образом, ФИО3, своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества то есть преступление, предусмотренное ст. 161 ч.1 УК РФ.

Таким образом, ФИО1, своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ст. 161 ч.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ признал частично, в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ не признал и показал‚ что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь во дворе своего дома познакомился с парнем по имени Сергей, с которым в последствии выпил пиво. Затем около 21 часа они решили купить еще пиво и пошли в сторону ООТ «Аптека», расположенной по адресу: <адрес>, рядом находится магазин «Кристалл». Проходя по тропинке ближе к дому 8 по <адрес>, им навстречу шел незнакомый мужчина, он шел один. У данного мужчины он попросил сигарету, на что он ответил ему грубо «Иди, сходи в магазин и купи». Данный ответ ему не понравился и у них возник словесный конфликт, после чего он стал наносить удары в область лица кулаками, после чего мужчина упал на асфальт, а он вместе с Сергеем пошел домой. Свою вину в нанесении телесных повреждений этому мужчине полностью признает. Примерно 2 года назад он познакомился с ФИО3, у них дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он пришел в 4-й квартал, на улице он увидел ФИО3, он был в нетрезвом виде. Они вместе зашли в магазин «Лебедушка», расположенный по <адрес> и купили водку, на аллее они распили водку и примерно в 20 часов направились в сторону дома по <адрес> в направлении 2-го квартала. Когда они проходили по тротуару, вдоль <адрес> он увидел незнакомого им мужчину, как позже он узнал его фамилию- ФИО4. Он решил побить ФИО4, так как ему не понравился его внешний вид. Он предложил ФИО3 побить этого парня, он согласился. Когда он поравнялся с ФИО4, он нанес один удар кулаком правой руки в лицо, после этого ФИО3 нанес ФИО4 3-4 удара кулаком правой руки в лицо. От этих ударов ФИО4 упал на землю, после чего ФИО3 продолжил избивать ФИО4, нанес 8-9 ударов ногами по лицу и голове. В этот момент он увидел патрульную машину ДПС, испугался и крикнул ФИО3 «смотри, менты», после чего они побежали в сторону 1-го комплексного общежития, где около забора ФИО3 показал ему сотовый телефон «Самсунг гэлекси дуос» серебристого цвета и ФИО3 сказал, что он похитил данный телефон у ФИО4, после чего к ним подбежал сотрудник полиции, ФИО3 задержали, а он успел убежать.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении по п. п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ не признал и показал‚ что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в 4-ом квартале он встретил своего друга ФИО1, они решили вместе выпить. Они приобрели водку и закуску, сидели на аллее 4-го квартала примерно до 20 часов, после чего они направились во 2-й квартал. Когда они проходили по тротуару вдоль <адрес> по направлению 2-го квартала, ФИО1 обратил внимание на парня, который шел в их сторону и сказал ему, что этот парень похож на «лоха» и ФИО5 предложил ему побить этого парня, он согласился. Когда они с ним поравнялись, ФИО1 нанес этому парню один удар кулаком в лицо, после чего он стал наносить этому парню удары кулаками, нанес примерно 3-4 удара, от этих ударов парень упал на землю, он стал наносить удары в область головы и лица, нанес примерно 8-9 ударов, с целью подавить его сопротивление. в этот момент он увидел у этого парня в руке сотовый телефон, и решил его похитить, так как у него своего телефона нет Он наклонился к этому парню и стал выдергивать из его рук сотовый телефон, он вырвал этот телефон, и он вместе с ФИО5 побежали в сторону 1-го комплексного общежития, увидев экипаж сотрудников полиции. Около забора он показал ФИО5 похищенный им сотовый телефон «Самсунг гелекси дуос» серебристого цвета, в это время к ним подбежали сотрудники полиции и потерпевший, который сразу показал на них и заявил, что именно они его ограбили. Он успел бросить на землю похищенный им сотовый телефон. Его задержали, а ФИО5 смог вырваться и убежать от сотрудников полиции.

Заслушав подсудимых, допросив потерпевших, свидетелей, исследовав доказательства стороны обвинения и стороны защиты, суд находит вину подсудимых в совершении преступлений установленной следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО2, показал‚ что ДД.ММ.ГГГГ он после работы употребил спиртные напитки в <адрес>, был на юбилее. После чего направился на остановку, чтобы доехать домой. Примерно в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часа 00 минут, он подъехав на маршрутке № к остановке общественного транспорта «Аптека» во 2-ом квартале по <адрес>, вышел из маршрутки и зашел в табачный павильон, расположенный на данной остановке. Он купил сигарет и пошел в сторону своего дома. Около <адрес> навстречу ему шли 2 парня, поравнявшись с ним, первый парень обратился к нему с просьбой угостить его сигаретой, он ответил этому парню, чтобы он шел в магазин и сам себе купил сигарет. Парню это вероятно не понравилось, и у них возник словесный конфликт. Парень № стоял рядом, никаких действий в его сторону не предпринимал. В ходе словесного конфликта первый парень неожиданно нанес ему 2 удара руками по телу в правый бок, затем нанес один удар рукой по лицу, после которого он упал и потерял сознание, затем очнулся и ушел домой. Ему выплачен материальный и моральный ущерб, он претензий к подсудимому не имеет и просит его строго не наказывать, он его простил.

Потерпевший ФИО4 показал‚ что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он приехал с работы, вышел на <адрес> во 2-ом квартале <адрес>. Он пошел пешком домой, был трезвый, шел в сторону дома, то есть в сторону 3а квартала. После того как он перешел <адрес>, надел наушники и включил музыку на своем телефоне, телефон держал в правой руке. При этом он обратил внимание, что на перекрестке <адрес> и <адрес>, стояла автомашина ДПС. Далее он проследовал по тротуару вдоль <адрес>, навстречу ему шли двое парней. Парни были выпившие. Когда он проходил мимо торца <адрес>, то поравнялся с ними. В этот момент первый парень, как позже он узнал его фамилию- ФИО1 нанес удар кулаком правой руки в лицо, от удара он остановился и прикрыл лицо руками, однако в это время второй парень, как позже он узнал его фамилию- ФИО3, нанес ему кулаками обеих рук в область правого глаза и носа не менее 2-х ударов, более точное количество ударов он сказать не может, также кулаками обеих рук в область туловища нанес не менее 2-х ударов после чего он упал на землю, и ФИО3 продолжил его избивать: нанес ему не менее 2 ударов кулаками обеих рук в область лица с правой стороны, а также правой ногой в область лица нанес не менее 4-х ударов, а также в область туловища нанес 2 удара ногой, более точное количество ударов он сказать не может. После чего ФИО3 наклонился к нему и стал выдергивать из его руки его сотовый телефон, после чего он выдернул его телефон и оба парня побежали в сторону <адрес>, где находился экипаж сотрудников полиции, увидев их, они повернули в другую сторону. После этого он встал и смог подбежать к сотрудникам полиции- экипажу ДПС и сообщил им о случившемся. ФИО3 сотрудники полиции задержали, а ФИО1 смог убежать. Стоимость телефона «SаmsungG-531H он оценивает в 9000 рублей. Принадлежащий ему сотовый телефон «SаmsungG-531H», ФИО3 бросил на землю при задержании и его изъяли. Ему компенсирован материальный и моральный вред, просит не наказывать строго подсудимых, он их простил.

Свидетель ФИО10, показала‚ что она проживает с гражданским мужем ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ вечером пришел домой ФИО1 и рассказал ей, что он избил незнакомого мужчину во 2-ом квартале <адрес> за то, что от ему грубо ответил, также она добавляет, что ФИО5 по характеру добрый человек, заботится о семье, ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 уехал к родителям в <адрес> за продуктами, примерно в 12 ч., примерно в 14.30 ушел по делам, примерно в 21.30 он пришёл нетрезвый домой, был сильно взволнован, был в панике, чуть не плакал, рассказал. Что он был вместе с ФИО3, распивали водку в 4-м квартале, где-то на аллее, пошли домой, дороге встретили незнакомого мужчину, которого он побил, а затем этого мужчину стал бить ФИО3 и отобралд у него телефон, сам ФИО1 с его слов телефон не забирал и не планировал этого делать, а мужчину побил из хулиганства, т.к. был пьян, с места преступления он убежал, т.к. сильно испугался. Полагает, что противоправные действия ФИО1 совершил из-за употребления спиртного.

Свидетель ФИО11, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с лейтенантом полиции ФИО12 заступил на смену в составе экипажа ДПС. Около 20 часов они выставились на пересечении <адрес> и <адрес>, Примерно около 21 часа он находился с напарником в патрульной машине, занимались оформлением административных материалов на водителя, когда к ним подбежал гражданин, как они выяснили его данные- ФИО4, который визуально имел следы побоев и сообщил им, что только что двое парней его избили и забрали сотовый телефон «Самсунг Гэлекси» и показал им направление, куда скрылись подозреваемые- в сторону 1-го комплексного общежития. Он сразу побежал в эту сторону, указанную потерпевшим. У входа он увидел двух граждан, которые рассматривали сотовый телефон, увидев его, один из парней, как позже он установил его данные- ФИО3 бросил этот телефон в сторону, после чего парни попытались убежать. Он обоих парней схватил за одежду, потерпевший прямо указал на них, как на лиц, совершивших в отношении него преступление, при этом указал, что сотовый телефон у него забирал ФИО3. В это время указанные парни пытались вырваться, он стал удерживать ФИО3. ФИО4 опознал свой телефон, лежащий на земле.

Кроме этого вина подсудимого ФИО1, подсудимого ФИО3 в совершении преступлений подтверждается также следующими материалами дела:

Заявлением потерпевшего ФИО2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часов 30 минут до 22 часов, находясь между домами № и № по <адрес>, нанес телесные повреждения из хулиганских побуждений. /Том 1/л.д.3/;

заявлением ФИО1,согласно которому он чистосердечно раскаивается, в том, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес телесные повреждения незнакомому мужчине между домами № и № по <адрес>. Том 1/л.д. 49/ ;

рапортом сотрудника полиции ФИО13,о том, что из ГБ№ поступило сообщение о том, что к ним поступил ФИО2 с диагнозом» ушиб мягких тканей лица», травму получил около аптеки 245 по <адрес>». Том 1/л.д. 2/;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО2 осмотрено место происшествия, а именно участок местности между домами 10 и 8 по <адрес>. Том 1/л.д.4-7/;

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в позднее время он находился в алкогольном опьянении, проходя по тропинке между домами 8 и 10 по <адрес> обратился к незнакомому мужчине и попросил сигарету, мужчина ответил ему грубо, после чего он нанес мужчине 3 удара по лицу, от полученных ударов мужчина упал на землю том 1/л.д.67-69/;

заключением эксперта №п-04\мд 456 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у гр. ФИО2 установлены повреждения:

- перелом костей носа с незначительным смещением костных отломков;

-гематомы: в параорбитальной области правого глаза(1),в параорбитальной области левого глаза (1);

-ссадины: в лобной области справа (1), на нижнем веке правого глаза с переходом в скуловую, щечную области и на область верхней губы (1), на спинке носа по всей длине с переходом на правый скат (1), в скуловой области слева(1).

2. Повреждения: перелом костей носа, гематомы- получены от ударного и/или сдавливающего воздействия( -ий), ссадины- от скользящего или скользяще-давящего воздействия( -ий) тупого твердого предмета(-ов), с местом приложения травмирующей силы в область лица и головы.

Перелом костей носа с незначительным смещением костных отломков, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель( исходя из обычных сроков заживления аналогичных повреждений) от момента причинения травмы, причинил легкий вред здоровью. Гематомы, ссадины- относятся к повреждениям, которые сами в отдельности не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не являются опасными для жизни, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью. Том 1/л.д.38-39/;

заявлением ФИО3, в котором он чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ он открыто похитил сотовый телефон у незнакомого мужчины около <адрес>. Том 1/л.д. 108/;

заявлением ФИО4, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа возле <адрес> похитили у него сотовый телефон «Самсунг Гэлекси дуос». Том 1/л.д. 87/;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок пешеходного тротуара, расположенного с торца <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят похищенный сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий потерпевшему ФИО4 Том1 /л.д. 83-86/;

рапортом сотрудника полиции, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился гр. ФИО4 и сообщил, что двое граждан с применением физического насилия похитили у него сотовый телефон, после чего был задержан ФИО3, которого потерпевший опознал, как лицо. совершившее преступление. Том 1/л.д. 81-82/;

протоколом выемки, в ходе которого у ФИО4 изъят кассовый чек на сотовый телефон «SаmsungG-531H»Том 1/л.д. 98-99/;

протоколом осмотра предметов, в ходе были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: 1. Кассовый чек на сотовый телефон «Самсунг» и сотовый телефон «SumsungG-531H» Том 1/л.д. 159-167/;

Таким образом, исследовав материалы настоящего уголовного дела, признанные судом допустимыми и добытыми без нарушения норм УПК РФ, суд считает вину ФИО1, ФИО3 доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств, которые последовательны и непротиворечивы, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, обстоятельства совершения преступлений установлены показаниями потерпевших, свидетелей, показаниями подсудимых, заключением эксперта, протоколами следственных действий и иными документами действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО2 правильно квалифицированы по ст.115 ч.2 п. УК РФ, т.к. для нанесения побоев подсудимый использовал явно надуманный и малозначительный повод, потерпевший в отношении него противоправных или аморальных действий не совершал, преступление совершалось в людном месте в жилом массиве, где имеется постоянное присутствие пе6шеходов, работает аптека, магазины, имеется остановка общественно транспорта, его действия выражали явное неуважение к обществу в лице потерпевшего, нарушали общепринятые нормы морали.

Вместе с тем суд из обвинения следует исключить указание на причинение подсудимым кровоподтеков в затылочной и теменной области головы, не повлекших причинение вреда здоровью, т.к. судом установлено, что удары подсудимый наносил потерпевшему только в область туловища и лица, в область головы не наносил, поэтому имеются неустранимые сомнения в том, что эти кровоподтеки причинены потерпевшим, они могли возникнуть и при иных обстоятельствах, а полученные при падении как причинённые умышленно вменяться не могут.

Кром того, суд считает необходимым действия подсудимых по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицировать самостоятельно по ст. 161 ч.1 УК РФ у каждого, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.77 ч.2 УК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Между тем, сами подсудимые никогда ранее в ходе предварительного следствия не давали показаний о том, что они вступали в предварительный сговор на грабёж с применением насилия, напротив, они ранее показывали, что в силу алкогольного опьянения у них возник умысел на избиение потерпевшего.

При этом сам потерпевший Терёхин также не сообщил суду сведений, подтверждающих, что наличие предварительного сговора у подсудимых на применение к нему насилия для хищения его имущества, он этого не знает, а непосредственное завладение имуществом было произведено ФИО3 уже после избиения.

При предъявлении обвинения ФИО1 признал вину, но от дачи показаний отказался.

При предъявлении первого обвинения подсудимый ФИО3 признал вину, но подтвердил первоначальные показания, где он отрицал предварительный сговор.

Это противоречие следствием не устранялось.

При предъявлении последующего обвинения он также признал свою вину в совершении преступления, но уже изменил свои показания и стал утверждать, что совершил с ФИО1, потерпевшего избили.

Эти противоречия не устранялись, обстоятельства вступления в сговор не выяснялись. Как и характер действий каждого из соучастников преступления.

В судебном заседании оба подсудимых этих показаний не поддержали, также объяснив их заблуждением при разъяснении им достоинств рассмотрения дела в особом порядке при признании вины, и дали указанные выше показания которые не опровергнуты совокупностью других доказательств, предусмотренных ст.72 ч.2 УПК РФ, все иные процессуальные документы, как-то заявление ФИО3, также относятся к признанию вины, которое должно быть подтверждено совокупностью других доказательств.

В настоящее время в соответствии со ст.14 УПК РФ указанные сомнения в том, что преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору и насилие применялось именно для изъятия имущества являются неустранимыми и толкуются в пользу обвиняемых.

Вместе, судом установлено, что грабёж совершён в группе лиц без сговора, в силу общей корыстной противоправной направленности, обусловленной сходством их взглядов на противоправное удовлетворение своих материальных потребностей, они знакомы длительное время, поддерживают дружеские отношения, ведут одинаковый образ жизни, поэтому у них внезапно без сговора возник умысел на открытое хищение чужого имущества, т.к. они увидели в руках у потерпевшего телефон и решили завладеть им, что следует из их дальнейшего поведения- ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой и потерпевший с целью возможного преодоления его сопротивления, а ФИО3 выхватил телефон и они вместе стали скрываться с места совершения преступления, вместе изменили направление движения, когда увидели сотрудников полиции, удерживая при себе похищенное, преследующие их лица обнаружили их вместе разглядывающими похищенный телефон, при обнаружении опасности ФИО1 скрылся, а ФИО3 выбросил похищенный телефон.

В совокупности все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимыми совершён грабёж в группе лиц без предварительного сговора. Однако, такой квалифицирующий признак в ст.161 УК РФ отсутствует, поэтому при квалификации действий обоих участников преступления по ст.161 ч.1 УК РФ суд в соответствии со ст.63 ч.1 п. «в» УК РФ учитывает это в качестве отягчающего наказания обстоятельства.

Обстоятельства избиения потерпевшего Терёхина следовало квалифицировать по ст.116 ч. п. «а» УК РФ в ранее действовавшей редакции в отношении обоих соучастников. т.к. было установлено хулиганский мотив совершения преступления при отсутствие сговора на совершение корыстного преступления, однако в силу требования ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ это деяние декриминализировано, поэтому указание на данные обстоятельства избиения потерпевшего и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, следует исключить из обвинения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, конкретные обстоятельства дела.

В отношении подсудимого ФИО1 суд <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> места жительства, признаются судом смягчающими наказание обстоятельствами на основании п.п. г, и, к ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправления подсудимого ФИО1 в настоящее время возможно достичь без изоляции его от общества, у него также есть социально-полезные связи, способные обеспечить его правопослушное поведение, в условиях контроля за его поведением со стороны уголовно исполнительной инспекции при возложении на него соответствующих обязанностей.

В отношении подсудимого ФИО3 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учётом наличия отягчающих наказание обстоятельств правила ст.62 ч.1 УК РФ к подсудимым не применяются.

Оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст.115 УК РФи назначить ему наказание:

по ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год;

по ст.161 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком на 2(два)года, обязать осужденного периодически являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию два раза в месяц, не менять место жительства и места работы без уведомления инспекции, не покидать жилого помещения с 22 ч. до 6 ч. утра, если это не связано с работой и иными чрезвычайными обстоятельствами, пройти обследование у врача-нарколога и, при необходимости, курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев(один год и шесть месяцев).

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, обязать осужденного периодически являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию два раза в месяц, не менять место жительства и места работы без уведомления инспекции, не покидать жилого помещения с 22 ч. до 6 ч. утра, если это не связано с работой и иными чрезвычайными обстоятельствами, пройти обследование у врача-нарколога и, при необходимости, курс лечения от алкоголизма.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному - подписку о невыезде оставить без изменения.

Вещественные доказательства - кассовый чек, сотовый телефон «SamsungG-531EE», хранящиеся у потерпевшего ФИО4,- передать ему же.

Приговор может быть обжалован в течение 10-ти суток со дня вынесения в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Автозаводский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.П.Карлов