Темирханова Людмила Викторовна

Определение

13 декабря 2010 года г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Богданова В.А.,

при секретаре Никольской Е.А.,

рассмотрел открытом судебном заседание в помещении суда гражданское дело №2-849-2010г. по иску Темирхановой Л.В. к ООО «Санаторий (курорт) «Краинка» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,

установил:

Темирханова Л.В. обратилась с иском к ООО «Санаторий (курорт) «Краинка» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, указывая на незаконность её увольнения ДД.ММ.ГГГГ с должности оператора котла.

В судебном заседании Темирханова Л.В. отказались от иска к ООО «Санаторий (курорт) «Краинка» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, указывая, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с она была восстановлена ответчиком на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора котла, с оплатой за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом сумм выплаченных в связи с увольнением и по безработице.

При этом истец Темирханова Л.В. указала, что отказ от иска сделан ею добровольно и без принуждения. Просила взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы за консультацию и составление иска адвокатом в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «Санаторий (курорт) «Краинка»» признал требования истца Темирхановой Л.В. о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов за консультацию и составл...

...ение иска адвокатом в размете <данные изъяты> рублей.

Судом были разъяснены истцу Темирхановой Л.В. последствия прекращения производства по делу, ввиду отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ, о том, что в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмета и по тем же основаниям не допускается.

Истец Темирханова Л.В. указала, что последствия прекращения производства по делу ввиду отказа от иска и положения ст. ст. 220-221 ГПК РФ ей полностью понятны и оформила заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в письменном виде.

Изучив доводы истца о прекращении производства по делу, суд считает, что отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы, как истца, так и других лиц, а потому суд принимает отказ истца от иска.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного удовлетворения его исковых требований ответчиком после предъявления иска, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца, за консультацию и составление иска адвокатом, согласно представленной квитанции об оплате в размете <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Темирхановой Л.В. от иска к ООО «Санаторий (курорт) «Краинка»» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда.

Производство по делу по иску Темирхановой Л.В. к ООО « Санаторий (курорт) «Краинка»» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда – прекратить, ввиду отказа истца от иска.

Взыскать в пользу Темирхановой Л.В. с ООО «Санаторий (курорт) «Краинка»судебные расходы за консультацию и составление иска адвокатом в размере <данные изъяты> рублей.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы или представления в Суворовский районный суд Тульской области в течение 10 дней.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2011 года г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Каньшиной О.В.,

при секретаре Никишиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-182-2011г. по иску Михайлова Н.А. к администрации МО Суворовский район Тульской области, администрации МО Черепетское Суворовского района Тульской области об изменении объекта технического учета, о признании долей частью жилого дома, о прекращении права долевой собственности

установил:

Михайлов Н.А. обратился в суд с иском к администрации МО Суворовский район Тульской области, администрации МО Черепетское Суворовского района Тульской области об изменении объекта технического учета, о признании долей частью жилого дома, о прекращении права долевой собственности, в котором указал, что Шелешнева Н.П. и Насонкина Л.М. являются собственниками жилого <адрес> д. <адрес> на основании выписки из похозяйственной книги Администрации МО Черепетское Суворовского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления МО Черепетское от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении выписки из похозяйственной книги.

Шелешневой Н.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью № кв.м. на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Добринского сельского Совета по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Шелешнева Н.П. умерла.

При жизни ДД.ММ.ГГГГ Шелешневой Н.П. было составлено завещание, согласно которому она завещала все свое имущество, в том числе земельный участок с находя...

...щимся на нем жилым домом и надворными постройками при нем по адресу: <адрес> <адрес> № своему внуку Михайлову Н.А.

Фактически она занимала часть жилого № в <адрес>, другую часть этого же жилого дома занимает Насонкина Л.М.

Согласно техническому паспорту, площадь всего жилого дома составляет № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м.

Во всех правоустанавливающих документах данный объект недвижимости значится как жилой дом, а не часть домовладения, что не соответствует действительности, поскольку жилое строение представляет собой одноэтажный жилой дом, предназначенный для отдельного проживания 2-х семей с отдельными входами и к нему прилегает земельный участок.

Согласно заключения специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «Общая площадь исследованного жилого дома равна № кв.м. В данную площадь включены площади помещений квартир в размере № кв.м. (без учета холодных помещений). Жилой дом имеет две изолированные квартиры с отдельными входами.

Помещение общей площадью № кв.м., занимаемое Шелешневой Н.П. является частью жилого № расположенного по адресу: <адрес> и составляет № долей от общей площади данного жилого дома.

Помещение общей площадью № кв.м., занимаемое Насонкиной Л.М является частью жилого № расположенного по адресу: <адрес> и составляет № долей от общей площади данного жилого дома.

Неправильное указание объекта недвижимости препятствует Михайлову Н.А. оформить право на наследство по завещанию, после смерти Шелешневой Н.П, умершей ДД.ММ.ГГГГ а именно на часть жилого дома общей площадью № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м. по адресу: <адрес> №

Иным способом изменить объект технического учета, признать доли-частью жилого дома, прекратить право долевой собственности не представляется возможным.

Истец Михайлов Н.А. просит признать занимаемые Шелешневой Н.П. № долей жилого дома, которые по документам значатся по техническому паспорту, как № по праву собственности от общей площади всего жилого дома, с учетом всех комнат и помещений вспомогательного использования- <адрес> кв. м., в том числе жилой площади № кв.м, в № <адрес>, частью жилого дома, изменить объект технического учета, прекратить право долевой собственности.

Истец Михайлов Н.А. в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просит дело по его иску об изменении объекта технического учета, признании долей- частью жилого дома, прекращении права долевой собственности, рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя по нотариальной доверенности Темирхановой Л.В.. Исковые требования поддерживает полностью. В суд явиться не может из-за дальности расстояния.

Представитель истца по нотариальной доверенности Темирханова Л.В. в судебном заседании исковые требования Михайлова Н.А. об изменении объекта технического учета, признании № долей жилого дома, частью жилого дома, о прекращении права долевой собственности поддержала в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации МО Суворовский район Тульской области в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просит дело по иску Михайлова Н.А., назначенное на 11 апреля 2011 г, рассмотреть в отсутствие их представителя. Решение просит вынести в соответствии с действующим законодательством, на усмотрение суда.

Представитель ответчика администрации МО Черепетское Суворовского района Тульской области в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просит дело по иску Михайлова Н.А. об изменении объекта технического учета и признании № долей жилого дома, частью жилого дома, о прекращении права долевой собственности, назначенное на 11 апреля 2011г, рассмотреть в отсутствие их представителя. Решение просит вынести на усмотрение суда.

3-е лицо Насонкина Л.М. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается документально.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела, извещен судебной повесткой, о чем в деле имеется судебное извещение.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку права не явившихся лиц, надлежащем образом извещенных, не нарушаются.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ч. 1 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры; комната.

В силу ст.16 ч. 2 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Шелешнева Н.П., что подтверждается свидетельством о смерти № копия которого приобщена к делу.

При жизни Шелешнева Н.П. ДД.ММ.ГГГГ составила завещание.

Наследником по завещанию является Михайлов Н.А., что подтверждается документально.

В судебном заседании также установлено, что Шелешнева Н.П. являлась собственником жилого № в <адрес> района, Тульской области на основании выписки из похозяйственной книги Администрации МО Черепетское Суворовского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления МО Черепетское от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении выписки из похозяйственной книги.

Шелешневой Н.П. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью № кв.м. на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Добринского сельского Совета по адресу: <адрес> №

Согласно заключения специалиста помещение общей площадью № кв.м., занимаемое Шелешневой Н.П. является частью жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес> и составляет № долей от общей площади данного жилого дома.

Помещение общей площадью № кв.м., занимаемое Насонкиной Л.М является частью жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> и составляет № долей от общей площади данного жилого дома, что подтверждается документами, представленными истцом для обоснования иска, и приобщенными к материалам дела.

Согласно техническому паспорту, площадь всего жилого дома составляет № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м.

40/69 долей вышеуказанного дома фактически представляет собой часть жилого дома с отдельным входом и к дому прилегает земельный участок.

Установлено, что во всех правоустанавливающих документах, представленных истцом, право собственности за истцом значится как 40/69 долей жилого дома, а не часть жилого дома, что не соответствует действительности, поскольку жилое строение представляет собой одноэтажный жилой дом, предназначенный для отдельного проживания 2 –х семей, у каждого отдельный вход и к нему прилегает земельный участок.

В доме согласно заключения специалиста собственниками являются Шелешнева Н.П.: № долей, и № долей Насонкина Л.М.

Неправильное указание объекта недвижимости препятствует истцу Михайлову Н.А. оформить наследство по завещанию после смерти Шелешневой Н.П, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕИРЦ» <адрес> Шелешнева Н.П. по день смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес> вместе с Михайловой А.Н.

Свидетели: ФИО6 и ФИО7 каждый, в судебном заседании пояснили, что Шелешнева Н.П. являлась собственником части жилого № в <адрес>, в одноэтажном доме на 2 хозяина. Она занимала часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> № Другая часть жилого дома принадлежит Насонкиной. У каждого собственника свой отдельный вход. У каждого собственника доли дома состоят из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения их бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием. К дому прилегает земельный участок, который огорожен забором. Споров между соседями по поводу границ земельного участка, нет. После смерти Шелешневой её внук Михайлов Н.А. пользуется домом, обрабатывает земельный участок, сажает на нем овощи, цветы, есть плодовые деревья, также имеются плодовые кустарники. Подтверждают, что Шелешнева Н.П., фактически занимала часть жилого дома.

Анализируя и оценивая все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает иск обоснованным, подтвержденным исследованными в суде доказательствами, и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Михайлова Н.А. удовлетворить полностью.

Признать занимаемые по праву № долевой собственности Шелешневой Н.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, №, общей площадью № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м., состоящую из следующих помещений: в лит. А жилой комнаты № кв.м., жилой комнаты № кв. м, кухни № кв.м., столовой № кв.м. - частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №, согласно техническому паспорту.

Изменить объект технического учета, принадлежащий по праву долевой собственности № доли жилого дома Шелешневой Н.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, а именно: № в <адрес>, - на часть жилого дома.

Прекратить право долевой собственности Шелешневой Н.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Суворовский районный суд в течение 10-ти дней.

Председательствующий

Решение

Именем Российской Федерации

23 июня 2011 года г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Богданова В.А.,

при секретаре Никольской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-298-2011г. по иску Титовой Л.Г. к администрации МО Суворовский район Тульской области, администрации МО Черепетское Суворовского района о реальном разделе домовладения между собственниками общей долевой собственности и выделении части дома, согласно доли собственников,

установил:

Титова Л.Г. обратился в суд с иском к Администрации МО Суворовский район, Администрации МО Черепетское Суворовского района о реальном разделе домовладения между сособственниками общей долевой собственности и выделении части дома согласно доли сособственников, указывая в иске, что ей, Титовой Л.Г., на основании договора купли-продажи жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит – <данные изъяты> доли, а ФИО5., умершему ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> доли жилого дома под № расположенного в <адрес>. Наследство после смерти ФИО5 не оформлялось, наследников не имеется. Истец Титова Л.Г. занимает жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из кухни площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, кладовой площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в лит. «А». В настоящее время истец желает произвести раздел жилого дома, так как сособственники дома имеют разные части дома, с разными входами, земельный участок разделен. Поэтому истец просит суд произвести реальный раздел домовладения между собственниками общей долевой собственности и выделить ей (Титовой Л.Г.) часть дома, расположенно...

...го по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из кухни площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, кладовой площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в лит. «А» с холодной пристройкой на плане под лит. «а».

Истец Титова Л.Г. в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просит дело рассмотреть в её отсутствие. Исковые требования поддерживает полностью. Интересы в суде представляет представитель по нотариальной доверенности Темирханова Л.В.

Представитель истца по нотариальной доверенности Темирханова Л.В. в судебном заседании исковые требования Титовой Л.Г. поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить, указывая, что фактически между собственниками дома ранее был произведен реальный радел домовладения, с выделением каждому части дома. Помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из кухни площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, кладовой площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. ранее занимала бывший собственник ФИО2, которая затем ДД.ММ.ГГГГ продала свою долю, занимаемые ею помещения дома, Титовой Л.Г.

Представитель ответчика - Администрации МО Суворовский район в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил дело по иску Титовой Л.Г. рассмотреть в его отсутствие. Возражений против удовлетворения исковых требований суду не представлено.

Представитель ответчика – Администрации МО Черепетское Суворовского района в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просит дело по иску Титовой Л.Г. рассмотреть в его отсутствие. Возражений против удовлетворения исковых требований суду не представлено.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений против удовлетворения исковых требований суду не представлено.

Из показаний свидетеля ФИО3 допрошенной в судебном заседании следует, что ФИО2, которая является её матерью, принадлежала часть жилого <адрес>, расположенного в <адрес>. Между ФИО2 и ФИО5, как собственниками дома, ранее был произведен реальный радел домовладения, с выделением каждому части дома, с отдельными входами. Помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из кухни площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., кладовой площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. на плане в литере «А», с холодной пристройкой на плане под лит. «а», ранее занимала её мать- собственник ФИО2, которая затем ДД.ММ.ГГГГ продала свою долю, занимаемые ею помещения дома, Титовой Л.Г. Непосредственно ФИО3, действуя по доверенности от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ продала указную часть дома Титовой Л.Г.

Из показаний свидетеля ФИО4 допрошенной в судебном заседании следует, что она хорошо знакома с Титовой Л.Г., знала ФИО5 Подтверждает, что Титовой Л.Г. на праве собственности с ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит жилой <адрес>, расположенный в <адрес>. Данный дом был ранее разделен между собственниками на две части, которые имеют отдельные входы, земля перед домом также была разделена, собственники вели раздельное хозяйство. Часть дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из кухни площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., кладовой площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., занимает Титова Л.Г. Другая часть дома, принадлежащая ФИО5, в настоящее время бесхозная, так как после его смерти никто его частью дома не пользуется и за сохранностью не следит.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как доводы истца нашли своё полное подтверждение, как показаниями свидетелей, не доверять которым у суда не имеется оснований, так и письменными доказательствами, объективно свидетельствующими о достоверности показаний и доводов истца, которым также не имеется оснований не доверять, в частности: договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на объект индивидуального жилищного строительства, заключением ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выданное на имя Титовой Л.Г., кадастровым паспортом земельного участка, выпиской из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении нумерации домов на территории Добринской администрации», выпиской (справкой) из технического паспорта на объект капитального строительства (недвижимого имущества), постановлением главы администрации Добринской территории Суворовского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации домовладения», согласно которого признано право регистрации домовладения в <адрес> за ФИО5 – <данные изъяты> доли и за Титовой Л.Г. – <данные изъяты> доли, записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, сообщением нотариуса, согласно которому наследственное дело к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось. У суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам. В связи с чем, исходя из вышеуказанных доказательств, показаний свидетелей, суд считает, что по делу бесспорно установлено, что между собственниками <адрес>, расположенного в <адрес>, ранее фактически было достигнуто соглашение, согласно которому сособственники поделили жилой дом, в котором пользовались изолированными друг от друга частями жилого дома, сделав каждый к своей части отдельный вход, что подтверждается планом строения, при этом в данном жилом доме помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из кухни площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., кладовой площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. на плане в литере «А», с холодной пристройкой на плане под литером «а», занимает на праве собственности Титова Л.Г., а остальные помещения на праве собственности занимал ФИО5Поэтому, учитывая вышеуказанные обстоятельства и положения ч.1,ч.2 ст.218 ГК РФ, ч.5 ст.244 ГК РФ, ч.2 ст.245 ГК РФ, ч.1 ст. 252 ГК РФ, отсутствие возражений против удовлетворения иска со стороны ответчиков и третьих лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Титовой Л.Г. удовлетворить полностью.

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно долей собственников и выделить Титовой Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, в собственность часть жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из следующих помещений: жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, кухни – <данные изъяты> кв.м, кладовой – <данные изъяты> кв.м, на плане в литере «А», с холодной пристройкой на плане под лит. «а».

Прекратить право долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный в <адрес>.

Решение суда подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение 10 дней.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2019 г. г.Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Стукалова А.В.,

при ведении протокола секретарем Костиной Ю.И.,

с участием представителя истца администрации МО Северо-Западное Суворовского района Тульской области по доверенности Петрухина Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-160/2019 по уточненному иску администрации МО Северо-Западное Суворовского района к Темирхановой Л.В. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, расположенную в границах землепользования СПК «Россия» Суворовского района Тульской области, ранее предоставленную Гуровой А.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

администрация МО Северо-Западное Суворовского района обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской, Орловской областях о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, расположенную в границах землепользования СПК «Россия» Суворовского района Тульской области, ранее предоставленную Гуровой А.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии на основании заявления истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - наследника Темирханову Л.В.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

В связи с действующим ранее законодательством: постановлением Правительства РФ № 708 от 04 сентября 1992 г. «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 г. за №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Указом Президента РФ от 02 марта 1992 г. № 213 «О порядке установления бесплатной передачи земельных участков в собственность гражданам», Указом Президента РФ от 27 окт...

...ября 1993 г. «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», колхозу «Россия» Суворовского района Тульской области Государственным актом на право собственности на землю серия № предоставлено всего: 4143 га земель, из которых в коллективно-долевую собственность 3323 га.

Постановлением № 456 от 16 ноября 1994 г. администрации Суворовского района Тульской области предусмотрена выдача свидетельства собственникам земельных долей колхозу «Россия», согласно приложения №1 к Государственному акту №, выданному колхозу «Россия».

Постановлением администрации Суворовского района № 391 от 13 августа 1997 г. колхоз «Россия» переименован в СПК «Россия» и является правопреемником колхоза» Россия».

Ранее закрепленные за колхозом «Россия» Суворовского района земельные угодья были переданы в собственность СПК «Россия» Суворовского района Тульской области, всего: 4143 га земель, из которых в коллективно-долевую собственность 3323 га.

В течение 20 последних лет собственники земельных долей, в том числе и Гурова А.В. не распорядились ими и не принимают никаких мер по надлежащему использованию находящихся в долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения.

Бездействие собственников земельных долей, в том числе и Гуровой А.В., негативно отражается на состоянии сельскохозяйственных угодий и заключается в неиспользовании земель сельскохозяйственного назначения в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю в соответствии с целевым назначением данной категории земель, что в свою очередь причиняет вред земле как природному объекту, в том числе приводит к деградации земель, порче уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным последствиям бесхозяйственной деятельности. Данные земельные участки не используются ответчиками по настоящее время.

Администрацией муниципального образования Черепетское Суворовского района Тульской области с соблюдением установленных требований, были опубликованы сообщения о невостребованных земельных долях в границах СПК «Россия» Суворовского района с указанием собственников, даты, времени места проведения общего собрания в средствах массовой информации, а именно, в печатных изданиях газете «Светлый путь» № 38 от 18 мая 2012 г. и газете «Тульские известия» № 69 от 17 мая 2012 г. и на информационных стендах администраций.

В повестку дня были включены вопросы: избрание председателя и секретаря собрания, утверждение списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Из-за отсутствия кворума собрание не состоялось.

В Федеральном законе от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ст. 12.1 установлено, что если общее собрание участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными.

В соответствии со п.2 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий.

Для утверждения списка собственников невостребованных земельных долей администрацией МО Северо-Западное Суворовского района было проведено собрание участников долевой собственности. Согласно протоколу собрания, кворум отсутствовал.

В соответствии с п.7 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными; в случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Соблюдая установленные законом требования, администрация МО Черепетское Суворовского района постановлением от 14.01.2013 года № 6 «Об утверждении списков невостребованных земельных долей на территории муниципального образования Черепетское Суворовского района» утвердила список собственников невостребованных земельных долей, в котором поименована и Гурова А.В.

Администрация МО Северо-Западное Суворовского района Тульской области является правопреемником муниципальных образований Черепетское, Песоченское, рабочий поселок Агеево Суворовского района на основании Закона Тульской области № 1901-ЗТО от 01 апреля 2013 года «О преобразовании муниципальных образований на территории Суворовского района Тульской области».

В соответствии с п.8 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными.

Руководствуясь данной нормой закона, администрация МО Северо-Западное Суворовского района Тульской области просит суд признать право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю Гуровой А.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и не реализовавшей права на земельную долю, площадью 5,79 гектара, расположенную по адресу: Тульская область, Суворовский район, в границах участка, ориентир СПК «Россия» (кадастровый №).

В судебном заседании представитель истца администрации МО Северо-Западное Суворовского района Тульской области по доверенности Петрухина Л.А. исковые требования поддержала полностью по основаниям и обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Иск просит удовлетворить полностью.

Ответчик Темирханова Л.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена по указанному истцом адресу: <адрес>. В письменном заявлении адресованном суду просила рассмотреть дело в её отсутствие, против удовлетворения исковых требований администрации МО Северо-Западное Суворовского района не возражает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МТУ Росимущества в Тульской Рязанской, Орловской областях в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Возражений на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просит дело по иску администрации МО Северо-Западное о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, расположенную в границах землепользования колхоза «Россия» Суворовского района, рассмотреть в отсутствие их представителя. Решение на усмотрение суда.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса,.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте земель сельхозназначения) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В силу п. 1 ст. 12.1 названного Федерального закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Пунктом 2 ст. 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения предусмотрено, что невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Согласно п. 8 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В соответствии с п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Пунктом 5 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ определено, что список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ, лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

В соответствии с п. 7 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ, с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

Как следует из представленных суду доказательств, колхозу «Россия» Суворовского района Тульской области Государственным актом на право собственности на землю серия № предоставлено всего: 4143 га земель, из которых в коллективно-долевую собственность 3323 га.

Постановлением № 456 от 16.11.1994 года администрации Суворовского района Тульской области предусмотрена выдача свидетельства собственникам земельных долей колхозу «Россия» согласно приложения № к Государственному акту №, выданному колхозу «Россия».

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ колхоз «Россия» переименован в СПК «Россия» и является правопреемником колхоза «Россия».

Ранее закрепленные за колхозом «Россия» Суворовского района земельные угодья были переданы в собственность СПК «Россия» Суворовского района Тульской области, всего: 4143 га земель, из которых в коллективно-долевую собственность 3323 га.

20.03.2006 года деятельность СПК «Россия» прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Подтверждением того, что указанная земельная доля была выделена Гуровой А.В. является включение его в список собственников земельных долей, копия которого приобщена к материалам дела

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Гуровой А.В. свидетельство на земельную долю выдано не было.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, выданному 07 июля 2015 года, филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области за №, земельный участок с кадастровым номером №, находящийся на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства, имеет местоположение: Тульская область, Суворовский район, СПК «Россия».

Список невостребованных земельных долей по СПК «Россия» в который включена земельная доля Гуровой А.В. опубликован в средствах массовой информации, а именно, в печатных изданиях газете «Светлый путь» № 38 от 18 мая 2012 года и газете «Тульские известия» № 69 от 17 мая 2012 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что право собственности на земельную долю площадью 5,79 га, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером №, в ЕГРП не зарегистрировано.

Процедура признания земельных долей невостребованными истцом не нарушена.

Для утверждения списка собственников невостребованных земельных долей администрацией МО Северо-Западное Суворовского района было проведено собрание участников долевой собственности. Кворум отсутствовал.

В соответствии с п.7 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными; в случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Материалами дела подтверждено, что, соблюдая установленные данными положениями закона требования, администрация МО Черепетское Суворовского района постановлением от 05.04.2013 года № 29 «Об утверждении списков невостребованных земельных долей на территории муниципального образования Черепетское Суворовского района» утвердила список собственников невостребованных земельных долей.

В указанном списке поименована Гурова А.В..

Администрация МО Северо-Западное Суворовского района Тульской области является правопреемником администрации МО Черепетское Суворовского района на основании решения от 20 сентября 2013 года № 1-10 «О создании администрации муниципального образования Северо-Западное Суворовского района и об утверждении Положения об администрации муниципального образования Северо-Западное Суворовского района».

Действовавшими до 27.01.2003 года Рекомендациями о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 года № 96, было предусмотрено, что собственник земельной доли имеет право сдать ее в краткосрочную аренду для целей сельскохозяйственного производства другим собственникам земельных долей, получившим их в натуре для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, а также сельскохозяйственным коммерческим организациям, образованным этими собственниками; продать для целей производства сельскохозяйственной продукции; произвести обмен долями; внести в уставной капитал сельскохозяйственных коммерческих организаций; выделить в натуре; передать по наследству; воспользоваться в качестве залога.

Невостребованными признавались доли, собственники которых в установленный срок не получили свидетельства о праве собственности на земельные доли либо, получив их, не воспользовались своими правами по распоряжению земельными долями.

Доказательствами того, что Гуровой А.В., которой была предоставлена земельная доля каким-либо образом распорядилась своей земельной долей, суд не располагает, что свидетельствует о невостребованности этой земельной доли.

Таким образом, истцом порядок признания земельной доли невостребованной был соблюден в полном объеме.

Гурова А.В., умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной <адрес>, что усматривается из справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственному делу № от ДД.ММ.ГГГГ открытого у нотариуса Суворовского нотариального округа Хулап Т.В. наследником по завещанию, принявшим наследство, к имуществу Гуровой А.В. является Романова Н.С.

Романова Н.С., умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сектором записи актов гражданского состояния администрации МО <адрес>.

Согласно наследственному делу № от ДД.ММ.ГГГГ наследником принявшим наследство к имуществу Романовой Н.С. является дочь Темирханова Л.В.

Заявления об исключении Гуровой А.В. из списка подано не было.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с положения ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», полагает правильным исковые требования администрации муниципального образования Северо-Западное Суворовского района удовлетворить и признать право муниципальной собственности муниципального образования Северо-Западное Суворовского района Тульской области на земельную долю площадью 5,79 га, что составляет 1/574 земельную долю, ранее выделенную Гуровой А.В., умершей 14.02.1994. в праве коллективно-долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № находящийся на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства, с местоположением: <адрес>, СПК «Россия».

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования МО Северо-Западное Суворовского района, удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности на 1/574 невостребованную земельную долю площадью 5,79 га в праве коллективно-долевой собственности на земельный участок, из состава земель СПК «Россия», с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах, ориентир СПК «Россия», почтовый адрес: Тульская область, Суворовский район, ранее выделенную Гуровой А.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 5 апреля 2019 г.

Председательствующий