Челпанова Людмила Михайловна

Мировой судья: Федоращук М.Ю. 20 ноября 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Феопентова А.С.,

при секретаре Яковлевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-330-13 по апелляционной жалобе истца Челпановой Людмилы Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Северодвинска Архангельской области от 17 сентября 2013 года по иску Челпановой Людмилы Михайловны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, по которому решено:

«исковые требования Челпановой Людмилы Михайловны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области о взыскании оплаты за проезд удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области в пользу Челпановой Людмилы Михайловны стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме ..... рублей.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области государственную пошлину в размере ..... рублей в доход бюджета Муниципального образования Северодвинск»,

установил:

Челпанова Л.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 8 г. Северодвинска с исковым заявлением к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Северодвинске Архангель...

...ской области (далее по тексту УПФ РФ г.Северодвинска) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере ......

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г.Северодвинска Архангельской области от 17 сентября 2013 года исковые требования Челпановой Л.М. удовлетворены частично, в её пользу с ответчика взыскана сумма ..... рублей.

С указанным решением мирового судьи не согласился истец и предъявила в суд апелляционную жалобу, где обосновывает свое несогласие с решением мирового судьи. По утверждению подателя жалобы, судом неверно рассчитана сумма расходов, понесенных ею на перелет к месту отдыха и обратно в пределах границ территории Российской Федерации. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Челпанова Л.М., представитель ответчика УПФ РФ г.Северодвинска не явились, были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ответчик просил суд рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах, согласно ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные суду доказательства с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Северодвинска Архангельской области от 17 сентября 2013 года законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, Челпанова Л.М. является пенсионером по возрасту, проживает на Крайнем Севере, что подтверждается копиями паспорта, пенсионного удостоверения и трудовой книжки, которые находятся в материалах дела.

В июне 2013 года истец отдыхала в г.Барселона (Испания). Согласно представленных истцом проездных билетов и справки туроператора, стоимость авиаперелета её к месту отдыха и обратно составляет ..... рублей, указанную сумму истец просит взыскать ответчика.

19 июля 2013 года начальником ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Северодвинске было принято решение об отказе истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда на основании того, что истец выезжала за пределы территории Российской Федерации в г.Барселона (Испания) (л.д.15).

Суд апелляционной инстанции находит правильным решение мирового судьи, признавшего незаконными действия ответчика по лишению истца права на компенсацию оплаты расходов к месту отдыха и обратно.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы ответчика о том, что истец не имеет права на компенсацию стоимости проезда, в связи с отдыхом за пределами территории Российской Федерации, поскольку просит взыскать понесенные ею расходы по проезду в пределах территории Российской Федерации.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции учел, что Челпанова Л.М., являясь неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости, проживающим в г. Северодвинске Архангельской области, который относится к району Крайнего Севера, имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории России.

Мировой судья обоснованно применил положения ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и пришел к правильному выводу, что истец обладает правом на компенсацию фактически произведенных ею расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно по территории России.

Реализация прав истца не может быть поставлена в зависимость от способа осуществления проезда к месту отдыха и обратно, поскольку ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно по мотивам не представления документа, подтверждающего пребывание пенсионера в месте отдыха, организованного самостоятельно, ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно (по путевке, курсовке и другим документам), и противоречит ст. 19 Конституции РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что п. 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющихся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176, подлежит применению в соответствии с конституционно-правовым смыслом, установленным Определением Конституционного Суда РФ № 38-О от 02.02.2006.

В материалах дела имеется справка туроператора об условиях отдыха и пребывании истца в июне 2013 года за границей, в организованном порядке, а также сообщение Северодвинского бюро путешествий ИП Тесаловская Т.В., где указана стоимость авиаперелета по данным туроператора ООО «Пегас Архангельск» в размере ..... рублей (л.д.13).

ЗАО «Турконсул» по запросу мирового судьи, представил сведения о стоимости минимального тарифа экономического класса по маршруту Архангельск-Санкт-Петербург-Архангельск в размере ..... рублей (л.д.32). Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств опровергающих сведения, предъявленных истцом в обоснование своих требований.

Согласно сведениям авиаперевозчика, ОАО «Оренбургские авиалинии», воздушный коридор по маршруту следования Архангельск-Барселона (Испания)-Архангельск над городом Сочи не проходит, ближайшим пограничным аэропортом к месту пересечения Государственной границы РФ является аэропорт города Санкт-Петербург (л.д.23). Истец Челпанова Л.М. не представила суду доказательств, опровергающих сведения авиаперевозчика о маршруте перелета её к месту отдыха и обратно.

По этим основаниям, мировым судьей обоснованно в своем решении указан г.Санкт-Петербург как крайняя точка по пересечению границы территории РФ по маршруту следования истца на место отдыха и обратно.

Взысканная судом сумма компенсации соответствует минимальной стоимости тарифа перелета истца к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на другую стоимость авиаперелета маршрутом Архангельск-Санкт-Петербург-Архангельск, согласно справки выданной Северодвинским филиалом ЗАО «Турконсул» 19 сентября 2013 года, суд апелляционной инстанции отвергает и не принимает её к оценке, согласно п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку указанное доказательство истец не представил в установленном порядке суду первой инстанции.

Мировым судьей обоснованно была взыскана стоимость проезда истца из г.Северодвинск в г.Архангельск и обратно в автобусе общего типа в размере ..... рублей.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанным на правильном толковании норм материального права, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Северодвинска Архангельской области от 17 сентября 2013 года по иску Челпановой Людмилы Михайловны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Челпановой Людмилы Михайловны на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - Феопентов А.С.