Корыстов Максим Валерьевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Курченко И.В.,

при секретаре Мартьяновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-905/2020 по иску СПАО «РЭСО - Гарантия» к Корыстову Максиму Валерьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «РЭСО - Гарантия» обратилось в суд с иском к Корыстову М.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО (полис № ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком – владельцем транспортного средства – произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда ФИО4 (собственнику автомобиля №), ФИО5 (собственнику автомобиля №). Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «РЭСО - Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило вышеуказанным лицам <данные изъяты>. соответственно. Данные обстоятельства нашли свое должное подтверждение в решении Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Учитывая то обстоятельство, что ответчиком совершено ДТП в состоянии алкогольного опьянения у СПАО «РЭСО - Гарантия» возникло право регрессного требования к ответчику в размере <данные изъяты>. Просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца СПАО «РЭСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим о...

...бразом, ранее представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении требований настаивает.

Ответчик Корыстов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. У суда не имеется оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком Корыстовым М.В. – владельцем транспортного средства – произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда ФИО4 (собственнику автомобиля <данные изъяты>), ФИО5 (собственнику автомобиля <данные изъяты>).

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «РЭСО - Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило вышеуказанным лицам <данные изъяты>. соответственно.

Также судом установлено, что данное ДТП произошло по вине Корыстова М.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая доводы заявленных требований, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона, право регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, основано на вине причинившего вред лица.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком совершено ДТП в состоянии алкогольного опьянения, в результате произведенных истцом выплат страхового возмещения в пользу выгодоприобретателей (данные обстоятельства нашли свое должное подтверждение в решении Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №), у ответчика возникло перед истцом два регрессных обязательства в общем размере <данные изъяты>.

Соответственно, в пользу истца с ответчика Корыстова М.В. подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «РЭСО - Гарантия» к Корыстову Максиму Валерьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Корыстова Максима Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу СПАО «РЭСО - Гарантия» сумму ущерба в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Курченко

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2011 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Шмелевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3548/11 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к Лисичкину А.М. и Корыстову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 обратился в суд с иском к Лисичкну А.М. и Корыстову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № был заключен кредитный договор № с Лисичкиным А.М., согласно которому, последнему был выдан кредит в сумме 300000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку в размере 17 % годовых на цели личного потребления.

В целях обеспечения обязательств заемщика по указанному кредиту ДД.ММ.ГГГГ Корыстовым М.В. с ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № был заключен договор поручительства №, из которого следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своего обязательства по кредитному договору, поручитель обязуется принять на себя солидарную ответственность по исполнению основного обязательства в полном объеме, в том числе по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, а также других р...

...асходов кредитора.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Лисичкин А.М. обязался перед ОАО «Сбербанк России» ежемесячно погашать основной долг, а также уплачивать проценты одновременно с погашением сумм кредита.

Однако принятые на себя обязательства по погашению кредита заемщик и поручитель надлежащим образом не исполняют, неоднократно нарушая сроки внесения платежей.

С учетом изложенного, и исходя из условий кредитного договора, договора поручительства истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 174 141 рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 682 рублей 83 копеек.

В судебное заседание представитель истца - ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки – в порядке заочного производства.

Ответчики Лисичкин А.М., Корыстов М.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст. 314 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361, ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 367 ГК РФ предусмотрены основания прекращения поручительства, одним из которых является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2 ст. 323 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № (кредитором), с одной стороны, и Лисичкиным А.М. (заемщиком), с другой стороны, был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 предоставил Лисичкину А.М. кредит в сумме 300000 рублей на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых, а Лисичкин А.М. обязался возвратить полученный кредит ОАО «Сбербанк России» и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора.

Согласно условиям данного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п. 4.1 договора). Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита (п. 4.3 договора).

Как следует из п. 5.2.4 и 5.3.6 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов.

В соответствии со срочным обязательством № от ДД.ММ.ГГГГ, Лисичкин А.М. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей 00 копеек, а также одновременно с платежами по основному долгу уплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора.

По делу также установлено, что поручителем заемщика Лисичкина А.М. выступил Корыстов М.В., с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №.

Согласно п. 2.2 указанного договора, поручитель Корыстов М.В. обязалась перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом поручитель выразил согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.3 договора поручительства).

Срок действия указанного договора поручительства, окончание которых связано с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору (п. 3.2 договора поручительства), на момент предъявления истцом исковых требований к заемщику не истек.

Следовательно, Корыстов М.В. в соответствии с условиями договора поручительства и норм закона несет перед кредитором – ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства.

Как усматривается из материалов дела, Сберегательный банк РФ свои обязательства по условиям вышеупомянутого кредитного договора выполнил в полном объеме, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства, что подтверждается расходный кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как со стороны заемщика Лисичкина А.М. обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись и до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.

С учетом изложенного и на основании п. 5.2.4 и 5.3.6 кредитного договора, а также п. 2.3 договора поручительства, кредитор воспользовался своим правом и обратился в суд с исковыми требованиями к Лисичкину А.М. и Корыстову М.В. о досрочном возврате ими в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору.

По делу установлено, что по состоянию на 23.06.2011 года размер задолженности Лисичкина А.М. по кредитному договору № составляет 174 141 рублей 55 копеек, из которых 167 349 рублей 08 копеек – просроченная ссуда, 5 256 рублей 03 копеек – просроченные проценты, 1 491 рублей 23 копеек – неустойка за просроченную ссуду, 45 рублей 21 копеек – неустойка за просроченные проценты, что подтверждается представленными истцом и исследованными в судебном заседании карточкой лицевых счетов по кредитному договору и расчетом задолженности по кредитному договору, правильность которых сомнения у суда не вызывает и ответчиками не оспаривались.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 о взыскании с Лисичкина А.М. и Корыстова М.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 174 141 рублей 55 копеек, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к Лисичкину А.М. и Корыстову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 в солидарном порядке с Лисичкина А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, и Корыстова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору в сумме 174 141 (сто семьдесят четыре тысячи сто сорок один) рублей 55 копеек.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 с Лисичкина А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, и Корыстова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 2 341 (две тысячи триста сорок один) рублей 42 копеек.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

рассмотрев в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1083/2019 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Корыстову Максиму Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки HYUNDAISONATA, регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ г. в результате нарушения Ответчиком, управлявшим автомобилем HYUNDAISONATA, регистрационный номер №, ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда Фрадкову Михаилу Юрьевичу, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля TOYOTACOROLLA, регистрационный номер №.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило ДД.ММ.ГГГГ г. Фрадкову Ю.Я. страховое возмещение в размере 65 910 руб. 90 коп.

Истец указывает, что долг до настоящего времени Корыстов Максим Валерьевич не погасил, что стало причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просит суд:

- взыскатьв пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» с Корыстова Максима Валерьевича ущерб в порядке регресса в сумме 65 910 рублей 90 копеек и сумму государственной пошлины размере 2177 руб...

...ля.

Представитель истца по доверенности Томилина Г.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

3-е лицо Фрадков Ю.Я., привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик Корыстов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденному ответом отдела адресно - справочной работы УМВД России по Тульской области, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ). Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с чем, суд на основании ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Из административного материала по ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. водитель Корыстов М.В., управляя автомобилем HYUNDAISONATA, регистрационный номер №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрал безопасной скорости движения, и на перекрестке Веневского шоссе и ул. Сызранская г. Тулы совершил наезд на автомобиль TOYOTACOROLLA, регистрационный номер № под управлением Фрадкова М.Ю., что повлекло причинение имущественного вреда Фрадкову М.Ю., выразившегося в виде технических повреждений автомобиля TOYOTACOROLLA, регистрационный номер №

Суд приходит к выводу, что именно водитель Корыстов М.В. виновен в данном ДТП.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило ДД.ММ.ГГГГ г. Фрадкову Ю.Я. страховое возмещение в размере 65 910 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Законом об ОСАГО.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по полису по страховому случаю истец приобрел право требования в порядке регресса к ответчикуКорыстову М.В., причинившему вред при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Соответственно, 65 910 рублей 90 копеек подлежит взысканию с ответчика по регрессному требованию о возмещении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины являются составной частью судебных расходов.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 177 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.04.2019.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины за счет ответчика.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Корыстову Максиму Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскатьв пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» с Корыстова Максима Валерьевича ущерб в порядке регресса в сумме 65 910 рублей 90 копеек и сумму государственной пошлины размере 2177 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в Тульский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий