Корытко Людмила Александровна

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата обезличена)г. г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., с участием представителя истца, адвоката Маслова В.Е., при секретаре Платковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корытко Л. А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба по дорожно - транспортному происшествию,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что (дата обезличена) в результате ДТП был поврежден ее автомобиль Х Автомобиль был зарегистрирован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по АВТО КАСКО.

В начале (дата обезличена). она обратилась с заявлением в ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении по страховому случаю убытков в сумме (данные обезличены)

ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило (дата обезличена). ей всчет возмещения ущерба (данные обезличены)., которой недостаточно для восстановления автомобиля.

(дата обезличена). она направила в адрес ответчика требование о выплате страхового возмещения в сумме (данные обезличены) которое было получено ответчиком (дата обезличена).

В добровольном порядке ответчик отказывает ей в страховой выплате, в связи с чем, просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование»:

-(данные обезличены). - сумму материального ущерба;

-(данные обезличены) - неустойку, за нарушение прав потребителей, начиная с (дата обезличена). по день вынесения решения судом;

-(данные обезличены). - штраф за нарушение сроков ...

...выполнения услуги;

- (данные обезличены). - расходы на юридические услуги;

- (данные обезличены). - компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, его представитель поддержал указанные требования. Просит взыскать страховые выплаты ЗАО «ГУТА-Страхование», где застрахована автогражданская ответственность виновного в ДТП лица - Фролова Д.А.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в суд не явился без уважительных причин, надлежащим образом уведомленный о дне слушания дела.

Третье лицо по делу Фролов Д.А., привлеченный определением суда, в суд не явился без уважительных причин, надлежащим образом уведомленный о дне слушания дела.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что (дата обезличена). по адресу: (адрес обезличен) произошло дородно - транспортное происшествие, с участием автомобилей Х, принадлежащий Корытко Л.А. и под управлением Фадеева А.А. и Р, принадлежащий Морозову П.О., под управлением Фролова Д.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО11, под управлением Фролова Д.А., что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.24).

Наступившие последствия (ущерб) находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенным водителем Фроловым Д.А. нарушениями ПДД РФ.

Автогражданская ответственность Фролова Д.А. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в предусмотренные сроки, либо в разумные сроки.

В соответствии с нормами ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами, то страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами гл. 48 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.3 Закона основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Согласно ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего включает расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что страховщик в лице ответчика, где застрахована автогражданская ответственность виновного в ДТП лица, данные события ДТП признал страховым случаем и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 21 620,49 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает факт наступления страхового случая установленным, а поэтому страховая компания, где застрахована автогражданская ответственность виновного в ДТП лица должна нести ответственность за реальный имущественный вред, причиненный истцу по делу, в пределах лимита, установленного законом.

Согласно отчета об оценке ООО «Департамент оценки» от (дата обезличена). Кстовская оценочная плата» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет (данные обезличены) (л.д.13-45)

При вынесении решения, суд берет за основу указанные результаты оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Поскольку оценка стоимости произведена в специализированном учреждении, результаты которой не оспариваются ответчиком и виновным в ДТП лицом, и у суда нет оснований не доверять ей. Страховая организация вызывалась для производства оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на которую та не явились.

Согласно п.2 ст.19 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая, что по данному страховому случаю, страховой организацией истцу была выплачена сумма стоимости ремонта автомобиля в размере (данные обезличены)., что меньше реально причиненного ему ущерба, и лимита ответственности страховщика, на основании вышеуказанных норм закона, истец вправе требовать взыскания с ЗАО «Гута-Страхование» довзыскания страхового возмещения в размере (данные обезличены)

Согласно п.2 ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился к страховщику с требованиями о взыскании страховой выплаты, которые были получены ЗАО «Гута-Страхование» (дата обезличена).(л.д.6). Обязательства ответчика по ее выплате возникают с (дата обезличена).

Учитывая, что на день рассмотрения дела судом, страховая сумма в размере (данные обезличены). истцу не была выплачена, требования последнего о взыскании с ответчика неустойки по Закону об «ОСАГО» подлежат удовлетворению, которая с (дата обезличена). будет составлять (данные обезличены)

Разрешая требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что в случае нарушения прав потребителя в части незаконности действий по выплате возмещения ущерба страховой компанией, потребитель на основании вышеуказанного Постановления вправе требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ответчик, несмотря на обоснованность требований потребителя о выплате страхового возмещения, по настоящее время не удовлетворил его требования, суд считает, что требования истца о денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 8000 руб., полагая требования в этой части завышенными.

Из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истцу необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения, на основании вышеуказанных норм закона, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом потребителю, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, который будет составлять (36254,18+1515,42 +8000):2=22884,80руб.

На производство отчетов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом было затрачено 4000руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.12). Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, относятся к судебным расходам, а поэтому на основании ст.ст.94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на услуги представителя, которые подтверждены квитанцией на сумму 15000руб. Данные расходы являются реальными, при этом суд учитывает сложность дела, участие представителя в рассмотрении дела, требования разумности и справедливости,

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 1533,09 руб., от которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Корытко Л. А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Корытко Л. А. материальный ущерб по страховому случаю в сумме (данные обезличены)

В остальной части иска Корытко Л.А. отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» госпошлину в доход государства в сумме (данные обезличены).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский городской суд.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев

Дело (номер обезличен)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Фролов А.Л., рассмотрев при подготовке дела к судебному разбирательству материалы гражданского дела по иску Корытко Л. А. к ОСАО «Ингосстрах», Зюзину А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Корытко Л.А., обратилась с иском в Кстовский городской суд (адрес обезличен), просит о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

При подготовке дела к судебному разбирательству представитель Корытко Л.А., исковые требования поддержал в полном объеме, не возражает против передачи гражданского дела по подсудности, поскольку сумма иска составляет менее 50.000 руб., и дело было принято судом с нарушением правил подсудности.

Другие лица, участвующие в деле, на подготовку дела к судебному разбирательству не явились, о дне, месте и времени подготовки дела к судебному разбирательству извещены.

Проверив материалы гражданского дела, суд находит данное гражданское дело подлежащим передаче по подсудности мировому судье по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23, 33 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде вы...

...яснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом, Корытко Л.А., просит суд о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, причем сумма иска составляет 47.711 руб. 10 коп.

Судом принимается во внимание, что данное гражданское дело не относится к категориям наследственных дел, либо дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, в связи с чем, гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности соответствующему мировому судье (адрес обезличен).

На основании изложенного, руководствуясь ст.23, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Корытко Л. А. к ОСАО «Ингосстрах», Зюзину А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, передать по подсудности мировому судье судебного участка №(адрес обезличен).

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в срок 15 дней путем подачи частной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): Фролов А.Л.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Сормовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чернобровина В.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО1 о взыскании налога, пени, штрафа в порядке ст. 48 НК РФ,

Установил:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику о взыскании налога, пени, штрафа в порядке ст. 48 НК РФ, в размере 4028,03 руб. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

В обосновании исковых требований административный истец ссылается на то, что административный ответчик состоял на налоговом учете в ИФНС России по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя и ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность. В связи с несвоевременным погашением задолженности в соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику были направлены требования об уплате налога, пени, штрафа: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени задолженность не погашена и составляет 4028,03 руб.

Представитель истца, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные доказательства, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим ...

...выводам.

В соответствии со статьей 1 Налогового кодекса Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

В силу положений статей 44, 45, 48 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> в адрес административного отвечтика направлены требования об уплате налога, пени, штрафа: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности в размере 4028,03 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по <адрес> обратилась в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного ст. 48 НК РФ шестимесячного срока для обращения в суд. Доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом суду не представлены, тем самым оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Оценив, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 104 КАС РФ и п.п. 19 п. 1ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО1 о взыскании налога, пени, штрафа в порядке ст. 48 НК РФ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья В.Н.Чернобровин

Дело № 2-2748/2022

УИД № 52RS0004-01-2022-002201-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022 года

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Солодовниковой С.В.

при секретаре Головиной С. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Корытко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Корытко Л. А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 10.12.2012 г. за период с 28.05.2014 г. по 17.07.2019 г. в сумме 58792,94 руб. из которых: 37923,59руб. – основной долг, 6886, 78 руб. –проценты на непросроченный основной долг, 11732,57руб. – проценты на просроченный основной долг, 2250 руб. – штрафные санкции, расходы по уплате госпошлины 1963,79 руб.

В обоснование иска указывает, что 10 декабря 2012г. между КБ «Ренессанс Кредит» и Корытко Л. А. был заключен кредитный договор №. Свои обязательства по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполняет, платежи не производит, на претензию ответчик не отвечает, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном размере. 17.07.2019 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, последнему перешло право требования к Корытко Л. А. по кредитному договору № от 10.12.2012 г. за период с 17.07.2019 г. по 06.06.2022 г. в сумме 5...

...8792,94 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд, с письменного согласия представителя истца выносит заочное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 819 п.1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 п.1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 10 декабря 2012 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и Корытко Л. А. был заключен кредитный договор №№.

Свои обязательства по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполняет, платежи не производит, на претензию ответчик не отвечает, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 58792,94 руб. из которых: 37923,59руб. – основной долг, 6886, 78 руб. –проценты на непросроченный основной долг, 11732,57руб. – проценты на просроченный основной долг, 2250 руб. – штрафные санкции.

17.07.2019 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, последнему перешло право требования к Корытко Л. А. по кредитному договору № от 10.12.2012 г. за период с 17.07.2019 г. по 06.06.2022 г. в сумме 58792,94 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 ст.384 ГК РФ).

Таким образом, истец является правопреемником КБ «Ренессанс Кредит» в правоотношениях с Корытко Л. А., вытекающих из кредитного договора и вправе требовать от последней погашения задолженности по этому договору.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредита, истец потребовал у ответчика исполнить свои обязательства по кредитному договору. Данное требование осталось без удовлетворения.

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме 58792,94 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Корытко Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 10.12.2012 г. за период с 17.07.2019 г. по 06.06.2022 г. в сумме 58792,94 руб., расходы по уплате госпошлины 1963,79 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если также заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна

<данные изъяты>

Судья Сормовского районного

суда г. Н. Новгорода С. В. Солодовникова