Рамазанову Денису Наильевичу

дело № 11 - 26/14 мировой судья Ю.В. Пищелева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2014 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулакова А.В.,

при секретаре Костеревой Е.А.,

с участием заявителя жалобы Манаковой И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манаковой И. Х. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от 07.04.2014 года по иску ООО «Винея» к Манаковой И.Х., Эстерлинь А.В., Рамазанову Д.Н., Эстерлинь Л.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Винея» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Калининского района Тверской области с иском к Манаковой И. Х., Эстерлинь А. В., Рамазанову Д. Н., Эстерлинь Л. Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, мотивированным тем, что истец является арендатором объектов коммунальной инфраструктуры в п. Эммаусс в соответствии с договором аренды № 03 от 10.06.2011 года. Основной целью своей деятельности ООО «Винея» имеет выработку и передачу коммунальных ресурсов конечным потребителям - жителям п. Эммаусс, и является единственным поставщиком коммунальных ресурсов конечным потребителям. Услуги по подаче коммунальных ресурсов для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления и водоотведения на территории п. Эммаус производятся силами ООО «Винея», начиная с июня 2011 года. Для управления жилым домом <адрес> администрация Эммаусского сельского поселения провела конкурс по выбору управляющей компании, победителем которого стало ООО УК «Южный», что подтверждается Протоколом № 2/11 от 02.08.2011 года. ООО УК «Южный» начисление и взыскание платежей за отопление, водоснабжение и водоотведение не производит. Договор на поставку коммунальных ресурсов с ООО «Винея» ООО У...

...К «Южный» не заключался. Ответчиками оплата коммунальных услуг не производится. На основании изложенного ООО «Винея» просило взыскать в солидарном порядке с Манаковой И.Х., Эстерлинь А.В., Рамазанова Д.Н., Эстерлинь Л.Ю. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2011 года по 01.01.2014 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы.

Определением мирового судьи от 07.03.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу характера спорных правоотношений привлечено ООО УК «Южный».

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от 07.04.2014 года исковые требования ООО «Винея» к Манаковой И. Х., Эстерлинь А. В., Рамазанову Д. Н., Эстерлинь Л. Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени были удовлетворены, а именно: решено взыскать в солидарном порядке с Манаковой И.Х., Эстерлинь А.В., Рамазанова Д.Н., Эстерлинь Л.Ю. в пользу ООО «Винея» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2011 года по 31.08.2012 года, спорный период времени определен судом с учетом его уточнения в ходе судебного разбирательства представителем истца, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за период с 31.01.2012 по 31.12.2013 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей, также взыскано с Манаковой И.Х., Эстерлинь А.В., Рамазанова Д.Н., Эстерлинь Л.Ю. в пользу ООО «Винея» в равных долях расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с каждого.

Не согласившись с постановленным решением, Манакова И.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить заочное решение мирового судьи, принять по делу новое решение об отказе в иске ООО «Винея». Жалоба Манаковой И.Х. мотивирована тем, что ООО «Винея» неправильно рассчитывало стоимость коммунальных услуг, каждый месяц произвольно меняя тарифы на них, при этом качество предоставляемых коммунальных услуг было ненадлежащим. Кроме того, в жалобе Манакова И.Х. указала, что у нее нет денежных средств для единовременного погашения имеющейся перед ООО «Винея» задолженности.

В судебном заседании апеллянт Манакова И.Х. доводы жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчики Эстерлинь А.В., Рамазанов Д.Н., Эстерлинь Л.Ю., представитель истца по делу - ООО «Винея», представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО УК «Южный», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Выслушав явившегося заявителя, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от 07.04.2014 года законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что установлено ч. 1 ст. 153 ЖК РФ.

Как установлено п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п./п. з п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ 23.05.2006 года № 307, п./п. и п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ 06.05.2011 года № 354, граждане, в том числе собственники жилого помещения, обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт, что следует из ст. 158 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

При рассмотрении дела судом первой инстанции достоверно установлено, что <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Манаковой И.Х. (доля в праве 2/3), Рамазанову Д.Н. (1/3 доля в праве), по указанному адресу, в том числе в период с 01.10.2011 года по 31.08.2012 года, зарегистрированы: Манакова И.Х., Эстерлинь А.В., Рамазанов Д.Н., Эстерлинь Л.Ю. Доказательств того, что кто-либо из ответчиков в указанный период времени в данной квартире не проживал, ответчиками представлено не было.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчики Манакова И.Х., Эстерлинь А.В., Рамазанов Д.Н., Эстерлинь Л.Ю. являются потребителями жилищно-коммунальных услуг и обязаны были вносить плату, начисляемую на лицевой счет занимаемого ими жилого помещения в спорный период времени.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности того обстоятельства, что управляющей компанией дома № 7а в п. Эммаусс с 01.10.2011 года по 31.08.2012 года являлось ООО УК «Южный», а с 01.09.2012 года по 01.01.2014 года - МУМ ЖКП «Эммаусс». Объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для осуществления тепло- и водоснабжения, водоотведения, принадлежащие на праве муниципальной собственности МО «Эммаусское сельское поселение Калининского района Тверской области», на основании договора № 03 от 10.06.2011 года переданы в аренду ООО «Винея» сроком на 7 лет с 10.06.2011 года по 10.06.2018 года.

Согласно п. 1.4 договора аренды № 03 от 10.06.2011 года ООО «Винея» как арендатор обязалось обеспечивать качество предоставляемых услуг тепло- и водоснабжения и водоотведения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на предназначенных для этого объектах инфраструктуры, принадлежащих на праве муниципальной собственности МО «Эммаусское сельское поселение Калининского района Тверской области».

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исполнителем коммунальных услуг: ХВС, ГВС, водоотведение, отопление, в период с 01.10.2011 года по 31.08.2012 года являлось ООО «Винея». Доказательств того, что указанные услуги предоставлялись иной организацией, суду первой инстанции представлено не было. Довод ответчика Манаковой И.Х. о том, что ООО «Винея» является банкротом опровергнут имеющейся в деле выпиской из ЕГРЮЛ по данному юридическому лицу.

Разрешая предъявленный иск, суд первой инстанции в пределах заявленных исковых требований правильно отверг доводы ответчика Манаковой И.Х., в последующем воспроизведенные ею в апелляционной жалобе, о том, что ООО «Винея» является банкротом, плата за коммунальные услуги: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и отопление, - ООО «Винея» начислялась неправомерно, предоставляемые коммунальные услуги были ненадлежащего качества, поскольку данные доводы Манаковой И.Х. не были подтверждены доказательствами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период времени с 01.10.2011 года по 31.08.2012 года ООО «Винея» предоставляло ответчикам жилищно-коммунальные услуги, а ответчики должны были своевременно оплачивать их, является верным и основанным на исследованных при рассмотрении дела доказательствах.

Оснований сомневаться в расчете задолженности ответчиков перед ООО «Винея» в спорный период времени у суда не имеется, указанный расчет произведен на основании установленных тарифов для потребителей в п. Эммаусс. При разбирательстве дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе Манакова И.Х. ссылалась на неправильный расчет выставленной задолженности, основанный на произвольно установленных ООО «Винея» тарифах на коммунальные услуги, однако, Манаковой И.Х. не был представлен соответствующий контррасчет задолженности и не были представлены доказательства несоответствия порядка установления тарифов на коммунальные услуги, его размера, порядку их установления и размеру, предусмотренным законом, тем самым расчет задолженности, составленный ООО «Винея», опровергнут не был.

Представленный истцом расчет пени обоснованно принят судом первой инстанции во внимание при определении размера пени, подлежащих взысканию с ответчиков за нарушение сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг. Данный расчет в ходе судебного разбирательства ничем опровергнут не был.

На основании указанных расчетов судом первой инстанции верно определена задолженность ответчиков по плате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем указанная задолженность была взыскана с Манаковой И.Х., Эстерлинь А.В., Рамазанова Д.Н., Эстерлинь Л.Ю. в солидарном порядке в пользу ООО «Винея».

Применительно к удовлетворенным требованиям судом первой инстанции обоснованно распределены судебные расходы между ответчиками и частично государственная пошлина была возвращена истцу. Кроме того, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки вывода суда первой инстанции о разумности расходов истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

То обстоятельство, что Манакова И.Х. и другие ответчики не располагают денежными средствами для своевременной оплаты коммунальных платежей не лишает ресурсоснабжающую организацию права обратиться в суд с иском о взыскании имеющейся у ответчиков задолженности, последние, в свою очередь, вправе требовать при наличии к тому законных оснований предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда на разумные сроки.

Таким образом, в решении мирового судьи дана надлежащая оценка всем представленным в деле доказательствам, им были приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, установления прав и обязанностей сторон.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, проверив законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от 07.04.2014 года и удовлетворения жалобы Манаковой И.Х.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от 07.04.2014 года по иску ООО «Винея» к Манаковой И.Х., Эстерлинь А.В., Рамазанову Д.Н., Эстерлинь Л.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени оставить без изменения, апелляционную жалобу Манаковой И.Х. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Кулаков