Корытко Ольга Алексеевна

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2017 года

Гражданское дело № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В. при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФИО1» (ПАО «ФИО1») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 кредитный договор № ******, предоставив ему денежные средства в размере ****** с условием их возврата до ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 15,90 % годовых. При этом сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. Однако его погашение производилось ненадлежащим образом.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика ******, из которых: - ****** – задолженность по кредиту (основной долг), - ****** – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, - ****** – задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины – ******.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказате...

...льств уважительности причин неявки не представила, ходатайства об отложении заседания не заявляла.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, указавшего в исковом заявлении о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ФИО1» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № ******, о предоставлении банком заемщику денежных средств в сумме ****** с условием их возврата до ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 15,90 % годовых. По условиям кредитного договора ФИО2 обязана вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно согласно графику возврата кредита.

Банк свои обязательства по кредиту выполнил, выдав заемщику сумму кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время ФИО2 принятые ей обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполняла, неоднократно допускала нарушение сроков и неполное внесение платежей. Изложенные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору внесла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены изменения в наименование банка, ОАО «ФИО1» сменило организационно-правовую форму на ПАО «ФИО1».

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет ******, из которых: - ****** – задолженность по кредиту (основной долг), - ****** – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, - ****** – задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами. Правильность расчетов истца у суда не сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена. Доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком также не представлены.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ****** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки от 10,00% до 15 % в зависимости от периода.

Указанное требование обосновано банком о расторжении им в одностороннем порядке кредитного договора с заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ФИО2 графика погашения задолженности, что предусмотрено п. 7.1.3 кредитного договора и о чем заемщику направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, поскольку сумма долга и процентов заемщиком не возвращена, суд находит правомерным начисление банком на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых, представленный банком, является верным, в связи, с чем данное требование удовлетворяется судом полностью.

Таким образом, суд определяет задолженность ответчика по кредитному договору в сумме ******, из которых: - ****** – задолженность по кредиту (основной долг), - ****** – задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, - ****** – задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была оплачена государственная пошлина в сумме ******.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, указанная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «ФИО1» задолженность по кредитному договору в размере ******, из которых: - ****** – задолженность по кредиту (основной долг), - ****** – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, - ****** – задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ******.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Хрущева

Дело №2-538/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Климович Н.С.

при секретаре Бикмухаметовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого Банка «Кольцо Урала» общества с ограниченной ответственностью к Корытко Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Коммерческий Банк «Кольцо Урала» общество с ограниченной ответственностью (далее Банк) обратилось в суд с иском к Корытко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 162 994,9 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины – 4 459,9 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Корытко О.А. кредит в сумме (иные данные) руб. сроком до (дата), а Корытко О.А. обязалась своевременно возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере (иные данные)% годовых. Со стороны Банка обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика имело место нарушение обязательств в части своевременного возврата кредита, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Истец Банк, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (л.д.73), не явился и в просительной части искового...

... заявления просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7).

Ответчик Корытко О.А., извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом путем направления судебных извещений по известному суду месту жительства (с учетом сведений, предоставленных Отделом по вопросам миграции и адресу, указанному непосредственно Корытко О.А. в заявлении на отмену судебного приказа) (л.д.69, 74, 76, 84-85), не явилась и о причинах неявки суду не сообщила.

Таким образом, руководствуясь положениями частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что (дата) между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Корытко О.А. кредит в сумме (иные данные) руб. сроком до (дата), а Корытко О.А. обязалась своевременно возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере (иные данные)% годовых (л.д.11-15).

Из материалов дела следует, что со стороны Банка обязательства перед Заемщиком в части предоставления кредита исполнены в полном объеме (дата) (л.д.21), однако со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременному и в полном объеме возврату суммы кредита, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на (дата) составила 162 994,9 руб., в том числе, основной долг – 133 235,72 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) – 29 759,18 руб. (л.д.26-27).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требований истца.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключенный между сторонами кредитный договор, неисполнение ответчиком надлежащим образом взятых на себя обязательств. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, нашел свое подтверждение в материалах дела.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и установленные факты, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. Оценив расчет, предоставленный истцом и определенный по состоянию на (дата), суд не находит оснований ему не доверять. Кроме того, ответчиком, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, опровергающих данный расчет и свидетельствующих о том, что сумма задолженности не соответствует действительности.

Частями 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим иском истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 459,9 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку факт несения данных судебных расходов подтвержден документально (л.д.10, 79).

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Коммерческого Банка «Кольцо Урала» общества с ограниченной ответственностью к Корытко Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Корытко Ольги Алексеевны в пользу Коммерческого Банка «Кольцо Урала» общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 162 994 (ста шестидесяти двух тысяч девятисот девяносто четырех) рублей 90 копеек, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины — 4 459 (четыре тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья Климович Н.С.

Мировой судья Бушкова Е.З. Дело № 11-94/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2018 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры в составе председательствующего судьи Мельникова И.В.

при секретаре Туруевой Ж.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Корытко Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ПАО «Сбербанк» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 21 мая 2018 года которым Корытко Ольге Алексеевне восстановлен срок на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа от 26 мая 2017 года

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Корытко О.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору о выпуске кредитной карты № за период с 24.06.2016 года по 23.03.2017 года в размере 53664 рубля 72 копейки и расходов по уплате государственной пошлины 904 рубля 97 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 26 мая 2017 года с Корытко О.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору о выпуске кредитной карты № за период с 24.06.2016 года по 23.03.2017 года в вышеуказанном размере, расходы по уплате государственной пошлины.

15 мая 2018 года представитель Корытко О.А. - Первухина А.Н. обратилась к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для принесения возражений относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа и его отмене, указав, что ...

...она не была уведомлена о судебном производстве в отношении нее, копию судебного приказа не получала, о том что в отношении нее был вынесен судебный приказ, узнала на сайте судебных приставов.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района от 21.05.2018 года ходатайство о восстановлении пропущенного срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа было удовлетворено.

ПАО Сбербанк обратился с частной жалобой на состоявшееся определение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность, и просит отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для принесения возражений относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, указывая на то, что копия судебного приказа была направлена должнику по адресу регистрации, получена ею не была, поскольку почтовый конверт вернулся за истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем ее извещении, что согласуется с п.1 ст. 165.1 ГК РФ и п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации".

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд находит, что имеются предусмотренные ст. 334 ГПК РФ основания для отмены определения мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района от 21 мая 2018 года.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 26 мая 2017 года взыскана с Корытко О.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору о выпуске кредитной карты № за период с 24.06.2016 года по 23.03.2017 года в размере 53664 рубля 72 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 904 рубля 97 копеек.

Должнику разъяснено, что в соответствии со ст. 128 ГПК РФ он в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (л.д. 35).

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена в адрес должника Корытко О.А. почтовой корреспонденцией, 30 мая 2017 года конверт был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. В связи с чем мировой судья пришел к выводу, что данное обстоятельство препятствовало подаче возражений относительно исполнения судебного приказа от 26.05.2017 года.

Суд отмечает, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 32, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Мировой судья, удовлетворяя заявление о восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, сослался на то, что копия судебного приказа была направлена в адрес должника Корытко О.А. почтовой корреспонденцией, 30 мая 2017 года конверт был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. В связи с чем мировой судья пришел к выводу, что данное обстоятельство препятствовало подаче возражений относительно исполнения судебного приказа от 26.05.2017 года.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

П. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указыывает, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена Корытко О.А. по адресу ее регистрации: (адрес), что подтверждается копией паспорта последней, приложенной к заявлению о выдаче судебного приказа (л.д.22), этот же адрес указан при заявлении о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, сведений о перемене адреса места жительства Корытко О.А. не предоставила, так же как и иной уважительной причины препятствующей ей своевременно обратиться с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах оснований считать, что Корытко О.А. обосновала невозможность представления возражений относительно судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, не имеется.

Следовательно, определение мирового судьи судебного участка №1 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 21.05.2018 года о восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа от 26.05.2017 года подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства представителя Корытко О.А. Первухиной А.Н. о восстановлении пропущенного срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа от 26.05.2017 необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу ПАО Сбербанк удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 21 мая 2018 года о восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа от 26 мая 2017 года по гражданскому делу по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании с Корытко О.Е. задолженности по договору кредитной карты - отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя Корытко О.А. Первухиной А.Н. о восстановлении пропущенного срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа от 26.05.2017 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Мельников И.В.

Подлинник находится в деле № 2-3502-2001-2017 СУ №1 Нефтеюганского судебного района

Мировой судья Бушкова Е.З. Дело № 11-94/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2018 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры в составе председательствующего судьи Мельникова И.В.

при секретаре Туруевой Ж.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Корытко Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ПАО «Сбербанк» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 21 мая 2018 года которым Корытко Ольге Алексеевне восстановлен срок на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа от 26 мая 2017 года

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу ПАО Сбербанк удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 21 мая 2018 года о восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа от 26 мая 2017 года по гражданскому делу по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании с Корытко О.Е. задолженности по договору кредитной карты - отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя Корытко О.А. Первухиной А.Н. о восстановлении пропущенного срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа от 26.05.2017 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Мельников И.В.

Подлинник находится в деле № 2-3502-2001-2017 СУ №1 Нефтеюганского судебного района