Корытков Руслан Олегович

УИД 38RS0035-01-2024-002369-15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 18 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: судьи Кашиновой Я.Г., при секретаре судебного заседания Шаракшановой Т.Э.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Зайцева Д.В.,

подсудимого К.Р.О. (посредством ВКС),

защитника – адвоката Рябининой М.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (1-329/2024;) в отношении:

К.Р.О., родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Адрес, официально не трудоустроенного, имеющего среднее общее образование, не женатого, детей на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, осужденного:

- Дата Ноябрьским городским судом Адрес по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

находящегося по настоящему уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый К.Р.О. совершил кражу, есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Дата в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, К.Р.О. P.O., находился около Адрес но Адрес в Адрес, где увидел припаркованный автомобиль марки «Toyota Ipsum» (Тойота Ипсум) государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее незнакомому ФИО2 В этот момент у К.Р.О....

Показать ещё

... P.O. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества с причинением значительного ущерба гражданину, находящегося в салоне вышеуказанного автомобиля.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный па тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, К.Р.О. P.O., убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, Дата в вышеуказанное время, отодвинул решетку радиатора, открыл капот и снял клемму с аккумулятора, с целью отключения сигнализации па вышеуказанном автомобиле.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при помощи неустановленного следствием предмета, открыл замок передней правой двери вышеуказанного автомобиля, открыв указанную дверь. После чего из салона указанного автомобиля забрал фрезерный станок марки «Bosch» (Бош), модель GOF 1600 СЕ, стоимостью 52000 рублей, набор инструментов марки Kraftool (Крафтул) 27977-Н70, стоимостью 8000 рублей, набор инструментов марки SATA (Сата) 09014 G, стоимостью 17000 рублей, сумку «Леруа Мерлен», материальной стоимости не представляющую, в которой находились: три баллона с монтажной пеной «Penosil» (Пеносил), стоимостью за один баллон 811 рублей, на общую сумму 2433 рубля, ручки на розетке никель в количестве четырех штук, стоимостью за одну ручку 788 рублей, общей стоимостью 3152 рубля, защелки под ключ в количестве двух штук, стоимостью за одну защелку 625 рублей, на общую сумму 1250 рублей, накладки цилиндровые в количестве двух штук, стоимостью за одну накладку 288 рублей, на общую сумму 576 рублей, защелку фиксирующую, стоимостью 705 рублей, защелку межкомнатную, стоимостью 285 рублей, личинки ЦМ Апекс Про в количестве двух штук, стоимостью за одну личинку 1083 рублей, на общую сумму 2166 рублей, петли без врезки в количестве восьми штук, стоимостью за одну петлю 205 рублей, на общую сумму 1640 рублей, фиксатор под ручки стоимостью 525 рублей, упаковку саморезов общим весом 0,602 кг., стоимостью 360 рублей за килограмм, на общую сумму 216 рублей 72 копейки, коробку с бокалами в количестве двенадцати штук, коробку с рюмками в количестве двенадцати штук, не представляющими материальной ценности, и с указанным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Тем самым К.Р.О. P.O. Дата в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, из автомобиля марки «Toyota Ipsum» (Тойота Ипсум) государственный регистрационный знак Т 933 УО, 138 регион, расположенного около Адрес в Адрес, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 89 948 рублей 72 копейки. Впоследствии похищенным имуществом К.Р.О. P.O. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый К.Р.О. P.O. вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что преступление совершено им при тех обстоятельствах, как указано в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, согласился с предъявленным обвинением, квалификацией его действий, ущерб потерпевшему ФИО2 возмещен частично, далее от дачи показаний по обстоятельствам произошедшего отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в связи с отказом подсудимого от дачи показании, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания К.Р.О. P.O., данные им при производстве предварительного расследования с соблюдением требований ч. 4 ст. 47, ч. 4 ст. 46 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, и поэтому признаны судом допустимыми и достоверными.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 67-70) К.Р.О. P.O. пояснил, что Дата примерно с 05:00 до 07:00 утра он один прогуливался в Адрес в районе Адрес черного цвета. При этом рядом на улице никого не было, он убедился, что его никто не видит. Он подошел к передней части автомобиля и отогнул решетку радиатора руками, после этого открыл капот и хотел снять аккумулятор, но это у него не получилось и он просто снял с него клеммы, таким образом сигнализация перестала работать. Далее он открыл дверь и увидел, что в салоне лежат различные вещи, его внимание привлек всё тот же фрезерный станок Bosch, который стоял на заднем сидении, также рядом с ним на полу лежали два баллона монтажной пены среднего размера, различная фурнитура для дверей, две коробки с бокалами и рюмками, а также два набора инструментов. Он перенес все вышеуказанные вещи в кусты неподалеку, и вернулся к автомобилю. Далее он взял два кейса с инструментами и убежал в кусты. Там он понял, что не донесет все эти вещи до дома самостоятельно и бросил два кейса с инструментами в кустах, а остальное забрал с собой. Далее он вышел па дорогу и поймал попутную машину до дома своей мамы, которая проживает по адресу: Адрес, там он и оставил вещи. Когда он пришел к маме, её дома не было, она ничего не знала и не видела, вещи он спрятал в ограде дома. А именно домой он принес 1. Пена 850 мл 3 шт.; 2. Ручки на розетке никель - 4 шт.; 3. Защелка под ключ наст Никель 2 шт.: 4. Накл. Цил. Никель - 2 шт.; 5. Защелка под фикс. Пласт. 1 Гиксль 1 шз.. 6. Защелка меж комн. Пласт. Никель 1 шт.; 7. Личинка - 2шт.; 8. Петля без врезки никель 8 шт.; 9. Фиксатор под ручки никель - 1 шт.; 10. Коробка бокалов под вино в количестве 12 шт.: 1. Коробка рюмок в количестве 12 шт. и фрезерный станок Bosch. Через некоторое время он сдал фрезерный станок в скупку по адресу Адрес за 7000 рублей, примерно через день или два дня после того как похитил, точную дату не помнит. В скупку станок сдавал по своему паспорту без права выкупа. За наборами инструментов он не возвращался, где они ему неизвестно. В настоящее время вину признает полностью, в содеянном раскаивается, согласен добровольно отдать похищенные вещи их владельцу. Готов возместить ущерб потерпевшему в полном размере.

Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого (т. 1 л. д. 145-147) К.Р.О. P.O. пояснил, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, поясняет, что в бардачке в автомобиле он действительно увидел барсетку черного цвета, открыв ее, он обнаружил в ней какие-то документы, он их не рассматривал, но денег в барсетке не было. После чего барсетку он положил обратно в бардачок. Денежные средства он не похищал. Ранее он говорил, что баллоны пены в количестве 3 шт., набор бокалов в количестве 12 шт., набор рюмок в количестве 12 шт., дверной инвентарь которые он похитил, находятся у пего дома, однако в ходе обыска была изъята только часть похищенного. На сегодняшний день, где находятся набор бокалов часть дверного инвентаря, баллоны пены в количестве 2 шт., а также пара рюмок он не знает. Однако может предположить, что похищенное имущество могло выпасть по дороге с автомобиля, когда он перевозил похищенное, или остаться в кустах, где он оставлял похищенное. Также поясняет, что похищенное имущество он забрал в бумажно-полимерной сумке зеленого цвета.

Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого (т. 1 л. д. 196-198) К.Р.О. P.O. пояснил, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме, хотел бы дополнить, что денежные средства с салона автомобиля марки «Тойота Ipsum» он не похищал, предполагает, что деньги мог украсть кто-то другой, так как когда он подошел к машине, она была уже открыта и с момента как потерпевший оставил свои вещи в салоне автомобиля прошла целая ночь. Он забрал вещи с салона автомобиля в период с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут Дата. Он, предполагая что автомобиль оснащен сигнализацией и для того чтобы она не сработала, он отодвинул решетку радиатора руками, после чего засунул руку под капот, нащупал тросик, дернул и капот открылся. После чего снял клеммы с аккумулятора, тем самым отключил низание от автомобиля, таким образом, отключил и сигнализацию автомобиля.

Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 208-210) К.Р.О. P.O. пояснил, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме, он был ознакомлен со справками со скупок, согласно которым рыночная стоимость па Дата фрезерного станка марки «Bosch» модель GOF 1600 СЕ, с учетом срока эксплуатации составляет 52000 рублей, набора инструментов марки «Крафтул» (70 предметов) 27977-1170, с учетом срока эксплуатации составляет 8000 рублей, набора инструментов марки «SATA» 09014 G, с учетом срока эксплуатации составляет 17000 рублей. С данными суммами он согласен, оспаривать не желает.

Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 222-224) К.Р.О. P.O. пояснил, что ранее данные показания подтверждаем в полном объеме, дополняет так Дата он был у своей девушки - ФИО1, Дата г.р., которая проживает по адресу: Адрес. В ночное время они поругались, он психанул, в связи, с чем решил прогуляться по городу. Он пошел в сторону Адрес. Он гулял около двух часов, переживал о том, что поругался с девушкой, думал об этом, переживал. Далее как он говорил раньше, гуляя по Адрес его привлек автомобиль марки «Тойота Ипсум», который был припаркован но Адрес в Адрес. Сначала как он и говорил ранее, он отключил сигнализацию на автомобиле, сняв клемму с аккумулятора. После чего около машины он увидел плоскую железку и решил ей попробовать открыть дверь автомобиля. Он начал ковырять личинку замка и в какой-то момент дверь открылась. Он не понял, у исто получилось открыть дверь, или дверь была открыта до момента, когда он начал ковырять личинку замка. После чего он открыл дверь и стал вытаскивать вещи с салона автомобиля. После чего перенес вещи в кусты за несколько раз, возвращаясь к автомобилю, так как за один раз он один не смог все унести. Далее он поймал машину и поехал домой в Адрес. Железку выкинул по дороге пока ехал, где именно, он не помнит. Будучи привлеченным и допрошенным в качестве обвиняемого К.Р.О. P.O. показал, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Сущность предъявленного обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ему разъяснена и понятна. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Готов возместить ущерб потерпевшему ФИО2 (т. 1 л.д. 230-232).

После оглашения данных показаний подсудимый К.Р.О. P.O. подтвердил их в полном объеме, кроме того пояснил, что частично возместил ущерб.

Признательные показания подсудимого К.Р.О. P.O. данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признаёт достоверными, так как они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, объективными доказательствами. Самооговора в показаниях подсудимого не усматривается, а потому суд использует их в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Помимо изобличающих показаний, вина К.Р.О. P.O. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также материалами уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так будучи допрошенным в качестве потерпевшего ФИО2 (т. 1 л.д. 23-25), показал, что, в собственности его мамы ФИО3 есть автомобиль марки Тойота Ипсум 1991 г.в. г/н № регион. Данным автомобилем он пользуется постоянно. Дата около 22:30 он приехал домой и припарковал вышеуказанный автомобиль между домами № и № по Адрес в Адрес. В автомобиле он оставил инструменты и кошелек с деньгами и документами. Дата в 08:10 он собрался ехать на тренировку, подойдя к машине, он обратил внимание, что у автомобиля приоткрыт капот, открыв капот, он увидел, что на аккумуляторной батарее на «+» сломана клемма, в связи, с чем не сработала сигнализация. После этого он обнаружил, что личинка замка повреждена. Открыв дверь автомобиля, он обнаружил, что в автомобиле нет инструмента и денежных средств, которые он оставлял вечером в автомобиле. Инструмент лежал в багажном отсеке и часть на заднем сиденье автомобиля и возле переднего сиденья. Деньги лежали в черном кошельке, в бардачке автомобиля. Далее позвонил в полицию и сообщил о случившемся. В кошельке лежали документы, а именно: свидетельство о регистрации ТС № от Дата., паспорт па его имя серия №, ВУ на имя его супруги №, ВУ на его имя № банковская карта «Альфа банк», банковская карта «Сбербанк», трудовая книжка на его имя, СНИЛС на его имя, все указанные документы остались на месте в кошельке, из кошелька пропали денежные средства в размере 43 050 рублей купюры номиналом 5000 рублей 8 шт., 1000 рублей -2 шт., 500 рублей -1 шт., 100 рублей- 4 шт., 50 рублей-3 шт. В кошельке отсутствовали только средства в размере 43 050 рублей, вес вышеперечисленные документы и банковские карты на месте. На коврике возле переднего пассажирского сиденья лежала сумка «Леруа Мерлен» с купленными материалами, а имеено:1 Пена проф. Пеносил голдган зима 850 мл 3 шт.; 2. Ручки на розетке никель -4 шт., 3. Защелка под ключ пласт никель 2 шт.; 4. накл. цил. Никель -2 шт.; 5. Защелка по фикс. Пласт, никель 1 шт.; 6. Защелка межкомп. Пласт. Никель 1 шт.; 7. Личинка ЦМ Апекс Про -2 шт.; 8. Петля без врезки никель 8 шт.; 9. Фиксатор под ручки никель ЕДС-1 шт. На общую сумму 13 008,72 рублей. На заднем сиденье лежали: I. Фрезерный станок Bosch GOF 1600 СЕ приобретенный примерно три года назад, с учетом износа оценивает в размере 52 000 рублей (чека о приобретении нет, похищен вместе со станком; коробка от фрезерного станка и фрезы остались в машине). 2. Бокалы под вино в количестве 12 шт., упакованные в картонную коробку, рюмки в количестве 12 шт., упакованные в картонную коробку, которые для него материальной ценности не представляют (чеки о приобретении не сохранились). В багажнике лежали: 1. Набор инструментов марки «САТА» в кейсе зеленого цвета приобретенный год назад примерно за 25 000 рублей, чека о приобретении нет, в настоящий момент оценивает в 23000 рублей. 2. Набор инструментов марки «Крафтул» в кейсе зеленого цвета, данный набор был куплен в 2013 году. В результате чего ему причинен материальный ущерб в размере 131 058, 72 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как он не работает, получает пенсию в размере 7000 рублей, платит алименты в размере 8000 рублей. Имеет кредитную карту, по которой оплачивает ежемесячный платеж. Также у него имеется копия одного из чеков на покупку приобретенного товара, желает добровольно выдать следователю.

Будучи дополнительно допрошенным в качестве потерпевшего ФИО2 (т. 1 л.д. 168-171), показал, что, ранее данные им показания подтверждает в полном объеме, дополняет, что фрезерный станок марки «Bosch» он покупал в марте 2021 года за 63000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 52 000 рублей, так как станок находился в хорошем состоянии, был произведен в Германии. Бокалы под вино в количестве 12 штук и рюмки в количестве 12 штук, которые у него были похищены, в настоящее время для него материальной ценности не представляют, так как они стоили недорого. Набор инструментов марки «САТА» он покупал в июне 2023 года за 30 194 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 23000 рублей, набор инструментов марки «Крафтул» он покупал в феврале 2021 года за 12 560 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 8000 рублей. Фурнитура для дверей, баллоны пены, которые были у него похищены, оценивает в сумму покупки, а именно: три баллона «Penosil» (Пеносил) с монтажной пеной, стоимость одного баллона составляет 811 рублей, общей стоимостью 2433 рубля, ручки на розетке никель в количестве четырех штук, стоимость одной составляет 788 рублей, общей стоимостью 3152 рубля, защелку под ключ в количестве двух штук, стоимость одной составляет 625 рублей, общей стоимостью 1250 рублей, накладку цилиндровую в количестве двух штук, стоимость одной составляет 288 рублей, общей стоимостью 576 рублей, защелку фиксирующую в количестве одной штуки, стоимостью 705 рублей, защелку межкомнатную в количестве одной штуки, стоимостью 285 рублей, личинку ЦМ Апекс Про в количестве двух штук, стоимость одной составляет 1083 рублей, общей стоимостью 2166 рублей, петлю без врезки в количестве восьми штук, стоимость одной составляет 205 рублей, общей стоимостью 1640 рублей, фиксатор под ручки в количестве одной штуки, стоимостью 525 рублей, упаковку саморезов общим весом 0,602 кг на общую сумму 216 рублей 72 копейки, так как фурнитура и баллоны были новые, куплены им Дата и в ночь с Дата на Дата были похищены с салопа автомобиля. Сумка «Леруа Мерлен» зеленого цвета, в которой находились купленные материалы, для него материальной ценности не представляет, так как стоила около 60 рублей, которая также была куплена им Дата. Таким образом, ему причинен общий материальный ущерб в размере 93 948 рублей 72 копейки, который также является для него значительным, так как он не работает, получает пенсию по инвалидности в размере 8000 рублей, платит алименты в размере 7000 рублей ежемесячно, также имеются расходы по оплате коммунальных услуг квартиры, которые составляют в месяц 8000 рублей. В настоящее время у него при себе имеются распечатки фрагмента коробки от фрезерного станка марки «Bosch»,товарных чеков о приобретении наборов инструментов, которые он готов добровольно выдать следователю для производства следственных действий.

Будучи дополнительно допрошенным в качестве потерпевшего ФИО2 (т. 1 л.д. 214-216), показал, что, ранее данные им показания подтверждает в полном объеме, он был ознакомлен со справками со скупок, согласно которым рыночная стоимость на Дата фрезерного станка марки «Bosch» модель GOF 1600 СЕ, приобретенного в марте 2021 года с учетом срока эксплуатации составляет 52000 рублей, набора инструментов марки «Kraftool» (70 предметов) 27977-1170, приобретенного в феврале 2021 года с учетом срока эксплуатации составляет 8000 рублей, набора инструментов марки «SATA» 09014 G, приобретенного в июне 2023 года с учетом срока эксплуатации составляет 17000 рублей. С данными суммами он согласен, оспаривать не желает. Таким образом, вместе с материалами, которые были у него похищены на общую сумму 12 948 рублей, 72 копейки (согласно чеку) ему причинен общий материальный ущерб в размере 89 948 рублей 72 копейки, который также является для него значительным, гак как он не работает, получает пенсию по инвалидности в размере 8000 рублей, платит алименты в размере 7000 рублей ежемесячно, также имеются расходы по оплате коммунальных услуг квартиры, которые составляют в месяц 8000 рублей. Поясняет, в ходе допроса в кабинете следователя он увидел сумку зеленого цвета с материалами, поясняет, что указанные сумку, инвентарь и рюмки он опознал, имущество действительно принадлежат ему, оно было у него похищено с салона автомобиля в ночь с Дата на Дата. Принадлежащее ему имущество, которое было изъято в ходе обыска, возвращено ему следователем. Поясняет, он купил личинку замка двери за 3000 рублей, блок управления зарядкой аккумулятора, который также был отломан, за 1200 рублей, пару клемм для аккумулятора за 435 рублей, решетка радиатора повреждений не имела, клипсу он не менял, так как решетка держится па автомобиле. Общий причиненный материальный ущерб в размере 4635 рублей для него не значительный.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 126-128) следует, что на протяжении пяти лет работает в комиссионном магазине «Люкс» (ИП Плотникова), но адресу: Адрес в должности продавца-приемщика. В его должностные обязанности входит прием, оценка товара. Гак, Дата к ним в комиссионный магазин сдали ручной фрезерный станок марки «Bosch». Был заключен договор купли-продажи № с гр. К.Р.О., проживающим по адресу: Адрес, паспортные данные 2518 546004, выдан ГУ МВД России по Адрес, Дата. Станок они купили за 8500 рублей. Дата станок был продан за 18500 рублей. Учет лиц, кому продают товар, они не ведут. Имеется распечатка договора купли-продажи, распечатка с журнала учета продаж, которые он готов добровольно выдать следователю для производства следственных действий. Более ему пояснить нечего. О том, что они у К.Р.О. купили похищенный станок, они узнали только от сотрудников полиции, К.Р.О. им не говорил, что фрезерный станок он похитил.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 148-149) следует, что ее сын украл имущество с автомобиля, припаркованного по адресу: Адрес, она узнала от сотрудников полиции. Позже ей К.Р.О. сам рассказал о том, что действительно, Дата с салона автомобиля, припаркованного по Адрес в Адрес он украл имущество, часть похищенного сдал в скупку. О том, что К.Р.О. принес домой похищенное имущество, она не знала, он ей об этом ничего не рассказывал. Имущество она дома не видела. Как позже выяснилось, К.Р.О. спрятал похищенное во дворе дома, которое было изъято в ходе обыска сотрудниками полиции. Своего сына может охарактеризовать как общительного, доброго, человека. Дома всегда помогает по хозяйству. В настоящее время также подрабатывает в «Вайлдберис» в должности упаковщика.

Показания подсудимого К.Р.О., потерпевшего ФИО2 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 каких-либо существенных противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, у суда нет оснований им не доверять.

Кроме того, вина подсудимого К.Р.О. в совершении вышеуказанного преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением от ФИО2II., зарегистрированным в КУСП № от Дата о хищении принадлежащего ему имущества (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, с фототаблицей, согласно которому зафиксирована обстановка места совершения преступления - Адрес (т. 1 л.д. 12-20);

- протоколом выемки от Дата у потерпевшего ФИО2 с фототаблицей, в ходе которой изъяты копии чека на покупку товаров от Дата (т. 1 л.д. 31-33);

- протоколом обыска от Дата. согласно которому в ходе обыска в жилище по адресу: Адрес, у подозреваемого К.Р.О. P.O. изъято похищенное имущество, принадлежащее ФИО2, а именно – саморез по дереву – 0,602 кг.; пена монтажная – 1 шт., петля универсальная – 7 шт., ручка дверная – 1 шт., накладка для ручек – 1 шт., защелка под ручку – 1 шт., защелка под ключевой цилиндр – 1 шт., рюмки – 10 шт. (т. 1 л.д. 74-75);

- протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которому осмотрено похищенное имущество, изъятое в ходе обыска у подозреваемого К.Р.О. P.O. (т. 1 л.д. 78-79), после осмотра указанное имущество признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 90); которое в последствии было возвращено потерпевшему Дата (т. 1 л.д. 217-218);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которому зафиксирована обстановка участка местности, расположенного по адресу: Адрес, где подозреваемый К.Р.О. P.O. выбросил похищенные им кейсы с инструментами потерпевшего Провоза B.Н. (т. 1 л.д. 109-111);

- протоколом выемки от Дата у свидетеля Свидетель №1 с фототаблицей, в ходе которой у данного лица изъяты распечатки договора купли-продажи №, а также журнала учета продаж (т. 1 л.д. 131-133);

- протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которому осмотрены распечатки договора купли-продажи №, а также журнала учета продаж, изъятые у свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 134-136), осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 137);

- протоколом выемки от Дата у потерпевшего ФИО2 с фототаблицей, в ходе которой у данного лица изъяты распечатки фрагмента коробки от фрезерного станка марки «Bosch», товарных чеков о приобретении наборов инструментов (т. 1 л.д. 174-175);

- протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которому осмотрены распечатки фрагмента коробки от фрезерного станка марки «Bosch», товарных чеков о приобретении наборов инструментов, изъятые у потерпевшего ФИО2 (т. 1 л.д. 177-181), осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 182);

Данные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются допустимыми доказательствами, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у судьи сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и свидетелей, об обстоятельствах совершения К.Р.О. P.O. преступления, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела. Поэтому, объективные доказательства судья также принимает в подтверждение вины подсудимого.

Установив фактические обстоятельства уголовного дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, судья считает доказанным то, что деяние, при обстоятельствах, изложенных при его описании, имело место, а также то, что это деяние совершил именно К.Р.О. P.O.

По мнению суда, каких-либо нарушений УПК РФ при получении и закреплении указанных доказательств допущено не было, в связи, с чем они признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу.

Проверив и оценив все представленные доказательства, суд находит их в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого К.Р.О. P.O. в совершении преступления, квалифицируемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно примечанию 1 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Установлено, что потерпевшему в результате преступления причинен ущерб, равный 89 948 рублям 72 копейкам, что превышает сумму, определенную законом, в связи с чем в действиях подсудимого обнаруживает признак в виде значительного ущерба потерпевшему.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности К.Р.О. P.O., так как его поведение в судебном заседании адекватно, соответствует ситуации, на учете у врача нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра не находится, консультирован. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата у К.Р.О. P.O., выявлено эмоционально-неустойчивое расстройство поведения. Однако в период, относящиеся к совершению преступления К.Р.О. мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении К.Р.О. P.O. не нуждается. По своему психическому состоянию, может принимать участие в судебно-следственных действиях, давать показания, совершать действия, направленные па реализацию процессуальных прав и обязанностей, осуществлять право на защиту, защищать свои права и законные интересы в уголовному процессе.

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы по специальности, выводы экспертов мотивированы, не противоречивы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, а также поведение подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, так как подсудимый вел себя адекватно, последовательно отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, суд признает подсудимого К.Р.О. P.O. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им деяние.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, представленные суду данные о личности К.Р.О. P.O. смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении К.Р.О. P.O. учитывает, в соответствии с требованиями

п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершённого преступления, а также участии в следственных действиях,

п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему, путем возмещения имущественного ущерба денежными средствами, о чем имеется соответствующие расписки от потерпевшего, в размере 2000 рублей (т. 1 л.д. 152);

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, возмещение ущерба, путем возврата части похищенного имущества.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно характеристики участкового уполномоченного отдела полиции - К.Р.О. P.O. характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит (т. 2 л.д. 26).

На диспансерном наблюдении, учете у врача-психиатра, врача-нарколога подсудимый К.Р.О. P.O. не состоит (т. 2 л.д.5-8).

В соответствии с общими принципами назначения наказания при определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый К.Р.О. P.O. совершил преступление, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, удовлетворительные характеристики, его состояние здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, частичное возмещение причиненного ущерба, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его, а также что в настоящее время он осужден и отбывает наказание в виде реального лишения свободы, с учетом необходимости исполнения требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, приходит к выводу, что цели наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты путем назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поэтому суд, считает справедливым назначить ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, в пределах санкций ч. 2 ст. 158 УК РФ, что в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя К.Р.О. P.O. размер основного наказания, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, наличие осуждения к реальному лишению свободы, при назначении наказания, подсудимому К.Р.О. P.O. оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, частичное возмещение причиненного ущерба, поведение подсудимого после совершения преступлений и в судебном заседании, его отношение к содеянному, а также его состояние здоровья, суд приходит к убеждению, что направление К.Р.О. P.O. в места лишения свободы на длительный срок не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, вследствие чрезмерной суровости.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого К.Р.О. P.O., а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить в отношении подсудимого К.Р.О. P.O., правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного К.Р.О. P.O. преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому К.Р.О. P.O. должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, поскольку преступление совершено им до вынесения приговора Ноябрьским городским судом Адрес от Дата, а также имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Дополнительное наказание К.Р.О. P.O. в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать, считая основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы К.Р.О. P.O. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается к лишению свободы, и в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора меру пресечения К.Р.О. P.O. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы К.Р.О. P.O. подлежит зачету время содержания его под стражей с Дата до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания его под стражей по приговору Ноябрьского городского суда Адрес от Дата, в период с Дата по Дата включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, необходимо зачесть К.Р.О. в срок лишения свободы отбытый срок наказания по приговору Ноябрьского городского суда Адрес от Дата в период с Дата по Дата, из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по данному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К.Р.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ноябрьского городского суда Адрес от Дата окончательно К.Р.О. назначить наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания К.Р.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения К.Р.О. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу, взять его под стражу немедленно, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Зачесть К.Р.О. в срок наказания время содержания его под стражей с Дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть К.Р.О. в срок наказания время содержания его под стражей по приговору Ноябрьского городского суда Адрес от Дата, в период с Дата по Дата включительно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть К.Р.О. в срок лишения свободы отбытый срок наказания по приговору Ноябрьского городского суда Адрес от Дата в период с Дата по Дата, из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу:

........

........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденным К.Р.О. содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Я.Г. Кашинова

Свернуть

КОПИЯ

УИД:89RS0005№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Ноябрьск 30 сентября 2024 г.

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Оляхинова В.М.,

с участием государственного обвинителя Исаева А.Р.,

подсудимого Корыткова Р.О.,

защитника – адвоката Боярских Н.Н., представившей удостоверение № 1790 от 15.07.2022 и ордер № 041423 от 31.07.2024 г.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-235/2024 в отношении

Корыткова Руслана Олеговича, ФИО21

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Корытков Р.О. покушался на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Корытков Р.О., находясь на территории <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения от незаконного распространения наркотических средств, используя мобильный телефон марки «HONOR X6a» модели «WDY-LX1», с международным идентификатором мобильного оборудования IMEI 1 №, IMEI 2 № с установленной в нем СИМ-картой оператора сотовой связи Публичного акционерного общества «МТС» (далее по тексту – ПАО «МТС») с абонентским номером ФИО25, с возможностью выхода в сеть Интернет, сеть Интернет и программу мгновенного обмена сообщениями «Telegram» с учетной записью с именем «.», зарегистрированную на абонентский номер телефона +ФИО22 ПАО «МТС», вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производст...

Показать ещё

...во, использовавшим в программе мгновенного обмена сообщениями «Telegram» учетную запись с именем «Tony Montana» (далее по тесту – «Тони Монтана»), с целью неоднократного совершения в течение неограниченного периода времени и заранее неопределенному кругу лиц преступлений, связанных с незаконными приобретением, хранением, наркотических средств в целях сбыта, и их непосредственным незаконным сбытом.

При этом, Корытков Р.О. и «Тони Монтана», распределили между собой преступные роли, согласно которым «Тони Монтана» должно было незаконно поставлять Корыткову Р.О. вещество, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), который является наркотическим средством, производным N-метилэфедрона, для последующего совместного незаконного сбыта, вести переписку в Интернет-программах с приобретателями наркотических средств, перечислять Корыткову Р.О. денежные средства в счёт оплаты за оборудование последним тайников с наркотическими средствами.

В свою очередь, Корытков Р.О., в составе группы лиц по предварительному сговору с «Тони Монтана», обязался получать от «Тони Монтана» для совместного незаконного сбыта наркотические средства, после чего фасовать его на мелкие партии, оборудовать тайники с наркотическими средствами и сообщать адреса их нахождения, используя мобильный телефон марки «HONOR X6a» модели «WDY-LX1», с международным идентификатором мобильного оборудования IMEI 1 №, IMEI 2 № с установленной в нем СИМ-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», с абонентским номером ФИО23 с возможностью выхода в сеть Интернет, сеть Интернет и программу мгновенного обмена сообщениями «Telegram» с учетной записью с именем «.», зарегистрированную на абонентский номер телефона ФИО24 ПАО «МТС», участнику группы «Тони Монтана».

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Корытков Р.О. прибыл из <адрес> в <адрес>, где в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, получив от участника группы «Тони Монтана» адрес местонахождения тайника – «закладки» с наркотическим средством, Корытков Р.О., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с «Тони Монтана», находясь на территории <адрес>, умышленно, выполняя принятые на себя преступные обязательства в составе группы лиц по предварительному сговору с «Тони Монтана», прибыл на неустановленный в ходе предварительного следствия участок местности, где извлек из тайника, тем самым незаконно приобрел от участника группы – «Тони Монтана», один сверток, внутри которого находилось вещество, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), который является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона общей массой не менее 103,851 г, которые Корытков Р.О., действуя по предварительному сговору с «Тони Монтана», стал незаконно хранить при себе, а так же по месту своего проживания по адресу: ЯНАО, <адрес>, в целях дальнейшего незаконного сбыта на территории <адрес>.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 11 минут, Корытков Р.О., согласно распределенным ролям, действуя по предварительному сговору с «Тони Монтана», находясь по адресу: <адрес>, с использованием медицинского инъекционного шприца, расфасовал приобретенное ранее вещество, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), который является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона в не менее чем 48 свертков, часть из которого массой 103,804 г в 48 свертках стал незаконно хранить при себе в целях дальнейшего незаконного сбыта, а оставшуюся часть вещества, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), который является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона массой 0,047 г, в медицинском инъекционном шприце стал незаконно хранить по месту своего проживания по адресу: ЯНАО, <адрес>, в целях дальнейшего незаконного сбыта на территории <адрес>.

Однако, Корытков Р.О., действуя по предварительному сговору с «Тони Монтана» довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), который является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона общей массой 103,851 г, в крупном размере, до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 32 минут, Корытков Р.О. был задержан в салоне автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак С ФИО27 № регион (далее по тексту – Автомобиль), на автодороге на расстоянии 900 метров от поворота на ФИО26) <адрес> в направлении <адрес>.

При производстве обследования транспортного средства – Автомобиля, припаркованного на автодороге на расстоянии 900 метров от поворота на ФИО28» <адрес> в направлении <адрес>, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 50 минут до 17 часов 55 минут, были обнаружены и изъяты 48 свертков с веществом, содержащим в своем составе а-пирролидиновалерофенон (a-PVP), который является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, массой 103,804 г, которое Корытков Р.О., действуя по предварительному сговору с «Тони Монтана», пытались незаконно сбыть неустановленным в ходе предварительного следствия лицам.

При производстве обыска по адресу: <адрес>, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 02 минут было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (a-PVP), который является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, массой 0,047 г, которое Корытков Р.О., действуя по предварительному сговору с «Тони Монтана», пытались незаконно сбыть неустановленным в ходе предварительного следствия лицам.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) N-метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам и включены в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список №).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», количество наркотического средства - N-метилэфедрон и его производных, массой 103,851 грамма образует крупный размер.

В судебном заседании подсудимый Корытков Р.О. вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, при этом показал, что он работал в <адрес>. Примерно в начале июня 2024 года «Тони Монтана» написал в соц. сети «VK» (телефон марки Хонор) о возможности заработать, предложил перейти на мессенджер «Телеграм».

«Тони Монтана» предложил делать тайники и фотографировать, разъяснял, как и где делать тайники, чтобы их непросто было найти.

«Тони Монтана» предложил поехать в <адрес>, за 1 тайник предлагал платить 1000 рублей.

Он с ФИО20 на самолете проследовал из <адрес> до <адрес>, из <адрес> в <адрес>. Из <адрес> до Сургута, а затем в <адрес> следовали сервисом бла-блакар. «Тони Монтана» оплатил билеты. ФИО20 о цели поездки не знала.

В <адрес> они остановились в <адрес>, он узнал город. До дня задержания он 2 дня оборудовал тайники.

ДД.ММ.ГГГГ получил от «Тони Монтана» сообщение о том, где нужно забрать вес. Он забрал его, принес домой и по указанию «Тони Монтана» расфасовал его в прозрачные пакеты и изоленту синего цвета с помощью 5-кубового шприца в 48 свертков весом около 2 г каждый.

Потом от «Тони Монтана» поступило задание ехать в <адрес> и разложить там наркотики.

Он поехал на такси Тойота Камри в <адрес>, их остановили сотрудниками ДПС, после чего он был задержан.

«Тони Монтана» оплату ему не произвел. Он обдумывал возможность не исполнять указания «Тони Монтана», но «Тони Монтана» предупредил его, что последствия могут быть суровыми. Ранее по указанию «Тони Монтана» он скинул ему данные своего паспорта.

Вина Корыткова Р.О. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в начале июня 2024 г. (точное число не помнит) его и Свидетель №4 остановил сотрудник ГАИ.

Сотрудники предложили им поучаствовать в качестве понятых, сказали, что задержали молодого человека.

Перед началом производства личного досмотра сотрудником полиции им были разъяснены их права и обязанности, производилась видеосъемка.

Из кармана достали мобильный телефон с перепиской и картой закладок.

Кроме того, в барсетке изъяли: 48 свертков. Один сверток развернули, там было вещество типа пластилина.

Они с Свидетель №4 расписались в документе и на пакетах, но назвали не свои фамилии о номера телефонов, он назвался Кравцовым;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что в июне-июле 2024 он совместно с водителем Свидетель №3 были остановлены сотрудником ГИБДД, потом подошел сотрудник полиции, показал удостоверение, предложил быть понятыми.

Перед началом обыска сотрудником полиции были разъяснены их права, предупредили, что ведется на видеозапись. Он представился Петровым, так как у него не было с собой документов, и он не хотел, чтобы его беспокоили.

Затем провели обыск молодого человека, достали телефон и банковскую карту.

После этого сотрудники провели обыск машины, обнаружили сумку, в которой нашли более 20 свертков красного или синего цвета. 1 сверток упаковали отдельно. Они с Свидетель №3 расписались.

- показаниями свидетеля - старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что июня 2024 г. с разрешения начальника ОМВД России по г. ФИО5 Краморева, им совместно с Свидетель №2 проводились оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ), направленные на проверку поступившей оперативной информации о причастности Корыткова к незаконному обороту наркотических средств.

В 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ было установлено наблюдение за первым подъездом <адрес> в <адрес>.

В 17:13 часов ко второму подъезду указанного дома подъехал Автомобиль. Корытков вышел из подъезда сел в припаркованный Автомобиль и водитель начал движение в направлении ...

В 17:32 часов ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный Автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС на расстоянии 900 м от поворота на ФИО29 в направлении <адрес>, и Корытков был задержан.

После задержания Корыткова, им с участием Свидетель №2, а также в присутствии приглашенных граждан был произведен личный досмотр Корыткова.

В ходе проведения досмотровых действий Корыткова, были обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Хонор» и карта банка.

После производства личного досмотра Корыткова, Свидетель №2 с его участием, в присутствии тех же приглашенных граждан было произведено обследование Автомобиля.

В результате произведенного обследования были обнаружены и изъяты: 48 свертков из изоляционных лент синего цвета.

1 сверток был упакован в пакет №, 47 свертков были упакованы в пакет №, и тряпичная сумка в пакет №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя был произведен обыск в <адрес> в <адрес>.

В ходе обыска были обнаружены и изъяты: медицинский шприц с веществом, изоляционная лента синего цвета, телефон марки Самсунг. Более при производстве обыска ничего не изымалось (л.д. 110-112);

- показаниями свидетеля старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков сотрудниками ОНК ОМВД России по <адрес> был задержан Корытков.

После задержания Корыткова, Свидетель №1 с его участием, в присутствии приглашенных граждан был произведен личный досмотр Корыткова. В ходе проведения досмотровых действий Корыткова, были обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Хонор» и карта банка. Более при производстве личного досмотра Корыткова веществ и предметов не изымалось.

После производства личного досмотра Корыткова, им с участием Свидетель №1, в присутствии тех же приглашенных граждан было произведено обследование Автомобиля, в котором до момента задержания передвигался Корытков.

В результате произведенного обследования были обнаружены и изъяты: 48 свертков из изоляционных лент синего цвета.

1 сверток был упакован в пакет №, 47 свертков были упакованы в пакет №, и тряпичная сумка в пакет №. Более при производстве обследования транспортного средства веществ и предметов не изымалось.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя был произведен обыск в <адрес> в <адрес>. Они преступили к производству обыска, в ходе которого были обнаружены и изъяты: медицинский шприц с веществом, изоляционная лента синего цвета, телефон марки Самсунг. Более при производстве обыска ничего не изымалось (л.д.113-115);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она, совместно с ФИО6, по просьбе сотрудника полиции участвовала при производстве обыска в <адрес> в <адрес>.

Перед началом производства обыска квартиры следователь предложил проживающей в квартире девушке выдать вещества и предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ, а так же предметы и ценности, добытые преступным путем. Девушка ответила, что ей не известно о наличии в квартире веществ и предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте на территории РФ, у нее таковых нет.

После этого сотрудники полиции преступили к производству обыска. Были обнаружены и изъяты: медицинский шприц с веществом, моток изоляционной ленты синего цвета и мобильный телефон. Более в ходе производства обыска в помещении квартиры веществ и предметов не изымалось. Вышеуказанные предметы были упакованы сотрудниками полиции в пакеты №№. Ни от кого из участвующих лиц замечаний и дополнений относительно произведенных действий не поступало (л.д. 149-151);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с 2022 года он является индивидуальным предпринимателем, занимается пассажирскими перевозками на своем личном автомобиле марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак ФИО30 № регион.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут ему в приложении «Яндекс Такси» поступил заказ - поездка с адреса <адрес>.

Стоимость поездки составляла около 5000 рублей. Приняв данный заказ, он проследовал к указанному адресу и около 2-х минут ожидал клиента. Спустя указанное время, на заднее сиденье с правой стороны сел пассажир – молодой человек. После того, как тот сел в салон его автомобиля, они начали движение в направлении выезда из города.

Не доезжая до поворота на ФИО31 он был остановлен сотрудниками ДПС, после чего пассажир его автомобиля был задержан сотрудниками полиции.

После задержания в отношении парня был произведен его личный досмотр, он при его производстве не участвовал. По окончании производства личного досмотра, сотрудники полиции с его участием, а так же в присутствии приглашенных граждан и задержанного парня произвели обследование его автомобиля.

В результате обследования его автомобиля сотрудниками полиции на коврике перед задним пассажирским сиденьем с правой стороны была обнаружена сумка-барсетка, внутри которой находились свертки из изоляционных лент синего цвета.

Данная сумка и ее содержимое были изъяты сотрудниками полиции и упакованы в упаковочные пакеты, к которым были прикреплены бирки с пояснительными надписями, заверенными подписями участвующих лиц.

Более при производстве обследования его автомобиля никаких веществ и предметов не изымалось. По окончании обследования автомобиля сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, ознакомившись с содержанием которого все участвующие лица поставили в нем свои подписи. Никаких замечаний, заявлений и дополнений от участвующих лиц относительно произведенных действий не поступало.

После каждой поездки пассажиров он проверяет салон своего автомобиля на предмет оставленных вещей. Перед этой поездкой в <адрес> он, так же как и всегда, проверил салон автомобиля, и в нем никаких сумок-барсеток и иных предметов не было. Оплата проезда была произведена только за расстояние, которое он проехал в сумме 500 рублей (л.д. 154-156);

- актом личного досмотра Корыткова Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17:45 до 17:49 часов у Корыткова Р.О. был обнаружен и изъят мобильный телефон HONOR и банковская карта банка ВТБ № (л.д. 19-20);

- актом обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:50 до 17:55 часов при производстве обследования транспортного средства марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ... были обнаружены и изъяты 1 сверток изоляционной ленты синего цвета с веществом светлого цвета (упакован в пакет №), 47 свертков изоляционной ленты синего цвета (упакованы в пакет №) и тряпичная сумка черного цвета (упакована в пакет №) (л.д. 23-25);

- видеозаписью личного досмотра Корыткова Р.О. и обследования транспортного средства «Тойота Камри» от ДД.ММ.ГГГГ, на которых свидетель Свидетель №4 узнал себя, Свидетель №3, а также Корыткова Р.О.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе обследования транспортного средства (пакет №) исходной массой 1,967 г, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофеннон (a-PVP), который является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона (л.д. 37-41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено, а по результатам осмотра приобщено в качестве вещественного доказательства наркотическое средство (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.43-44, 45);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска по адресу: <адрес> период времени с 22:40 до 23:02 часов были обнаружены и изъяты медицинский шприц с веществом (упакован в пакет №), изоляционная лента синего цвета (упакована в пакет №), мобильный телефон марки «Samsung» (упакован в пакет №), (л.д. 48-50);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе обыска (пакет №), исходной массой 0,047 г, содержат в своем составе а-пирролидиновалерофеннон (a-PVP), который является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона (л.д. 86-88);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено, а по результатам осмотра приобщено в качестве вещественного доказательства наркотическое средство (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 102-103, 104);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленные на экспертизу вещества, изъятые при обследовании транспортного средства (пакет №) (объекты 1-47), исходными массами, соответственно: 2,377 г, 2,056 г, 2,049 г, 2,621 г, 1,954 г, 2,165 г, 1,866 г, 2,062 г, 2,069 г, 2,089 г, 1,920 г, 2,070 г, 2,192 г, 2,372 г, 2,455 г, 2,331 г, 2,018 г, 2,280 г, 2,346 г, 1,970 г, 3,457 г, 2,090 г, 2,133 г, 2,148 г, 2,398 г, 2,147 г, 2,022 г, 2,079 г, 2,128 г, 2,153 г, 2,136 г, 2,529 г, 2,181 г, 2,805 г, 2,363 г, 2,134 г, 1,956 г, 1,684 г, 2,211 г, 1,931 г, 1,978 г, 1,980 г, 1,932 г, 1,700 г, 2,275 г, 2,032 г и 1,993 г, содержат в своем составе а-пирролидиновалерофенон (a-PVP), который является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона.

На поверхностях представленной сумки и зажигалки (объекты 48, 49 соответственно) каких-либо наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ, в пределах чувствительности используемого метода исследования, не обнаружено (л.д. 92-96);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено, а по результатам осмотра приобщено в качестве вещественного доказательства наркотическое средство (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-107, 108);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, а по результатам осмотра приобщены в качестве вещественных доказательств:

сопроводительное письмо на двух листах, постановление о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах, рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, рапорт о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, акт личного досмотра Корыткова Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах, рапорт о разрешении проведения обследования ТС от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, акт обследования ТС от ДД.ММ.ГГГГ на трех листах, справка о перезаписи от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, справка о результатах ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, объяснение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, объяснение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, объяснение Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, объяснение Корыткова Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах, оптический диск с видеозаписями; карта банка ПАО «ВТБ» №; частично израсходованный моток изоляционной ленты синего цвета; мобильный телефон марки «Samsung»; сумка с лямкой из ткани черного цвета, зажигалка (л.д.116-121, 122);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен, а по результатам осмотра приобщен в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки «Хонор» изъятый в ходе личного досмотра Корыткова Р.О. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-133, 134);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Корытков Р.О. в присутствии защитника ФИО9 сообщил о своем покушении на сбыт наркотических средств на территории <адрес> (л.д. 62).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

В акте личного досмотра Корыткова Р.О., а также в акте обследования транспортного средства «Тойота Камри» от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что они произведены в присутствии незаинтересованных лиц ФИО10 и ФИО8, то есть, указаны данные лиц, которые не участвовали в этих процедурах.

Однако, эти обстоятельства не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств, поскольку свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, а также и сам Корытков Р.О. в судебном заседании подтвердили, что именно они участвовали в названых оперативно-розыскных мероприятиях.

Суд не находит оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства не установлено, а возникшие противоречия и сомнения в достоверности актов личного досмотра и обследования транспортного средства были устранены в ходе судебного следствия.

Суд признает достоверными показания подсудимого, поскольку они являются подробными, последовательными, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей, заключениями экспертов и иными доказательствами.

Вид и размер наркотических средств установлен на основании заключений экспертов.

Нарушений порядка назначения и проведения экспертных исследований не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ч. 1 ст. 204 УПК РФ, содержат описание исследований и методик, примененных экспертом, сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертизы проведены лицами, обладающими необходимой квалификацией.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что умысел Корыткова Р.О. на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, что следует из показаний самого подсудимого и содержания обнаруженной в его сотовом телефоне переписки.

При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в законности проведения ОРМ и признания недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскной деятельности у суда не имеется.

Об умысле Корыткова Р.О. (не употребляющим наркотических средств) на их незаконный сбыт свидетельствуют характер его поведения и конкретные действия в момент совершения преступления, масса изъятого наркотического средства, превышающая во много раз разовую дозу потребления, количество и способ упаковки изъятых у Корыткова Р.О. свертков, удобных для передачи (размещения в тайники).

О наличии сговора на незаконный сбыт следует из показаний подсудимого, согласно которым между ним и неизвестным ему лицом заранее была достигнута договоренность о совместном сбыте наркотического средства.

Квалифицирующий признак сбыта наркотических средств «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» подтверждается исследованными доказательствами, согласно которым Корытков Р.О. вступил в сговор для совершения преступления путем переписки в сети «Интернет», после чего получил через свой мобильный телефон в мессенджере «Telegram» данные о нахождении тайника с наркотическими средствами с помощью сети «Интернет» и мобильного приложения, а затем получил задание расфасовать его и выдвинуться в <адрес> для оборудования тайников, для последующего незаконного сбыта данного наркотического средства.

Полученное Корытковым Р.О. для сбыта наркотическое средство включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (Список I), и образует крупный размер.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что Корытков Р.О. не довел до конца преступный умысел на сбыт наркотических средств по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Действия Корыткова Р.О. подлежат квалификации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку по смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако, по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Корыткова Р.О. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Корытков Р.О. ранее не судим, однако им совершено особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленное против здоровья населения.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Корытков Р.О. характеризуется удовлетворительно (л.д. 205), соседями - положительно. На учете у врача-психиатра и врача – нарколога Корытков Р.О. не состоит.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не ....

В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

Как следует из материалов уголовного дела, явка с повинной дана Корытковым Р.О. в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Вместе с тем уголовное дело в отношении Корыткова Р.О. возбуждено в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в постановлении, с которым Корытков Р.О. ознакомлен, изложены все фактические обстоятельства.

Таким образом, сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, не могут признаваться явкой с повинной в смысле, придаваемом ей ч. 1 ст. 142 УПК РФ, поскольку до их получения от Корыткова Р.О. о совершении им преступления сотрудники полиции располагали сведениями как о его причастности к совершению преступления, так и об обстоятельствах его совершения, в связи с чем, в отношении него было возбуждено уголовное дело.

Вместе с тем указанные действия Корыткова Р.О. суд расценивает, как активное способствование расследованию преступления.

В связи с этим, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Корыткова Р.О., его активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает также молодой возраст Корыткова Р.О., его раскаяние содеянном, состояние здоровья Корыткова Р.О., а также его матери и бабушки.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При определении вида наказания за совершенное преступление суд приходит к выводу о необходимости назначения лишения свободы, поскольку в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ оно является безальтернативным.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, следовательно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Правовые основания для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ отсутствуют в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере, изъятых лишь в результате действий сотрудников правоохранительных органов, и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении Корыткову Р.О. наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать Корыткову Р.О. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку совершенное им преступление не было связано с занимаемой виновным должностью или его трудовой деятельностью.

При этом, учитывая материальное положение Корыткова Р.О., суд также считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Корыткова Руслана Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Корыткову Р.О. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Корыткова Р.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

- полимерный пакет с застежкой на горловине с содержащимся внутри него веществом содержащим в своем составе а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), который является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона массой 1,967 г; полимерный пакет с застежкой на горловине с содержащимся внутри него веществом содержащим в своем составе а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), который является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона массой 0,047 г; 47 полимерных пакетов с застежками на горловине с содержащимся внутри каждого из них веществом содержащим в своем составе а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), который является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона общей массой 101,837 г, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить, оставив на хранение достаточные для сравнительного исследования образцы изъятого из незаконного оборота наркотического средства до принятия процессуального решения по выделенному материалу;

- пакет из полимерной пленки, горловина которого перевязана нитью розового цвета с биркой с сопроводительной надписью: «заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО11»; бирку с пояснительной надписью: Упаковочный пакет №; бумажный пакет с сопроводительной надписью: «к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ первичная упаковка», с фрагментами изоляционных лент синего цвета, фрагментами полимерного материала; пакет из полимерной пленки, горловина которого перевязана нитью розового цвета с биркой с сопроводительной надписью: «заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО11»; бирку с пояснительной надписью: Упаковочный пакет №; инъекционный шприц с иглой и колпачком; пакет из полимерной пленки, горловина которого перевязана нитью розового цвета с биркой с сопроводительной надписью: «заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО11»; бирку с пояснительной надписью: Упаковочный пакет №; фрагменты изоляционных лент синего цвета, с фрагментами полимерной пленки; пакет из полимерной пленки, горловина которого перевязана нитью розового цвета с биркой с сопроводительной надписью: «заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО11»; частично израсходованный моток изоляционной ленты синего цвета и сумку с лямкой из ткани черного цвета, зажигалку, сим-карту оператора сотовой связи ПАО «МТС» (квитанция №), хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить;

- мобильный телефон марки «Samsung», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - вернуть Корыткову Р.О.;

- мобильный телефон марки «HONOR X6a модель «WDY-LX1», IMEI 1 №, IMEI 2 № - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (квитанция №), на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ конфисковать в доход государства;

- сопроводительное письмо на двух листах, постановление о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах, рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, рапорт о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, акт личного досмотра Корыткова Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах, рапорт о разрешении проведения обследования ТС от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, акт обследования ТС от ДД.ММ.ГГГГ на трех листах, справка о перезаписи от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, справка о результатах ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, объяснение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, объяснение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, объяснение Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, объяснение Корыткова Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах, оптический диск с видеозаписями, карту банка ПАО «ВТБ» № – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Суда <адрес> с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 15 суток со дня постановления, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись В.М. Оляхинов

Подлинник приговора находится в уголовном деле № и хранится в архиве Ноябрьского городского суда.

Свернуть