Корытов Александр Борисович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе:

председательствующего судьи – Кондратьева И.Ю.,

с участием истца ФИО3, его представителя адвоката ФИО5, представителя ответчика – ГУ УПФ РФ по (адрес обезличен) – ФИО7, представителя третьего лица - военного комиссариата– ФИО8 при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГУ УПФ о признании права на досрочную трудовую пенсию,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кстовский городской суд с иском к ГУ УПФ по (адрес обезличен), в котором с учетом уточнений просит признать незаконным решение ответчика об отказе в назначении ему досрочной страховой пенсии по старости, зачесть в стаж работы, дающей право на досрочную страховую. Пенсию по старости периоды его работы :

С (дата обезличена) по (дата обезличена) - рулевой –моторист на теплоходе «Ессентуки»;

С (дата обезличена) по (дата обезличена) - служба в рядах СА

С (дата обезличена) по (дата обезличена) – служба в рядах СА

С (дата обезличена) по (дата обезличена) - в/ч полевая почта 93992 ( 66-я отдельная мотострелковая бригада), участие в боевых действиях 1 год за 3 года;

С (дата обезличена) по (дата обезличена) моторист-рулевой по отстою Судоремонтного завода им. 25 Октября (адрес обезличен);

С (дата обезличена) по (дата обезличена) – моторист-рулевой на теплоходе «Ессентуки»

С (дата обезличена) по (дата обезличена) - ученик камнетеса-гранитчика в СМУ-5 Навоийского управления строит...

...ельства (адрес обезличен);

С (дата обезличена) по (дата обезличена) - камнетес-гранитчик в СМУ-5 Навоийского управления строительства (адрес обезличен). А также просит обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения за ней.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в июне 2016 года он обратился в Управление Пенсионного фонда РФ по (адрес обезличен) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ по (адрес обезличен) от «01» сентября 2016г. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ему было отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа 12 лет 6 месяцев, при этом необоснованно не включены в специальный стаж работы указанные выше периоды.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, считают отказ в назначении пенсии незаконным, так как его специальный стаж работы составляет более 12 лет 6 месяцев, страховой стаж составляет более 25 лет. Просят включить в специальный стаж работы оспариваемые периоды.

Представитель ответчика – ГУ УПФ по (адрес обезличен), ФИО7 исковые требования не признала и пояснила, что по совокупности представленных документов специальный трудовой стаж истца составляет 08 лет 25 дней, в то время как необходим стаж – 12 лет 6 месяцев, кроме того, страховой стаж истца также не удовлетворяет требованиям закона – 25 лет. Страховой стаж истца на момент его обращения с заявлением к ответчику составляет 24 года. Кроме того, ссылается, что первый и шестой период просительной части уточненного искового заявления ответчиком включены самостоятельно в спецстаж истца, по данным периодам спора нет, поэтому в этой части иск удовлетворению не подлежит по данному основанию. Относительно периодов нахождения истца на службе в рядах вооруженных сил – служба в армии, то данные периоды не могут быть включены в его спецстаж по тем основаниям, что такой порядок включения предусмотрен лишь в том случае, если предшествующий службе в армии период работы протекал в условиях Списка (номер обезличен) и Списка (номер обезличен), т.е. во вредных условиях. Согласно представленным истцом документам и записям в его трудовой книжке, период работы перед службой в армии истца протекал в плавсоставе, что не относится к указанным Спискам. По данному основанию указанные периоды не могут быть включены в его спецтаж. В страховой стаж истца периоды прохождения службы в армии включены в двойном размере, а не в тройном в связи с непредставлением им справки из военкомата установленного образца, как того требует законодательство. В специальный стаж участие в боевых действиях не включается.

Представитель третьего лица ФИО8 в судебном заседании подтвердила участие истца в боевых действия в (адрес обезличен) и подлежащий включению в его общий трудовой (страховой) стаж в льготном порядке 1 месяц за 3 месяца.

Выслушав истца, ответчика, третье лицо, изучив материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп 2. п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Указанная норма содержалась и в ранее действующем законодательстве ФЗ «О трудовых пенсиях» (ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях»).

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ).

В п. п. "б" п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года N 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10. При этом время выполнявшихся до 01 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996 N 29, постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 определено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, предусмотрено наименование должности "Камнетесы, в том числе занятые на обработке мрамора и гранита вручную на камнеобрабатывающих предприятиях (цехах, участках) и предприятиях монументальной скульптуры" (раздел XXVII. Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов, код позиции 2290000а-12690).

Согласно Списку N 2 утвержденному Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 N 1173, имели право на досрочное назначение пенсии по старости камнетесы, камнеломы, фрезеровщики камня, шлифовальщики и полировщики камня (раздел XXIX).

Этим же разделом предусмотрена профессия гранитчика.

Положениями п. 2 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н (далее - Порядок), предусмотрено, что в соответствии с настоящим порядком подтверждению подлежат периоды работы с тяжелыми условиями труда.

Из п. 4 Порядка следует, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, что следует также и из Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225.

Согласно письму Минсоцзащиты РФ от 31.01.1994 N 1-369-18 "О пенсионном обеспечении граждан, прибывших в РФ из государств, ранее входивших в состав СССР"} пенсионное обеспечение граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 года (Республика Армения, Республика Беларусь, Республика Казахстан, Республика Кыргызстан, Республика Таджикистан, Туркменистан, Республика Узбекистан, Украина) производится в порядке, предусмотренном указанным Соглашением.

При назначении пенсии гражданам, прибывшим в Россию из государств - участников Соглашения от 13.03.1992 года учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время до 13 марта 1992 года, а также после этой даты на территории государств - участников Соглашения от 13.03.1992 года.

Из трудовой книжки истца следует, что с (дата обезличена) по (дата обезличена) истец работал камнетесом-гранитчиком 3 разряда в строительно-монтажном управлении (номер обезличен) Навойского Управления строительства (адрес обезличен).

Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Поскольку указанная должность поименована Списками как льготная, подтверждена записями в трудовой книжке истца, суд считает возможным зачесть спорный период работы истца в его специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Относительно периода работы истца с (дата обезличена) по (дата обезличена) учеником камнетеса-гранитчика в строительно-монтажном управлении (номер обезличен) Навойского Управления строительства (адрес обезличен) суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его включения в спецстаж истца ввиду отсутствия наименования такой должности в льготных Списках.

Относительно периодов работы истца:

С (дата обезличена) по (дата обезличена) и с (дата обезличена) по (дата обезличена)- рулевой – моторист на теплоходе «Ессентуки». Суд приходит к следующему выводу. Согласно данных о стаже истца, представленных ответчиком ( л.д. 15) указанный период уже включен в его спецстаж, в связи с чем в удовлетворении данного требования истцу надлежит отказать.

Период работы истца с (дата обезличена) по (дата обезличена) моторист-рулевой по отстою Судоремонтного завода им. 25 Октября (адрес обезличен) также не включен ответчиком в спецстаж истца по тем основаниям, что отсутствует факт работы на судах речного флота, не относящихся к портовым, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутрипригородного сообщения.

Исследуя указанный период суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Исходя из указанной нормы, плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом.

Работа истца в данный период времени в плавсоставе подтверждается записями трудовой книжки (л.д. 7 оборот), уточняющей справкой работодателя (л.д. 21-22).

Согласно Уставу службы на судах Министерства речного флота РСФСР, утвержденного приказом Министерства речного флота РСФСР от 30 марта 1982 г № 30, распространяющему свое действие на экипажи судов, находящихся в эксплуатации, на техническом обслуживании или в навигационном ремонте должность «моторист» относится к рядовому составу экипажа судна, т.е. указанная должность относится к плавсоставу.

В силу Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 11 октября 1990 года N 403/18-85 "Об утверждении Списка отдельных видов судов, профессий и должностей плавсостава судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности для назначения пенсий за выслугу лет независимо от возраста" капитаны-директора, капитаны (старшины) и их помощники, штурманы, кочегары судов, механики всех наименований и их помощники, мотористы и машинисты всех наименований и их помощники, рулевые и матросы всех классов и наименований относятся к видам профессий и должностей плавсостава судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности для назначения пенсий за выслугу лет независимо от возраста.

Согласно справке уточняющей справке (номер обезличен) от (дата обезличена) выданной работодателем истца т/х Ессентуки в 1979, 1981-1982 году относился к суда речного транспортного самоходного сухогрузного флота и не относится к судам, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородным и внутригородского сообщения (л.д. 22), в связи с чем указанный период подлежит включению в спецстаж истца.

Истец в своих требованиях также заявляет о включении в его спецстаж периода работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) - служба в рядах СА и период с (дата обезличена) по (дата обезличена), который включает в себя вышеуказанный период, а следовательно надлежит рассматривать спорный период с (дата обезличена) по (дата обезличена) Заявляя требования о включении периода службы в СА истец ссылается на то, что предшествующий ему период он работал в особых условиях, в связи с чем имеет право на его зачет в его льготный стаж.

Положения статьи 6 (части 2), статьи 15 (части 4), статьи 17 (части 1), статей 18, 19 и статьи 55 (части 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2004 года N 2-П в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

При разрешении настоящего спора имеет правовое значение данное разъяснение Конституционного Суда РФ, в связи с чем следует учитывать, что в спорный период времени действовало "Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года N 590. Названным Положением предусмотрено, что при назначении на льготных условиях или в льготном размере пенсии по старости, по инвалидности и по случаю потери кормильца, период службы в составе Вооруженных Сил СССР приравнивался по выбору обратившего за пенсией либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Поскольку период службы истца в рядах Советской Армии имел место до установления нового правового регулирования назначения досрочных страховых пенсий, то он подлежит включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении трудовой пенсии по старости независимо от времени его обращения за назначением пенсии и времени возникновения у него на это права, при соблюдении требования - работа в тяжелых условиях труда, иное толкование противоречило бы положениям ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19, ч. 1 ст. 55 Конституции РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. N 2-п и от 24.05.2001 г. N 8-П, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 05.11.2002 г. N 320-О.

Так, согласно Постановлению Правительства РФ от 16.07.2014 № 665: при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда (п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ № 400-ФЗ) применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по старости на льготных основаниях, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10,при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на отдельных видах судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности (п. 9 ч. 1 ст. 30 ФЗ № 400-ФЗ), применяется Список работ (профессий и должностей), с учетом которых назначается пенсия за выслугу лет рабочим и специалистам, работающим на отдельных видах судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июля 1992 г. N 467 «Об утверждении Списка работ (профессий и должностей), с учетом которых назначается пенсия за выслугу лет рабочим и специалистам, работающим на отдельных видах судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности».В связи с этим работу в «плавсоставе» нельзя рассматривать, как работу по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ № 400-ФЗ. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для включения спорного периода службы истца в рядах РА в его льготный стаж.

Кроме того, истец просит включить в его страховой стаж период работы в исчислении 1 год за 3 года службу в (адрес обезличен) - участие в боевых действиях с (дата обезличена) по (дата обезличена) год.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Постановления ЦК КПСС, Совмина ФИО4 от (дата обезличена) N 59-27 "О льготах военнослужащим, рабочим и служащим, находящимся в составе ограниченного контингента советских войск на территории Демократической Республики Афганистан, и их семьям" период военной службы на территории Демократической Республики Афганистан подлежит зачету в выслугу лет в льготном исчислении из расчета один месяц службы за три месяца.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, период прохождения срочной службы в армии с учетом службы в Афганистане засчитан ответчиком в страховой стаж истца в порядке из расчета 1 месяц службы за 2 месяца ввиду отсутствия надлежащим образом оформленной правки военного комиссариата.

Вместе с тем, с указанным выводом комиссии ответчика суд не может согласиться, поскольку истцом указанная справка была представлена, представитель военного комиссариата в судебном заседании так же подтвердил данный факт, как и факт участия истца в боевых децствиях в (адрес обезличен).

То, что представленная истцом справка не соответствует установленному образцу не может лишать его прав на зачет спорного периода в его специальный стаж в исчислении 1 месяц за 3 месяца.

Таким образом, оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд исходит из существа пенсионных отношений. Основанием для их возникновения являются трудовые правоотношения, участниками которых являются работодатель и работник. Сведениями о выполнении работниками конкретных условий, предъявляемых для льготного пенсионирования, обладает работодатель. Именно он при наличии совокупности условий обязан выдать работнику документы, на основании которых производится назначение пенсии, в том числе и досрочной.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом доказательствам.

В соответствии с ч. 1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Стороной истца не представлено достаточно доказательств, позволяющих суду прийти к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме и о необходимости включить в спецстаж истца всех спорных периодов работы.

Материалами дела установлено, что истец достиг необходимого, установленного законом возраста, страховой стаж истца с учетом включенных периодов удовлетворяет требованиям Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", однако специального стажа истца недостаточно для удовлетворения его требований о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости.

В соответствии с ч. 1. ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ГУ УПФ о признании права на досрочную трудовую пенсию удовлетворить частично.

Обязать ГУ УПФ Р по (адрес обезличен) зачесть в стаж работы ФИО3, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды его работы:

С (дата обезличена) по (дата обезличена) моторист-рулевой по отстою Судоремонтного завода им. 25 Октября (адрес обезличен).

С (дата обезличена) по (дата обезличена) - камнетес-гранитчик в СМУ-5 Навоийского управления строительства (адрес обезличен).

Обязать ГУ УПФ Р по (адрес обезличен) включить в общий страховой стаж ФИО3 в льготном исчислении 1 месяц за 3 месяца периоды его участия в боевых действиях в (адрес обезличен):

С (дата обезличена) по (дата обезличена) – в/ч полевая почта 93992 (66-я отдельная мотострелковая бригада).

В удовлетворении остальных требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский городской суд.

Судья

Кстовского городского суда Кондратьев И.Ю.

Дело №2-949/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года г.Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корытова Александра Борисовича к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Корытов А.Б. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» (далее – АО «Согаз», ответчик) о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению оценки, убытков, судебных расходов.

В обоснование искового заявления указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>» (г/н .....), собственником и водителем которого являлся Кузьменков Г.Н., и автомобиля <данные изъяты>» (г/н .....), под его управлением и принадлежащем ему на праве собственности, его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ он обратилась в АО «Согаз», где была застрахована гражданская ответственность Кузьменкова Г.Н. До настоящего времени ответчик не выплатил страховое возмещение. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля он обратился к индивидуальному предпринимателю Батракову В.А., согласно экспертному заключению которого ..... стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей его транспортного средства составляет <данные изъяты>., стоимость оценки – <данные изъяты>. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков выплаты страхов...

...ого возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> оплату услуг по составлению экспертного заключения - <данные изъяты>., а также расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>

Истец Корытов А.Б., надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца Корытова А.Б. – Ружников Е.С., представляющий интересы истца на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик АО «Согаз» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. В представленном отзыве на исковое заявление с заявленными требованиями не согласился, указав, что истец к заявлению о признании случая страховым и выплате страхового возмещения приложил незаверенные копии документов. Считает, что представленное истцом в подтверждение размера причинённого ущерба экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду несоблюдения требований Единой методики. Ссылается на наличие экспертного заключения ....., выполненного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме <данные изъяты>. Считает расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышенными.

Третье лицо Кузьменков Г.Н. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.929 (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что истец Корытов А.Б. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» (г/н .....), что подтверждается копией карточки учёта транспортных средств (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» (г/н .....), собственником и водителем которого являлся Кузьменков Г.Н., и автомобиля «<данные изъяты>» (г/н .....), под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности.

В результате данного ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП усматривается, что Кузьменков Г.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>» (г/н .....), не обеспечил постоянный контроль за движением и допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>» (г/н .....).

Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузьменкова Г.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу определение по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что риск гражданской ответственности Кузьменкова Г.Н. на момент ДТП был застрахован АО «Согаз» (..... .....).

В соответствии с абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено п.п.«б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД, сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, и ответчиком в порядке ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено.

В связи с чем, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Батракову В.А. для проведения оценки восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению .....,выполненному ИП Батраковым В.А., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей его транспортного средства истца составляет <данные изъяты>., стоимость оценки – <данные изъяты>.

Представленный истцом отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля проанализирован судом по правилам ст.67 ГПК РФ, признается допустимым доказательством по делу. Заключение содержит исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, основывается на источниках информации и методиках, на которые в нем имеются ссылки, то есть соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»

Представленный истцом отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля содержит исследовательскую часть, в отличии от аналогичного доказательства, представленного ответчиком, базируется на результатах фактического осмотра транспортного средства.

Из заключения эксперта следует, что для проведения экспертизы были использованы следующие нормативные и методические обеспечения, в частности: Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ .....-П).

Таким образом, представленное стороной истца отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля соответствуют требованиям Федерального закона №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В связи с чем, суд считает указанное экспертное заключение допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение, полученная страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Заявление о страховой выплате и претензия направлены истцом по месту нахождения ответчика в <адрес>: <адрес>.

На основании изложенного, с учетом требований статьи 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом об ОСАГО.

Каких-либо выплат страхового возмещения ответчик истцу не произвел.

Как предусмотрено п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате услуг независимого оценщика согласно материалам дела составили <данные изъяты>., подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении ..... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за получением суммы страхового возмещения, которое получено ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение, полученная страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Таким образом, суд приходит к выводу о начале периода взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дн.).

Неустойка за указанный период времени составила <данные изъяты>

Вместе с тем, суд, в пределах заявленных исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме <данные изъяты>

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в соответствии с п.3 ст.16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Статьёй 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., которые подтверждены документально.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, учитывая наличие возражений ответчика, суд считает, что расходы на оплату услуг в размере <данные изъяты>. являются разумными.

Согласно статье 94 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков, иск к которому признан обоснованным, в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, подлежат взысканию расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> которые подтверждаются материалами дела, признаны разумными и обоснованными.

С учётом разъяснений, изложенных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден.

С учётом изложенного, в силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Корытова Александра Борисовича к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Корытова Александра Борисовича страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>., всего ко взысканию – <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Корытова Александра Борисовича к акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий судья Л.А.Русанова

< >

УИД 35RS0001-01-2020-003735-58

5-2705/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец 19 ноября 2020 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Выдрин И.В.,

с участием лица, лица привлекаемого к административной ответственности Корытова А.Б.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Корытова А. Б., < >, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут в помещении отдела «< >» по <адрес>, ИП Корытовым А.Б. при осуществлении розничной торговли непродовольственными товарами для сада и огорода, нарушил действующие санитарные правила, не соблюдал санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) а именно:

работниками не измеряется температура, градусник и журнал измерения температуры отсутствует;

отсутствуют дезинфицирующие средства, в инструкциях по применению которых указаны режимы обеззараживания объектов при вирусных инфекциях или вирулицидного действия, - для обработки пола и контактных поверхностей;

пол обрабатывается «Белизной»;

не обеспечен пятидневный запас масок (в наличии 2 штуки), перчаток и дезсредств, что является нарушением ст. 11, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», Санитарных правил 3.1.2.3117-13 "Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций"", утвержденных Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 18.11.2013 N 63, Санитарно- эпидемиологическими правилами СП 3.1/3.2.3146-13. Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней, утвержденных Постановлением Главного государственного санитар...

...ного врача РФ от 16.12.2013 N 65, Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации № 15 от 22.05.2020 г., Методических Рекомендаций по профилактике новой короиовирусной инфекции (COVID-19) в предприятиях торговли МР 3.1/2.3.5.0191-20 от 01.06.2020 г.

В судебном заседании Корытов А.Б. вину в инкриминируемом правонарушении признал, суду пояснил, что все нарушения устранены.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно ст. 31 указанного Федерального закона ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715, включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарные правила - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", утвержденных постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. N 65).

Пунктом 4.4. Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 N 15 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.05.2020 N 58465), мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, в том числе являются:

- соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров;

- организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха;

- обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации;

- организация выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу;

Для профилактики коронавируса на рабочих местах, а также организации работы предприятий в условиях сохранения рисков распространения COVID-19 Роспотребнадзор подготовил для работодателей ряд рекомендаций, приведенных в Письмах от 20.04.2020 N 02/7376-2020-24, от 07.04.2020 N 02/6338-2020-15, от 10.03.2020 N 02/3853-2020-27, от 03.03.2020 N 02/3401-2020-27. В рекомендациях приводится перечень профилактических и дезинфекционных мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции среди работников организаций. В частности к ранее утвержденным МР 3.1/2.3.5.0191-20. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. 2.3.5. Предприятия торговли. Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в предприятиях торговли. Методические рекомендации" приняты дополнительные рекомендации "МР 3.1.0173-20. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Организация противоэпидемических мероприятий в период пандемии COVID-19. Методические рекомендации".

В силу п. 2.6 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней" санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Как усматривается из материалов 22 сентября 2020 года в 16 часов 37 минут в ходе проверки выявлены вышеуказанные нарушения санитарно- эпидемиологические требования: ст. 11, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», Санитарных правил 3.1.2.3117-13 "Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций"", утвержденных Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 18.11.2013 N 63, Санитарно- эпидемиологическими правилами СП 3.1/3.2.3146-13. Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.12.2013 N 65, Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации № 15 от 22.05.2020 г., Методических Рекомендаций по профилактике новой короиовирусной инфекции (COVID-19) в предприятиях торговли МР 3.1/2.3.5.0191-20 от 01.06.2020 в помещения отдела «< >» по <адрес>,

Факт совершения ИП Корытовым А.Б. административного правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами, выпиской из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корытова А.Б., объяснением Корытова А.Б..

Каких-либо оснований для того, чтобы считать эти доказательства недопустимыми и недостоверными, не усматривается.

Все процессуальные действия в отношении Корытова А.Б. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Вина Корытова А.Б. состоит в том, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении им своих обязанностей, нарушения требований санитарного законодательства могли быть своевременно выявлены, и своевременные предприняты все зависящие от него меры по их устранению, однако этого не было делано. При этом, не имеет значения, был ли нанесен вред, поскольку целью административных проверок является предупреждение наступления неблагоприятных последствий.

Обстоятельств, отягчающих наказание Корытова А.Б., судом не установлено.

Обстоятельством смягчающим ответственность Корытова А.Б. суд признает совершение правонарушения впервые, признательную позицию, устранение выявленных нарушений.

Действия Корытова А.Б. необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, невыполнении противоэпидемических мероприятий, совершенные при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного постановления должностного лица, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Состав данного административного правонарушения является формальным, правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей.

В соответствии с п. 3 ч. 1.1. ст. 4 Федерального закона 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" ИП Корытов А.Б. относится к категории малого бизнеса - микропредприятие.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющемуся субъектом малого или среднего предпринимательства юридическому лицу на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 данного Кодекса.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ за исключением случаев, предусмотренных часть 2 данной статьи.

Поскольку ИП Корытов А.Б. включен в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административное правонарушение им совершено впервые и выявлено в ходе осуществления государственного контроля, вред здоровью и жизни людей и т.д. правонарушением не причинен и угроза причинения такого вреда не возникла, правонарушение по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ не указано среди исключений, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, учитывая при этом финансовое положение индивидуального предпринимателя, а так же положения ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой, административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений как самим лицом, так и другими лицами, полагаю, назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ,

постановил:

Признать индивидуального предпринимателя Корытова А. Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения.

Судья: < > И.В. Выдрин

Подлинный документ подшит

в материалы дела об административном правонарушении

№ 35RS0001-01-2020-003735-58

пр-во № 5-2705/2020

Череповецкого городского суда

Вологодской области