Корюкаев Алексей Владимирович

Мировой судья Вологодской области Дело № 11-528/2014по судебному участку № 9

Лихачев А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

«

22

»

сентября

2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Бурдуковой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 19 июня 2014 года по иску ООО «Росгосстрах» в лице Вологодского филиала к Корюкаеву А. В., Корюкаевой Т. Г. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено: «В иске ООО «Росгосстрах» в лице Вологодского филиала к Корюкаеву А. В., Корюкаевой Т. Г. о взыскании неосновательного обогащения отказать»,

установил:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчикам мотивируя свои требования тем, Филиалом ООО «Росгосстрах» в Вологодской области (Агентство в г.Вологда) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты>, с ООО «Династия» (полис ВВВ №). ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием указанного автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением Лунева В.И. и автомобиля <данные изъяты>, (собственник - Корюкаева Т.Г.) находившегося под управлением Корюкаева А.В. Согласно предоставленных Корюкаевым А.В. документов, указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД Луневым В.И. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Лунева В.И. была застрахована в компании истца (полис ВВВ №), истцом было выплачено страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Корюкаева А.В. <данные изъяты>, в размере 33 707, 36 руб. В связи с тем, что Лунев В.И. скрылся с места ДТП, ООО «Росгосстрах» обратилось в суд за возмещением причиненного вреда в порядке регресса (гражданское дело № 2-1130/2013, судебный участок № 11). Корюкаев А.В. привлекался к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, надлежащим образом извещался о судебных заседаниях. В рамках рассмотрения дела су...

...дом назначалась автотехническая экспертиза. Экспертом ФБУ ВЛСЭ сделан вывод об отсутствии в действиях Лунева В.И. нарушений ПДД, а также вывод о нарушении ПДД со стороны Корюкаева А.В. Таким образом, в связи с отсутствием вины в дорожно-транспортном происшествии Ленева В.И., основания для выплаты ответчику страхового возмещения отсутствовали, а денежные средства в размере 33 707, 36 руб. являются полученным Корюкаевым А.В. неосновательным обогащением. Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Ответчику направлялась претензия с предложением добровольно возместить причиненный вред. Письмо с претензией было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Просят суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца 33 707 (тридцать три тысячи семьсот семь) рублей 36 копеек в счет возврата неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 211 (одна тысяча двести одиннадцать) рублей 21 копейка.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что требования основывают на заключении эксперта, согласно которому вины Лунева В.И. в нарушении ПДД не усматривается.

Ответчик Корюкаева Т.Г. в суд не явилась, извещалась надлежаще.

Ответчик Корюкаев А.В. в судебном заседании иск не признал в полном объеме.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Россгострах» указало, что считает решение мирового судьи по судебному участку № 9 от 19.06.2014 незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что выплата страхового возмещения в пользу ответчиков ООО «Росгосстрах» была произведена в соответствии с действующим законодательством. При этом в материалах дела имеется заключение автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФБУ ВЛСЭ, в которой содержится вывод об отсутствии в действиях Лунева В.И. (страхователя ООО «Росгосстрах») нарушений ПДД, а также вывод о нарушении ПДД со стороны Корюкаева А.В. В соответствии с принципами законодательства о возмещении вреда и обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, выплата страхового возмещения производится при наличии вины страхователя (или иного законного владельца транспортного средства). Как установлено ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В основу решения суда первой инстанции положено постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Лунева В.И., при этом судом не дана оценка указанному выше экспертному заключению - судом лишь указано, что экспертиза проведена в рамках другого гражданского дела и оценка экспертизы судом не проводилась. Кроме того, представленное в дело экспертное заключение наряду с постановлением ГИБДД является доказательством, обладающим свойствами относимости и допустимости, а потому должно было быть оценено судом первой инстанции, кроме того, экспертное заключение ФБУ ВЛСЭ было проведено квалифицированным специалистом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, судом допущены грубые процессуальные нарушения оценки представленных по делу доказательств. Просит отменить решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 19.06.2014 года по делу № 2-960/14 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ООО «Росгосстрах» по доверенности Трушков Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Считает, что судом не была дана оценка экспертному заключению, имеющемуся по результатам проведенной экспертизы в рамках другого дела.

Ответчик Корюкаев А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Корюкаева Т.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

При вынесении решения, мировой судья правильно применил и истолковал нормы материального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании и материалами дела не доказано, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кораваева А.В.. Вместе с тем, материалы дела содержат сведения о признании Лунева В.И. виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которые им не обжалованы и вступили в законную силу.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что вина Лунева В.И. установлена экспертным заключением, проводившимся в рамках гражданского дела по иску ООО «Росгосстрах» к Луневу В.И. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вина Лунева В.И. подтверждается вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении №. Лунев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. В действиях Лунева В.И. усматривается нарушение п. 9.10 ПДД. Данное постановление не отменено и вступило в законную силу. На основании данных документов истцом выплачено Корюкаевой Т.Г. для ремонта поврежденной машины 33 707 рублей 36 копеек. Таким образом, основанием для выплаты страхового возмещения Корюкаевой Т.Г. явилось привлечение Лунева В.И. к административной ответственности и установление его вины согласно постановлению об административным правонарушением №. Страховое возмещение было выплачено в соответствии с установленным законодательством.

Кроме того, в рамках гражданского дела по делу 2-1130/2013 года по иску ООО «РГС» к Луневу В. И. было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований. К Корюкаевой Т.Г., Корюкаеву А.В. в рамках данного гражданского дела требований не предъявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных судом обстоятельств дела и требований закона, затраты ООО «Росгосстрах» на выполнение восстановительных работ по ремонту автомобиля, принадлежащего Корюкаевой Т.Г., не являются неосновательным обогащением, поскольку были произведены ООО «Росгосстрах» в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения у мирового судьи, им дана оценка, которая является правильной.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется. Представленные доказательства оценены мировым судьей достаточно полно, в их совокупности, обоснованно сделаны ссылки на законодательные акты. Иных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах по делу, решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 19 июня 2014 года следует признать законным и обоснованным. Оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 19 июня 2014 года по иску ООО «Росгосстрах» в лице Вологодского филиала к Корюкаеву А. В., Корюкаевой Т. Г. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд в течение шести месяцев.

Судья Е.Е. Бахарева