Корюкин Александр Дмитриевич

Судья Коршунова Е.А. Дело № 33-9750/2020

№ 2-431/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.07.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Хазиевой Е.М., Хайровой Г.С.

при помощнике судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.07.2020 гражданское дело по иску Жукова Александра Анатольевича, Казаковой Галины Ивановны, Колупаева Станислава Анатольевича, Зыкова Владимира Михайловича, Савиной Светланы Владимировны, Бержановского Романа Валерьевича, Габитова Рамиля Мунуверовича, Деревянко Валерия Николаевича, Золотаревой Оксаны Сергеевны, Корюкина Александра Дмитриевича, Кочергина Антона Юрьевича, Телегина Василия Ивановича, Ушакова Вячеслава Викторовича, Голованова Андрея Анатольевича, Герасимова Андрея Александровича, Кузнецовой Людмилы Юрьевны, Булатовой Елены Петровны к Овчинникову Геннадию Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2020.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца Жукова А.А., представителя истца Савиной С.В. – Носкова С.В., представителя ответчика Сабировой А.С.,

установила:

истцы Жуков А.А., Казакова Г.И., Колупаев С.А., Зыков В.М., Савина С.В., Бержановский Р.В., Габитов Р.М., Деревянко В.Н., Золотарева О.С., Корюкин А.Д., Кочергин А.Ю., Телегин В.И., Ушаков В.В., Голованов А.А., Герасимов А.А., Кузнецова Л.Ю., Булатова Е.П. обратились в суд с иском к Овчинникову Г.А. о взыскании неосновательного обога...

...щения в общей сумме 370275,72 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6903 руб.

В обоснование иска указано, что 01.08.2011 принята в эксплуатацию приемочной комиссией газораспределительная сеть, состоящая из газопровода высокого давления (1,7 км), ШРП и внутриуличного газопровода низкого давления (2,1 км), обеспечивающая природным газом жителей поселка «Лесной» по ... и прилегающих улиц (..., Валежная, Дубравная, Пеньковая, Малая Караванная) в .... В ноябре 2011 года по газопроводу был пущен газ первым потребителям. Инвесторами сети выступили следующие жители поселка: Бержановский Р.В., Булатова Е.П., Габитов Р.М., Герасимов А.А., Голованов А.А., Деревянко В.Н., Жуков А.А., Золотарева О.С., Зыков В.М., Казакова Г.И., Колупаев С.А., Корюкин А.Д., Кочергин А.Ю., Кузнецова Л.Ю., Савина С.В., Телегин В.И., Ушаков В.В. Распределение долей каждого инвестора в объекте утверждено протоколом собрания инвесторов от 16.03.2012.

Для организации строительства газораспределительной сети в 2008 году был создан ЖСК «Лесной» и частными лицами (инвесторами) был заключен договор б/н от 01.11.2008, согласно которому ЖСК «Лесной» обязался от своего имени, но за счет инвесторов осуществлять юридические и фактические действия по организации строительства газопроводов в ... в коттеджный поселок по ... №. Дополнительными соглашениями к указанному договору определялись размеры денежных средств и сроки взноса этих средств с каждого инвестора. Также этими дополнительными соглашениями определялся прием новых инвесторов. Последним дополнительным соглашением № 8 от 16.03.2013 в приложении № 1 стороны закрепили размеры взноса в рублях и размеры доли в процентах каждого инвестора. Общая сумма денежных средств, вложенных инвесторами в строительство газораспределительной сети, составила 10424 768,05 руб. по состоянию на август 2011 года. Инвесторы профинансировали строительство газораспределительной сети всего поселка, а не только своих домохозяйств. Доли в введенном в эксплуатацию объекте были переданы от ЖСК «Лесной» каждому инвестору по актам о приемке-передаче объекта основных средств по форме № ОС-1 №№ 1 - 17 от 16.03.2012, после чего ЖСК «Лесной был ликвидирован.

Истцы считают, что владельцы домохозяйств, потребителей газа, поставляемого через газораспределительную сеть поселка, должны нести затраты на строительство этой сети пропорционально заявленной нагрузке (часовому расходу газа) данного домохозяйства на дату покрытия (оплаты) своей доли затрат.

Истцы указывают, что в ходе судебных заседаний в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга по делу № по иску Жукова А.А., Казаковой Г.И., Колупаева С.А., Зыкова В.М., Савиной С.В. к АО «Екатеринбурггаз» о признании недействительными технических условий, разрешений на подключение, было установлено, что 30.03.2015 ОАО «Екатеринбурггаз» выдал Овчинникову Г.А. технические условия № 24262д на подключение (технологическое присоединение) частного жилого дома по адресу: ... на максимальную нагрузку (часовой расход газа) 9,58 куб. м/час. 08.04.2015 между ОАО «Екатеринбурггаз» и Овчинниковым Г.А. был заключен договор №578 о подключении к системе газоснабжения. Подключение выполнено в сентябре 2018 года к поселковому газопроводу газораспределительной сети, построенной на деньги (инвестиции) истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в Апелляционном определении от 11.07.2018 (дело №) по иску Жукова А.А., Казаковой Г.И., Колупаева С.А., Зыкова В.М., Савиной С.В. к АО «Екатеринбурггаз» о признании недействительными технических условий, разрешений на подключение, указала следующее: «Соответственно, для подключения к сетям газоснабжения новых потребителей не требуется согласия всех семнадцати лиц, за счёт которых было осуществлено строительство газопровода... . Вместе с тем, как лица, за счёт средств которых построен данный газопровод, они вправе от лиц, которые в последующем подключаются к данному газопроводу, требовать возмещения части понесенных расходов на основании дополнительных соглашений либо в судебном порядке на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Домохозяйство Овчинникова Г.А. по адресу ... было подключено к газораспределительной сети посёлка ( / / ). Исходя из этого истцами был выполнен расчет стоимости 1 м3/час проектной производительности газораспределительной сети по состоянию на октябрь 2018 года с учётом инфляции, которая составила 38 650,91 руб. При объёме разрешённого потребления газа указанного домохозяйства 9,58 м3/час, затраты Овчинникова Г.А. в объёме финансирования газораспределительной сети посёлка на момент подключения составили бы: 9,58 х 38 650,91 = 370 275,72 руб. Истцы полагают, что денежные средства, которые должен был затратить Овчинников Г.А. на газификацию своего домохозяйства, являются неосновательным сбережением и подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения в пользу лиц, за счет которых произошло сбережение, исходя из размера доли каждого инвестора.

Ответчик исковые требования не признал, указывал, что действия по подключению его к газораспределительной сети осуществляло именно АО «Екатеринбурггаз», в связи с чем исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Ответчиком оплачены услуги АО «Екатеринбурггаз» по тарифу, который официально утвержден РЭК в сумме 116511,1 руб. Расчет неосновательного обогащения, о взыскании которого просят истцы, является неправильным и не основанным на требованиях закона. Кроме того, ответчик полагает, что в связи с тем, что газораспределительная сеть построена ЖСК «Лесной», который в настоящее время ликвидирован, истцы утратили право на предъявление такого иска в суд, в их пользу не могут быть взысканы денежные средства.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2020 исковые требования истцов к Овчинникову Г.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Взыскано с Овчинникова Г.А. неосновательное обогащение в сумме 370275,72 руб., в том числе: в пользу Бержановского Р.В. 19809,75 руб., Булатовой Е.П. 20328,14 руб., Габитова Р.М. 22068,43 руб., Герасимова А.А. 20439,22 руб., Голованова А.А. 24179 руб., Деревянко В.Н. 18661,90 руб., Жукова А.А. 19994,89 руб., Золотаревой О.С. 21920,32 руб., Зыкова В.М. 22920,07 руб., Казаковой Г.И. 23401,43 руб., Колупаева С.А. 23771,70 руб., Корюкина А.Д. 22920,07 руб., Кочергина А.Ю.18810,01 руб., Кузнецовой Л.Ю. 23438,45 руб., Савиной С. 24364,14 руб., Телегина В.И.24512,25 руб., Ушакова В. В. 18735,95 руб.

Взыскано с Овчинникова Г.А. в пользу Жукова А.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумма 6 903 руб.

С таким решением не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом при вынесении решения не было учтено, что истцы не имеют права устанавливать самостоятельно плату за подключение к газопроводу иных лиц, а взыскание с ответчика в пользу истцов суммы неосновательного обогащения, как компенсации понесенных затрат на строительство газопровода, в дальнейшем приведет к их неосновательному обогащению. Факт принадлежности газораспределительной сети истцам на праве собственности судом не установлен, однако в решении суда указано, что «право требования неосновательного обогащения не связано с правом собственности, хотя и не исключает совпадения статусов потерпевшего и собственников». При этом ответчик считает, что рассматривая вопрос о неосновательном обогащении, предметом доказывания является факт принадлежности истцам спорного имущества; факт нахождения спорного имущества у ответчика (или сбережение денежных средств); размер доходов, которые получил ответчик за время пользования чужим имуществом; наличие произведенных ответчиком затрат на имущество; наличие улучшений, возможность их отделения от вещи, стоимость этих улучшений. Судом при рассмотрении дела не применен закон, подлежащий применению - в силу специального назначения спорного имущества к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения. Вывод суда о получении (сбережении) ответчиком неосновательного обогащения за счет истцов является ошибочным, так как цены для расчетов при осуществлении пользования газораспределительными сетями подлежат государственному регулированию, а в действующем тарифе ответчика не учтен спорный газопровод.

Определением от 02.07.2020 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда на основании п. 6 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сабирова А.С. настаивала на доводах апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Савиной С.В. – Носков С.В., истец Жуков А.А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Неявившиеся в суд апелляционной инстанции истцы, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.07.2020, что подтверждается материалами дела.

Ответчик Овчинников Г.А. также извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил для участия в суде апелляционной инстанции своего представителя Сабирову А.С.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что также подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцам необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет истцов; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истцов не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Материалами дела подтверждается, что для организации строительства газораспределительной сети в 2008 году был создан жилищно-строительный кооператив «Лесной».

Между ЖСК «Лесной» и истцами (инвесторы) 01.11.2008 заключен договор (с учетом дополнительных соглашений к договору), по условиям которого ЖСК обязуется от своего имени, но за счет инвесторов осуществлять юридические и фактические действия по организации и строительству газопровода в ... в коттеджный поселок по ..., №. Указанным договором и дополнительными соглашениями к нему № 1 от 01.11.2008, № 2 от 25.01.2009, № 3 от 15.07.2009, № 4 от 25.01.2010, № 5 от 15.04.2010, № 6 от 30.07.2010, № 7 от 30.09.2010, № 8 от 16.03.2013, определялись размеры денежных средств и сроки взноса этих средств с каждого инвестора. Также этими дополнительными соглашениями определялся порядок приема новых инвесторов. Последним дополнительным соглашением № 8 от 16.03.2013, в приложении № 1, стороны окончательно закрепили размеры взноса в рублях и размеры доли в процентах каждого инвестора.

В мае 2011 года, работы по строительству закончены, 01.08.2011 подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Общая сумма денежных средств, вложенных истцами (инвесторами) в строительство сети составила 10424 768,05 руб.

Ответчик является собственником жилого дома, общей площадью 670, 5 кв.м, расположенного по адресу: ..., кадастровый №. Ответчиком не оспаривалось, что он не принимал участия в финансировании строительства указанного газопровода.

Из материалов дела следует, что 23.03.2014 Овчинников Г.А. обратился в ОАО «Екатеринбурггаз» с заявкой № 899 о подключении (технологическом присоединении) газоснабжения частного жилого дома по адресу: ... планируемым максимальным часовым расходом газа 9,58 м3/час.

30.03.2015 ОАО «Екатеринбурггаз» выдал Овчинникову Г.А. технические условия № 24262д на подключение (технологическое присоединение) частного жилого дома по адресу: ... на максимальную нагрузку (часовой расход газа) 9,58 куб. м/час.

08.04.2015 между ОАО «Екатеринбурггаз» и Овчинниковым Г.А. заключен договор №578 о подключении к системе газоснабжения.

Согласно информации, предоставленной АО «Екатеринбурггаз» (т.3 л.д.220-224), объект капитального строительства по адресу: ..., принадлежащий на праве собственности Овчинникову Г.А., к газораспределительной сети, расположенной в поселке ...» по ... и прилегающих улиц (...), подключен 20.09.2018.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2018 по гражданскому делу 2-695/2018отказано в иске ЖуковаА.А., КазаковойГ.И., КолупаеваС.А., ЗыковаВ.М., СавинойС.В.к АО «Екатеринбурггаз» о признании недействительными технических условий, разрешений на подключение.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что строительство газопровода осуществлялось за счет средств физических лиц, однако в настоящее время газопровод не находится в их владении, ЖСК«Лесной», который был создан с участием истцов для строительства газопровода и на который была оформлена разрешительная документация на строительств и ввод в эксплуатацию газораспределительной сети, в настоящее время ликвидирован. Работы по содержанию газопровода осуществляет непосредственно АО «Екатеринбурггаз», разграничение балансовой принадлежности произведено по установленному снаружи жилых домов отключающему устройству на вводе в здание (кране ввода).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.07.2018 (дело №) по вышеназванному гражданскому делу по иску Жукова А.А., Казаковой Г.И., Колупаева С.А., Зыкова В.М., Савиной С.В. к АО «Екатеринбурггаз» о признании недействительными технических условий, разрешений на подключение, указано следующее: «Соответственно, для подключения к сетям газоснабжения новых потребителей не требуется согласия всех семнадцати лиц, за счёт которых было осуществлено строительство газопровода... . Вместе с тем, как лица, за счёт средств которых построен данный газопровод, они вправе от лиц, которые в последующем подключаются к данному газопроводу, требовать возмещения части понесенных расходов на основании дополнительных соглашений либо в судебном порядке на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание вышеназванные судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне ответчика Овчинникова Г.А. возникло неосновательное обогащение за счет истцов, которые, как лица, за счет средств которых построен данный газопровод, вправе требовать от лиц, которые в последующем подключаются к данному газопроводу (в данном случае ответчик Овчинников Г.А.), возмещения части понесенных расходов в судебном порядке на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования заявлены обоснованно.

Проверяя расчеты истцов, судебная коллегия учитывает, что общая сумма денежных средств, вложенных истцами (инвесторами) в строительство сети, составила сумму 10424768, 05 руб., что подтверждается материалами дела. При этом проектная мощность газораспределительной сети заложена 430 м3/час, что выше потребностей инвесторов на момент строительства сети и предусматривала в перспективе подключение новых потребителей.

Поэтому на август 2011 года стоимость 1 м3/час проектной производительности газораспределительной сети составила 24243, 65 руб. (10424768, 05 руб. : 430 м3/час).

С учетом инфляции 59,43% (по данным Росстата Российской Федерации) за период с августа 2011 года по сентябрь 2018 года (месяц, в котором жилой дом ответчика был фактически подключен к газораспределительной сети) стоимость 1 м3/час составит 38651, 65 руб. (24243, 65 руб. х 59, 43% + 24243, 65 руб.).

С учетом разрешенного потребления газа домохозяйства Овчинникова Г.А. в 9,58 м3/час., размер неосновательного обогащения составит 370282, 80 руб. (9,58 м3/час. х 38651, 65 руб.). Истцы просили взыскать неосновательное обогащение с ответчика в размере 370275, 72 руб. В силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика Овчинникова Г.А. в пользу истцов, составляет 370275, 72 руб., из которой подлежат определению суммы, взыскиваемые в пользу каждого истца, с учетом размера доли каждого из них, как инвестора.

Размер доли истца Бержановского Р.В. – 5,35%, поэтому в его пользу подлежит взысканию сумма 19809, 75 руб. (370275, 72 х 5,35%).

Размер доли истца Булатовой Е.П. – 5,49%, поэтому в её пользу подлежит взысканию сумма 20328, 14 руб. (370275, 72 х 5,49%).

Размер доли истца Габитова Р.М. – 5,96%, поэтому в его пользу подлежит взысканию сумма 22068, 43 руб. (370275, 72 х 5,96%).

Размер доли истца Герасимова А.А. – 5,52%, поэтому в его пользу подлежит взысканию сумма 20439, 22 руб. (370275, 72 х 5,52%).

Размер доли истца Голованова А.А. – 6,53%, поэтому в его пользу подлежит взысканию сумма 24179,00 руб. (370275, 72 х 6,53%).

Размер доли истца Деревянко В.Н. – 5,04%, поэтому в его пользу подлежит взысканию сумма 18661,90 руб. (370275, 72 х 5,04%).

Размер доли истца Жукова А.А. – 5,4%, поэтому в его пользу подлежит взысканию сумма 19994,89 руб. (370275, 72 х 5,4%).

Размер доли истца Золотаревой О.С. – 5,92%, поэтому в её пользу подлежит взысканию сумма 21920,32 руб. (370275, 72 х 5,92%).

Размер доли истца Зыкова В.М. – 6,19%, поэтому в его пользу подлежит взысканию сумма 22920,07 руб. (370275, 72 х 6,19%).

Размер доли истца Казаковой Г.И. – 6,32%, поэтому в её пользу подлежит взысканию сумма 23401,43 руб. (370275, 72 х 6,32%).

Размер доли истца Колупаева С.А. – 6,42%, поэтому в его пользу подлежит взысканию сумма 23771,70 руб. (370275, 72 х 6,42%).

Размер доли истца Корюкина А.Д. – 6,19%, поэтому в его пользу подлежит взысканию сумма 22920,07 руб. (370275, 72 х 6,19%).

Размер доли истца Кочергина А.Ю. – 5,08%, поэтому в его пользу подлежит взысканию сумма 18810,01 руб. (370275, 72 х 5, 08%).

Размер доли истца Кузнецовой Л.Ю. – 6,33%, поэтому в её пользу подлежит взысканию сумма 23438,45 руб. (370275, 72 х 6,33%).

Размер доли истца Савиной С.В. – 6,58%, поэтому в её пользу подлежит взысканию сумма 24364,14 руб. (370275, 72 х 6,58%).

Размер доли истца Телегина В.И. – 6,62%, поэтому в его пользу подлежит взысканию сумма 24512,25 руб. (370275, 72 х 6,62%).

Размер доли истца Ушакова В.В. – 5,06%, поэтому в его пользу подлежит взысканию сумма 18735,95 руб. (370275, 72 х 5,06%).

Доводы ответчика о том, что истцы не имеют право устанавливать самостоятельную плату за подключение к газопроводу иных лиц, и о возникновении на стороне истцов в дальнейшем неосновательного обогащения в случае удовлетворения иска, являются несостоятельными, поскольку методика расчетов, предложенная истцами, учитывает проектную мощность всей газораспределительной сети в объеме 430 м3/час, которая на момент строительства сети превышала потребности всех инвесторов, при этом стоимость 1 м3/час рассчитана, исходя из всей проектной мощности, а также учитывает разрешенное потребление газа домохозяйства ответчика, то есть данный расчет учитывает все необходимые составляющие. Методики иного расчета стороной ответчика не представлено.

Исходя из природы возникших спорных правоотношений, предмета и основания заявленных истцами требований, то обстоятельство, что не установлен факт принадлежности газораспределительных сетей истцам, не имеет правового значения, и основанием для отказа в иске являться не может. Материалами дела подтверждается, что газопровод является действующим, истцы являются лицами, за счет денежных средств которых был построен данный газопровод. Также подтверждаются размеры денежных средств, внесенных каждым из истцов в строительство газораспределительной сети, из которых определена общая сумма вложенных истцами денежных средств в размере 10424768,05 руб.

Довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению специальные нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку предметом спора не является вопрос газоснабжения, истцы не являются собственниками газораспределительной сети, они являются лицами, за чей счет осуществлено строительство газопровода. Заключенный Овчинниковым Г.А. с АО «Екатеринбурггаз» договор о подключении к системе газоснабжения от ( / / ), предусматривал только стоимость подключения от имеющегося газопровода, построенного на средства истцов, к домовладению ответчика, то есть ответчик не возмещал расходы по строительству газопровода. В связи с чем ссылки ответчика на нормативное регулирование по определению тарифов на услуги по транспортировке газа, по подключению объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка ответчика на иную судебную практику, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты, приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Иные доводы ответчика выражают его несогласие с совокупностью установленных выше обстоятельств по делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами исковых требований, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, в силу положений п. 6 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Овчинникова Г.А. в пользу истца Жукова А.А. подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма 6903 руб.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2020 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Жукова Александра Анатольевича, Колупаева Станислава Анатольевича, Зыкова Владимира Михайловича, Савиной Светланы Владимировны, Бержановского Романа Валерьевича, Габитова Рамиля Мунуверовича, Деревянко Валерия Николаевича, Золотаревой Оксаны Сергеевны, Казаковой Галины Ивановны, Корюкина Александра Дмитриевича, Кочергина Антона Юрьевича, Телегина Василия Ивановича, Ушакова Вячеслава Викторовича, Голованова Андрея Анатольевича, Булатовой Елены Петровны, Герасимова Андрея Александровича, Кузнецовой Людмилы Юрьевны к Овчинникову Геннадию Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Овчинникова Геннадия Алексеевича неосновательное обогащение в сумме 370275,72 руб. (триста семьдесят тысяч двести семьдесят пять рублей 72 коп), в том числе:

в пользу Бержановского Романа Валерьевича 19809,75 руб., Булатовой Елены Петровны 20328,14 руб., Габитова Рамиля Мунуверовича 22068,43 руб., Герасимова Андрея Александровича 20439,22 руб., Голованова Андрея Анатольевича 24179 руб., Деревянко Валерия Николаевича 18661,90 руб., Жукова Александра Анатольевича 19994,89 руб., Золотаревой Оксаны Сергеевны 21920,32 руб., Зыкова Владимира Михайловича 22920,07 руб., Казаковой Галины Ивановны 23401,43 руб., Колупаева Станислава Анатольевича 23771,70 руб., Корюкина Александра Дмитриевича 22920,07 руб., Кочергина Антона Юрьевича 18810,01 руб., Кузнецовой Людмилы Юрьевны 23438,45 руб., Савиной Светланы Владимировны 24364,14 руб., Телегина Василия Ивановича 24512,25 руб., Ушакова Вячеслава Викторовича 18735,95 руб.

Взыскать с Овчинникова Геннадия Алексеевича в пользу Жукова Александра Анатольевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 903 руб.

Председательствующий: Е.Г.Седых

Судьи: Е.М. Хазиева

Г.С. Хайрова

66RS0007-01-2018-007324-97

гражданское дело № 2-676/2019

решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 марта 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Габове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова ФИО54, Казаковой ФИО55, Колупаева ФИО56, Зыкова ФИО57, Савиной ФИО58, Бержановского ФИО59, Габитова ФИО60, Деревянко ФИО98, Золотаревой ФИО99, Корюкина ФИО100, Кочергина ФИО101 Телегина ФИО61, Ушакова ФИО62, Голованова ФИО63 к Устюгову ФИО64, Устюговой ФИО65 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием истца Жукова А.А. (он же представитель истцов на основании доверенностей), представителя истца Жукова А.А., Савиной С.В. – Носков С.В., ответчика Устюгова В.Ф., представителя ответчика Устюговой М.В. – Бакановой Е.В., третьих лиц Герасимова А.А., Овчинникова Г.А., представителя третьего лица АО «Екатеринбурггаз» – Базилевой О.В.,

установил:

В Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга обратились истцы с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ принята в эксплуатацию приемочной комиссией газораспределительная сеть, состоящая из газопровода высокого давления (№ км), ШРП и внутриуличного газопровода низкого давления (№ км), обеспечивающая природным газом жителей поселка «<адрес> <адрес> и прилегающих улиц (<адрес>) в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года по газопроводу был пущен газ первым потребителям. Рабочий проект «Расширение газопроводной сети <адрес>. Коттеджный поселок <адрес>» был разработан <данные изъяты>» и прошел экспертизу промышленной безопасности, что подтверждается заключениями Уральского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Факт приемки в эксплуатацию газораспределительной сети подтверждаются актами приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Расширение газораспределительной сети <адрес>. Коттеджный поселок <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ: монтаж наружного газопровода высокого давления №, монтаж № шт., № шт., наружного газопровода низкого давления №, подводящий газопровод низкого давления. Ответственным по вопросам эксплуатации газораспределительной сети общим собранием инвесторов газопровода ВД и НД коттеджного поселка <адрес>» был назначен уполномоченный представитель Жуков А.А. Инвесторами сети выступили истцы, а также ФИО28, ФИО19 Распределение долей каждого инвестора в объекте утверждено протоколом собрания инвесторов от ДД.ММ.ГГГГ Для организации строительства газораспределительной сети в ДД.ММ.ГГГГ был создан <адрес>» и частными лицами (инвесторами) был заключен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <адрес>» обязался от своего имени, но за счет инвесторов осуществлять юридические и фактические действия по организации строительства газопроводов в <адрес> в коттеджный поселок по <адрес> №. Дополнительными соглашениями к указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ определялись размеры денежных средств и сроки взноса этих средств с каждого инвестора. Также этими дополнительными соглашениями определялся прием новых инвесторов. Последним дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в приложении № стороны окончательно закрепили размеры взноса в рублях и размеры доли в процентах каждого инвестора. Общая сумма денежных средств, вложенных инвесторами в строительство газораспределительной сети, составила № руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доли во введенном в эксплуатацию объекте были переданы от <адрес>» каждому инвестору по актам о приемке-передаче объекта основных средств по форме № № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что жилищно-строительный кооператив «<адрес> выполнил свои функции, ДД.ММ.ГГГГ ЖСК как юридическое лицо был ликвидирован, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ №. После приемки в эксплуатацию газораспределительной се...

...ти ОАО «Екатеринбурггаз» и <адрес>» был составлен акт разграничения балансовой принадлежности газовых сетей и сооружений на них от ДД.ММ.ГГГГ Техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение газораспределительной сети осуществляет АО «Екатеринбурггаз». Таким образом, инвесторы профинансировали строительство газораспределительной сети всего поселка, а не только своих домохозяйств. То есть, строительство газораспределительной сети было выполнено с учетом будущих потребителей газа. Таким образом, инвесторы профинансировали строительство газораспределительной сети всего поселка, а не только своих домохозяйств. То есть, строительство газораспределительной сети было выполнено с учетом будущих потребителей газа. Стоимость №час проектной производительности газораспределительной сети по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила: № руб. Следовательно, является экономически обоснованным расчет, что владельцы домохозяйств, потребителей газа, поставляемого через газораспределительную сеть поселка, должны нести затраты на строительство этой сети пропорционально заявленной нагрузке (часовому расходу газа) данного домохозяйства на дату покрытия (оплаты) своей доли затрат. ДД.ММ.ГГГГ при проведении планового осмотра внутриуличного газопровода низкого давления, который проводился ответственным по вопросам эксплуатации газораспределительной сети, выявлена незаконная врезка в газопровод в районе <адрес> (строительный адрес). Владельцами дома являются Устюгов В.Ф. и Устюгова М.В. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Устюговым В.Ф. и М.В. было предложено компенсировать инвесторам газораспределительной сети посёлка долю их домохозяйства в строительстве газораспределительной сети в сумме № руб. пропорционально доле вложения каждого инвестора. При этом была выражена готовность представить подтверждающие документы (технические, финансовые) на строительство газораспределительной сети посёлка и платежные реквизиты инвесторов. Данное обращение было направлено ценным письмом с описью вложения. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления Почты России, данное письмо было получено ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ Ответа на обращение инвесторов от ФИО51 не последовало. Таким образом, истцы считают, что денежные средства, которые должны были затратить Устюговы на газификацию своего домохозяйства по адресу <адрес> (строительный адрес: <адрес>) пропорционально заявленной нагрузке (часовому расходу газа) №/час данного домохозяйства являются неосновательным сбережением и подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения в пользу лиц, за счет которых произошло сбережение. Суммарная доля истцов в затратах на строительство газораспределительной сети (от общего объема инвестиций) составляет №%. Поэтому истцы предъявляют иск на сумму № руб. пропорционально доле инвестиционных вложений каждого истца. Истцы просят взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения № рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей взыскать в пользу истца Жукова А.А.

В дальнейшем истцы увеличили исковые требования и просили взыскать № руб. исходя из размера доли инвестора.

В судебном заседании истец Жуков А.А. (он же представитель истцов Казаковой Г.И., Колупаева С.А., Зыкова В.М., Савиной С.В., Бержановского Р.В., Габитова Р.М., Деревянко В.Н., Золотаревой О.С., Корюкина А.Д., Кочергина А.Ю., Телегина В.И., Ушакова В.В., Голованова А.А. на основании доверенностей), представитель истца Савиной С.В. (на основании доверенности), Жукова А.А. (допущенный по устному ходатайству) – Носков С.В., исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Устюгов В.Ф., представитель ответчика Устюговой М.В. – Баканова Е.В., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения.

Третье лицо – Герасимов А.А. полагал заявленные требования обоснованными.

Третье лицо – Овчинников Г.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица АО «Екатеринбурггаз» – Базилева О.В., действующая на основании доверенности, оставила разрешение вопроса на усмотрение суда, представила письменный отзыв.

Третьи лица – Лушникова С.В., Мохов С.В., Власова А.А., Томшин А.П., Выдашенко Л.А., Шлыков В.В., Алешин С.В., Митина М.Г., Лаштабов Р.Б., Зотина М.С., Акиньшин Д.В., Шмелева Л.Ф., Семенов А.С., Дегтерев В.И., Габитова Л.В., Масленников А.В., Кузнецова Л.Ю., Ислентьева Е.А., Тутынин В.С., Шестаков А.Н., Паршин В.Н., Демашов С.Н., Щербакова Т.С., Щербаков А.А., Фефелов А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне слушания дела, в том числе путем размещения информации о дате и времени судебного разбирательства на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Установлено, что для организации строительства газораспределительной сети в ДД.ММ.ГГГГ был создан жилищно-строительный кооператив <данные изъяты>». Между <данные изъяты>» и истцами (инвесторы) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор (с учетом дополнительных соглашений к договору), по условиям которого ЖСК обязуется от своего имени, но за счет инвесторов осуществлять юридические и фактические действия по организации и строительству газопровода в Чкаловском районе города Екатеринбурга в коттеджный поселок по <адрес>, №. Указанным договором и дополнительными соглашениями к нему определялись размеры денежных средств и сроки взноса этих средств с каждого инвестора.

В ДД.ММ.ГГГГ работа работы по строительству закончены и ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы

Данные обстоятельства установлены, в том числе решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2018 г. по гражданскому делу 2-695/2018 по иску Жукова А.А., Казаковой Г.И., Колупаева С.А., Зыкова В.М., Савиной С.В. к акционерному обществу «Екатеринбурггаз» о признании недействительными технических условий, разрешений на подключение.

Судом при рассмотрении дела установлено, что строительство газопровода осуществлялось за счет средств физических лиц, однако в настоящее время газопровод не находится в их владении, <данные изъяты>», который был создан с участием истцов для строительства газопровода и на который была оформлена разрешительная документация на строительств и ввод в эксплуатацию газораспределительной сети, в настоящее время ликвидирован. Работы по содержанию газопровода осуществляет непосредственно АО «Екатеринбурггаз», разграничение балансовой принадлежности произведено по установленному снаружи жилых домов отключающему устройству на вводе в здание (кране ввода).

Не считая указанное решение преюдицией, суд учитывает согласно требованиям чч. 2 и 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные формулировки судебных постановлений, которые имеются к моменту рассмотрения настоящего дела, фактические обстоятельства иных споров и данная по ним судами квалификация правоотношений не может быть пересмотрены.

Общая сумма денежных средств, вложенных истцами (инвесторами) в строительство сети составила № руб. Иного ответчиками не представлено, представленный истцами расчет не опровергнут, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости строительства не заявлялось, такая возможность судом ответчикам разъяснялась.

Проектная мощность газораспределительной сети заложена №/час. Данная производительность запроектирована выше потребностей инвесторов на момент строительства сети, и предусматривала возможность перспективного подключения иных потребителей газа.

Таким образом, действия истцов по строительству газопровода осуществлялись как в своих, так и в интересах потенциальных абонентов.

Поскольку участия в финансировании строительства газопровода, к которому произвели врезку ответчики не принимали, что ими не отрицалось при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответчики, подключившись к действующему газопроводу, сберегли свои средства, неосновательно обогатившись за счет истцов.

Из материалов дела также следует, что обстоятельства, освобождающие лицо от обязанности возврата неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

Судом отклоняются доводы ответчиков о том, что они получили технические условия, разрешение на подключение, за что ими было оплачено АО «Екатеринбурггаз» № руб. и иные суммы с них взысканы быть не могут.

Как установлено судом при рассмотрении дела № 2-695/2018 и подтверждается представленными в настоящее дело доказательствами, АО «Екатеринбурггаз» выданы технические условия № на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> к сетям газораспределения заявителю Петухову А.М.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Екатеринбурггаз» и Петуховым А.М. заключен договор о подключении к системе газоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Екатеринбурггаз», Петуховым А.М., Устюговой М.В. заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым все права требования, принадлежащие Петухову А.М. по договору о подключении к системе газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, уступлены Устюговой М.В.

При этом, как пояснила представитель третьего лица АО «Екатеринбурггаз» в судебном заседании, цена договора включала в себя только стоимость подключения от имеющегося газопровода к домовладению.

Следовательно, ответчиками в рамках договора о подключении к системе газоснабжения возмещение расходов по строительству газопровода не производилось.

Доводы стороны ответчиков, третьего лица о том, что истцы являются ненадлежащими по требованию о взыскании неосновательного обогащения, после ликвидации ЖСК «Лесной» истцы утратили право требования части понесенных затрат на строительство газопровода с других абонентов судом отклоняется, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

Истцы действительно не являются собственниками газопровода, однако право требования неосновательного обогащения не связано с правом собственности, хотя и не исключает совпадения статусов потерпевшего и собственников.

Ответчики не согласны с расчетом неосновательного обогащения, представленного стороной истцов, вместе с тем свой расчет не представили.

В соответствии с общим правилом о распределении бремени доказывания в гражданском судопроизводстве, установленным статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без установленных на то законных оснований, а на ответчике в свою очередь в случае оспаривания иска лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения истребуемого имущества (денежных средств).

При этом, истцом в материалы дела заблаговременно представлены сведения о том, сколько денежных средств истцы потратили при строительстве газопровода, действуя разумно и добросовестно, ответчики могли представить доказательства, опровергающие расчет суммы неосновательного обогащения, составленный истцами на основании представленных документов (ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Неосуществление названной обязанности является процессуальным риском ответчика (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, проверяя представленные истцами расчеты, суд находит, что расходы пропорционально заявленной нагрузке (часовому расходу газа) не могут быть положены в расчет суммы неосновательного обогащения.

По мнению суда, размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков, должен определяться исходя из общей суммы расходов, с учетом количества фактических потребителей, для газификации объектов которых подключение к системе газоснабжения было выполнено посредством врезки в возведенный истцами газопровод, с учетом возмещенных истцам затрат.

Как указывалось выше, общая сумма расходов на строительство газопровода составила № руб.

Истцы указывают, что иные лица, которые подключались к существующему газопроводу позднее, возместили расходы, понесенные инвесторами. В подтверждение истцами представлены договоры с ФИО25 и Шестаковым А.Н. о предоставлении права пользования газораспределительной сетью. В соответствии с условиями договора сумма целевого взноса составила № руб. Согласно пояснениям истцов всего 16 человек внесли указанные взносы (Мохов С.В., Власова А.А., Томшин А.П., Выдашенко Л.А., Шлыков В.В., Алешин С.В., Митина М.Г., Зотина М.С., Акиньшина Д.В., Шмелева Л.Ф., Семенов А.С., Дегтерев В.И., Ислентьева Е.А., Тутынин В.С., Шестаков А.Н., Демашов С.Н.), с указанными лицами заключались договоры аналогичного содержания, сумма во всех договорах была одинаковая – № руб., взносы распределялись между инвесторами согласно размеру доли инвестора. Следовательно, инвесторам было возмещено № руб.

Суд считает, что размер компенсации может быть рассчитан следующим образом: № (понесенные затраты) – № (сумма, возмещенная истцам) = № человек = № = № руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, в пользу истцов подлежит взысканию № руб., в пользу каждого из истцов исходя из размера доли инвестора, приведенного истцами в исковом заявлении.

Ответчик Устюгов В.Ф. указывает, что жилой дом приобретен в период в брака, однако, единоличным собственником жилого помещения является Устюгова М.В., в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРН, согласно пояснениям ответчика Устюгова В.Ф. между супругами заключено соглашение о разделе имущества, вместе с тем, в материалы дела соглашение не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 33 и частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака, пока не доказано обратное.

В связи с чем, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с Устюгова В.Ф., Устюговой М.В. в солидарном порядке.

Поскольку решением суда иск удовлетворен, с ответчиков в пользу Жукова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом увеличения исковых требований, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию 219 рублей в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Жукова ФИО70, Казаковой ФИО71, Колупаева ФИО77, Зыкова ФИО80, Савиной ФИО84, Бержановского ФИО85 ФИО86, Габитова ФИО72, Деревянко ФИО76, Золотаревой ФИО78, Корюкина ФИО81, Кочергина ФИО82, Телегина ФИО83, Ушакова ФИО74, Голованова ФИО73 к Устюгову ФИО75, Устюговой ФИО79 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать солидарно с Устюгова ФИО87, Устюговой ФИО88 неосновательное обогащение в сумме № коп., в том числе:

в пользу Бержановского ФИО89 №., Габитова ФИО90 – № руб., Голованова ФИО91 – № руб., ФИО1 – № руб., ФИО3 – № руб., ФИО10 – № руб., Зыкова ФИО95 – № руб., Казаковой ФИО97 – № руб., Колупаева ФИО96 – № руб., Корюкина ФИО93 – № руб., Кочергина ФИО94 – № руб., Савиной ФИО92 – № руб., ФИО13 – № руб., Ушакова Вячеслава Викторовича – № руб.

Взыскать солидарно с Устюгова ФИО66, Устюговой ФИО69 в пользу Жукова Александра Анатольевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины № руб.

Взыскать солидарно с Устюгова ФИО67, Устюговой ФИО68 в доход местного бюджета государственную пошлину № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова

Дело № 2-5825/2019

УИД 66RS0007-01-2019-006612-18

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12.02.2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при секретаре судебного заседания Пятуниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Александра Анатольевича, Колупаева Станислава Анатольевича, Зыкова Владимира Михайловича, Савиной Светланы Владимировны, Бержановского Романа Валерьевича, Габитова Рамиля Мунуверовича, Деревянко Валерия Николаевича, Золотаревой Оксаны Сергеевны, Казаковой Галины Ивановны, Корюкина Александра Дмитриевича, Кочергина Антона Юрьевича, Телегина Василия Ивановича, Ушакова Вячеслава Викторовича, Голованова Андрея Анатольевича, Булатовой Елены Петровны, Герасимова Андрея Александровича, Кузнецовой Людмилы Юрьевны к Овчинникову Геннадию Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Овчинникову Г.А. о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 370 275,72 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6 903 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ принята в эксплуатацию приемочной комиссией газораспределительная сеть, состоящая из газопровода высокого давления (1,7 км), ШРП и внутриуличного газопровода низкого давления (2,1 км), обеспечивающая природным газом жителей поселка «Лесной» по <адрес> и прилегающих улиц (<адрес>, <адрес>) в <адрес>. В ноябре 2011 года по газопроводу был пущен газ первым потребителям. Рабочий проект «Расширение газопроводной сети <адрес>. Коттеджный ...

...поселок ЖСК «Лесной» был разработан ООО «Контраст-Контур» и прошел экспертизу промышленной безопасности, что подтверждается заключениями Уральского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт приемки в эксплуатацию газораспределительной сети подтверждается актами приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Расширение газораспределительной сети г. Екатеринбурга. Коттеджный поселок ЖСК «Лесной» от ДД.ММ.ГГГГ: монтаж наружного газопровода высокого давления Lобщ = 1683,85м ?110мм, монтаж ПУРГ - 1 шт., ГРПШ - 1 шт., наружного газопровода низкого давления Lобщ = 3,12м ?159мм, подводящий газопровод низкого давления.

Ответственным по вопросам эксплуатации газораспределительной сети общим собранием инвесторов газопровода ВД и НД коттеджного поселка «Лесной» был назначен уполномоченный представитель Жуков А.А.

Инвесторами сети выступили следующие жители поселка: Бержановский Р.В., Булатова Е.П., Габитов Р.М., Герасимов А.А., Голованов А.А., Деревянко В.Н., Жуков А.А., Золотарева О.С., Зыков В.М., Казакова Г.И., Колупаев С.А., Корюкин А.Д., Кочергин А.Ю., Кузнецова Л.Ю., Савина С.В., Телегин В.И., Ушаков В.В.

Распределение долей каждого инвестора в объекте утверждено протоколом собрания инвесторов от ДД.ММ.ГГГГ

Для организации строительства газораспределительной сети в 2008 году был создан ЖСК «Лесной» и частными лицами (инвесторами) был заключен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЖСК «Лесной» обязался от своего имени, но за счет инвесторов осуществлять юридические и фактические действия по организации строительства газопроводов в <адрес> в коттеджный поселок по <адрес> <адрес>

Дополнительными соглашениями к указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ определялись размеры денежных средств и сроки взноса этих средств с каждого инвестора. Также этими дополнительными соглашениями определялся прием новых инвесторов. Последним дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в приложении № стороны окончательно закрепили размеры взноса в рублях и размеры доли в процентах каждого инвестора. Общая сумма денежных средств, вложенных инвесторами в строительство газораспределительной сети, составила 10 424 768,05 руб. по состоянию на август 2011 года.

Указанные доли во введенном в эксплуатацию объекте были переданы от ЖСК «Лесной» каждому инвестору по актам о приемке-передаче объекта основных средств по форме № ОС-1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что жилищно-строительный кооператив «Лесной» выполнил свои функции, ДД.ММ.ГГГГ ЖСК как юридическое лицо был ликвидирован, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ №.

После приемки в эксплуатацию газораспределительной сети ОАО «Екатеринбурггаз» и ЖСК «Лесной» был составлен акт разграничения балансовой принадлежности газовых сетей и сооружений на них от ДД.ММ.ГГГГ Техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение газораспределительной сети осуществляет АО «Екатеринбурггаз».

Таким образом, инвесторы профинансировали строительство газораспределительной сети всего поселка, а не только своих домохозяйств. То есть, строительство газораспределительной сети было выполнено с учетом будущих потребителей газа.

Стоимость 1 м3/час проектной производительности газораспределительной сети по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила: 10 424 768,05 / 430 = 24 243,65 руб. Следовательно, является экономически обоснованным расчет, что владельцы домохозяйств, потребителей газа, поставляемого через газораспределительную сеть поселка, должны нести затраты на строительство этой сети пропорционально заявленной нагрузке (часовому расходу газа) данного домохозяйства на дату покрытия (оплаты) своей доли затрат.

В ходе судебных заседаний в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга по делу № 2-695/2018, в котором Истцы (Инвесторы) пытались признать незаконными оформленные АО «Екатеринбурггаз» документы: технические условия и разрешения на подключение (технологическое присоединение) домов по адресу: <адрес> поселковому газопроводу газораспределительной сети поселка «Лесной», в связи с тем, что они были выданы без согласия «основного абонента», было установлено:

ДД.ММ.ГГГГ Овчинников Геннадий Алексеевич подал в ОАО «Екатеринбурггаз» заявку № о подключении (технологическом присоединении) газоснабжения частного жилого дома по адресу: <адрес> планируемым максимальным часовым расходом газа 9,58 м3/час.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Екатеринбурггаз» выдал Овчинникову Геннадию Алексеевичу технические условия №д на подключение (технологическое присоединение) частного жилого дома по адресу: <адрес> на максимальную нагрузку (часовой расход газа) 9,58 куб. м/час.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Екатеринбурггаз» и Овчинниковым Геннадием Алексеевичем был заключен договор № о подключении к системе газоснабжения.

Установлено в ходе судебных заседаний, и подтверждено газоснабжающей организацией - АО «Екатеринбурггаз», что подключение (технологическое присоединение) домов по адресу: <адрес> (присвоенный адрес <адрес>) и <адрес> выполнено к поселковому газопроводу газораспределительной сети, построенной на деньги (инвестиции) Истцов, состоящей из газопровода высокого давления (1,7км), ШРП и

внутриуличного газопровода низкого давления (2,1км), обеспечивающей природным газом жителей поселка «Лесной» по <адрес> и прилегающих улиц (<адрес>, <адрес>) в <адрес>.

При этом, в Решении от 06.03.2018 по делу № 2-695/2018 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга было указано: «Суд принимает во внимание, что участие в финансировании строительства на территориях общего пользования (в частности на земельных участках государственного или муниципального фонда) линейного объекта (газопровода низкого давления), параметры которого в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности и земельным законодательством учитывают потребности не только тех застройщиков, за счет средств которых они возведены (инвесторов, в том числе ответчика), но и потребности будущих застройщиков, заведомо осуществляется в интересах и за счет всех таких (нынешних и потенциальных) застройщиков, образующих множественность лиц на стороне выгодоприобретателя. Поэтому такие действия сами по себе (без государственной регистрации возникновения права собственности на вновь созданный линейных объект) могут приводить к неосновательному обогащению других лиц.. .».

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в Апелляционном определении от 11.07.2018 (дело в Свердловском областном суде №33- 10806/2018) оставив без изменения Решение суда первой инстанции, тем не менее, установила: «Соответственно, для подключения к сетям газоснабжения новых потребителей не требуется согласия всех семнадцати лиц, за счёт которых было осуществлено строительство газопровода... . Вместе с тем, как лица, за счёт средств которых построен данный газопровод, они вправе от лиц, которые в последующем подключаются к данному газопроводу, требовать возмещения части понесенных расходов на основании дополнительных соглашений либо в судебном порядке на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Такая же позиция изложена в Апелляционном определении Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.08.2017 по делу №33- 12917/2017.

Согласно информации, изложенной в отзыве АО «Екатеринбурггаз» № от ДД.ММ.ГГГГ домохозяйство Овчинникова Геннадия Алексеевича по адресу <адрес> было подключено к газораспределительной сети посёлка ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этих положений, был выполнен следующий расчет:

По данным Росстата РФ уровень инфляции за период с ДД.ММ.ГГГГ составил 59,43 % (Распечатки калькулятора инфляции прилагаются).

Таким образом, стоимость 1 м3/час проектной производительности газораспределительной сети по состоянию на октябрь 2018 года с учётом инфляции составила: 38 650,91 руб.

При объёме разрешённого потребления газа домохозяйства по адресу <адрес> - 9,58 м3/час, затраты Овчинникова Геннадия Алексеевича в объёме финансирования газораспределительной сети посёлка на момент подключения составили бы: 9,58 * 38 650,91 = 370 275,72 руб.

Письмом от 29.03. 2019 г. Овчинникову Геннадию Алексеевичу было предложено компенсировать инвесторам газораспределительной сети посёлка долю его домохозяйства в строительстве газораспределительной сети в сумме 370 275,72 руб., пропорционально доле вложения каждого инвестора. Ответа на обращение инвесторов от Овчинникова Г.А. не последовало.

Таким образом, истцы считают, что денежные средства, которые должен был затратить Овчинников Г.А. на газификацию своего домохозяйства по адресу <адрес> пропорционально заявленной нагрузке (часовому расходу газа) 9,58 м3/час данного домохозяйства являются неосновательным сбережением и подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения в пользу лиц, за счет которых произошло сбережение.

В связи с чем истцы просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 370 275,72 руб., распределив ее между истцами, исходя из размера доли каждого инвестора, а судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 903 рублей взыскать в пользу истца Жукова А.А.

В судебном заседании истец Жуков А.А. (он же представитель истцов Бержановского Р.В., Булатовой Е.П., Габитова Р.М., Герасимова А.А., Голованова А.А., Деревянко В.Н., Золотаревой О.С., Зыкова В.М., Казаковой Г.И., Колупаева С.А., Корюкина А.Д., Кочергина А.Ю., Кузнецовой Л.Ю., Савиной С.В., Телегина В.И., Ушакова В.В. на основании доверенностей), представитель истца Жукова А.А., Савиной С.В. (допущенный по устному ходатайству и по доверенности от Савиной С.В.) – Носков С.В., исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Овчинников Г.А. иск не признал, суду пояснил, что между ним и истцами нет никаких договорных отношений. У него сложились договорные отношения по вопросу подключения к газораспределительной сети с АО «Екатеринбурггаз», действия по подключению его к газораспределительной сети осуществляло именно АО «Екатеринбурггаз», в связи с чем исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Ответчиком оплачены услуги АО «Екатеринбурггаз» по тарифу, который официально утвержден РЭК в сумме 116 511,1 руб. Расчет неосновательного обогащения, о взыскании которого просят истцы, является неправильным и не основанным на требованиях закона. Кроме того, ответчик полагает, что в связи с тем, что газораспределительная сеть построена ЖСК «Лесной», который в настоящее время ликвидирован, истцы утратили право на предъявление такого иска в суд, в их пользу не могут быть взысканы денежные средства.

Третье лицо – Устюгов В.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен (в предыдущем с/з), о причинах неявки суду не сообщил.

Допущенный к участию в деле в качестве третьего лица Свидетель №1 (собственник дома по адресу: <адрес>) возражал против заявленных исковых требований, изложил свои доводы в письменном отзыве, указал, что в декабре 2019 г. ему стало известно, что участок долевого газопровода проложен по чужой частной земле, конкретно под земельным участком по <адрес>, что видно по фактическим газовым меткам. В связи с чем он полагал, что инвесторы должны составить открытое обращение к 80-ти собственникам земельных участков и признать, что газопровод ошибочно проложен под чужим земельным участком, и исправить данное нарушение, выполнив обходную прокладку газопровода, после чего всем предложить вступить в долевое владение газопроводом в размере 1/80 доли, равной 50 000 руб., учитывающей естественный износ газопровода.

Представитель третьего лица АО «Екатеринбурггаз» в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Установлено, что для организации строительства газораспределительной сети в 2008 году был создан жилищно-строительный кооператив «Лесной».

Между ЖСК «Лесной» и истцами (инвесторы) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор (с учетом дополнительных соглашений к договору), по условиям которого ЖСК обязуется от своего имени, но за счет инвесторов осуществлять юридические и фактические действия по организации и строительству газопровода в <адрес> в коттеджный поселок по <адрес>, <адрес>

Указанным договором и дополнительными соглашениями к нему определялись размеры денежных средств и сроки взноса этих средств с каждого инвестора.

В ДД.ММ.ГГГГ работы по строительству закончены и ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы

Данные обстоятельства установлены, в том числе, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2018 г. по гражданскому делу 2-695/2018 по иску Жукова А.А., Казаковой Г.И., Колупаева С.А., Зыкова В.М., Савиной С.В. к акционерному обществу «Екатеринбурггаз» о признании недействительными технических условий, разрешений на подключение.

Судом при рассмотрении дела установлено, что строительство газопровода осуществлялось за счет средств физических лиц, однако в настоящее время газопровод не находится в их владении, ЖСК «Лесной», который был создан с участием истцов для строительства газопровода и на который была оформлена разрешительная документация на строительств и ввод в эксплуатацию газораспределительной сети, в настоящее время ликвидирован. Работы по содержанию газопровода осуществляет непосредственно АО «Екатеринбурггаз», разграничение балансовой принадлежности произведено по установленному снаружи жилых домов отключающему устройству на вводе в здание (кране ввода).

Не считая указанное решение преюдицией, суд учитывает согласно требованиям ч. 2 и 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные формулировки судебных постановлений, которые имеются к моменту рассмотрения настоящего дела, фактические обстоятельства иных споров и данная по ним судами квалификация правоотношений не могут быть пересмотрены.

Общая сумма денежных средств, вложенных истцами (инвесторами) в строительство сети составила 10 424 768,05 руб.

Иного ответчиком не представлено, представленный истцами расчет не опровергнут.

Проектная мощность газораспределительной сети заложена 430 м3/час. Данная производительность запроектирована выше потребностей инвесторов на момент строительства сети, и предусматривала возможность перспективного подключения иных потребителей газа.

Таким образом, действия истцов по строительству газопровода осуществлялись как в своих, так и в интересах потенциальных абонентов.

Поскольку участия в финансировании строительства газопровода, к которому произвел врезку, ответчик не принимал, что им не отрицалось при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответчик, подключившись к действующему газопроводу, сберег свои средства, неосновательно обогатившись за счет истцов.

Из материалов дела также следует, что обстоятельства, освобождающие лицо от обязанности возврата неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

Судом отклоняются доводы ответчика Овчинникова Г.А. о том, что он получил технические условия, разрешение на подключение, за что им были оплачены АО «Екатеринбурггаз» денежные средства в сумме 116 511,1 руб., и иные суммы с него взысканы быть не могут.

Как установлено судом при рассмотрении дела № 2-695/2018 и подтверждается представленными в настоящее дело доказательствами, АО «Екатеринбурггаз» ДД.ММ.ГГГГ выданы технические условия № на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> сетям газораспределения заявителю Овчинникову Г.А.

Из материалов дела следует, что ответчик Овчинников Г.А. является собственником жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью 670,5 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Екатеринбурггаз» и Овчинниковым Г.А. заключен договор № о подключении к системе газоснабжения.

Судом установлено, что цена договора включала в себя только стоимость подключения от имеющегося газопровода к домовладению.

Следовательно, ответчиком Овчинниковым Г.А. в рамках договора о подключении к системе газоснабжения возмещение расходов по строительству газопровода не производилось.

Доводы ответчика Овчинникова Г.А. о том, что истцы являются ненадлежащими по требованию о взыскании неосновательного обогащения, и после ликвидации ЖСК «Лесной» истцы утратили право требования части понесенных затрат на строительство газопровода с других абонентов судом отклоняется, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

Истцы действительно не являются собственниками газопровода, однако право требования неосновательного обогащения не связано с правом собственности, хотя и не исключает совпадения статусов потерпевшего и собственников.

Ответчик также возражал против представленного истцами расчета неосновательного обогащения. Вместе с тем свой расчет Овчинников Г.А. не представил.

В соответствии с общим правилом о распределении бремени доказывания в гражданском судопроизводстве, установленным статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без установленных на то законных оснований, а на ответчике в свою очередь в случае оспаривания иска лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения истребуемого имущества (денежных средств).

При этом, истцом в материалы дела заблаговременно представлены сведения о том, сколько денежных средств истцы потратили при строительстве газопровода, действуя разумно и добросовестно, ответчик мог представить доказательства, опровергающие расчет суммы неосновательного обогащения, составленный истцами на основании представленных документов (ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Неосуществление названной обязанности является процессуальным риском ответчика (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, суд находит его правильным и принимает, поскольку он произведен с учетом объема потребления газа конкретным домохозяйством.

Суд полагает, что такой расчет является правильным, поскольку дома, которые подключаются к газораспределительной сети, имеют разную площадь и соответственно потребляют разный объем газа.

При этом, суд учитывает, что при расчете изначальных затрат понесенных на строительство газораспределительной сети, учитывалась проектная мощность газораспределительной сети, которая была заложена в размере 430 м3/час и рассчитана на 80 домохозяйств. Если бы проектная мощность была больше, то стоимость строительства газопровода превысила бы затраты в сумме 10 424 768,05 руб. и наоборот, при строительстве газопровода меньшей мощности, затраты инвесторов пропорционально этому бы уменьшились.

Учитывая изложенное, суд полагает, что расчет неосновательного обогащения, произведенный именно исходя из объема потребления газа конкретным домохозяйством, которое подключается к газораспределительной сети, исключает возможность возникновения неосновательного обогащения на стороне истцов, так как новые потребители могут быть подключены к газораспределительной сети только наличии достаточной мощности для обеспечения их газом.

При отсутствии необходимой мощности, уполномоченный орган отказывает в выдаче технических условий (п. 14 Правил подключения № 1314).

Таким образом, подключиться к данному газопроводу сможет ровно столько абонентов, сколько изначально было заложено в проектной документации и с учетом чего была рассчитана стоимость строительства газопровода 10 424 768,05 руб.

В связи с чем суд производит расчет следующим образом:

Стоимость 1 м3/час проектной производительности газораспределительной сети по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составила: 10 424 768,05/ 430 = 24 243,65 руб.

По данным Росстата РФ уровень инфляции за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составил 59,43%.

24 243,65 х 59.43% = 14 408 руб.

Таким образом, стоимость 1 м3/час проектной производительности газораспределительной сети по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом инфляции составила 14 408 руб.

14 408 руб. + 24 243,65 руб. =38 651, 65 руб.

Объем разрешенного потребления газа домохозяйства Овчинникова Г.А. составляет 9,58 м3/час.

9.58 х 38 651,65 руб. = 370 282,80руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом ст. 196 ГПК РФ и учитывая, что иного расчета ответчиком не предоставлено, суд взыскивает в пользу истцов 370 275,72 руб., в пользу каждого из истцов исходя из размера доли инвестора, приведенного истцами в исковом заявлении.

Поскольку решением суда иск удовлетворен, с ответчиков в пользу Жукова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 903 руб. по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жукова Александра Анатольевича, Колупаева Станислава Анатольевича, Зыкова Владимира Михайловича, Савиной Светланы Владимировны, Бержановского Романа Валерьевича, Габитова Рамиля Мунуверовича, Деревянко Валерия Николаевича, Золотаревой Оксаны Сергеевны, Казаковой Галины Ивановны, Корюкина Александра Дмитриевича, Кочергина Антона Юрьевича, Телегина Василия Ивановича, Ушакова Вячеслава Викторовича, Голованова Андрея Анатольевича, Булатовой Елены Петровны, Герасимова Андрея Александровича, Кузнецовой Людмилы Юрьевны к Овчинникову Геннадию Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, -удовлетворить.

Взыскать с Овчинникова Геннадия Алексеевича неосновательное обогащение в сумме 370 275,72 руб. (триста семьдесят тысяч двести семьдесят пять рублей 72 коп), в том числе:

в пользу Бержановского Романа Валерьевича 19 809,75 руб., Булатовой Елены Петровны 20 328,14 руб., Габитова Рамиля Мунуверовича 22 068,43 руб., Герасимова Андрея Александровича 20 439,22 руб., Голованова Андрея Анатольевича 24 179 руб., Деревянко Валерия Николаевича 18 661,90 руб., Жукова Александра Анатольевича 19 994,89 руб., Золотаревой Оксаны Сергеевны 21 920,32 руб., Зыкова Владимира Михайловича 22 920,07 руб., Казаковой Галины Ивановны 23 401,43 руб., Колупаева Станислава Анатольевича 23 771,70 руб., Корюкина Александра Дмитриевича 22 920,07 руб., Кочергина Антона Юрьевича 18 810,01 руб., Кузнецовой Людмилы Юрьевны 23 438,45 руб., Савиной Светланы Владимировны 24 364,14 руб., Телегина Василия Ивановича 24 512,25 руб., Ушакова Вячеслава Викторовича 18 735,95 руб.

Взыскать с Овчинникова Геннадия Алексеевича в пользу Жукова Александра Анатольевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 903 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья