Корюкин Александр Степанович

45RS0026-01-2023-005590-47

88-18745/2024

мотивированное определение составлено 08.11.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 18.10.2024

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело № 2-7885/2023 по иску Корюкина Александра Степановича к Осиповой Людмиле Владиславовне о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Корюкина Александра Степановича на определение Курганского городского суда Курганской области от 01.08.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

Корюкин А.С. (далее также истец) обратился в суд с иском к Осиповой Л.В. (далее также ответчик) о взыскании материального ущерба в размере стоимости квартиры 1 300 000 руб., убытков в размере стоимости аренды квартиры за период с января 2008 года по май 2020 год в сумме 1 341 000 руб., транспортных расходов в размере 64 901 руб., компенсации вреда здоровью и морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование иска указано, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб. Ответчик из корыстных целей скрыл от него завещание сестры истца, по которому она оставила истцу в наследство квартиру № <данные изъяты>. Истец полагает, что он лишился квартиры по вине ответчика, в связи с чем последний обязан возместить ему материальный ущерб в виде стоимости данной квартиры, убытки, транспортные расходы и компенсировать причиненный моральный вред.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 01.08.2024 производство по гражданскому делу по исковому заявлению Корюкина Але...

...ксандра Степановича к Осиповой Людмиле Владиславовне о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, транспортных расходов прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07.05.2024 указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Корюкина А.С. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Корюкин А.С. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 23.01.2015 решением Курганского городского суда Курганской области по делу № 2-1157/2015 Корюкину А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Осиповой Л.В., Буториной Л.Н., Рыжкову Р.В. о взыскании денежных средств (материального ущерба в сумме стоимости однокомнатной квартиры 1 200 000 руб.), убытков в виде стоимости аренды квартиры в течение 84 месяцев – 546 000 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., издержек на оплату адвокатов, железнодорожных билетов по проезду, проживание в гостиницах – 126 194 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09.04.2015 решение Курганского городского суда Курганской области от 23.01.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Корюкина А.С. – без удовлетворения.

Из содержания данного решения суда следует, что Корюкин А.С. обращался в суд с требованиями к Осиповой Л.В. о взыскании с нее материального ущерба в размере стоимости однокомнатной квартиры, убытков в размере аренды квартиры, также заявлял требования о взыскании компенсации морального вреда, транспортных расходов. В обоснование требований истец также ссылался на виновные действия нотариуса Осиповой Л.В., выразившиеся в сокрытии от него завещания сестры, и, как следствие, неполучение им в собственность в порядке наследования квартиры сестры.

Судами также установлено, что определением Курганского городского суда Курганской области от 09.07.2020 прекращено производство по делу № 2-4636/2020 по иску Корюкина А.С. к Осиповой Л.В. о взыскании материального ущерба в размере стоимости квартиры 1 300 000 руб., убытков в размере стоимости аренды квартиры за период с января 2008 года по май 2020 год - 1 341 000 руб., транспортных расходов в размере 64 901 руб., компенсации вреда здоровью и морального вреда в размере 300 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17.11.2020 определение Курганского городского суда Курганской области от 09.07.2020 было оставлено без изменения, частная жалоба Корюкина А.С. – без удовлетворения.

Также определением Курганского городского суда Курганской области от 01.12.2021 прекращено производство по делу по иску Корюкина А.С. к Осиповой Л.В. о взыскании материального ущерба в размере стоимости квартиры 1 300 000 руб., убытков в размере стоимости аренды квартиры за период с января 2008 года по май 2020 год - 1 341 000 руб., транспортных расходов в размере - 64 901 руб., компенсации вреда здоровью и морального вреда в размере 300 000 руб.

Суды установили, что согласно материалам гражданского дела № 2-7885/2023 Корюкин А.С. обратился в суд с иском к Осиповой Л.В. о взыскании материального ущерба в размере стоимости квартиры 1 300 000 руб., убытков в размере стоимости аренды квартиры за период с января 2008 года по май 2020 год - 1 341 000 руб., транспортных расходов в размере 64 901 руб., компенсации вреда здоровью и морального вреда в размере 300 000 руб.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, исследовав материалы гражданского дела № 2-4636/2020, материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь положениями абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил наличие вступившего в законную силу судебного постановления по тождественному спору (между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию).

Суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, установленными статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил определение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Настаивая на отмене судебных постановлений, Корюкин А.С. в кассационной жалобе повторяет правовую позицию, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, в частности, указывает на игнорирование судами Конституции Российской Федерации, положений статей 35, 59, 60, 150, 310, 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на нарушение прав истца на судебную защиту, ошибочно полагая, что прекращение производства по делу является прерогативой Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Тождество иска определяется предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых следует право требования истца и на которых истец их основывает.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вопреки позиции заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций верно применены положения процессуального закона, произведен подробный анализ заявленных истцом исковых требований, оснований иска, правомерно сделан вывод о том, что исковые требования в настоящем деле тождественны требованиям по делу № 2-1157/2015, которые рассмотрены судами по существу с вынесением вступивших в законную силу судебных постановлений. Суд первой инстанции также мотивированно отметил, что тождественность ранее рассмотренному иску требований, аналогичных заявленным в настоящем деле, неоднократно подтверждалась вступившими в законную силу постановлениями судов по искам Корюкина А.С. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению в спорном случае, не свидетельствуют о нарушениях судами норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Ссылки истца на содержание Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 об отказе истцу в принятии к рассмотрению жалобы об оспаривании конституционности примененного в деле с его участием абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по причине несоответствия жалобы требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также представленные им письмо секретариата Конституционного Суда Российской Федерации, ответ заместителя председателя Комитета по государственному строительству и законодательству Государственной Думы Российской Федерации являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как не подтверждающие отсутствия выявленной тождественности исков и оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Также не опровергает правильности принятых судебных актов ссылка заявителя жалобы на рассмотрение дела судом в незаконном составе. Основания для отвода судьи, перечисленные в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, на что обоснованно указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07.05.2024. Рассмотрение ранее судьями первой и апелляционной инстанции другого гражданского дела с участием этих же сторон не препятствовало им рассматривать данное гражданское дело и не может свидетельствовать об их предвзятости и необъективности, личной заинтересованности судей в исходе дела либо о наличии иных основании для их отвода, перечень которых содержится в указанной норме.

В целом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании истцом процессуальных норм и основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела. Нарушений норм права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено. Иных предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений суд кассационной инстанции не установил, в связи с чем отклоняет кассационную жалобу истца.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Курганского городского суда Курганской области от 01.08.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Корюкина Александра Степановича – без удовлетворения.

Судья

Судья Рябова Ю.В. Дело № 2-7885/2023

№ 33-973/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Артамоновой С.Я., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 7 мая 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Корюкина А.С. к Осиповой Л.В. о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, транспортных расходов,

по частной жалобе Корюкина А.С. на определение Курганского городского суда Курганской области от 1 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, доводы частной жалобы и дополнений к частной жалобе, судебная коллегия

установила:

Корюкин А.С. обратился в суд с иском к Осиповой Л.В. о взыскании материального ущерба в размере стоимости квартиры 1 300 000 руб., убытков в размере стоимости аренды квартиры за период с января 2008 г. по май 2020 г. в сумме 1 341 000 руб., транспортных расходов в размере 64 901 руб., компенсации вреда здоровью и морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование иска указано, что действиями ответчика ему причинен материальный ущерб. Ответчик из корыстных целей скрыла от него завещание, которое составила сестра истца. Данным завещанием сестра оставила истцу в наследство квартиру по <адрес>. Полагал, что по вине ответчика он лишился квартиры, в связи с чем ответчик обязана возместить ему материальный ущерб в виде стоимости данной квартиры, убытки, транспортные расходы...

... и компенсировать причиненный моральный вред.

В судебное заседание истец Корюкин А.С. не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик Осипова Л.В. в судебное заседание при надлежащем извещении также не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Судом постановлено оспариваемое определение о прекращении производства по делу на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Не согласившись с указанным определением, истцом принесена частная жалоба и впоследствии дополнения к частной жалобе, в которых изложена просьба об отмене определения суда о прекращении производства по делу и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. К частной жалобе приложены: копия письма секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 о несоответствии обращения истца требованиям Федерального конституционного закона «О конституционном Суде Российской Федерации»; копия Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 об отказе истцу в принятии к рассмотрению жалобы об оспаривании конституционности примененного в деле с его участием абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О конституционном Суде Российской Федерации»; копия ответа заместителя председателя Комитета по государственному строительству и законодательству Государственной Думы Российской Федерации о том, что Государственная Дума согласно регламенту не наделена правом давать официальные разъяснения законодательства. В обоснование частной жалобы истец выражает несогласие с процессуальным решением суда первой инстанции прекратить производство по делу в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов судов первой инстанции по делу № 2-11557/2021 и апелляционной инстанции по делу № 33-1472/2022, выражая несогласие с указанными судебными актами, при вынесении которых суды не приняли к рассмотрению документы, приложенные истцом к частной жалобе. Полагает, что при нарушенном праве на судебную защиту прекращение дела в соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

В поступивших в суд апелляционной инстанции 16.04.2024 дополнениях к апелляционной жалобе истец также просит сделать запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о конституционности примененного в деле с его участием абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно указывая на нецелесообразность производства данного запроса, поскольку он с таковым запросом обращался и получил ответ Конституционного Суда Российской Федерации.

Возражений на частную жалобу не поступило.

До начала судебного разбирательства (02.05.2024) истцом Корюкиным А.С. в суд апелляционной инстанции представлено письменное ходатайство об отводе судьи Курганского областного суда Аврамовой Н.В., поскольку судья Аврамова Н.В. 17.11.2020 уже председательствовала по гражданским делам № 2-4936/2020, № 33-2581/2020 с участием тех же сторон спора. В удовлетворении данного ходатайства иными судьями, входящими в состав судебной коллегии, определением от 07.05.2024 Корюкину А.С. отказано в виду отсутствия предусмотренных ст. ст. 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, в тексте дополнений к частной жалобе истец просил о рассмотрении дела и доводов частной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, как не находит и оснований в удовлетворении ходатайства заявителя о производстве запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о конституционности примененного в деле с участием истца абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.01.2015 решением Курганского городского суда Курганской области (дело № 2-1157/2015) Корюкину А.С. о отказано в удовлетворении исковых требований к Осиповой Л.В., Буториной Л.Н., Рыжкову Р.В. о взыскании денежных средств (материального ущерба в сумме стоимости однокомнатной квартиры 1200000 руб.), убытков в виде стоимости аренды квартиры в течение 84 месяцев – 546000 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб., издержек на оплату адвокатов, железнодорожных билетов по проезду, проживание в гостиницах – 126194 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09.04.2015 (дело № 33-938/2015) решение Курганского городского суда Курганской области от 23.01.2015 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Корюкина А.С. – без удовлетворения.

Из содержания данного решения суда следует, что истец Корюкин А.С. обращался в суд с требованиями к Осиповой Л.В. о взыскании с нее материального ущерба в размере стоимости однокомнатной квартиры, убытков в размере аренды квартиры, также заявлял требования о взыскании компенсации морального вреда, транспортных расходов. В обоснование требований также ссылался на виновные действия нотариуса Осиповой Л.В., выразившиеся в сокрытии от него завещания сестры, и как следствие неполучение им в собственность в порядке наследования квартиры сестры.

Кроме того, определением Курганского городского суда Курганской области от 09.07.2020 (дело № 2-4636/2020) было прекращено производство по делу по иску Корюкина А.С. к Осиповой Л.В. о взыскании материального ущерба в размере стоимости квартиры 1 300 000 руб., убытков в размере стоимости аренды квартиры за период с января 2008 г. по май 2020 г. - 1 341 000 руб., транспортных расходов в размер е 64 901 руб., компенсации вреда здоровью и морального вреда в размере 300 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17.11.2020 (дело № 33-2581/2020) определение Курганского городского суда Курганской области от 09.07.2020 было оставлено без изменения, частная жалоба Корюкина А.С. – без удовлетворения.

Также, определением Курганского городского суда Курганской области от 01.12.2021 было прекращено производство по делу по иску Корюкина А.С. к Осиповой Л.В. о взыскании материального ущерба в размере стоимости квартиры 1 300 000 руб., убытков в размере стоимости аренды квартиры за период с января 2008 г. по май 2020 г. - 1 341 000 руб., транспортных расходов в размере - 64 901 руб., компенсации вреда здоровью и морального вреда в размере 300 000 руб.

Определение вступило в законную силу 23.12.2021.

Из материалов гражданского дела № 2-7885/2023 усматривается, что Корюкин А.С. обратился в суд с иском к Осиповой Л.В. о взыскании материального ущерба в размере стоимости квартиры 1 300 000 руб., убытков в размере стоимости аренды квартиры за период с января 2008 г. по май 2020 г. –

1 341 000 руб., транспортных расходов в размере 64 901 руб., компенсации вреда здоровью и морального вреда в размере 300 000 руб.

Прекращая производство по настоящему делу, руководствуясь абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что фактически спор тождественен ранее рассмотренному спору, рассмотренному между теми же сторонами и по тем же основаниям. Доказательства были ранее оценены судами, иных оснований истец не приводил.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя частной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу абз. 3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон

На основании ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу подлежат отклонению.

Проанализировав предмет и основания ранее рассмотренного судами исковых требований истца, суд пришел к выводу о тождественности заявленных требований по настоящему делу и тех требований, по которым вынесены и вступили в законную силу судебные постановления (дело № 2-1157/2015, постановление суда апелляционной инстанции по указанному делу от 09.04.2015 (№ дела суда апелляционной инстанции 33-938/2015)).

Соответственно, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абз.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы, представление истцом копия письма секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 о несоответствии обращения истца требованиям Федерального конституционного закона «О конституционном Суде Российской Федерации»; копия Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 об отказе истцу в принятии к рассмотрению жалобы об оспаривании конституционности примененного в деле с его участием абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О конституционном Суде Российской Федерации»; копия ответа заместителя председателя Комитета по государственному строительству и законодательству Государственной Думы Российской Федерации о том, что Государственная Дума согласно регламенту не наделена правом давать официальные разъяснения законодательства, не являются основанием для вывода об отсутствии тождественности иска.

При этом, как установлено судом, ни предмет, ни основание иска не изменились, фактические обстоятельства одинаковые. Доводы частной жалобы об отсутствии тождественности ранее рассмотренного иска сводятся к субъективному толкованию Корюкиным А.С. норм процессуального права.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы Корюкина А.С. по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, фактически направлены на оспаривание обоснованности вывода суда об установленных обстоятельствах, оснований чему судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ч.ч. 3, 4 ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Корюкина А.С. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2024 г.

Судья Киселева А.В. Дело № 2-11557/2021

№ 33-1472/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи – председательствующего Коуровой В.Е.,

судей Лукиных Л.П., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Русских Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 28 июня 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Корюкина А.С. к Осиповой Л.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по частной жалобе Корюкина А.С. на определение Курганского городского суда Курганской области от 1 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корюкин А.С. обратился в суд с иском к нотариусу нотариального округа г. Кургана Осиповой Л.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате сокрытия завещания, в размере стоимости квартиры № в доме № по <адрес> – 1300000 руб., упущенной выгоды за период с января 2008 года по май 2020 года в размере 1341000 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб., транспортных расходов в размере 64901 руб.

В судебное заседание истец Корюкин А.С. не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Осиповой Л.В. по доверенности Артемова Л.В. против удовлетворения исковых требований возражала, ходатайствовала о прекращении производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), взыскании с Корюкина А.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70...

...00 руб. и почтовых расходов по отправке в адрес истца заявления о прекращении производства по делу в размере 80 руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 01.12.2021 производство по гражданскому делу по иску Корюкина А.С. к Осиповой Л.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда прекращено, с Корюкина А.С. в пользу Осиповой Л.В. взысканы судебные расходы в размере 7073 руб. 28 коп.

В частной жалобе Корюкин А.С. выражает несогласие с определением суда и просит дать оценку условиям применения абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. Ссылается на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по делу по указанным основаниям, полагая, что приведенная норма права предусматривает возможность прекращения производства по делу лишь в случаях, когда право на судебную защиту в состоявшемся ранее судебном процессе осуществлено на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Считает, что по ранее рассмотренному делу, взятому за основу тождественности, допущены нарушения закона, что не позволяет прекратить производство по настоящему делу. Прекращение производства по делу нарушает его конституционное право на судебную защиту.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, истец Корюкин А.С. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик Осипова Л.В. о причинах неявки суд не уведомила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 23.01.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09.04.2015, оставлены без удовлетворения исковые требования Корюкина А.С. к племяннику ФИО8, нотариусу нотариального округа г. Кургана Осиповой Л.В., помощнику нотариуса ФИО9 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, убытков. Исковые требования Корюкина А.С. были обоснованы сокрытием ответчиками завещания его сестры ФИО10, составленного ею за месяц до смерти в его пользу в отношении принадлежащего ей жилого помещения, и незаконным приобретением ее внуком ФИО8 права собственности на жилое помещение наследодателя по адресу: <адрес>, в порядке наследования по ранее составленному завещанию от 14.04.2003.

Названным решением суда на основании ранее постановленных между теми же сторонами судебных решений, результатов внеплановой проверки нотариуса Осиповой Л.В., проведенной Управлением Министерства юстиции Российской Федерации, постановления старшего оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Кургану об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нотариуса Осиповой Л.В. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 202 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что нотариусами г. Кургана, в том числе нотариусом Осиповой Л.В., в период с декабря 2007 года по январь 2008 года завещание от имени ФИО10 не удостоверялось, алфавитная книга № на букву «К», начатая в 2005 году и оконченная в 2010 году, наряды № – «реестры для регистрации нотариальных действий» запись на имя ФИО10 не содержат.

15.02.2018 Курганским городским судом Курганской области вынесено определение о прекращении производство по делу по иску Корюкина А.С. к Осиповой Л.В. о взыскании стоимости однокомнатной квартиры в размере 1300000 руб., стоимости аренды квартиры в период с января 2007 года по январь 2015 года; и решение об оставлении без удовлетворения иных требований Корюкина А.С. к Осиповой Л.В. – об истребовании алфавитной книги, компенсации морального вреда. Данные судебные акты оставлены без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29.11.2018.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 02.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03.09.2019 и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2020, прекращено производство по делу по иску Корюкина А.С. к Осиповой Л.В. о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды; в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

27.09.2019 определением судьи Курганского городского суда Курганской области Корюкину А.С. отказано в принятии искового заявления к Осиповой Л.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по иску Корюкина А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате сокрытия завещания, в размере стоимости квартиры № в доме № по <адрес> – 1300000 руб., стоимости аренды жилья (упущенной выгоды) в размере 1341000 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб., транспортных расходов в размере 64901 руб. имелись вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебные постановления. Поэтому суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при прекращении судом производства по делу не установлено, в иной части определение суда не оспаривается, поэтому не подлежит проверке судом апелляционной инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Корюкина А.С. – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.06.2022.

Судья Киселева А.В. Дело № 9-1264/2022

№ 33-97/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе председательствующего судьи Фроловой Ж.А. при секретаре судебного заседания НастюшкинойН.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кургане 12 января 2023 года материалы по исковому заявлению Корюкина А.С. к Осиповой Л.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Корюкина А.С. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Корюкин А.С. обратился в суд с иском к нотариусу нотариального округа г. Кургана Осиповой Л.В. о взыскании денежных средств в размере стоимости квартиры № в доме № по <адрес> – 1300000 руб. и стоимости ее аренды за период с января 2008 года по май 2020 года в сумме 1341000 руб., транспортных расходов в размере 64901 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

Судьей постановлено определение об отказе в принятии к рассмотрению искового заявления Корюкина А.С. со ссылкой на наличие вступивших в законную силу определений суда, оставленных без изменения судом апелляционной инстанции, о прекращении производства по делам по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Корюкин А.С. просит определение судьи отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое определение суда об отказе в принятии искового заявления незаконно, поскольку основано на «неконституционных» и «нелегитимных» постановлениях суда от 01.12.2021, от 09.07.2020 и от 17.11.2020, принят...

...ых с нарушением норм процессуального права и положений ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации незаконным составом суда, ранее рассматривавшим дело № 2-1699/2018.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения судьи.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказ в принятии искового заявления в силу ч. 3 ст. 134 ГПК РФ препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

Таким образом, указанными правовыми нормами установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что определениями Курганского городского суда Курганской области от 09.07.2020 и от 01.12.2021, оставленными без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17.11.2020 и от 28.06.2022 соответственно, прекращено производство по делам по тождественным спорам между теми же сторонами.

Из содержания искового заявления и частной жалобы Корюкина А.С., апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17.11.2020 и от 28.06.2022, приобщенных к материалам дела судом апелляционной инстанции, следует, что 15.02.2018 Курганским городским судом Курганской области постановлено определение о прекращении производство по делу по иску Корюкина А.С. к Осиповой Л.В. о взыскании стоимости однокомнатной квартиры в размере 1300000 руб., стоимости аренды квартиры в период с января 2007 года по январь 2015 года, а также принято решение об оставлении без удовлетворения иных требований Корюкина А.С. к Осиповой Л.В. – об истребовании алфавитной книги, компенсации морального вреда. Данные судебные акты оставлены без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29.11.2018.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 02.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03.09.2019 и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2020, прекращено производство по делу по иску Корюкина А.С. к Осиповой Л.В. о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды; в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

Определениями Курганского городского суда Курганской области от 09.07.2020 и от 01.12.2021, оставленными без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17.11.2020 и от 28.06.2022, соответственно, прекращено производство по искам Корюкина А.С. к Осиповой Л.В. о взыскании материального ущерба в размере стоимости квартиры № в доме № по <адрес> – 1300000 руб. и транспортных расходов в размере 64901 руб., упущенной выгоды в размере стоимости аренды квартиры за период с января 2008 года по май 2020 года в сумме 1341000 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Корюкин А.С. предъявил аналогичные требования (о взыскании денежных средств в размере стоимости квартиры – 1300000 руб., стоимости ее аренды за период с января 2008 года по мая 2020 года в сумме 1341000 руб., транспортных расходов в размере 64901 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб.) к тому же лицу – Осиповой Л.В., в обоснование которых вновь привел обстоятельства незаконности действий ответчика при исполнении обязанностей нотариуса по сокрытию завещания на его имя.

Таким образом, истцом заявлен иск, тождественный ранее рассмотренным исковым заявлениям.

Поскольку гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, определение судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, частую жалобу Корюкина А.С. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ж.А. Фролова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2023.

88-9515/2023

УИД 45RS0026-01-2022-015971-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А. рассмотрел в г. Челябинске 07 июня 2023 года дело по кассационной жалобе Корюкина Александра Степановича на определение Курганского городского суда Курганской области от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 12 января 2023 года

по гражданскому делу №9-1264/2022 по иску Корюкина Александра Степановича к Осиповой Людмиле Владиславовне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, суд

у с т а н о в и л :

Корюкин А.С. обратился в суд с иском к нотариусу нотариального округа г. Кургана Осиповой Л.В. о взыскании стоимости квартиры № <данные изъяты> – 1 300 000 рублей и стоимости ее аренды за период с января 2008 года по май 2020 года в сумме 1 341 000 рублей, транспортных расходов в размере 64 901 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что в 2008 году умерла его сестра <данные изъяты>, которая оставила на его имя завещание, однако нотариус Осипова Л.В. скрыла от него это завещание, в связи с чем он понес вышеуказанные расходы.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определение Курганского областного суда от 12 января 2023 года, в принятии искового заявления Корюкина А.С. отказано.

В кассационной жалобе истец Корюкин А.С. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с суще...

...ственными нарушениями норм материального и процессуального права.

О поступлении кассационной жалобы и принятии ее к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица уведомлены, свои возражения по доводам жалобы суду не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Отказывая в принятии искового заявление Корюкова А.С., суд первой инстанции, с которым согласился апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на наличие вступивших в законную силу определений суда, оставленных без изменения судом апелляционной инстанции, о прекращении производства по делам по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и на неизменность обстоятельств, послуживших основанием к принятию данного судебного постановления.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Кодекса, судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 года N 3480-О разъяснил, что указанная правовая норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков, составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2018 года Курганским городским судом Курганской области вынесено определение о прекращении производство по делу по иску Корюкина А.С. к Осиповой Л.В. о взыскании стоимости однокомнатной квартиры в размере 1 300 000 рублей, стоимости аренды квартиры в период с января 2007 года по январь 2015 года, а также принято решение об оставлении без удовлетворения иных требований Корюкина А.С. к Осиповой Л.В.: об истребовании алфавитной книги, компенсации морального вреда. Данные судебные акты оставлены без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 ноября 2018 года.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 02 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03 сентября 2019 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 года, прекращено производство по делу по иску Корюкина А.С. к Осиповой Л.В. о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды; в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

Определениями Курганского городского суда Курганской области от 09 июля 2020 года и от 01 декабря 2021 года, оставленными без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 ноября 2020 года и от 28 июня 2022 года, соответственно, прекращено производство по искам Корюкина А.С. к Осиповой Л.В. о взыскании материального ущерба в размере стоимости квартиры № <данные изъяты> – 1 300 000 рублей и транспортных расходов в размере 64 901 рублей, упущенной выгоды в размере стоимости аренды квартиры за период с января 2008 года по май 2020 года в сумме 1 341 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Учитывая, что требования настоящего искового заявления Корюкина А.С. тождественны ранее рассмотренным искам, по которым вынесены судебные постановления, вступившие в законную силу на момент вынесения оспариваемого определения, обстоятельства дела не изменились, суд правомерно пришел к выводу об отказе в принятии к производству искового заявления Корюкина А.С. от 07 ноября 2022 года.

Ссылка заявителя жалобы на рассмотрение дела судом в незаконном составе также подлежит отклонению. Основания для отвода судьи, перечисленные в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют. Рассмотрение ранее судьями первой и апелляционной инстанции другого гражданского дела между этими же сторонами не препятствовало им рассматривать данное гражданское дело и не может свидетельствовать об их предвзятости и необъективности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Курганского городского суда Курганской области от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корюкина Александра Степановича – без удовлетворения.

Судья О.А. Горбунова