Корюковский Денис Сергеевич

Дело №12-69/2025 (УИД: 42RS0005-01-2025-001681-93)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 19 марта 2025 года

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Ермакова А.А., при подготовке к рассмотрению материалов жалобы Корюковский Д.С. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО 1 по ч.8 ст.12.16 КоАП РФ, а также решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ЛИЦО 2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по жалобе на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО 1 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

18.03.2025 года в Заводский районный суд г. Кемерово поступила жалоба Корюковский Д.С. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО 1, которым Корюковский Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, а также решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ЛИЦО 2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по жалобе на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Местом рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ является место его совершения.

Согласно ч. 5 указанной статьи, дело об административном правонарушении, предусмотренном гл. 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющ...

...их функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме названных специальных технических средств.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022), где указано, что местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий. В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 указанного кодекса). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 названного кодекса.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст.12.16 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемых: постановления и решения, местом совершения правонарушения является: адрес

Согласно телефонограмме полученной от инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, место административного правонарушения: адрес относится к территории Центрального района г. Кемерово, что не подпадает под юрисдикцию Заводского районного суда г. Кемерово, а относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Кемерово, а также учитывая закрепленное в ч.1ст.47 Конституции РФ право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, судья считает необходимым жалобу Корюковский Д.С. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО 1 по ч.8 ст.12.16 КоАП РФ, а также решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ЛИЦО 2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по жалобе на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, направить для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд г. Кемерово.

В связи с тем, что определение о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подсудности не исключает возможность дальнейшего движения дела, и не затрагивает права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на судебную защиту, его обжалование КоАП РФ не предусмотрено. Следовательно, указанное определение может быть обжалованы только совместно с итоговым постановлением, вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Корюковский Д.С. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО 1, которым Корюковский Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, а также решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ЛИЦО 2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по жалобе на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, направить для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: А.А. Ермакова

Дело № 12-667/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-001681-93

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кемерово 30 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе: председательствующего судьи Прошина В.Б.,

с участием Корюковского Д.С.,

защитника Корюковского Д.С. – Корюковского И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корюковского Дениса Сергеевича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО_2 ### от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, решение ### начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу Ожогова Р.О от **.**.****,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Гурова В.А. ### от **.**.**** Корюковский Д.С. привлечен к административной ответственность по ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Корюковский Д.С. обратился с жалобой на имя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу.

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Кемеровской области- Кузбассу Ожоговым Р.О. ### от **.**.**** постан...

...овление ### от **.**.**** оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением ЛИЦО_1 обратился с жалобой, в которой просит отменить указанные постановление и решение, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что между Корюковским Д.С. и ООО «БЕТОН-СТРОЙ» заключен договор ### передачи имущества в безвозмездное пользование от **.**.****, согласно которому автомобиль марки ### передан ООО «БЕТОН-СТРОЙ» на безвозмездной основе для осуществления предпринимательской деятельности. Основной деятельностью ООО «БЕТОН-СТРОЙ» является доставка бетонной смеси на городские объекты в рамках прямых договоров.

**.**.**** по заданию ООО «Сибирский бетон» ООО «БЕТОН-СТРОЙ» осуществляло доставку бетонной смеси ООО «Строй Техно Инженеринг» по адресу: ....

ООО «Сибирский бетон» производит поставку готовой продукции различных марок бетонных смесей на строительный объект ООО «Надымстройгаздобыча», являющийся участником федеральных программ, возводящие музейно-театральный комплекс в городе Кемерово, а также на строительный объект ООО «Строй Техно Инженеринг», производящие строительство гостиничного комплекса.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, решения препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Заявитель по жалобе Корюковский Д.С. и его защитник Корюковский И.Д., действующий на основании устного ходатайства в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержали и просили постановление ### от **.**.**** и решение ### от **.**.**** отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ходатайств от него не поступало, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, выслушав Корюковского Д.С., его защитника Корюковского И.Д., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **.**.**** N ###, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Часть 6 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Согласно ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 10.000 рублей.

Из представленных материалов дела усматривается, что **.**.**** в 09:09:13 по адресу: ..., водитель, управляя грузовым транспортным средством ###, с разрешенной максимальной массой ТС более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Приложения 1 к ПДД РФ "Движение грузовых автомобилей запрещено", то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС ###, на момент фиксации нарушения являлся Корюковский Д.С., **.**.****, который в соответствии с постановлением ### от **.**.**** ранее привлекался к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден сведениями, изложенными в постановлении ### от **.**.****, в котором указано на нарушение водителем грузового транспортного средства требований дорожного знака 3.4 Приложения 1 ПДД РФ "Движение грузовых автомобилей запрещено".

В силу требования дорожного 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" приложения N 1 к ПДД РФ запрещается движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Знак 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Транспортное средство ИСУЗУ ФОРВАРД, осуществляет доставку бетонной смеси ООО «Строй Техно Инженеринг», расположенного по адресу: ..., и при соблюдении требований дорожного знака 3.4, транспортное средство должно въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

При проверке доводов жалобы, начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу пришел к выводу, что движение транспортного средства ###, по ... не входит в траекторию движения к месту назначения с ближайшего перекрестка. Кроме того, по доводам жалобы, движение по ... вышеуказанного транспортного средства является всего лишь кратчайшей обратной дорогой.

В силу частей 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о правомерности привлечения Корюковского Д.С. к административной ответственности по ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лицами, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11. КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Требованиям правовой полноценности как доказательства по делу в пользу подтверждения наличия события и состава исследуемого административного правонарушения отвечает вышеназванная совокупность доказательств, полученных с соблюдением положений КоАП РФ и несущих в себе достоверные обстоятельства юридической значимости в объеме, подлежащем для разрешения дела об административном правонарушении по существу.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Корюковского Д.С., суд не усматривает.

Постановление по делу об административном правонарушении, решение должностного лица отвечают требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых постановления, решения не усматривается, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Гурова В.А. ### от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, решение ### начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу Ожогова Р.О. от **.**.****, оставить без изменения, жалобу Корюковского Дениса Сергеевича- без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения.

Судья В.Б. Прошин

Дело №2-467/2022

УИД: 42RS0006-01-2022-000509-16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Санаровой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

26 мая 2022 года

гражданское дело по иску ООО УК «Жилищный трест Кировского района» к Корюковскому Д.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО УК «Жилищный трест Кировского района» обратилось в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №*** Кировского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №*** о взыскании в пользу ООО УК «Жилищный трест Кировского района» с должника задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный судебный приказ был отменен.

На основании права собственности, собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> является ответчик.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. управления многоквартирным домом ООО УК «Жилищный трест Кировского района» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно ответчик не исполнял надлежащим образом обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В результате неисполнения обязанности по внесению платы у ответчика образовалась задолженность в размере 51316,85 руб., пени за несвоевременное ...

...внесение платы в размере 40705,43 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 51316,85 руб., пени за несвоевременное внесение платы в сумме 40705,43 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 2961,00 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 1500,00 руб., а всего 96483,28 руб.

Представитель истца ООО УК «Жилищный трест Кировского района» Гуменнова С.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год /л.д.8/, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 51316,85 руб., пени за несвоевременное внесение платы в сумме 34852,86 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере в сумме 2961,00 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 1500,00 руб., а всего 86169,71 руб.

В судебное заседание ответчик Корюковский Д.С., не явился, извещен надлежащим образом, по адресам регистрации/л.д.80/, конверты вернулись с отметкой об истечении срока хранения/л.д.114-116/, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234. Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункт 34, подпункта "в" пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. По известному суду адресу - месту регистрации ответчика - суд направлял извещения, однако они были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное местожительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы приказного производства №***, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" закреплено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., многоквартирный жилой дом по <адрес> находится на обслуживании ООО УК «Жилищный трест Кировского района» /л.д.56-62/.

Из ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что согласно сведениям автоматизированной информационной системы «Учет жилого фонда» <адрес> жилое помещение, расположенное по <адрес> является <данные изъяты> коммунальной квартирой, <данные изъяты>/л.д.99/.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Корюковский Д.С. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>/л.д.14/.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно ответчик не исполняет надлежащим образом обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В результате неисполнения обязанности по внесению платы у ответчика образовалась задолженность в размере 51316,85 руб. Размер пени за несвоевременное внесение платы составил 40705,43 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с перерасчетом пени с учетом моратория в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»: перерасчету начисления пени подлежат месяца задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ., размер пени составляет 34852,86 руб.

Ответчиком, в свою очередь, контррасчет при рассмотрении дела в суд не представлен. Ответчиком за указанный период коммунальные услуги предоставлены в полном объеме. Расчет задолженности, с учетом уточнений по размеру пени в размере 34852,86 руб., проверен судом и признан верным. Оснований для перерасчета относительно предоставленных услуг материалы дела не содержат.

Определением мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка судебного участка №*** Кировского судебного района <адрес> о взыскании в пользу ООО УК «Жилищный трест Кировского района» с должника Корюковского Д.С. задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ., пени и судебных расходов в общем размере 67350,15 руб., отменен/л.д.7/.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Руководствуясь вышеуказанными положениями Жилищного кодекса РФ, установив, что ответчик Корюковский Д.С. является собственником спорного жилого помещения, ответчик являлся потребителями коммунальных услуг, однако не производили оплату начисляемых платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО УК «Жилищный трест Кировского района» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 51316,85 руб.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом с учетом уточнений, заявлена ко взысканию с ответчика пеня в сумме 34852,86 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекс Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении КС РФ от 14.03.2001 N 80-О, относительно обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, определяя размер неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 7000 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, между ООО УК «Жилищный трест Кировского района» и ИП ФИО1 заключен агентский договор №*** ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым агент по поручению принципала от имени и за счет принципала либо от своего имени и за счет принципала обязуется осуществлять действия по взысканию дебиторской задолженности по плате за жилые (нежилые помещения), коммунальные услуги, а также за иную осуществленную принципалом деятельность, направленную на достижение целей управления жилым домом… /л.д.63-69/.

Согласно платежного поручения за №*** от ДД.ММ.ГГГГ. оплата по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ. составила 3000,00 руб. /л.д.72/.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. представительские расходы по составлению документов в отношении должника Корюковского Д.С. составили 1 500 руб. /л.д. 71/.

У суда не вызывает сомнений оказание правовой помощи ИП ФИО1 - истцу.

Применяя нормы закона, исходя из обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, суд считает требования ООО УК «Жилищный трест Кировского района» о возмещении расходов понесенных на оплату юридической помощи подлежащими удовлетворению в сумме 1500,00 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2785,09 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО УК «Жилищный трест Кировского района» к Корюковскому Д.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с Корюковского Д.С. в пользу ООО УК «Жилищный трест Кировского района» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 51316,85 руб., пени за несвоевременное внесение платы в сумме 7000,00 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2785,09 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 1500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 02.06.2022г.

Председательствующий:

Дело №2-504/2022

УИД: 42RS0006-01-2022-000559-60

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Петровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

08 августа 2022 года

дело по иску КУГИ Кузбасса к Корюковскому Д.С. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

КУГИ Кузбасса обратилось в суд с иском к Корюковскому Д.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №*** Корюковский Д.С. является собственником помещения с кадастровым номером №***, находящегося в нежилом здании на земельном участке, расположенном по <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №***. С ДД.ММ.ГГГГ площадь занимаемого участка составляет <данные изъяты> Поскольку право пользования земельным участком должным образом не было оформлено, Корюковский Д.С. использует долю от площади земельного участка, приходящуюся на занимаемое им помещение, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Стоимость неосновательного обогащения равно стоимости арендных платежей, и рассчитывается в соответствии с порядком определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе- городе Кемерово, и предоставленные в аренду без торгов, условий, сроков внесения арендной платы, утвержденным постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 №62. За период пользования Корюковским Д.С. земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ним сложила...

...сь задолженность в сумме 67 314,36 руб. Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса направлял ответчику претензию №*** от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить стоимость неосновательного обогащения, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Истец просит суд по уточненному исковому заявлению взыскать Корюковского Д.С. в пользу КУГИ Кузбасса сумму неосновательного обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 267,30 руб.

В судебное заседание представитель истца Гасанова Е.Е., действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд считает возможным.

В судебном заседании ответчик Корюковский Д.С. наличие задолженности по оплате не оспаривал, возражал против удовлетворения исковых требований, в части начисленный суммы, представил возражения и контррасчет, оспаривая площадь земельного участка, за которую начислена арендная плата и применяемый коэффициент вида разрешенного использования земельного участка Кв 2,75% открытые и (или) закрытые автостоянки, авто паркинги, гаражи- стоянки, машино-места, полагает необходимым при расчете применять коэффициент Кв-0,72% - служебные гаражи и автостоянки служебного транспорта.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 ФЗ от 17.04.2006 №53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ», ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Закона Кемеровской области от 22.12.2014 №128-ОЗ «Об отнесении полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе – городе Кемерово, к полномочиям специального органа исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющего отдельные полномочия в сфере земельных отношений» комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками г. Кемерово, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Кировская автоколонна» и Корюковским Д.С. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества со следующими характеристиками: нежилое помещение, площадью <данные изъяты> этаж №***, ДД.ММ.ГГГГ кадастровый №*** (л.д. 9-10).

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выпиской из ЕГРН ФИО6 является собственником помещения с кадастровым номером №***, находящегося в нежилом здании на земельном участке, расположенном по <адрес>, с кадастровым номером №*** (л.д.45-46). Спорный участок имеет вид разрешенного использования – служебные гаражи (л.д. 18).

С ДД.ММ.ГГГГ. площадь занимаемого участка составляет <данные изъяты>

Поскольку право пользования земельным участком должным образом не было оформлено, Корюковский Д.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. использует долю от площади земельного участка, приходящуюся на занимаемое им помещение, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ Корюковскому Д.С. было направлено предупреждение о необходимости возмещения стоимости неосновательного обогащения (л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ было направлено дополнение к вышеуказанному предупреждению (л.д.15).

Согласно акту осмотра земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ., на земельном участке, площадью <данные изъяты> ранее входившем в состав территории автотранспортного предприятия (аннулированный земельный участок с кадастровым номером №***) расположены нежилые здания с кадастровыми номерами №***, №***. Нежилое здание с кадастровым номером №*** представляет собой одноэтажное строение, в котором находятся совмещенные гаражные боксы для крупногабаритного транспорта (нежилые помещения с кадастровыми номерами №*** – ФИО7, №*** – ФИО8, №*** – ФИО9, №*** – ФИО6, №*** – Корюковский Д.С.). В нежилом здании с кадастровым номером №*** расположены: шиномонтажная мастерская (нежилое помещение с кадастровым номером №***, принадлежащее ФИО10), предприятие по производству мебели (нежилое помещение с кадастровым номером №***, принадлежащее ФИО1), станция технического обслуживания автомобилей (нежилое помещение с кадастровым номером №***, принадлежащее ФИО2), гаражные боксы (нежилое помещение с кадастровым номером №***, принадлежащее ФИО3, ФИО4) - не используется по причине аварийного состояния крыши, нежило помещение неопределенного назначения с кадастровым номером №***, принадлежащее ФИО5, не используется в связи с отсутствием кровли. На момент проверки вышеуказанные предприятия функционировали, предпринимательская деятельность осуществлялась. Территория частично огорожена и используется собственниками помещений для прохода, проездка, стоянки транспорта, складирования (л.д. 6, 7-8).

Согласно представленному истцом уточненному расчету, задолженность ответчика за период пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 68 267,30 руб. (л.д. 57, 58).

Размер арендной платы для спорного земельного участка устанавливается в соответствии с «Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе-городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы», утвержденным постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 №62 (далее Постановление №62).

Согласно пункту 2.8 постановления № 62 размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленных в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы, определяется по формуле:

А = УПКС x Кв x Ку x Ки x Кб x S / П, где:

А - размер арендной платы;

УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, который представляет собой частное от деления кадастровой стоимости земельного участка на площадь данного земельного участка;

Кв - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Ку - коэффициент, учитывающий условия использования;

Ки - коэффициент или произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленные пунктом 2 настоящего постановления;

Кб - коэффициент базовой доходности (поправочный коэффициент);

S - площадь земельного участка или площадь доли земельного участка;

П - количество периодов внесения арендной платы в году.

Расчет коэффициента базовой доходности (поправочный коэффициент) (Кб) осуществляется по следующей формуле:

где, УПКСЗ - среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель в разрезе группы видов разрешенного использования;

УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка.

Приложением № 1 к Постановлению № 62 утверждены коэффициенты Кв, учитывающие вид разрешенного использования земельного участка: 0,16%- индивидуальные капитальные и металлические гаражи, моторнолодочные ангары, коллективные овощехранилища, погреба;

0,72% - служебные гаражи и автостоянки служебного автотранспорта;

2,75% - открытые и (или) закрытые автостоянки, авто паркинги, гаражи- стоянки, машино-места.

Исходя из представленного расчета, истец при определении размера арендной платы применяет коэффициент 2,75% в связи с тем, что полагает, что на спорном земельном участке функционируют открытые и (или) закрытые автостоянки, авто паркинги, гаражи- стоянки, машино-места, сторона ответчика считает, что необходимо применять коэффициент 0,72% в связи с тем, что в настоящее время вид разрешенного использования земельного участка сформированного под объектом недвижимости установлен «служебные гаражи», фактическое использование объекта недвижимости не изменялось.

С учетом абзаца 2 пункта 2.11 Постановления №62, при осуществлении арендатором вида деятельности, не предусмотренного видом разрешенного использования земельного участка, при определении размера арендной платы применяется коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, который соответствует фактическому виду деятельности, а при расчете коэффициента базовой доходности (поправочный коэффициент) используется среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель в разрезе группы видов разрешенного использования по этому (фактическому) виду разрешенного использования до момента устранения несоответствия.

Всего в Постановлении №62 приведено три коэффициента Кв, учитывающих виды разрешенного использования земельного участка, связанные с размещением на них автотранспорта. Суд полагает, что основанием классификации в данном случае явилась принадлежность транспорта арендатору земельного участка.

В первых двух случаях транспорт принадлежит арендатору:

для личного транспорта - минимальный коэффициент 0,16%;

для служебного (т.е. принадлежащего не физическому, а юридическому лицу и используемого в целях деятельности данного юридического лица) - несколько выше 0,72%.

В третьем случае транспорт не принадлежит арендатору земельного участка, т.е. не является для него ни личным, ни служебным. Он принадлежит иным лицам и размещается на земельном участке по воле арендатора на возмездной основе (например, платная автостоянка, сдача в аренду гаража) или безвозмездно, но для обслуживания основного вида деятельности арендатора (например, автостоянка возле торгового центра для покупателей).

При хранении служебного (собственного или арендованного) транспорта юридического лица отсутствует элемент возмездности. Такое хранение с точки зрения экономической направленности имеет не самостоятельный, а вспомогательный характер, т.е. не является самостоятельным видом деятельности, а обслуживает иные виды деятельности юридического лица.

При возмездном хранении прочего автотранспорта (т.е. личного и служебного транспорта, принадлежащего не арендатору земельного участка, а иным лицам) такая деятельность имеет самостоятельный экономический характер, в т.ч. поэтому к ней применяется более высокий коэффициент Кв.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств использования спорного земельного участка для хранения служебного автотранспорта, т.е. принадлежащего не физическому, а юридическому лицу и используемого в целях деятельности данного юридического лица, факт ведения предпринимательской деятельности не доказан, статус индивидуального предпринимателя у ответчика отсутствует. Не доказан и факт того, что в спорном помещении, находится личный транспорт, в связи с чем, при расчете арендной платы подлежит использованию коэффициент вида разрешенного использования (Кв) для закрытых (открытых) автостоянок, равный 2,75%.

Довод ответчика о неверном произведении истцом расчета исходя из площади земельного участка <данные изъяты>, а в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ площади земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером №***, указывая на заключение кадастрового инженера, согласно которому минимальная площадь земельного участка необходимая для размещения и эксплуатации здания составляет <данные изъяты>., не может быть принят судом во внимание по следующим причинам.

Как и довод о том, что земельный участок площадью <данные изъяты>. не существует, земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровым номером №*** являлся временным и был аннулирован до ДД.ММ.ГГГГ., а земельный участок с кадастровым номером №***, на котором размещено здание, принадлежащее ответчику был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть за рамками спорного периода.

Согласно ч.3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, пунктом 2 статьи 271, пунктом 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость от площади таких объектов недвижимости, от их назначения, а также целей использования

Таким образом, при определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, необходимо исходить как из площади земельного участка, занятой недвижимостью, так и из площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Площадь земельного участка, необходимого для использования расположенного на нем объекта недвижимого имущества, с учетом необходимости доступа к этому объекту и его обслуживания не может соответствовать площади застройки. Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт использования земельного участка меньшего размера с учетом необходимости доступа к помещению и его обслуживанию.

Специфической особенностью земельных участков служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства и лишь в последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.

Отсутствие у земельного участка статуса объекта гражданских прав не освобождает ответчика как фактического землепользователя соответствующей долей названного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, от обязанности вносить плату за его использование.

Довод ответчика о неверном применении при расчете УПКСЗ в размере 2382,70. УПКСЗ –коэффициент, необходимый для расчета иного коэффициента Кб. Значение УПКСЗ определяется в соответствии Решением комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 25.11.2015 N 4-2/3904 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Кемеровской области" по таблице значений в приложении к решению по г. Кемерово и по Кемеровской области. Значение УПКСЗ из таблицы согласуется с видом разрешенного использования земельного участка и определяется по отношению к кадастровому кварталу. УПКСЗ в размере 2382,70, взятое при расчете истцом, следует из приложения №2 по г. Кемерово, так как участок находится в г. Кемерово, пункт 9 – земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта, заготовок. Описание пунктов определяется по методическим указаниям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Минэкономразвития и торговли РФ от 15.02.2007 №39, позволяющим определить кадастровую стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов в разрезе видов разрешенного использования.

С учетом абзаца 2 пункта 2.11 Постановления №62, при осуществлении арендатором вида деятельности, не предусмотренного видом разрешенного использования земельного участка, при расчете коэффициента базовой доходности (поправочный коэффициент) используется среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель в разрезе группы видов разрешенного использования по этому (фактическому) виду разрешенного использования до момента устранения несоответствия. В связи с чем истом при расчете был применен п. 9 приложения №2 решения Комитета от 25.11.2015г. по кадастровому кварталу №***-2382,70.

Таким образом, расчет суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представленный истцом, судом проверен, соответствует нормам действующего законодательства, и принимается судом, контррасчет ответчика отклоняется.

Оценив все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание фактическое использование земельного участка Корюковским ДС. в целях сдачи его в аренду (коммерческая недвижимость), а не для целей хранения собственного (служебного) автотранспорта, приняв во внимание утвержденные Приложением № 1 к постановлению № 62 коэффициенты видов разрешенного использования (Кв), суд приходит к выводу о том, что с учетом применения коэффициента вида разрешенного использования (Кв) для закрытых (открытых) автостоянок, равного 2,75%, с ответчика подлежит взысканию в пользу КУГИ Кузбасса сумма незаконно полученных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 68267,30 руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования КУГИ Кузбасса к Корюковскому Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2448,02 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КУГИ Кузбасса к Корюковскому Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Корюковскому Д.С. в пользу КУГИ Кузбасса сумму неосновательного обогащение в размере 68267,30 руб., а также взыскать государственную пошлину в размере 2448,02 руб. в доход местного бюджета

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 15.08.2022г.

Председательствующий:

Судья Немирова В.В. Дело № 33-10484/2022 (2-504/2022)

Докладчик Смирнова С.А. УИД 42RS0006-01-2022-000559-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2022 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Смирновой С.А., Колосовской Н.А.,

при секретаре Хроленко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Корюковского ФИО20

на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 08 августа 2022 года

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к Корюковскому ФИО21 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Истец комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее КУГИ Кузбасса) обратился в суд с иском к Корюковскому Д.С. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ Корюковский Д.С. является собственником помещения с кадастровым номером №, находящегося в нежилом здании на земельном участке, по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №. С ДД.ММ.ГГГГ площадь занимаемого участка составляет № кв.м. Право пользования земельным участком должным образом не было оформлено, Корюковский Д.С. использует долю от площади земельного участка, приходящуюся на занимаемое им помещение, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. За период пользования земельным участком у ответчика образовалась задолженность. С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с Корюковског...

...о Д.С. в пользу истца неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 267,30 руб.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 08 августа 2022 года исковые требования КУГИ Кузбасса удовлетворены.

С Корюковского Д.С. в пользу КУГИ Кузбасса взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 68267,30 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2448,02 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Корюковский Д.С. просил решение суда изменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что не понятно какими доказательствами руководствовался суд первой инстанции при определении площади земельного участка № кв.м. и № кв.м. при условии, что в спорный период таких земельных участков не существовало, а также, что именно эта площадь необходима для эксплуатации объекта капитального строительства. В решении отсутствуют мотивы, по которым суд первой инстанции не принял во внимание представленное ответчиком заключение <данные изъяты> о минимальной площади земельного участка необходимой для эксплуатации объекта капитального строительства. Судом не были выяснены все имеющие значение обстоятельства по делу, было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании реестрового дела на земельный участок № (площадью № кв.м.) для установления даты аннулирования и для выяснения существования данного земельного участка в спорный период. Корюковский Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником помещения с кадастровым номером № которое находится в нежилом здании с кадастровым номером №. Данное здание на земельном участке с кадастровым номером № никогда не находилось. Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственной кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и на нем находится здание с кадастровым номером №, что подтверждается актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлено доказательств фактического использования земельного участка заявленной площади, для эксплуатации объектов расположенных на нем. Земельного участка площадью № кв.м. не существует, а земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № являлся временным и был аннулирован до ДД.ММ.ГГГГ. следовательно, в спорный период данного участка также не существовало. Решение суда не содержит нормативного обоснования необходимости использования ответчиком земельного участка, площадь которого превышает площадь застройки объекта недвижимости расположенного на нём в № и № раз (в зависимости от периода) с учетом установленных норм отвода земель для конкретных видов деятельности или, правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Кадастровый инженер пришел к выводу, что минимальная площадь земельного участка, необходимая для размещения и эксплуатации здания с кадастровым номером № составляет № кв.м. Площадь земельного участка необходимая для эксплуатации <данные изъяты> намного меньше предъявляемой, подтверждается формированием и постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. сформированного для эксплуатации здания с кадастровым номером №. Судом неверно определен коэффициент базовой доходности в виду отнесения земельного участка к № группе видов разрешенного использования в то время, как земельный участок подпадает к № группе видов разрешенного использования. Приказом Росреестра от 24.12.2018 № № "Об утверждении Сборника классификаторов, используемых Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости и признании утратившим силу приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № № установлены виды оценочных групп в соответствии с п. 232.2.3 вид разрешенного использования «<данные изъяты>» нужно относить к № группе "<данные изъяты>".

На апелляционную жалобу ответчика, истцом КУГИ Кузбасса поданы возражения, в которых просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Корюковский Д.С. и его представитель ФИО6, действующий по устному соглашению, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель истца КУГИ Кузбасса - ФИО18, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Корюковскому Д.С. принадлежит на праве собственности нежилое помещение № в здании № по <адрес> в <адрес>, площадью № кв.м., кадастровый №. Регистрация договора <данные изъяты> в едином государственном реестре недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Приобретенное ответчиком нежилое помещение находится в нежилом здании, с кадастровым номером №, которое расположено на земельном участке, на момент приобретения помещения, общей площадью, № кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.45-46).

Ответчиком не оспаривалось, что Корюковским Д.С. не был заключен договор аренды спорного земельного участка и не вносилась плата за его использование.

С ДД.ММ.ГГГГ площадь занимаемого участка составляет № кв.м.

Из акта осмотра земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке, площадью № кв.м., ранее входившем в состав территории автотранспортного предприятия (аннулированный земельный участок с кадастровым номером №№) расположены нежилые здания с кадастровыми номерами №. Нежилое здание с кадастровым номером № представляет собой одноэтажное строение, в котором находятся совмещенные гаражные боксы для крупногабаритного транспорта (нежилые помещения с кадастровыми номерами № - ФИО8, № - ФИО9, № - ФИО10, № - ФИО11, № - Корюковский Д.С.). В нежилом здании с кадастровым номером № расположены: шиномонтажная мастерская (нежилое помещение с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО12), предприятие по производству мебели (нежилое помещение с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО13), станция технического обслуживания автомобилей (нежилое помещение с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО14), гаражные боксы (нежилое помещение с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО15, ФИО16) - не используется по причине аварийного состояния крыши, нежило помещение неопределенного назначения с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО17, не используется в связи с отсутствием кровли. На момент проверки вышеуказанные предприятия функционировали, предпринимательская деятельность осуществлялась. Территория частично огорожена и используется собственниками помещений для прохода, проездка, стоянки транспорта, складирования (л.д. 6, 7-9).

Согласно уточненному расчету, представленному истцом, за фактическое пользование земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику Корюковскому Д.С. начислена задолженность в сумме 68267 руб. 30 коп. (л.д. 57,58).

Разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из того, что ответчику принадлежит нежилое помещение в нежилом здании, находящимся на земельном участке, право пользования на который в установленном порядке не оформлено, при этом Корюковский Д.С. использовал долю от площади земельного участка, приходящуюся на занимаемое им помещение, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 68267 руб. 30 коп. подлежащего взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с подлежащими применению нормами права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств, оценка которых осуществлена судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен судом неверно и размер арендной платы следует исчислять исходя из минимальной площади земельного участка 3632,5 кв.м., необходимой для размещения и эксплуатации нежилого здания в котором находится помещение принадлежащее ответчику, установленной в заключении <данные изъяты>, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, противоречат действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 271, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (абз.2 п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., изначально предназначен для размещения <данные изъяты> (с кадастровыми номерами № №), с видом разрешенного использования: занятый автотранспортным предприятием (на № постов обслуживания грузовых автомобилей), что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об объекте имели статус временные, в последствии ДД.ММ.ГГГГ аннулированы, в связи с истечением срока действия временного характера.

В соответствии с выписками из единого государственного реестра недвижимости, под одним из зданий (с кадастровым номером №) сформирован новый участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования: служебные гаражи.

Определяя размер неосновательного обогащения судом первой инстанции принят расчет истца, произведенный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из площади земельного участка № кв.м. с кадастровым номером №, необходимой для эксплуатации трех объектов недвижимости ранее принадлежавших Кировской автоколонне и последующего уменьшения его площади с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с формированием земельного участка с кадастровым номером42№ на № кв.м. Таким образом, в связи с выделением из общей площади земельного участка № кв.м. с кадастровым номером №, площадь земельного участка для зданий с кадастровыми номерами 42№ стала составлять № кв.м. (№ кв.м. - № кв.м.).

Учитывая, что ранее для трех знаний Кировской автоколонны, в том числе для здания, в котором находится нежилое помещение принадлежащие ответчику, был предоставлен и сформирован земельный участок необходимый для обслуживания зданий площадью № кв.м., то к собственникам данных зданий в том числе ответчику в соответствии с положениями выше приведенных норм перешло право пользование земельным участком в сформированном ранее размере площадью № кв.м., а впоследствии на земельный участок площадью № кв.м., так как на нем остались два здания в одном из которых находится помещение принадлежащее ответчику.

Доказательств того, что в спорный период времени для эксплуатации указанных зданий использовалась меньшая площадь земельного участка, в материалы дела не представлено, а представленное стороной ответчика заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь земельного участка необходимая для размещения и эксплуатации здания составляет № № кв.м., не относится к спорному периоду и не свидетельствует, что в спорный период времени для эксплуатации зданий использовалась именно указанная площадь земельного участка, поэтому обоснованно не принято судом первой инстанции.

Собственники нежилых помещений в том числе ответчик после перехода к нему права собственности на объект недвижимости, расположенный в границах спорного земельного участка, с заявлением о формировании земельного участка площадью, необходимой для эксплуатации здания с кадастровым номером №, в котором находится нежилое помещение принадлежащие ответчику, не обращался, то суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией стороны истца о расчете размера неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка № кв.м. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ площади земельного участка № кв.м.

Доводы ответчика о том, что земельный участок не сформирован, его границы не определены, сведения о земельном участке с кадастровым номером № аннулированы, потому площадь земельного участка № кв.м и № кв.м. не может быть применена для расчета платы за землю, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте носили временный характер до ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости, поскольку не осуществлена государственная регистрация права в срок, предусмотренный законом, что не оспаривается сторонами.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Исходя из того, что специфической особенностью земельных участков является то, что они представляют собой природные объекты - часть поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства и лишь в последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.

Вопреки доводам ответчика, снятие земельного участка с кадастрового учета само по себе не может повлечь прекращение использования земельного участка, так как указанный земельный участок как часть поверхности земли в определенных ранее границах не прекратил существование. Доказательства того, что после снятия земельного участка с учета произошло изменение границ земельного участка не представлено.

Отсутствие у земельного участка с кадастровым номером № статуса объекта гражданских прав в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку не освобождает ответчика, как фактического землепользователя соответствующей доли названного участка, как собственника нежилого помещения находящегося в здании расположенного на указанном земельном участке, от обязанности вносить плату за его использование.

Доказательств того, что для эксплуатации здания, в котором расположено помещение, принадлежащее ответчику, находящееся на спорном земельном участке, необходим был в заявленный период земельный участок меньшей площадью, ответчиком не представлено, при этом учитывая, что именно ответчиком заявлено о несоответствии площади фактического использования земельного участка в спорный период, именно на ответчике лежало бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о необоснованности применения судом коэффициента (Кв) при расчете платы за землю, учитывающего вид разрешенного использования земельных участков в размере №, вместо № основан на неверном толковании норм материального права.

Расчет размера неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, произведен истцом на основании постановления коллегии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе – городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы» (далее Порядок определения размера арендной платы за земельные участки), в редакции, действующей в периоды взыскания задолженности.

Согласно пункту 2.8. Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, размер арендной платы за использование земельных участков определяется по формуле: А = УПКС x Кв x Ку x Ки x Кб x S / П, где: А - размер арендной платы; УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, который представляет собой частное от деления кадастровой стоимости земельного участка на площадь данного земельного участка; Кв - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Ку - коэффициент, учитывающий условия использования; Ки - коэффициент или произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленные пунктом 2 указанного постановления; Кб - коэффициент базовой доходности (поправочный коэффициент); S - площадь земельного участка или площадь доли земельного участка; П - количество периодов внесения арендной платы в году.

В соответствии с приложением № к Порядку определения размера арендной платы за земельные участки установлены коэффициенты, применяемые к различным видам использования земельных участков.

В силу пункта 4.2. приложения № к Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, для земельных участков предназначенных для служебных гаражей и автостоянок служебного транспорта установлен коэффициент (кв) в размере № пункт 4.3. устанавливает коэффициент № с видом разрешенного использования: открытые и (или) закрытые автостоянки, автопаркинги, гаражи-стоянки, машино-места.

Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, является одной из его характеристик как объекта недвижимости и определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений.

Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в государственный реестр недвижимости.

В техническом паспорте объекта недвижимости по адресу <адрес>, на момент деятельности Кировской автобазы указано назначение нежилого строения: <данные изъяты> (л.д.152-160).

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № является: <данные изъяты> (<данные изъяты>) (л.д.20-21).

Для земельного участка с кадастровым номером № установлен вид разрешенного использования - <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра (л.д. 18).

Доказательств иного разрешенного использования земельного участка, на котором располагается здание, в котором находится помещение, принадлежащее ответчику, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Ответчик использует земельный участок пропорционально его доле под нежилое помещение.

Доказательств использования спорного земельного участка для хранения служебного автотранспорта, т.е. принадлежащего не физическому, а юридическому лицу и используемого в целях деятельности данного юридического лица, факт ведения предпринимательской деятельности не доказан, статус индивидуального предпринимателя у ответчика отсутствует. Не доказан и факт того, что в спорном помещении, находится личный транспорт, а также, что приобретенное ответчиком нежилое помещение и земельный участк в спорный период не использовался для целей, не связанных с извлечением прибыли.

При этом сами по себе кадастровые сведения о земельном участке в части вида разрешенного использования "<данные изъяты>" не означают наличие указанного использования фактически или в части эксплуатации гаража в ситуации возникновения неосновательного обогащения и пользования имуществом истца без правовых оснований.

В противном случае это позволяло бы правонарушителю со ссылкой на данные государственного кадастра пользоваться формально законным поводом для уменьшения суммы полученной имущественной выгоды, подлежащей уплате законному собственнику, вне контекста реальных правоотношений и в противоречие сложившемуся характеру использования имущества.

Из буквального толкования следует, что определяющим моментом для использования коэффициента является именно осуществление вида деятельности владельца недвижимости и не наличие здания, с определенным видом использования. Данных об ошибочном определении фактического использования земельного участка и применении иного поправочного коэффициента, отличного от того, на применении которого настаивает истец, из материалов дела не усматривается.

Доводы апеллянта о неверном определении коэффициента базовой доходности также подлежат отклонению.

Формула коэффициента базовой доходности описана в п.2.8 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, а именно определяется по формуле Кб=vУПКСЗ/УПКС, где УПКСЗ – среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель в разрезе группы видов разрешенного использования; УПКС – удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка.

Среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель (УПКСЗ) определяется в соответствии с решением комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 25.11.2015 N 4-2/3904 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов <адрес>» по таблице значений в приложении к решению. Значение УПКСЗ согласуется с видом разрешенного использования земельного участка и определяется по отношению к кадастровому кварталу. Земельный участок числится с разрешенным использованием "служебные гаражи", в связи с чем относится к № виду разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта, заготовок" с удельным показателем кадастровой стоимости 2 382,70 руб./кв.м., определенной в приложении № к указанному решению по <адрес>, так как участок находится в <адрес>.

Довод ответчика о том, что методические указания, утвержденные приказом Минэкономразвития и торговли РФ от 15.02.2007 № 39, утратили силу в ДД.ММ.ГГГГ году, не опровергает верности расчета произведенного стороной истца, поскольку в методических указаниях содержится только описание, а не группа видов разрешенного использования, при этом решение Комитета от 25.11.2015 № 4-2/3904 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов <адрес>», на основании которого определяется УПКСЗ, является действующим.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств и тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и принял расчет, представленный истцом, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательства является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательства.

Нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не установлено и оснований не соглашаться с выводами суда в том числе по оценке доказательств, судебная коллегия не находит.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 08 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Корюковского Дениса Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А.Молчанова

Судьи: С.А.Смирнова

Н.А.Колосовская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2022 г.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-5043/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 9 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей: Симон Н.Б., Ковалевской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к Корюковский Д.С. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Корюковского Д.С. на решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 8 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б.,

установила:

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее также КУГИ Кузбасса) обратился в суд с иском к Корюковскому Д.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что с 13 мая 2020 г. Корюковский Д.С. является собственником помещения с кадастровым номером №, находящегося в нежилом здании на земельном участке, по адресу: <адрес>, общей площадью 30 802 кв.м., с кадастровым номером №. С 5 октября 2020 г. площадь занимаемого участка составляет 19 652 кв.м. Право пользования земельным участком должным образом не было оформлено, Корюковский Д.С. использует долю от площади земельного участка, приходящуюся на занимаемое им помещение, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. За период пользования земельным участком у ответчика образовалась задолженность. С учетом ...

...уточнения требований, истец просил взыскать с Корюковского Д.С. в пользу истца неосновательное обогащение за период с 13 мая 2020 г. по 8 февраля 2022 г. в размере 68267,30 руб.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 8 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 ноября 2022 г., исковые требования КУГИ Кузбасса удовлетворены, с Корюковского Д.С. в пользу КУГИ Кузбасса взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 68 267,30 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2448,02 руб.

В кассационной жалобе Корюковский Д.С. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.

От представителя КУГИ Кузбасса поступили возражения на кассационную жалобу.

Участвуя в судебном заседании, Корюковский Д.С. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Таким образом, лицо, использующее земельный участок в отсутствие правовых оснований такого пользования, обязано возместить неосновательное обогащение собственнику или иному владельцу земельного участка.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Корюковский Д.С. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30 апреля 2020 г., с 13 мая 2020 г. является собственником помещения <адрес> площадью 205,7 кв.м., с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>.

Нежилое помещение расположено в пределах нежилого здания, с кадастровым номером № которое расположено на земельном участке общей площадью, на момент приобретения помещения, 30 802 кв.м.

С 5 октября 2020 г. площадь занимаемого в настоящее время участка составляет 19 652 кв.м.

Согласно акту осмотра земельных участков от 20 октября 2021 г., на земельном участке, площадью 19 652 кв.м., ранее входившем в состав территории автотранспортного предприятия (аннулированный земельный участок с кадастровым номером №) расположены нежилые здания с кадастровыми номерами № Нежилое здание с кадастровым номером № представляет собой одноэтажное строение, в котором находятся совмещенные гаражные боксы для крупногабаритного транспорта (нежилые помещения с кадастровыми номерами - № - Ефимов Д.М., № Шабалин В.А., № - Тремлюк Т.М., № - Козлов Ф.И., № - Корюковский Д.С.). В нежилом здании с кадастровым номером № расположены: шиномонтажная мастерская (нежилое помещение с кадастровым номером №, принадлежащее Рябенко А.В.), предприятие по производству мебели (нежилое помещение с кадастровым номером №, принадлежащее Галак В.В.), станция технического обслуживания автомобилей (нежилое помещение с кадастровым номером №, принадлежащее Вершинину С.В.), гаражные боксы (нежилое помещение с кадастровым номером №, принадлежащее Решетникову В.С., Антонову Н.С.) - не используется по причине аварийного состояния крыши, нежилое помещение неопределенного назначения с кадастровым номером №, принадлежащее Григорьеву И.В., не используется в связи с отсутствием кровли. На момент проверки вышеуказанные предприятия функционировали, предпринимательская деятельность осуществлялась. Территория частично огорожена и используется собственниками помещений для прохода, проездка, стоянки транспорта, складирования.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период пользования земельным участком с 13 мая 2020 г. по 8 февраля 2022 г. составляет 68 267,30 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Корюковский Д.С. является собственником помещения с кадастровым номером №, находящегося в нежилом здании с кадастровым номером № на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, право пользования земельным участком должным образом не было оформлено, и что Корюковский Д.С. в период с 13 мая 2020 г. по 8 февраля 2022 г. использовал долю от площади земельного участка, приходящуюся на занимаемое им помещение, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Определяя размер неосновательного обогащения, составляющего не внесенную ответчиком арендную плату за землю, суд первой инстанции принял во внимание расчет истца, произведенный в соответствии «Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе-городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы», утвержденным постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27 февраля 2008 г. №62, с применением положений абз.2 пункта 2.11 указанного Порядка, предусматривающим коэффициент вида разрешенного использования (Кв) для закрытых (открытых) автостоянок равный 2,75%, учитывая фактическое использование земельного участка в целях сдачи в аренду (коммерческая недвижимость), а не для целей хранения собственного или служебного автотранспорта.

Суд первой инстанции признал обоснованным расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, исходя из площади земельного участка с кадастровым номером № равной 30802 кв.м., непосредственно занятой тремя объектами недвижимости за период с 17 февраля 2020 г. по 5 октября 2020 г. и из площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации такого объекта с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта, с учетом уменьшения его площади с 6 октября 2020 г. по 8 февраля 2022 г. до 19652 кв.м.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что данные выводы мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Корюковский Д.С. о том, что расчет неосновательного обогащения должен производиться исходя из иной площади земельного участка, а именно 3 632,5 кв.м, необходимой для размещения и эксплуатации здания с учетом выводов кадастрового инженера, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 271, пунктом З статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Установив, что ответчик, как собственник нежилого помещения после перехода к нему права собственности на объект недвижимости, расположенный в границах спорного земельного участка, с заявлением о формировании земельного участка площадью, необходимой для эксплуатации здания с кадастровым номером №, в котором находится нежилое помещение принадлежащие ответчику, не обращался, то суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией стороны истца о расчете размера неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка 19 652 кв.м, а в период с 17 февраля 2020 г. по 5 октября 2020 г. площади земельного участка 30 802 кв.м, при этом доказательств того, что для эксплуатации здания, в котором расположено помещение, принадлежащее ответчику, находящееся на спорном земельном участке, необходим был в заявленный период земельный участок меньшей площадью, ответчиком не представлено, а имеющиеся в материалах дела заключение кадастрового инженера от 1 августа 2022 г., не свидетельствует, что в спорный период времени ответчиком использовалась именно указанная площадь земельного участка.

Вопреки доводам кассационной жалобы снятие земельного участка с кадастрового учета само по себе не может повлечь прекращение использования земельного участка, так как указанный земельный участок как часть поверхности земли в определенных ранее границах не прекратил существование. Доказательства того, что после снятия земельного участка с учета произошло изменение границ земельного участка не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно определен коэффициент базовой доходности в виду отнесения земельного участка к 9 группе видов разрешенного использования подлежит отклонению.

Формула коэффициента базовой доходности описана в Порядке определения размера арендной платы, условий, сроков внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в г. Кемерово утвержденном постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 27 февраля 2008 г. №62, а именно Кб-УПКСЗ/УПКС.

Значение УПКСЗ определяется в соответствии с решением Комитета от 25 ноября 2015 г. № 4-2/3904 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов КО» по таблице значений в приложении к решению по г. Кемерово и по Кемеровской области. Значение УПКСЗ из таблицы согласуется с видом разрешенного использования земельного участка и определяется по отношению к кадастровому кварталу. В случае с ответчиком, УПКСЗ в размере 2382,70 взято из приложения №2 по г. Кемерово, так как участок находится в г. Кемерово, по п.9 - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта, заготовок.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неверно применен коэффициент вида разрешенного использования подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что спорный участок имеет вид разрешенного использования - служебные гаражи. Перечень коэффициентов Кв, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка, определен в приложении № 1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе-городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы», утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27 февраля 2008 г. №62 за земельные участки.

В пункте 4.2. приложения №1 к Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, для земельных участков предназначенных для служебных гаражей и автостоянок служебного транспорта установлен коэффициент (кв) в размере 0,72%; пункт 4.3. устанавливает коэффициент 2,75% с видом разрешенного использования: открытые и (или) закрытые автостоянки, автопаркинги, гаражи-стоянки, машино-места.

Согласно кадастровому паспорту от 28 октября 2015 г. видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 42:№ является: занятие автотранспортным предприятием (обслуживание грузовых автомобилей).

Для земельного участка с кадастровым номером 42:№ установлен вид разрешенного использования служебные гаражи, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Разрешенное использование земельного участка, на котором располагается здание, в котором находится помещение, принадлежащее ответчику, не установлено.

Как следует из сведений ЕГРН ответчик использует земельный участок пропорционально его доле под нежилое помещение, вид разрешенного использования которого не установлен.

Доказательств использования участка в спорный период для целей, не связанных с извлечением прибыли, ответчиком не представлено. Данных об ошибочном определении фактического использования земельного участка и применении иного поправочного коэффициента, отличного от того, на применении которого настаивает истец, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, для применения Кв=0,72% и УПКСЗ=2335,42 - для гаражей и автостоянок необходимо соответствие и подтверждение фактической деятельности арендатора, тогда как приняв во внимание фактическое использование земельного участка Корюковским Д.С. в целях сдачи его в аренду (коммерческая недвижимость), а не для целей хранения собственного (служебного) автотранспорта, а также приняв во внимание утвержденные Приложением №1 к постановлению № 62 коэффициенты видов разрешенного использования (Кв), суды обоих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом применения коэффициента вида разрешенного использования (Кв) для закрытых (открытых) автостоянок, равного 2,75%.

Данные выводы основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций не усматривается.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по настоящему делу судом обстоятельств, пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов первой и апелляционной инстанции, по существу относятся к иной оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 8 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корюковского Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи