Корзенков Алексей Сергеевич

Председательствующий – Лапичева Е.В. (дело №4/1-103/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1759/2019

18 декабря 2019 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретарях Москвине М.И. и Фетерс К.Н.,

с участием:

прокуроров отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю. и Хатеева Р.В.,

осужденного Корзенкова А.С. (в режиме видеоконференц-связи),

его адвоката Лупика А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Корзенкова А.С. на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 19 сентября 2019 года, которым осужденному

Корзенкову Алексею Сергеевичу, родившемуся <данные изъяты> отбывающему наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и его адвоката, просивших отменить постановление суда и применить условно-досрочное освобождение к осужденному, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нагатинского районного суда г.Москвы от 19 января 2015 года Корзенков А.С. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к шести годам восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору Корзенков А.С., являясь потребителем психотропного вещества - амфитамин, ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел в целях сбыта 10.55 граммов в крупном размере психотропного вещества амфетамин, расфасовал ...

Показать ещё

...на несколько свертков для продажи и подыскивал покупателей, однако довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан в ходе ОРМ «наблюдение».

Срок наказания Корзенкову А.С. исчисляется с 19 января 2019 года, конец срока - 27 декабря 2020 года.

Посчитав, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, осужденный Корзенков А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на отсутствие непогашенных взысканий, неоднократные поощрения администрации учреждения, отношение к труду и вежливое отношение к сотрудникам исправительного учреждения, поддержание социальных связей с родственниками, а также соблюдение всех установленных законом обязанностей.

Суд, выслушав мнение представителя администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области, поддержавшего ходатайство осужденного, позицию прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного, с учетом исследованных сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Корзенков А.С. указывает на незаконность и необоснованность постановления, считая его несправедливым. Обращает внимание, что он судом первой инстанции не был надлежаще ознакомлен с материалами дела и протоколом судебного заседания, чем нарушены его конституционные права. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, признав действия председательствующего по делу Лапичевой Е.В. незаконными.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Доронин Р.П. указывает, что оснований для отмены постановления суда не имеется, поскольку Корзенков А.С. 14 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, что не может свидетельствовать об исправлении осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения осужденного в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Решая вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного Корзенкова А.С., суд в полной мере учел данные требования закона, объективно исследовал все фактические обстоятельства по делу, влияющие на его правильное рассмотрение, и пришел к выводу об отсутствии оснований признать осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, отказав в удовлетворении его ходатайства.

Из представленных материалов следует, что на момент рассмотрения ходатайства Корзенков А.С. 28.06.2018 г. отбыл необходимую часть срока наказания, назначенного приговором суда, для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Со 02.06.2015г. отбывает наказание в ИК-№, трудоустроен, характеризуется положительно, имеет 16 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, участвует в воспитательных мероприятиях.

Наряду с этим также установлено, что осужденный допустил 14 нарушений установленного порядка отбывания наказания в виде нарушения распорядка дня, невыполнения распоряжений сотрудников ИУ, нарушения формы одежды. Последнее из взысканий снято лишь 28 августа 2018 года, то есть фактически с момента его погашения прошло чуть больше года, на основании чего суд пришел к выводу о наличии в поведении осужденного тенденции к исправлению.

Кроме этого по результатам психологического обследования установлено наличие <данные изъяты>

В характеристиках от 28 ноября 2018 года и 17 апреля 2019 года отмечено, что мероприятия воспитательного характера Корзенков А.С. посещает регулярно, делает правильные выводы, в употреблении наркотических средств замечен не был, по отбытии наказания планирует вернуться к семье и устроиться на работу.

Наряду с этим отмечено, что осужденный не всегда трудолюбив, правила пожарной безопасности не соблюдает, требует контроля со стороны администрации, участие в культурно - массовых мероприятиях не принимает. В части выводов по результатам характеризующих сведений указано лишь на тенденцию к исправлению осужденного.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении осужденного Корзенков А.С. не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, и мотивированно отказал в удовлетворении его ходатайства.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным в судебном заседании, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения и его заключение также принято во внимание, однако они не являются определяющими при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам осужденного в суде апелляционной инстанции о необъективности рассмотрения его ходатайства судом первой инстанции, несогласии с психологической характеристикой, наличии противоречивых сведений о его личности, учет его поведения в СИЗО, без оценки каждого нарушения, не допущено.

Доводы жалобы о нарушении конституционных прав в части не ознакомления осужденного с материалами дела и протоколом судебного заседания являются необоснованными, объективно ничем не подтверждены и противоречат материалам дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня получения письменного ходатайства, если протокол судебного заседания в силу объективных обстоятельств изготовлен по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания, то участники судебного разбирательства, подавшие ходатайства, должны быть извещены о дате подписания протокола и времени, когда они могут с ним ознакомиться.

Согласно ч. 8 ст. 259 УПК РФ копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

Из материалов дела следует, что 1 октября 2019 года Корзенков А.С. был ознакомлен с содержанием аудиозаписи судебного заседания от 19.09.2019 года, после чего диск с аудиозаписью приобщен к материалам личного дела осужденного.

Как усматривается из расписки осужденного от 1 октября 2019 года, он в полном объеме без ограничения во времени ознакомился с материалами дела №, в том числе и с протоколами судебных заседаний, замечаний никаких не имел.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе тех, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного, несоблюдение процедуры судопроизводства, могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 19 сентября 2019 года в отношении Корзенкова Алексея Сергеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г. Королева

Свернуть