Корж Надежда Николаевна

Дело № 2-184/2024

УИД 24RS0055-01-2024-000234-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уяр 08 апреля 2024 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сержановой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Почта Банк» к Корж Надежде Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Корж Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и Корж Н.Н. заключен Кредитный договор №, в рамках которого Корж Н.Н. предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. Договор подписан простой электронной подписью в электронном виде. Условия Кредитного договора изложены в документах: Заявлении о предоставлении персональной ссуды (Заявлении); Условиях предоставления кредита по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей были получены Ответчиком при заключении договора. Кроме того, Ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, в установленные сроки требование не исполнено. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 333 рубля 26 копеек, из которых: 10 443 рубля 60 ко...

...пеек – задолженность по процентам, 62 689 рублей 66 копеек – задолженность по основному долгу, 1200 рублей – задолженность по комиссиям.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 74 333 рубля 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2430 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Корж Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайств не представила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч. 1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч. 2).

Согласно ч. 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Корж Н.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщик получила кредит с лимитом кредитования – 69 000 рублей под 22,716 % годовых. Срок возврата кредита до полного погашения задолженности по договору зависит от суммы кредита и порядка погашения суммы кредита клиентом (п.2 Индивидуальных условий). Кроме того, процентная ставка оговорена п.4 договора.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и графика платежей платежи осуществляются ежемесячно до 20 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Порядок определения платежей: 3% от текущей задолженности по основному долгу на расчетную дату плюс задолженность по комиссиям и процентам на расчетную дату.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора не предусмотрена.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита с согласия заемщика подключены услуги: «СМС-информирование».

В соответствии с п. 1.6 Общих условий договора потребительского кредита клиент обязуется возвратить банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, комиссии, а также исполняет иные обязательства по договору.

В силу п. 3.2 Общих условий при активации банковской карты банк предоставляет ПИН по согласованию с клиентом. Банк осуществляет обслуживание банковской карты. Плата за обслуживание банковской карты взимается в размере и с периодичностью, которые указаны в тарифах.

В соответствии с п. 9.5 Общих условий в случае наличия у Клиента просроченной задолженности выше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме. Последняя дата исполнения Клиентом Заключительного требования указывается в Заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления Клиенту (п.9.5.1 Общих условий).

Договор подписан простой электронной подписью в электронном виде. Условия Кредитного договора изложены в документах: Заявлении о предоставлении персональной ссуды (Заявлении); Условиях предоставления кредита по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными».

Предоставление Корж Н.Н. суммы кредита подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме.

Заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов не исполнены.

В дальнейшем банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Корж Н.н. в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением заявления должника.

Заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов по нему, что подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Корж Н.Н. производила оплату несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Задолженность ответчика в соответствии с расчетом истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 333 рубля 26 копеек, из которых: 10 443 рубля 60 копеек – задолженность по процентам, 62 689 рублей 66 копеек – задолженность по основному долгу, 1200 рублей – задолженность по комиссиям.

Расчет задолженности судом проверен, является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям кредитного договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 74 333 рубля 26 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, взысканию с Корж Н.Н. в пользу АО «Почта Банк» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2430 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к Корж Надежде Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Корж Надежды Николаевны (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Миграционным пунктом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу акционерного общества «Почта Банк» (ИНН №), задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 74 333 рубля 26 копеек, из которых: 10 443 рубля 60 копеек – задолженность по процентам, 62 689 рублей 66 копеек – задолженность по основному долгу, 1200 рублей – задолженность по комиссиям. Также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2430 рублей, а всего взыскать 76 763 рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Е.Г. Сержанова

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2024 года

Дело № 2-699/17

Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Д.Г.,

при секретаре Димитровой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корж Надежды Николаевны к Витик Елене Дмитриевне, Шенцовой Ирине Петровне, Хвесько Максиму Петровичу, о признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону и прекращении права собственности,

установил:

Истица Корж Н.Н. обратилась в суд с иском к Витик Елене Дмитриевне, Шенцовой Ирине Петровне, Хвесько Максиму Петровичу, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании не действительным свидетельств о праве на наследство по закону и прекращении права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в нотариальную контору нотариуса Витик Е. Д. с заявлением о принятии наследства по закону. ДД.ММ.ГГГГ обратился ее брат ФИО5, они написали заявления о принятии наследства по закону. У них была сестра ФИО6, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим после смерти матери истицы по праву представления подали заявления о принятии наследства по закону ее внуки Хвесько (Шенцова) Ирина Петровна и Хвеско Максим Петрович. Таким образом после смерти ФИО4 подали заявления о принятии наследства 4 наследника, двое детей и двое внуков.

Нотариусом истице было разъяснено, что внуки будут наследовать долю умершей сестры по праву представления, по 1/6 доле наследс...

...твенного имущества, а ей с братом причитается по 1/3 доле в указанном имуществе.

За получением свидетельств о праве на наследство истица с братом обратились в июне 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ истице были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельные доли в СПК «Новоселовский», реестр № и реестр №, ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, реестр №, реестр № и денежные вклады реестр №. Дома, прочитав документы, истица увидела, что вместо 1/3 доли в наследственном имуществе, ей выдано наследственное имущество на 1/4 долю. К нотариусу она не обратилась, а сдала документы на регистрацию в МФЦ. Ее брат ФИО5 тоже зарегистрировал свои документы, племянники зарегистрировали только земельные доли, и доли у всех наследников определялись по 1/4.

ДД.ММ.ГГГГ умер брат истицы ФИО5, и она подала нотариусу Витик Е. Д. заявление о принятии наследства по закону. В ходе рассмотрения документов, истица рассказала нотариусу о том, что была проконсультирована ею о выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/3 долю в имуществе после умершей ФИО4, а получила все документы на 1/4 долю.

Нотариус проверила наследственное дело и выписки из ЕГРП, и сказала, что при выдаче была допущена техническая ошибка в указании размера долей во всех свидетельствах у всех наследников: нужно было истице и ее брату ФИО5 выдать по 1/3 доле в имуществе, а внукам ФИО4 по 1/6 доле. А так как была проведена государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости, то эту ошибку нужно исправлять в судебном порядке, чтобы в новом наследственном деле после смерти брата истицы правильно определить долю.

Уточнив исковые требования, просит суд признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Корж Надежде Николаевне, ФИО5, Хвесько Максиму Петровичу, Шенцовой (до брака Хвесько) Ирине Петровне, нотариусом Мартыновского нотариального округа Витик Е.Д. по наследственному делу № после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Прекратить право общедолевой собственности за: Корж Надеждой Николаевной, на 1/4 долю жилого дома и 1/4 долю земельного участка, находящиеся по адресу: России, <адрес>, <адрес>, <адрес>; Корж Надеждой Николаевной, в 1/4 доле на долю 13,5 га доле, в праве общедолевой собственности на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 943236 кв.м, находящийся по адресу: Россия, <адрес>, установлено относительно ориентира. Ориентир в границах СПК «Новоселовский», кадастровый №; Корж Надеждой Николаевной, в 1/4 доле на 1/354 доли, в праве общей долевой собственности на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 943236 кв.м, находящийся по адресу: Россия, <адрес>, установлено относительно ориентира. Ориентир в границах СПК «Новоселовский», кадастровый №; Корж Надеждой Николаевной, в 1/4 доли на денежные вклады; Хвесько Максимом Петровичем, в 1/4 доле на долю 13,5 га доле, в праве общедолевой собственности на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 943236 кв.м, находящийся по адресу: Россия, <адрес>, установлено относительно ориентира. Ориентир в границах СПК «Новоселовский», кадастровый №; Хвесько Максимом Петровичем, в 1/4 доле на 1/354 доли, в праве общей долевой собственности на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 943236 кв.м, находящийся по адресу: Россия, <адрес>, установлено относительно ориентира. Ориентир в границах СПК «Новоселовский», кадастровый №; Хвесько Максимом Петровичем, в 1/4 доли на денежные вклады; Шенцовой (до брака Хвесько) Ириной Петровной, в 1/4 доле на долю 13,5 га доле, в праве общедолевой собственности на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 943236 кв.м, находящийся по адресу: Россия, <адрес>, установлено относительно ориентира. Ориентир в границах СПК «Новоселовский», кадастровый №; Шенцовой (до брака Хвесько) Ириной Петровной, в 1/4 доле на 1/354 доли, в праве общей долевой собственности на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 943236 кв.м, находящийся по адресу: Россия, <адрес>, установлено относительно ориентира. Ориентир в границах СПК «Новоселовский», кадастровый №; Шенцовой (до брака Хвесько) Ириной Петровной, в 1/4 доли на денежные вклады; ФИО5, на 1/4 долю жилого дома и 1/4 долю земельного участка, находящиеся по адресу: России, <адрес>, <адрес>, <адрес>; ФИО5, 13,5 га доле, в праве общедолевой собственности на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 943236 кв.м, находящийся по адресу: Россия, <адрес>, установлено относительно ориентира. Ориентир в границах СПК «Новоселовский», кадастровый №; ФИО5, в 1/4 доле на 1/354 доли, в праве общей долевой собственности на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 943236 кв.м, находящийся по адресу: Россия, <адрес>, установлено относительно ориентира. Ориентир в границах СПК «Новоселовский», кадастровый №; ФИО5, в 1/4 доли на денежные вклады.

Ответчик - нотариус Мартыновского нотариального округа Ростовской области Витик Е.Д. в судебном заседании исковые требования полностью признала, просила их удовлетворить.

Ответчик Шенцова И.П. в судебном заседании исковые требования признала, просила их удовлетворить.

Ответчик Хвесько М.П. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания. В суд поступило заявление Хвесько М.П. с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования полностью признает.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

В соответствии со ст. 1142. ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам, и делится между ними поровну.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством № №.

Согласно сведениям в наследственном деле №, наследниками умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ являются: дочь Корж Надежда Николаевна, сын ФИО5, внучка Хвесько Ирина Петровна, мать которой ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, внук Хвесько Максом Петрович, мать которого ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года истице были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельные доли в СПК «Новоселовский», реестр № и реестр №, ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, реестр №. реестр № и денежные вклады реестр №.

Во всех свидетельствах о праве на наследство по закону указано, что истица вместо 1/3 доли в наследственном имуществе имеет право на 1/4 долю. К нотариусу она не обратилась, а сдала документы на регистрацию в МФЦ. Ее брат ФИО5 также зарегистрировал свои документы, племянники зарегистрировали только земельные доли, хотя получили также все причитающиеся им свидетельства о праве на наследство по закону. У всех наследников определялись по 1/4 доле наследственного имущества (свидетельства о праве на наследство, реестровые записи №№, №, №, № (л.д. 41-56). ДД.ММ.ГГГГ умер брат истицы ФИО5 (свидетельство о смерти № №), и она подала нотариусу Витик Е. Д. заявление о принятии наследства по закону. В ходе рассмотрения документов, выяснилось, что нотариусом изначально была допущена техническая ошибка в определении долей наследников умершей ФИО4

Согласно свидетельству о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ, Хвесько Ирине Петровне присвоена фамилия мужа – Шенцова.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что после смерти ФИО9 наследниками по закону являлись 4 человека: 2 детей и 2 внуков. При этом внуки умершей ФИО4, Хвесько И.П. и Хвесько М.П., являлись наследниками по праву представления, так как согласно ст. 1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам…, и делится между ними поровну. В судебном заседании установлено, что мать Хвесько И.П. И Хвесько М.П. – ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № №). Однако нотариусом были ошибочно выданы свидетельства о праве на наследство по закону с определением долей по 1/4 за каждым. Необходимо было определить доли следующим образом: истице и ФИО5 по 1/3 доле в наследуемом имуществе, а внукам ФИО4 по 1/6 доле. В судебном заседании также установлено, что была проведена государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости, поэтому регистрационные записи следует погасить.

В подтверждение доводов истицы, суду предоставлены все необходимые документы, которые судом исследованы, проанализированы, им дана соответствующая оценка.

Кроме того, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно основано на законе, не нарушает интересов других лиц, является добровольным.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым, удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, так как они соответствуют

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решение:

Исковые требования Корж Надежды Николаевны к Витик Елене Дмитриевне, Шенцовой (до брака Хвесько) Ирине Петровне, Хвесько Максиму Петровичу, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону и прекращении права собственности – удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Корж Надежде Николаевне, ФИО5, Хвесько Максиму Петровичу, Шенцовой (до брака Хвесько) Ирине Петровне, нотариусом Мартыновского нотариального округа Витик Е.Д. по наследственному делу № после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

Прекратить право общедолевой собственности за:

Корж Надеждой Николаевной, на 1/4 долю жилого дома и 1/4 долю земельного участка, находящиеся по адресу: России, <адрес>, <адрес>, <адрес>;

Корж Надеждой Николаевной, в 1/4 доле на долю 13,5 га, в праве общедолевой собственности на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 943236 кв.м, находящийся по адресу: Россия, <адрес>, установлено относительно ориентира. Ориентир в границах СПК «Новоселовский», кадастровый №;

Корж Надеждой Николаевной, в 1/4 доле на 1/354 доли, в праве общей долевой собственности на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 943236 кв.м, находящийся по адресу: Россия, <адрес>, установлено относительно ориентира. Ориентир в границах СПК «Новоселовский», кадастровый №;

Корж Надеждой Николаевной, в 1/4 доли на денежные вклады;

Хвесько Максимом Петровичем, в 1/4 доле на долю 13,5 га, в праве общедолевой собственности на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 943236 кв.м, находящийся по адресу: Россия, <адрес>, установлено относительно ориентира. Ориентир в границах СПК «Новоселовский», кадастровый №;

Хвесько Максимом Петровичем, в 1/4 доле на 1/354 доли, в праве общей долевой собственности на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 943236 кв.м, находящийся по адресу: Россия, <адрес>, установлено относительно ориентира. Ориентир в границах СПК «Новоселовский», кадастровый №;

Хвесько Максимом Петровичем, в 1/4 доли на денежные вклады;

Шенцовой (до брака Хвесько) Ириной Петровной, в 1/4 доле на долю 13,5 га, в праве общедолевой собственности на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 943236 кв.м, находящийся по адресу: Россия, <адрес>, установлено относительно ориентира. Ориентир в границах СПК «Новоселовский», кадастровый №;

Шенцовой (до брака Хвесько) Ириной Петровной, в 1/4 доле на 1/354 доли, в праве общей долевой собственности на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 943236 кв.м, находящийся по адресу: Россия, <адрес>, установлено относительно ориентира. Ориентир в границах СПК «Новоселовский», кадастровый №;

Шенцовой (до брака Хвесько) Ириной Петровной, в 1/4 доли на денежные вклады;

ФИО5, на 1/4 долю жилого дома и 1/4 долю земельного участка, находящиеся по адресу: России, <адрес>, <адрес>, <адрес>;

ФИО5, в 1/4 доле на долю 13,5 га, в праве общедолевой собственности на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 943236 кв.м, находящийся по адресу: Россия, <адрес>, установлено относительно ориентира. Ориентир в границах СПК «Новоселовский», кадастровый №;

ФИО5, в 1/4 доле на 1/354 доли, в праве общей долевой собственности на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 943236 кв.м, находящийся по адресу: Россия, <адрес>, установлено относительно ориентира. Ориентир в границах СПК «Новоселовский», кадастровый №;

ФИО5, в 1/4 доле на денежные вклады.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с 02.12.2017г.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.12.2017 года.

Председательствующий Д.Г. Шевцов